Kaikki mikä on alkaa yksinkertaisesta ja kehittyy monimutkaisemmaksi. Väitetty jumala rikkoisi tätä alkamalla monimutkaisena.
Perustavanlaatuinen huomio maailmankaikkeudesta.
Anonyymi
25<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ei kuulosta kovin hiotulta ajatukselta.
Ajattele vaikkapa hiekkalinnaa. Lienee helpompi argumentoida, että se muuttuu yksinkertaiseksi hiekkakasaksi kuin lähteä väittämään, että ”kaikki kehittyy monimutkaisemmaksi”.
Asutko sinä hiekkalinnassa tai asuuko kukaan hiekkalinnassa.
Asun talossa. Sekään ei kehity monimutkaisemmaksi vaan rapistuu, jos sitä ei aika ajoin kunnosteta.
Mitä hiekka on?
Mistä se on syntynyt?
Milloin?
Ihmisen ruumis on talo, joka rapistuu ja muuttuu yksinkertaisemmaksi. Vanhemmiten muisti katoaa eivätkä kognitiiviset taidot tai oppimiskyky vastaa nuoren ihmisen vastaavia.
Aloittajan väite oli, ettei mikään voi kehittyä monimutkaisesta yksinkertaisemmaksi. Tästä löytyy kuitenkin pilvin pimein esimerkkejä.
Hiekkaa syntyy esimerkiksi, kun kivi hajoaa palasiksi.
Jos etsit hyvää esimerkkiä, missä yksinkertaisesta syntyy monimutkaista, niin esimerkiksi lumihiutale on parempi esimerkki kuin hiekka. Mutta tämä ei ole relevanttia aloituksen väitteen kannalta.
Mitä on monimutkaisuus? Raamattu ei kerro.
Väitetty Jumala? Luonnonlakien mukaan järjestys ei kehity vaan alkaa rappeutua. Joten joku loi maailman ja nyt kuuma jäähtyy,rauta ruostuu jne. Väität,ettei Jumalaa ole. Kerropa mihin sinä menet kuolemasi jälkeen,vai loppuuko kaikki mielestäsi tyhjyyteen? Sinulle jää vain toinen vaihtoehto ,helvetti, ellet ole ottanut Jeesuksen sovitustyötä vastaan ja tunnustanut Häntä Herraksesi.
"Luonnonlakien mukaan järjestys ei kehity vaan alkaa rappeutua. "
Miten syvästi olet opiskellut luonnonlakeja ennenkuin keksit näitä omia hypoteesejäsi?
Termodynamiikan erään pääsäännön mukaan entropia eli epäjärjestys suljetussa systeemissä vain kasvaa ajan mukana.
Eli jos universumi on suljettu systeemi, eli ei saa energiaa ulkopuolelta, ajautuu se aina vaan entistä epäjärjestyneempään tilaan.
Entropiako todistaa Jeesuksen poissaolon?
Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan suljetun systeemin kokonais-entropia kasvaa. Tämä ei tarkoita, etteikö entropia voisi paikallisesti vähentyä. Tästä esimerkkinä vaikkapa pihalla kasvava kuusi, joka järjestää atomeita osaksi itseään.
Näin on. Mutta entropian paikallinen vähentyminen voi tapahtua vain sitä suuremman universumin kokonaisentropian kasvamisella.
Sinulle jää vain toinen vaihtoehto ,helvetti, ellet ole ottanut Jeesuksen sovitustyötä vastaan ja tunnustanut Häntä Herraksesi.
Miksi oikea jeesuksen seuraaj joka on jeesuksen käskyn mukaan jakanut omaisuutensa köyhille ei pidä uskoaan omanaan hänellä on oma jeesus jahve saatana taivas ja helvetti eikö se riitä jo tällaiselle uskovaiselle vai pitääkö hänen tuputtaa hölmöjä asioitaa ulkopuolisille tehden itsestään imbesillin
Vai oletko nimikristitty joka sanoo seuraavansa jeesusta ...mersulla ...koska jeesuksen neuvo ei koske sinua ja sinun omaisuuttasi se koskee vain niitä kenelle jeesus henk.kohtaisesti näin sanoo
Et oikein käsittänyt ,mutta ei sillä väliä. Sinä olet Jeesukselle suunnattoman rakas, Jeesus tietää , että tarkoitat hyvää ja hyväksyy sinut sellaisena kuin olet. Samoin minä rukoilen sinulle paljon jeesuksen siunausta.
Mitä todisteita tästä on? Ihmisten tarinoita.
Mitähän sä yrität nyt sanoa/kirjoittaa?
Jos suomi on sun äidinkielesi niin koitas ny edes vähän skarpata jotta saisit sellaista tekstiä aikaan josta saisi jotain selvääkin!
Ihmisiä oli alussa Aatami ja Lilith, Eeva luotiin Aatami kylkiluusta.
Siitä lähtien itsesiitoksen ja sukurutsauksen takia on syntynyt vajavaisia ja yhälti rappeutuvia sukupolvia.
Geneettisten koodivirheiden kasaantuessa kehitysvammaisia ja muutoin sairaita ihmisiä syntyy maailmaan.
Tulevassa puhdistuksessa, siivotaan akanat pois.
Ihmiskunta hävitetään, tiettyjä Jumalan valittuja lukuunottamatta.
Kumpi pätee, vanha testamentti, vai uusi testamentti?
Jumalan omistuskansa vai uuden sopimuksen kristityt?
Suosittelen ympärileikkausta, Jeesus oli myös puhtaussääntöjen mukaisesti operoitu!
Täsmennetty monimutkaisuus on termi, jota kreationistit käyttävät.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Täsmennetty_monimutkaisuus
Sillä tarkoitetaan täsmennettyä monimutkaista palautumattomuutta biologisissa rakenteissa.
Toimivia biologisia rakenteita ei voida purkaa osiin kovinkaan paljon ilman, että ne menettävät toimintansa. Niinpä ne eivät ole voineet kehitty vaihe vaiheelta, koska keskeneräinen ja toimimaton rakenne ei anna valintaetua vaan ainoastaan kuormittaa eliötä. Vain kelpoisuutta parantavien rakenteiden tulisi yleistyä populaatioissa ja niiden pitäisi olla sen vuoksi jatkuvasti toimivia, jopa "keskeneräisinä"!
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Tyyppiesimerkki asteittaisesta; kelpoisuuden kannalta ilmeisen hyödyllisestä evoluutiosta, on silmän kehittyminen. Eli suhteellisen huonostikin toimivan silmän omaava yksilö lisääntyy; ainakin ihmislajin tapauksessa, todennäköisesti menestyksellisemmin kuin sellainen, jolla olisi silmien sijasta esim. millimetrin leveämmät korvat, senttimetriä pidemmät etusormet tai jopa muutamaa kuutiosenttimetriä isommat aivotkin, koska silmien tuottama informaatiovirta tuottaa ilmeistä etua.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Mielenkiintoista on myös esim. se, että myös esim. jopa bakteeritkin kykenevät aistimaan valoa ja esim. merissä elävät alkueläimet kykenevät optimoimaan; kykyjensä sallimissa rajoissa, liikkeensä suhteessa auringonvaloon, valoreseptoriensa kautta vastaanottamansa informaation perusteella ja jopa ilman varsinaisia aivojakin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phototaxis
Toisaalta, esim. ihmisen tapauksessa, *hyvin paljon* silmiä suuremmat alueet aivoista ovat keskittyneet *nimenomaan* silmien kautta vastaanotetun informaation prosessointiin, mikä sekin viittaa siihen, että tuo informaatio on em. merkityksessä keskimäärin erittäin hyödyllistä, mikä taas viittaa siihen, että myös jo tuon informaation vähäiset osatkin; joita siis voidaan vastaanottaa suhteellisen huonostikin toimivien silmien kautta, ovat hyödyllisiä. Toisaalta, em. tietysti viittaa myös siihen, että esim. ihmislajin silmien ja aivojen kehittyminen liittyvät toisiinsa, eivätkä ne siis ole kehittyneet erikseen nykyisenkaltaisiksi.
Kaikenkaikkiaan, evoluutio voidaan *tulkita* sellaiseksi prosessiksi, joka tuottaa tulokseksi ratkaisuja hyvin kompleksisiin monitavoiteoptimointiongelmiin ja itseasiassa niin kompleksisiin, että *vaikka* elämä olisikin suunniteltua, niin edes sen *hypoteettisilla* suunnittelijoillakaan ei voisi olla tietoa siitä, että mikä tuon optimointiongelman ratkaisu olisi, *jos* ne eivät olisi jo ennestään *simuloineet* tuota prosessia, jolloin taas elämä ei tuottaisi niille lisäinformaatiota, jolloin taas niillä ei kaiketi olisi eritystä syytä "toistaa" tuota prosessia...
Tietenkin, jos nuo hypoteettiset suunnittelijat tietäisivät etukäteen ko. ongelman ratkaisun, niin elämä ja evoluutio olisivat lisäksi täysin deterministisiä prosesseja; joita ne ilmeisesti ovat joka tapauksessa, koska hypoteettiselle ei-determinismille ei oikein ole löydettävissä edes mitään mielekästä *reaalista* sisältöäkään...
"Tietenkin, jos nuo hypoteettiset suunnittelijat tietäisivät etukäteen ko. ongelman ratkaisun, niin elämä ja evoluutio olisivat lisäksi täysin deterministisiä prosesseja; joita ne ilmeisesti ovat joka tapauksessa, koska hypoteettiselle ei-determinismille ei oikein ole löydettävissä edes mitään mielekästä *reaalista* sisältöäkään..."
Millä perusteella?
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Millä perusteella?" [hypoteettiselle ei-determinismille ei oikein ole löydettävissä edes mitään mielekästä *reaalista* sisältöäkään...]
Käsittääkseni indeterminismin mukaan ainakaan kaikilla tapahtumilla ei olisi ainakaan ns. pakottavaa kausaalista syytä/syitä ja/tai että oletetaan implisiittisesti, että ns. sattuma voisi olla reaalinen kausaalinen syy. Indeterminismi on ilmeisen virheellinen, hyvin yleinen ja varsin yleisesti myös ilmeisen tarkoitushakuinen todellisuuskäsitys ja näkemykseni mukaan myös epätieteellinen metafyysinen asenne, johon kuuluu oleellisesti ainakin implisiittinen viittaus olemattomuuteen reaalisena syynä.
Indeterministinen todellisuuskäsitys yms. perustunee ainakin osittain siihen, että sekoitetaan toisiinsa: a) se, että tapahtumilla ei olisi väistämättä em. pakottavaa syytä/syitä/edellytyksiä (joiden olemassaolemattomuus on mahdotonta, mikä osoitetaan alla) ja b) se, että ei tiedetä tapahtumien syytä/syitä/edellytyksiä (mikä taas toisaalta on hyvin yleistä ja on väistämätöntä ainakin tiettyjen tapahtumien osalta, jolloin varsin yleisesti on tapana puhua ns. sattumasta, vaikka oikeasti kuitenkin tarkoitetaan tai pitäisi tarkoittaa vain sitä, että ei tiedetä ainakaan tarkalleen tapahtumien syitä).
Indeterminismi em. merkityksessä on kumottavissa esim. seuraavan kehittämäni päättelyketjun kautta:
1) Ensinnäkin, minkään tapahtuman tyyppi/ominaisuudet eivät voi vaikuttaa sen indeterministisyyteen, koska jos ne voisivat vaikuttaa, niin ko. tapahtuman tyyppi/ominaisuudet tai jokin niistä olisi sen "indeterministisyyden" syy tai jokin sen syistä, jolloin ko. tapahtuma ei siis voisikaan olla reaalisesti indeterministinen, mikä on looginen ristiriita suhteessa indeterminismin määritelmään.
2) Koska minkään tapahtuman tyyppi/ominaisuudet eivät siis voi vaikuttaa sen indeterministisyyteen, niin joko kaikki tapahtumat ovat indeterministisiä tai mitkään tapahtumat eivät ole indeterministisiä.
3) Jos kaikki tapahtumat olisivat indeterministisiä, niin ne tapahtuisivat väistämättä jatkuvasti, koska mikään syy ei voisi estää niitä tapahtumasta jatkuvasti, koska minkään tapahtuman tyypillä/ominaisuuksilla ei siis voi olla vaikutusta niiden tapahtumiseen.
4) Olkoon X jonkin; minkä tahansa, havaintotapahtuman tulkinta tietyllä ajanhetkellä. Koska X on väistämättä tietynsisältöinen; mikä sulkee pois kaikki muut sen reaaliset sisällöt, niin jokainen X kumoaa indeterminismin, koska jos kaikki tapahtumat olisivat indeterministisiä; mikä siis olisi jokaisen tapahtuman indeterministisyyden edellytys, niin jokaisen X:n sisällön tulisi olla kaikkien X:ien sisältö, mikä on sekä loogisesti mahdotonta, että kaikkien havaintojen vastaista.
Perustelet oletuksiasi oman odotuksesi perusteella siitä miten asioiden pitäisi olla.
> Kaikki mikä on alkaa yksinkertaisesta ja kehittyy monimutkaisemmaksi.
Kun katsoo maailmaa, asia näyttää olevan päinvastoin, kaikki on rappeutumassa yksinkertaisemmaksi ja heikommaksi, erityisesti ihmisten älykkyys.
Et ole katsonut kovin tarkkaan.