Asiattomaan keskusteluun kuuluu osana se, että omia näkemyksiä ei perustella eikä todisteta eikä lähteitä mainita. Olkoon tämä keskustelu malliesimerkki sellaisesta keskustelusta!
Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan. Kyse on siitä, miten havaintoja ja näyttöä tulkitaan. Meillä on olemassa pelkästään todisteita eikä mitään muuta. Väite, jonka mukana todisteita puolesta tai vastaan ei ole olemassa, on perätön.
Miten esimerkiksi kivi todistaa luomisesta tai sitä vastaan?
Siten, että me emme tiedä, mistä materia on peräisin. Onko se syntynyt sattumalta itsestään tyhjästä eli olemattomasta ilman älykästä vaikuttajaa ja tekijää? Riippuen siitä, mitä oletusta kukin pitää totena, on kivi todiste luomisen puolesta tai sitä vastaan.
No, jos kaikki on luotua, niin kuka tai mikä tämä luoja on?
Sitä me emme tiedä. Voimme silti arvioida eri luojavaihtoehtoja ja pitää osaa niistä todennäköisempänä kuin muita. Tämä pätee myös ns. luomiskertomuksiin. Ei ole järkevää uskoa, että maailma on syntynyt sotkan munasta, joten me emme usko siihen.
Me tiedämme, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä irvikuva kristinuskon luojasta, joten me emme usko siihenkään.
Järkevä ihminen ei usko mihinkään, mitä ei voi tietää tai todistaa.
Mikä on sitten todennäköisyys luomiselle tai jollekin väitetylle luojalle?
Sitä on mahdotonta laskea, koska tuntemattomia tekijöitä on liian paljon. Voimma silti olla varmoja siitä, että jotkut väitteet ovat epätosia, koska meillä on riittävästi tietoa ja hyviä perusteluja sen asian määrittämiseen.
Me tiedämme riittävän hyvin sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen eikä maailma ole syntynyt Sotkan munasta. Näiden todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla eikä sillä ole merkitystä.
Me emme tiedä sitä, mikä on todennäköisyys luomiselle: että jokin kenties meille tuntematon luoja tai luojia on/ ovat luonut/ luoneet maailman. Se todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön todennäköisyys.
Hyvin käyttäytyvä ihminen ei vertaa luomisen todennäköisyyttä Lentävän Spagettihirviön todennäköisyyteen, koska ne "painivat eri sarjassa"!
Asiatonta keskustelua käyvä tyhjän jankuttaja vertaa jatkuvasti luomista ja sen todennäköisyyttä tunnettuihin epäjumaliin ja taruihin, jotka eivät tiettävästi ole totta.
Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan. Kyse on siitä, miten havaintoja ja näyttöä tulkitaan. Meillä on olemassa pelkästään todisteita eikä mitään muuta. Väite, jonka mukana todisteita puolesta tai vastaan ei ole olemassa, on perätön.
Miten esimerkiksi kivi todistaa luomisesta tai sitä vastaan?
Siten, että me emme tiedä, mistä materia on peräisin. Onko se syntynyt sattumalta itsestään tyhjästä eli olemattomasta ilman älykästä vaikuttajaa ja tekijää? Riippuen siitä, mitä oletusta kukin pitää totena, on kivi todiste luomisen puolesta tai sitä vastaan.
No, jos kaikki on luotua, niin kuka tai mikä tämä luoja on?
Sitä me emme tiedä. Voimme silti arvioida eri luojavaihtoehtoja ja pitää osaa niistä todennäköisempänä kuin muita. Tämä pätee myös ns. luomiskertomuksiin. Ei ole järkevää uskoa, että maailma on syntynyt sotkan munasta, joten me emme usko siihen.
Me tiedämme, että Lentävä Spagettihirviö on ateistien keksimä irvikuva kristinuskon luojasta, joten me emme usko siihenkään.
Järkevä ihminen ei usko mihinkään, mitä ei voi tietää tai todistaa.
Mikä on sitten todennäköisyys luomiselle tai jollekin väitetylle luojalle?
Sitä on mahdotonta laskea, koska tuntemattomia tekijöitä on liian paljon. Voimma silti olla varmoja siitä, että jotkut väitteet ovat epätosia, koska meillä on riittävästi tietoa ja hyviä perusteluja sen asian määrittämiseen.
Me tiedämme riittävän hyvin sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen eikä maailma ole syntynyt Sotkan munasta. Näiden todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla eikä sillä ole merkitystä.
Me emme tiedä sitä, mikä on todennäköisyys luomiselle: että jokin kenties meille tuntematon luoja tai luojia on/ ovat luonut/ luoneet maailman. Se todennäköisyys on paljon suurempi kuin Lentävän Spagettihirviön todennäköisyys.
Hyvin käyttäytyvä ihminen ei vertaa luomisen todennäköisyyttä Lentävän Spagettihirviön todennäköisyyteen, koska ne "painivat eri sarjassa"!
Asiatonta keskustelua käyvä tyhjän jankuttaja vertaa jatkuvasti luomista ja sen todennäköisyyttä tunnettuihin epäjumaliin ja taruihin, jotka eivät tiettävästi ole totta.
Vastaukset 5
Vanhimmat
>>Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan
Menit jo tuossa trööttani metsään. Ensin sinun tulee todistaa että luominen on edes mahdollista. Mutta tätä samaa levyähän sinä olet olemattomista luojajumalistasi jankannut jo vuosikymmenen :)
” Me tiedämme riittävän hyvin sen, että Lentävä Spagettihirviö ei ole todellinen”
Mistä me tiedämme? Lentävä Spagettihirviö on näkymätön eikä sitä voi havainnoida fysikaalisesti.
” Asiatonta keskustelua käyvä tyhjän jankuttaja vertaa jatkuvasti luomista ja sen todennäköisyyttä tunnettuihin epäjumaliin ja taruihin, jotka eivät tiettävästi ole totta.”
Aivan naulan kantaan. Lentävä Spagettihirviö on luojan viimeisin manifestaatio, joten se on luotettavin. Meillä on selkeät dokumentit profeetasta, Bobby Hendersonista, toisin kuin Mooseksesta tai Aabrahamista, jotka eivät olleet edes oikeita historiallisia henkilöitä. Lentävä Spagettihirviö on ainoa Looginen vaihtoehto, jos älkuräjähdysteoria osoittautuu epätodeksi.
>Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan.
Tämä on lahkolais-aatteen mukainen väite, jonka esität. Reaalitodellisuudessa asioita ei jaotella tuolla tavalla.
Auringosta on kivi syntynyt ja se jumalanne tullaan vielä paikantamaan mustaan aukkoon, sillä sieltä ei informaatio pääse ulos.