Kirkon kriitikot ovat nyt ottaneet Aabrahamin kirjan silmätikukseen, kun Mormonin kirjan kanssa on lyöty päätä seinään. Tässä vähän vastausta, se on englanninkielistä kyllä, mutta kai se on jo toinen kotimainen:
https://www.pearlofgreatpricecentral.org/approaching-the-facsimiles/?fbclid=IwAR0QAk0erEfMnJbYX7UbAmPhvrjpRCq3lq89jlSA1H8k4jCLSAEWx2HvRM0
Aabrahamin kirja
13
<50
Vastaukset 13
- Anonyymi
Kuka on lyönyt päätään seinään MK:n suhteen? Vain mormonit itse!
Ja tässä ensimmäisellä kotimaisella oikeiden asiantuntijoiden mielipiteitä:
http://www.mormonismi.net/kh/8tutkijaa.shtmlTässä on siihen vastauksia, kritiikki aina väittää syyttäjäpuolen esityksiä totuudeksi, mutta ne ovat vähintään kiistanalaisia. Näihin väitteisiin kriitikkojen pitäisi vastata. Eivät pysty kumoamaan.
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/are-there-other-ancient-records-like-the-book-of-mormon?fbclid=IwAR1IEvC6hZnoOf9hyXxeOqw-EXPCnUdabk2ErZ0k14Pmw6q7G2FymF44j2YOikeat asiantuntijat sanovat mm.: "On vaikea ottaa vakavasti Joseph Smithin häpeämätöntä petosta."
Onko tuollainen mikään oikea asiantuntija? Puolueeton tutkija. Kirkko on tarkaan julkaissut kaikki tiedot Aabrahamin kirjan kääntämisestä, eikä niistä voida kiistattomasti päätellä minkäänlaista petosta. Tietysti sellaista voidaan väittää, mitä tahansa voidaan väittää ja perustellakin varsin taitavasti. Käännöstyön yksityiskohdat ovat kuitenkin niin tarkkaan tiedossa, että myös voidaan väittää, että sekä Mormonin kirjan kääntäminen että Aabrahamin kirjan kääntäminen tapahtuivat Jumalan voimalla ja Jumalan profeetan, näkijän toimesta.
Eihän maallinen tiede edes voi tulla sellaiseen tulokseen, ellei ole ensin teistinen oletus, oletus Jumalan olemassaolosta pohjana. Siitähän tässä on kysymys, ja vasta sen jälkeen siitä, oliko Joseph Smith sitten sellainen. Hänen tekonsa tässä, nämä kääntämiset juuri, osoittavat että hän oli näkijä, muuten nämä tulokset eivät olisi niin korkeatasoisia ja autenttisia kuin kieltämättä ovat. Minkä kriitikot tietysti yrittävät parhaansa mukaan yrittävät kiistää. Se on tendenssimäistä tutkimista, eikä täytä tieteellisen puolueettomuuden kriteerejä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tässä on siihen vastauksia, kritiikki aina väittää syyttäjäpuolen esityksiä totuudeksi, mutta ne ovat vähintään kiistanalaisia. Näihin väitteisiin kriitikkojen pitäisi vastata. Eivät pysty kumoamaan.
https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/are-there-other-ancient-records-like-the-book-of-mormon?fbclid=IwAR1IEvC6hZnoOf9hyXxeOqw-EXPCnUdabk2ErZ0k14Pmw6q7G2FymF44j2YNuo kaikkihan on kumottu! Tietenin egyptologit osaavat asiansa. Kuten minun laittamassani linkissä todetaan, on sama kuin väittäisi, että latinaa ymmärtävät tiedemiehet eivät oasoisi latinaa!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Oikeat asiantuntijat sanovat mm.: "On vaikea ottaa vakavasti Joseph Smithin häpeämätöntä petosta."
Onko tuollainen mikään oikea asiantuntija? Puolueeton tutkija. Kirkko on tarkaan julkaissut kaikki tiedot Aabrahamin kirjan kääntämisestä, eikä niistä voida kiistattomasti päätellä minkäänlaista petosta. Tietysti sellaista voidaan väittää, mitä tahansa voidaan väittää ja perustellakin varsin taitavasti. Käännöstyön yksityiskohdat ovat kuitenkin niin tarkkaan tiedossa, että myös voidaan väittää, että sekä Mormonin kirjan kääntäminen että Aabrahamin kirjan kääntäminen tapahtuivat Jumalan voimalla ja Jumalan profeetan, näkijän toimesta.
Eihän maallinen tiede edes voi tulla sellaiseen tulokseen, ellei ole ensin teistinen oletus, oletus Jumalan olemassaolosta pohjana. Siitähän tässä on kysymys, ja vasta sen jälkeen siitä, oliko Joseph Smith sitten sellainen. Hänen tekonsa tässä, nämä kääntämiset juuri, osoittavat että hän oli näkijä, muuten nämä tulokset eivät olisi niin korkeatasoisia ja autenttisia kuin kieltämättä ovat. Minkä kriitikot tietysti yrittävät parhaansa mukaan yrittävät kiistää. Se on tendenssimäistä tutkimista, eikä täytä tieteellisen puolueettomuuden kriteerejä.Tietysti kyseessä on häpeämätön petos! Miten tiedemesten olisi pitänyt sanoa esim. Los Lunasin kivistä? Miksi kaunistella asiaa, kun siinäkin oli kyseessä häpeämätön petos!
Katsoin kerran huvittavan jutun TV:sta, kun jonkun kuuluisan taiteilijan sanottiin heittäneen epäonnistuneita kiviveistoksiaan kanaaliin. Kanaalia päätettiin tutkia, mutta jotkut irvailijat keksivätkin hakata kiveen tekijälle tyypillisiä kuvioita ja heittivät tuotoksensa yöllä kanaaliin lähelle kaivinkonetta. Pian kerrottiinkin uutisissa löydöksestä, jolloin tekijät ilmoittautuivat jäynän tekijöiksi. Asiantuntijat kuitenkin vakuuttivat, että kyse on aidosta teoksesta, koska siinä näkyy ilmiselvästi vihreää levää, jota tulee kiven pintaan vasta sen oltua hyvin kauan upoksissa. Vertasivat vielä toiseen löydökseen, joka oli tehty aiemmin. Mutta sille aiemmallekin löydökselle ilmoittatui jäynän tekijä. Tarkemmissa tutkimuksissa paljastui, että "levä" oli ruohosta tarttunutta väriä, kun kiviä oli hakattu ruohikon päällä.
Smithin huijaukset ovat niin tökeröitä, että niihin ei kukaan täysijärkinen haksahda edes hetkeksi.
Nimenomaan maallinen tiede osoittaa Smithin papyrusjutut törkeiksi petoksiksi! Ollin skea usko ei muuta asioita miksikään. Mormonin kirjasta Jumalan sanaa meille:
"Kääntykää, kaikki te pakanat, jumalattomilta teiltänne ja tehkää parannus pahoista teoistanne, valheistanne ja petoksistanne ja haureudestanne ja salaisista iljetyksistänne ja epäjumalien palvonnastanne ja murhistanne ja pappisvallastanne ja kateudestanne ja riidoistanne ja kaikesta jumalattomuudestanne ja iljetyksistänne ja tulkaa minun luokseni ja ottakaa kaste minun nimeeni, jotta saisitte syntinne anteeksi ja täyttyisitte Pyhällä Hengellä, jotta teidät luettaisiin minun kansaani, joka on Israelin huonetta."
Onko tämä huijausta? Onko tämä Jumalan Sanaa ihmisille profeetan kautta vai huijausta?
3. Nefi 30.Anonyymi kirjoitti:
Tietysti kyseessä on häpeämätön petos! Miten tiedemesten olisi pitänyt sanoa esim. Los Lunasin kivistä? Miksi kaunistella asiaa, kun siinäkin oli kyseessä häpeämätön petos!
Katsoin kerran huvittavan jutun TV:sta, kun jonkun kuuluisan taiteilijan sanottiin heittäneen epäonnistuneita kiviveistoksiaan kanaaliin. Kanaalia päätettiin tutkia, mutta jotkut irvailijat keksivätkin hakata kiveen tekijälle tyypillisiä kuvioita ja heittivät tuotoksensa yöllä kanaaliin lähelle kaivinkonetta. Pian kerrottiinkin uutisissa löydöksestä, jolloin tekijät ilmoittautuivat jäynän tekijöiksi. Asiantuntijat kuitenkin vakuuttivat, että kyse on aidosta teoksesta, koska siinä näkyy ilmiselvästi vihreää levää, jota tulee kiven pintaan vasta sen oltua hyvin kauan upoksissa. Vertasivat vielä toiseen löydökseen, joka oli tehty aiemmin. Mutta sille aiemmallekin löydökselle ilmoittatui jäynän tekijä. Tarkemmissa tutkimuksissa paljastui, että "levä" oli ruohosta tarttunutta väriä, kun kiviä oli hakattu ruohikon päällä.
Smithin huijaukset ovat niin tökeröitä, että niihin ei kukaan täysijärkinen haksahda edes hetkeksi.
Nimenomaan maallinen tiede osoittaa Smithin papyrusjutut törkeiksi petoksiksi! Ollin skea usko ei muuta asioita miksikään.Tämä ikuinen vänkääjä väittää kiistanalaisia asioita tietysti todistetuiksi! Tietysti! Sellainen hän on. Todistamattomia asioita väittää todistetuiksi. Senkun väittää. Ei hänen kanssaan kannata väitellä, jauhaa samaa loputtomasti, eikä kuuntele mitä hänelle sanotaan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonin kirjasta Jumalan sanaa meille:
"Kääntykää, kaikki te pakanat, jumalattomilta teiltänne ja tehkää parannus pahoista teoistanne, valheistanne ja petoksistanne ja haureudestanne ja salaisista iljetyksistänne ja epäjumalien palvonnastanne ja murhistanne ja pappisvallastanne ja kateudestanne ja riidoistanne ja kaikesta jumalattomuudestanne ja iljetyksistänne ja tulkaa minun luokseni ja ottakaa kaste minun nimeeni, jotta saisitte syntinne anteeksi ja täyttyisitte Pyhällä Hengellä, jotta teidät luettaisiin minun kansaani, joka on Israelin huonetta."
Onko tämä huijausta? Onko tämä Jumalan Sanaa ihmisille profeetan kautta vai huijausta?
3. Nefi 30.Aivan selvästi Smithin kirjoittamaa huijausta. Huvittavaa tuossa kohdassa on se, että Smith kirjoittaa pahoista teoista, valheista, petoksista, haureudesta, salaisista iljetyksistä, ym. joihin kaikkiin hän itse syyllistyi!
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä ikuinen vänkääjä väittää kiistanalaisia asioita tietysti todistetuiksi! Tietysti! Sellainen hän on. Todistamattomia asioita väittää todistetuiksi. Senkun väittää. Ei hänen kanssaan kannata väitellä, jauhaa samaa loputtomasti, eikä kuuntele mitä hänelle sanotaan.
Egyptologien lausunnoissa ei ole mitään kiistanalaista. Smithin virheet ovat todellakin vähintään samaa luokkaa kuin jos joku väittäisi latinan lauseen: "Nomen est omen" tarkoittavan: "Kukaan mies ei ole omena". Latinologit nauraisivat hänelle.
Anonyymi kirjoitti:
Egyptologien lausunnoissa ei ole mitään kiistanalaista. Smithin virheet ovat todellakin vähintään samaa luokkaa kuin jos joku väittäisi latinan lauseen: "Nomen est omen" tarkoittavan: "Kukaan mies ei ole omena". Latinologit nauraisivat hänelle.
Niin, kriitikoiden mielestä. Eivät ne edes lue noita linkkejä kunnolla. Sivuuttavat kaiken mikä ei sovi omaan jyrkkään mielipiteeseen. Ja esittävät kiistanalaiset väitteensä tosiasioina.
Ei Jeesuskaan ole ylösnoussut jos niiltä kuuluisilta oikeilta tiedemiehiltä kysytään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, kriitikoiden mielestä. Eivät ne edes lue noita linkkejä kunnolla. Sivuuttavat kaiken mikä ei sovi omaan jyrkkään mielipiteeseen. Ja esittävät kiistanalaiset väitteensä tosiasioina.
Ei Jeesuskaan ole ylösnoussut jos niiltä kuuluisilta oikeilta tiedemiehiltä kysytään.Egyptologien mielestä väärennöksiä! Eivät he ole kriitikoita sen paremmin kuin Los Lunasin kiven tökeröksi väärennökseksi todenneet tutkijat tai nuo mainitsemani asiantuntijat, jotka erehtyivät hetkeksi luulemaan uusia kiviveistoksia vanhoiksi, vaikka tarkemmat tutkimukset olisivat ilman tekijöiden paljastuksiakin tarkemmissa tutkimuksissa osoittautuneet väärennöksiksi.
Asiassa ei edelleenkään ole mitään kiistanalaista. Smith "käänsi" ja tukitsi kuvia väärin.
Todistusvelvollisuus on sitä paitsi aina väitteen tekijällä. Negatiivista todistusvelvollisuutta ei ole edes Jeesusken ylösnousemuksen suhteen.
- Anonyymi
Raamattuakin voi lukea monella tavalla. Otetaanpa esimerkiksi:
1. Mooseksen kirja 1:29
Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi."
Joku voi ymmärtää, että ihmisten pitäisi syödä ruohoja ja puita. Toinen voi ymmärtää, että pitäisi syödä siemeniä ja hedelmiä. Ja Smithillä on tuostakin kohdasta oma innoitettu käännöksensä, joka on vieläpä lyhyempi:
1. Mooseksen kirja 1:29
Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikki naiset." - Anonyymi
Aabrahamin kirjahan historiallisena dokumenttina olisi sensaatio , mutta miksi se ei sitä ole?
Qumranin kirjekääröt ovat todellisia. Mutta Smithin käyttämä erä on TODISTETTAVASTI ote egyptiläisten tuonelaan saatettavien vainajahenkien loitsukirjasta. Koska osaamme jo lukea hierpglyfejä toisin kuin Smithin kotiseudulla.
Miksi tämä on kirkon vaikea myöntää?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1451005
Pyhäjärvi syvällä kusessa
Pyhäjärvi ei tule selviämään millään tästä alhosta. Ollaan aivan liian syvällä. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pyha112950Miten voi sinun
tunteet yhtäkkiä kuolla kuin napista painamalla? Et enää vilkaisekaan minuun päin vaan jos vahingossa näet minut käännät63748PYHÄJÄRVEN KAUPUNKI VALTIOVARAINMINESTERIÖN ARVIOINTIMENETTELYYN..TE
...siinä se nyt on, mitä tässä enää vikistään. Uutiset Yle, 14.8. Klo 20.30, ei tunnu mukavalta.49547- 42519
Missä vaiheessa
Unohdit minut? Onko sinulla oikeasti mies jota rakastat? Tiedän että möhlin ja odotin liikaa. Ei tarvitse vastata jos et33481- 63463
- 22417
- 13401
Ulla Appelsin: Sari Essayahin kohtelu vs Nasima
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012205897.html Mutta vaikuttaa siltä, että kun kyse on kristinuskosta, samat säännöt157375