Ns. "Vihreä vallankumous" on moninkertaistanut tärkeimpien viljelykasvien sadot ja sen ansiosta ruoka maailmassa riittää (keskimäärin vaikka ei kaikille). Sillä on ollut myös negatiivisia vaikutuksia kuten vesistöihin valuneet lannoitteet, käytetyt myrkyt jne.
Nyt nämä keinot on käytetty, mutta onneksi uusia on luvassa. Lupaavin tapa parantaa satoja on geeniteknologia ja erityisesti uusi innovaatio jolla voidaan tehostaa fotosynteesiä eli tapaa jolla kasvit tuottavat energiaa (sokeria).
Lauhkeilta vyöhykkeiltä peräisin olevien ns. C3-kasvien (*) kasvua voidaan parantaa jopa 40%. Näitä ovat mm: vehnä, riisi, soija ja ohra sekä suomalaisille tärkeä peruna. Maailman 5 tärkeimmän viljelykasvin joukossa vain maissi on C4-kasvi, jonka satoa ei tällä geenieditoinilla voi parantaa.
Nyt olisi korkea aika lopettaa taikauskoinen pelko geenitekniikoita kohtaan ja valjastaa se käyttöön hallitusti ja valvotusti. Tämä on liian suuri mahdollisuus jättää käyttämättä.
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html
"Tehostamalla tärkeiden viljelykasvien yhteyttämistä maapallo voisi ruokkia 200 miljoonaa ihmistä enemmän sillä kalorimäärällä, joka jää kasvamatta fotosynteesin tehottomuuden takia pelkästään Yhdysvaltojen keskilännessä."
(*) kasveilla on kaksi erilaista tapaa fotosynteesiin. Pitempiä hiiliketjuja tuottava C4 on tehokkaampi mutta erittäin arka kylmyydelle ja C3 on tehottomampi mutta sietää kylmempää ilmaa.
Nyt nämä keinot on käytetty, mutta onneksi uusia on luvassa. Lupaavin tapa parantaa satoja on geeniteknologia ja erityisesti uusi innovaatio jolla voidaan tehostaa fotosynteesiä eli tapaa jolla kasvit tuottavat energiaa (sokeria).
Lauhkeilta vyöhykkeiltä peräisin olevien ns. C3-kasvien (*) kasvua voidaan parantaa jopa 40%. Näitä ovat mm: vehnä, riisi, soija ja ohra sekä suomalaisille tärkeä peruna. Maailman 5 tärkeimmän viljelykasvin joukossa vain maissi on C4-kasvi, jonka satoa ei tällä geenieditoinilla voi parantaa.
Nyt olisi korkea aika lopettaa taikauskoinen pelko geenitekniikoita kohtaan ja valjastaa se käyttöön hallitusti ja valvotusti. Tämä on liian suuri mahdollisuus jättää käyttämättä.
https://www.hs.fi/paivanlehti/08012020/art-2000006365321.html
"Tehostamalla tärkeiden viljelykasvien yhteyttämistä maapallo voisi ruokkia 200 miljoonaa ihmistä enemmän sillä kalorimäärällä, joka jää kasvamatta fotosynteesin tehottomuuden takia pelkästään Yhdysvaltojen keskilännessä."
(*) kasveilla on kaksi erilaista tapaa fotosynteesiin. Pitempiä hiiliketjuja tuottava C4 on tehokkaampi mutta erittäin arka kylmyydelle ja C3 on tehottomampi mutta sietää kylmempää ilmaa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
GMO taitaa olla ainoa asia mistä Vihreät ja Kepu on yhtä mieltä. Kumpikin vastustaa. Kepu koska GMO-kielto on keino vähentää kilpailua maataloustuotteissa ja Vihreät koska ??? - en tiedä mikä maaginen uskomus tässäkin on takana? Ydinvoimassa Vihreät jo antoivat periksi järjelle. Olisiko seuraavaksi aika ajatella geeniteknologiaa järjellä?
Ei taida ainakaan Suomessa Marinin hallituksen aikana ottaa yhtään askelta GMO:n sallimisen suuntaan. Jätetään tämänkin hyödyntäminen kiinalaisille. He osaavat tehdä sen varmasti peremmin ja eettisemmin.
Vihreiden kanta GMO:hon on todellakin ollut käsittämätön. Puolue joka muuten vannoo koulutuksen, tieteen ja tutkimuksen nimiin on tässä asiassa täysin somen "vaihtoehtototuuksien" vietävissä.
Nyt unohtui pelureilta yksi tärkeä asia, se ruuan RAVINTOARVO.
Venäläiset lopettivat amerikkalaisviljan ostot jo vuosikymmeniä sitten, koska se oli laadultaan ala-arvoista, mutta tosiaan, juuri sitä GMO:ta.
Suuri kysymys kepulikonsteissa on, onko ravintoarvoa. Kaloreita ja hiilihydraattia kyllä, mutta sehän ei riitä, kuten nähdään suomessakin, mielenterveyshäiriöiden jatkuvasti ja voimakkaasti lisääntyessä.
Toinen pommi on tuo kasvihuonetuotanto, sen ongelmat on täysin samat.
Venäjä laittoi USA:n viljan ja soijan boikottiin vastatoimena USA:n Ukraina-pakotteille. Sillä ei ollut mitään tekemistä ravintoarvojen kanssa.
Geenieditoinnilla voidaan saada aikaan myös kasvi joka muistuttaa on ravinteikkaampi kuin jalostetut muodot:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005860617.html
"Nature Biotechnology -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa monikansallinen ryhmä lähti uudestaan työstämään tomaattia sen villistä kantamuodosta villitomaatista (Solanum pimpinellifolium). ...
Tutkijat muokkasivat villitomaatin perimää vain kuudesta kohdasta, ja saivat aikaan lajikkeen, joka on kuin tavallinen tomaatti, mutta maukkaampi ja ravinteikkaampi. Siinä on tomaatin terveellistä väriainetta lykopeenia viisi kertaa enemmän kuin tavallisessa viljelytomaatissa."
Aloittaja on niin pihalla kuin vaan voi olla. Geenisäädelty lajikkeisto yksipuolistaa viljelyä entisestään, ja johtaa yhä suurempiin menetyksiin sadoissa.
Ainoa tapa pelastaa luonto ja maanviljely on siirtyä luomuviljelyyn, jossa ravinteet pyritään kierrättämään mahdollisimman tehokkaasti, ja jossa käytetään paljon ikivanhoja maatiaislajikkeita, joiden sato on pienempi, mutta jotka sietävät paremmin tuholaisia ja olosuhteiden vaihteluja.
Suomeenkin tarvitaan kymmeniätuhansia uusia pieniä luomutiloja. Tehomaatalouden aika on tullut käännekohtaan, haluttiin sitä tai ei. Välillä joudutaan ottamaan takapakkia, ja ottamaan opiksi tehdyistä virheistä.
Globaalisti luomuviljely merkitsisi historian suurinta kansanmurhaa. Miljardeja ihmisiä kuolisi nälkään vaikka loputkin sademetsät raivattaisiin pelloksi.
Wkipedia: "Esimerkiksi Intiassa vuosittainen vehnäntuotanto on kasvanut 1960-luvun 10 miljoonasta tonnista 73 miljoonaan tonniin vuonna 2006." (Artikkelsta Vihreä vallankumous).
Suomessa me voimme askarrella-paskarrella vaikka luomua jos haluamme. Voidaan ostaa ruoka sitten niiltä jotka tuottaa sitä tosissaan.
Uuden tehokkaamman ja tarkemman CRISPR -geenieditoinnin myötä kasvien muokkaus on helpompaa ja halvempaa ja näin tarjonta monipuolistuu. Lajikerunsaus on ennen kaikkea kaupallinen kysymys ja tunnettu esimerkki on banaani, jossa liki kaikki kaupassa olevat banaanit ovat Cavendish-lajiketta jotka kaikki ovat hyvin pienen emokasvijoukon klooneja eikä se johdu GMO:sta vaan markkinoista.
Maatiaislajikkeetkin (tai jopa viljelykasvien villimuodot) voivat saada uuden elämän kun niiden satoisuus saadaan esimerkiksi aloituksessa mainitulla geenieditoinnilla täysin toiselle tasolle. Geenieditointi voi tehdä kasveista myös taudinkestävämpiä. Esimerkiksi perunasta on olemassa GMO-versio, joka on vastustuskykyinen perunarutolle, mutta silti edelleen kasvtetaan vain perunarutolle alttiita lajikkeita ja peltoihin kylvetään sienimyrkkyjä perunaruton torjuntaan.
Ellei maailmantalous täydellisesti romahda, niin Suomeen ei tule lisää pieniä tiloja, vaan tilojen määrä tulee puolittumaan seuraavan 10-15 vuoden kuluessa.
Tehomaatalous pääasiallisena tuotantotapana on tulossa tiensä päähän haluttiin sitä tai ei. Ei se päivässä lopu, eikä edes kymmenessä vuodessa, eikä kaikkialta luultavasti koskaan, mutta jo tapahtuneet vahingot luonnon monimuotoisuudelle pakottavat siirtämään viljelyn painopistettä kohti pienimuotoisempaa luomuviljelyä.
Määrältään enemmän on toki vähemmän, mutta Suomessa se ei ole onneksi mikään ongelma. Jokainen kansakunta huolehtikoon ruoantuotannossa ensisijaisesti omistaan. Mitä yli jää voidaan tarjota muille.
Ja traktorilla rylläys pelloilla lisääntyy huimasti kun rikat pitää torjua mekaanisesti. Suo siellä, vetelä täällä.
Miksi pitäisi ihmiskunnan määrää kasvattaa tästä moninkertaisesti!? Kysymys ei ole vain ravinnosta. Kuinka paljon esim. 30 miljardia ihmistä käyttää malmeja, öljyä vettä, kuluttaa luontoa?
Eikö olisi HYVÄ että osa väestöstä kuolisi nälkään? Ne jotka lisääntyvät holtittomasti.
Tuo diversiteetin runsaus on kiinni siitä tarkastellaanko vain peltoa vai tarkastellaanko kokonaisuutta. Luonnonvarainen luonto on diversiteetiltään runsas. Siihen verrattuna vehnäpellon diversiteetti on olematon vaikka tehoviljellyn vehnäpellon diversiteetti olisi vielä vähän heikompi kuin luomupellon.
Kokonaisuuden kannalta tilanne on se, että luomu merkitsee pienempiä satoja per hehtaari ja tämä merkitsee enemmän peltoalaa saman sadon saamiseksi ja tämä taas tarkoittaa vähemmän villiä luontoa jossa se varsinainen diversiteetti on.
Viljelysmaan raivaaminen on suurin ihmisen (tähän mennessä) aiheuttama ekokatastrofi ja siksi meidän eettinen velvollisuus on tuottaa jokaisella raivatulla hehtaarilla suurin sato joka sillä saadaan.
No miksi et ole käynyt estämässä ihmisten lisääntymistä?
Kysymys on siitä onko miljardien ihmisten kansanmurha jotenkin realistisempi (saati toivottavampi) vaihtoehto kuin tieteellisen tiedon hyväksikäyttö satojen parantamiseksi.
Ihmiskunta saavuttanee (jos ei suurta katastrofia tule) 10-11 miljardin koon joskus 2070 - 2100 ennen kuin lähtee pienenemään. Syntyvyys on laskenut globaalilla tasolla koko ajan ja nyt globaali keskiarvo on, että nainen synnyttää keskimäärin 2.4 lasta. Tavoite on 2.1 tai alle, koska silloin väestö ei pitkällä juoksulla kasva.
Edellinen "hyvä uutinen" oli, että juuri syntyvyyden alentumisen takia ihmiskunnan mediaani-ikä on ensimmäistä kertaa historiassa yli 30 vuotta. Eli alle 30-vuotiaita on vähemmän kuin yli 30-vuotiaita.
Kiitos puolestapuhujalleni eli sinulle. Ansaitsisit peukutukset, mutta en voi antaa.
Geeniteknologia on tuottanut USA:ssa suuryhtiöille mahtavat voitot ja ajanut viljelijät entistä ahtaammalle. Viljelijät ovat riippuvaisia suuryritysten siementuotannosta. Viljelijät eivät saa tuottaa viljelemiensä kasvien siemeniä itse, vaan ne on ostettava.
Uudet jalostetut kasvit pitäisi saada kaikkien viljelijöiden käyttöön.
Yritysmaailman tarkoitus on aina pyrkiä monopoliasemaan ja tilanteeseen, jossa ei ole kilpailua.
Geenimuunneltujen kasvien vieljelyä on vastustettu ihan riippumatta kaupallisesta mallista.
Tunnetuin esimerkki on ns. "kultainen riisi", jossa riisiin on lisätty maissista beta-karoteenia tuottava geeni, jolloin siitä saa käytännössä myös A-vitamiinia. A-vitamiinin puutoksen aiheuttamat silmäongelmat ja sokeutumiset ovat kehitysmaissa ongelma.
Kultaisen riisin kehittäjät olivat valmiit antamaan riisin vapaasti viljeltäväksi kaikille pienviljelijöille, mutta silti lähinnä GMO-vastustajien painostuksen ja propagandan takia kesti 20 vuotta ennen kuin se saatiin vilejyyn. Nyt Bangladesh sallii sen viljelyn ja perässä seuraa Indonesia:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006321812.html
Jopa puoli miljoonaa lasta sokeutuu maailmassa vuosittain A-vitamiinin puutoksen takia, vaikka jo yli 20 vuotta on ollut olemassa riisi, jonka viljelyllä ongelman voisi poistaa.
Miksei heitä sitten opetettu kasvattamaan vaikka porkkanoita??
Miksei ihmiset joilla ei ole leipää eivät syö leivoksia? En ymmärrä.
Varsin epä-älyllinen kommentti. Porkkanoiden kasvatus tuolla ei olisi mikään mahdottomuus ; betakaroteeni muuttuisi A-vitamiiniksi sitten.
Totta kai ihmiset joilla on varaa hankkia monipuolista ruokaa hankkivat monipuolista ruokaa. Ei ihmiset pidä lapsiaan yksipuolisella ravinnolla vain koska se on joku tapa. Aasian köyhillä riisi on usein liki ainoa ravinto mitä he syövät, koska siinä nälkä lähtee parhaiten per rupia tai mikä ikinä valuuttayksikkö onkin köytössä.
Yhtä hyvin sinne olisi voitu lahjoittaa muutakin kuin kultariisiä, siinä pointti vielä.
Riisihän nyt on tavattoman tyhmä lajike viljeltäväksi muutenkin. Aasiassakin pitäisi opetella viljelemään riisin tilalla ohraa.
Näin on. Kuluttaa moninkertaisesti vettä. Pitäisi ruiskuttaa jollain lisääntymisen ehkäisevällä aineella kaikki muut alueet, paitsi valkoisen rodun.
Tai riisin sijasta viljeltäisiin perunaa. Kiina onkin aloitellut perunan viljelyä. Perunaa on helpompi viljellä, siitä on paljon sopivia lajikkeita niille alueille. Sato on kohtalaisen varma.
Riisin heikkous on sen sisältävä arseeni. Tämä haitallinen aine sitoutuu riisiin maaperästä ja kasteluvedestä. Riisi tarvitsee "jumalattomasti" vettä kasvualustaansa.
Peruna olisi vaikkapa Kiinassa oivallinen kasvi.
Aasiassa taidettiin viljellä riisiä jo silloin kun tällä juostiin kivikirves kädessä hirven perässä. Mutta eihän se tietenkään estä sinua lähtemästä maatalousneuvojaksi Intiaan tai Bangladeshiin.
Ei riisin korvaaminen paremmilla lajikkeilla ole minun keskintöni. Veden tuhlaamisen lisäksi riisin ongelmana on sen ravintoköyhyys, jota sillä mainostamallasi "kusiriisillä" yritetään keinotekoisesti korjata. Pyörän keksiminen uudelleen on idioottimaista, koska yleensä pyritään välttämään turhan työn tekemistä.
Mutta sinun kannattaa toki noin oppineena maatalousammattilaisena lähteä maailmalle näyttämään kuokankäsittelytaitojasi.
Kumma että Suomessa tiedetään miten Indonesian maatalous pitäisi hoitaa, mutta Suomen oma maatalous on jatkuvassa kannattavuuskriisissä vaika siihen kipataan miljardien tuet joka vauosi?
"Peruna+olisi+vaikkapa+Kiinassa+oivallinen+kasvi."
Ei ihmisen pidä sorkkia kasvien geenejä kun ei kuitenkaan tarkkaan tiedä mitä on tekemässä. Luomakunta on hyvästä syystä tehty sellaiseksi kuin on. Sen kanssa pitää elää sovussa eikä lähteä rusikoimaan.
Niin. Ihminen kun muuttaa väkisin hyvin nopeasti eliön tai kasvin geenistöä, kukaan ei voi olla varma lopputuloksesta. Luonnossa muutokset ovat tapahtuneet erittäin hitaasti, ja luonto itse on säädellyt mekanismeja. Ihminen leikkii Jumalaa tässä.
Kannattaisi tutustua ns. "perinteisiin" jalostusmenetelmiin. Esimerkiksi mutaatiojalostus joka siis EI OLE mikään geenitekniikka on aika rankkaa ja summittaista mutaatioiden aiheuttamista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus
"Vuonna 2000 mutanttilajikkeita oli yli 2250, ...
Mutatoinnin merkitys on kasvamassa mm. öljy-, proteiini- ja tärkkelysominaisuuksien sääntelyssä sekä kuivuuden, sairauksien ja suolaisuuden siedossa maatalouden kestävässä kehityksessä."
Summamutikassa saa mutaatioita aiheuttaa, mutta ei niin, että tietäisi miten genomi muuttuu?
Kaikki hyötykasvit (ja eläimetkin turkiseläimiä lukuunottamatta) on jalostettuja. Jalostaminen on muuttanut niiden geeniperimää, kun jotkut geenit ovat syrjäytyneet ja jotkut mutaatiot yleistyneet. Jalostus on tehty, koska luonnonvaraiset kasvit eivät keskimäärin ole kovin hyvää ruokaa. Peltokaali -nimisen rikkaruohon lehdet ovat kitkerät ja pienet. Siitä jalostetun kiinankaalin lehdet ovat mehevät eivätkä lainkaan kitkerät. Peltokaalin siemenistä ei juuri öljyä saa ja jos saa se on polttavan makuista. Siitä jalostetusta rypsistä taas saa hyvälaatuista ruokaöljyä.
Ei kiinankaali tai rypsi mitään luonnonkasveja ole vaan niiden genetiikka on pitkälle jalostuksen muuttama. Kuvitelma siitä, että jos ihminen tietää mikä geeni on muuttunut ja miten niin silloin ollaan "jumalien tontilla" on taikauskoa.
Tuon valossa oni helpohkoa ymmärtää, miksi mutaatiot eivät saa evoluutiouskomustiedettä toimimaan,,,
Koita unohtaa uskonnolliset pakkomielteesi hetkeksi.
Jalostus on ohjattua evoluutiota.
Geenieditointi on älykästä suunnittelua tai ainakin älykästä tuunaamista. Tuo aloituksen artikkeli osoittaa, että kasvien valtaosa eli ns. C3-kasvit (kuten peruna, riisi, ohra, vehnä ja koekasvina käytetty tupakka) on "suunniteltu" vähän tehottomiksi ja kun evoluution tulosta vähän tuunaa saadaan sadot kasvamaan.
Kommenttisi osoittaa toisaalta, ettei sinulta lähtokohdat huomioon ottaen voi oikein muuta edellyttääkään.
Jännä kuitenkin, että oma ristiriitainen argumentointisi ei sinua haittaa.
Denialismisi ei ole uutta eikä tavatonta.
Kreationismia varten on oma palsta. Tämä keskustelu ei käsittele uskonnollisia uskomuksia.
Samoin on evolutionismilla oma palstansa; sekin on oma uskomus- ja tulkintajärjestelmänsä, myönsi tai ei:)
Tuo+40%+parannus+fotosynteesiin+on+niin+iso+muutos+että+se+huomataan,+mutta+muuten+CRISPR+"geenisaksitekniikka"+on+niin+tarkka,+että+sillä+muutettuja+geenejä+ei+välttämättä+enää+erota+"aidoista"+sattumalta+syntyneistä+mutaatioista:
"Ongelma" on se, että geenit ovat geenejä eikä editoitu geeni ja muusta syystä muuttunut (mutatoitunut) geeni eroa toisistaan mitenkään.
Jos otetaan esimerkiksi vaikka veriappelssiini. Se on "perinteisesti" jalostettu. Veriappelsiini tuottaa mutaation / mutaatioiden takia hedelmäänsä enemmän mm. lykopeenia (ja C-vitamiiniä) kuin "alkuperäinen" appelssiini ja se antaa hedelmälle punaisen värin.
Kun veriappelsiini saatiin aikaan kukaan ei tietänyt mitä mutaatioita kasvissa oli tapahtunut. Se ei estänyt sen kaupallista hyödyntämistä. Jos nyt haluttaisiin tehdä "punamandariinin" ja kopioisi veriappelssiiniin sattumalta syntyneet mutatoituneet geenit jotka tuottavat hedelmään lykopeenia, niin "punamandariini" olisi GMO-kasvi ja sen käyttöönottoa koskisi ihan eri säännöt kuin aikanaan veriappelssiinia. Se, että tiedämme miten genomi on muuttunut tekee muka muutoksesta jotenkin "riskialttiin". Miten ihmeessä?
Sama sattumalta syntynyt ja alkujaan tuntematon geeni veriappelsiinissa on "luomua" ja mandariinissa se olisi muka jotain hyvin epäilyttävää, koska tiedämme täsmälleen mikä geeni se on.
Lannoitustakin voi tehdä luonnonmukaiseksi määräämällä kaikki EU-kansanedustajat kakkaamaan alasti pelloille, kun turhia ovat muutenkin.