Suomen on huolehdittava oman maan ruoan tuotannosta ja sen luulisi jokaiselle terveellä älyllä varustetulle olevan selvää.
Jos tukia ei jaella, hinnat nousee ja sitä ei Suomen maatalous kestä ulkomaalaisen killpilun rinnalla.
Kyse on siitä, että laajojen katastrofien tullessa mikään muu maa ei meitä auta kuin oma maa ja sen ruoka ! Kaiken lisäksi tämän maan tuotanto on puhdasta ja luotettavaa.
Jos tukia ei jaella, hinnat nousee ja sitä ei Suomen maatalous kestä ulkomaalaisen killpilun rinnalla.
Kyse on siitä, että laajojen katastrofien tullessa mikään muu maa ei meitä auta kuin oma maa ja sen ruoka ! Kaiken lisäksi tämän maan tuotanto on puhdasta ja luotettavaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Nykyinen tuen malli ja taso ei ole ainoa vaihtoehto. Kun nykyisellä maataloustuella ei ole edes mitään selvästi määriteltyä tavoitetta, niin miten se voisi olla paras tai edes hyvä malli?
Toisaalta nykyinen maatalous ei ole riippumatonta tuonnista. Vaikka pellot ovat Suomessa muut tuotantopanokset (rehut, lannoitteet, myrkyt, polttoaineet, koneet varaosineen) ovat riippuvaisia tuonnista.
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/omavaraisuus-outo-perustelu-maataloustuelle-suomalaisten-ruoka-taysin-riippuvainen-tuonnista/
”Jos tarkastellaan vain tuotantomääriä, olemme keskimäärin omavaraisia. Mutta jos otetaan huomioon koko tuotantoprosessi, emme todellakaan ole omavaraisia. Maatalous on monelta osin täysin riippuvainen ulkomaan tuonnista.”
https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295
"Hänen (Huoltovarmuuskeskuksen perustuotanto-osaston johtaja Jyrki Hakola) mukaansa huoltovarmuuden näkökulmasta kaiken kulutuksen ei tarvitse olla kotimaista ruokaa. Hakolan mukaan turvallinen lähtökohta olisi, että reilusti puolet ruoankulutuksesta olisi kotimaista.
...
– Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä huoltovarmuuden näkökulmasta.
Hänen mukaansa kaikkien etu olisi markkinoiden ehdoilla hyvin pärjäävä maatalous, jolloin resursseja tarvittaisiin vähemmän. (Pellervon taloustutkimuksen (PTT) tutkimusjohtaja Kyösti Arovuori)"
Tottakai osa tuodaan aina ulkomailta, mutta perusvarmuus on oltava omassa maassa sopivalla tuella tuettuna, ei liikaa rahaa dumppaamalla siihen, mutta ei maataloutta kituuttaenkaan.
Ei ole mitään yhtä "maataloutta" joka kituuttaisi tai pärjäisi hyvin. Tiloja on kovin erilaisia. Noin puolet tiloista tulee katoamaan seuraavan 10-15 vuoden aikana riippumatta miten valtavasti rahaa niiden saattohoitoon laitetaan.
Jos maataloustuen tavoite olisi elintarvikkeiden huoltovarmuus (mikä ei olisi huono tavoite), niin pitäisi selvittää ja kuvata mitä se käytännössä merkitsisi. Ei varmasti maailman kuminamarkkinoiden valtaamista tai puoli-ilmaisen maitojauheen tuottamista kiinalaisille. Pitäisi myös katsoa koko tuotantoketju polttoaine- ja energiahuollosta ruoan logistiikkaan.
Miksi veronmaksaja ei perää selvyyttä, mitä kotimainen tuotanto ihan oikeasti maksaa.
Kukaan ei tiedä, oikeista luvuista ei puhuta.
Mtk;ltakin epäolennaisia heittoja.
Todellisuudessa, maatalous on aluepolitiikkaa, jonka veronmaksaja maksaa kiltisti huoltovarmuudeksi naamioituneena .
Etelässä "liikaa" peltoa, pohjoisessa raivattu kymmeniä tuhansia uusia hehtaareita.
Pohjoiset alueet, alueita missä ei tulisi olla minkäänlaista maataloutta. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Logistisesti hullua, kallista, ilmastoa kuormitavaa rahtaamista kauaksi, kaukaa.
Vielä tovi sitten, mtk rummutti kovin lähiruokaa, kunnes itsekin tajusi ruoan tulevan lähempää Virosta, kuin kotimaasta kaukaa tundran takaa.