Väitetään, että ateistit valehtelee jos heillä ei ole jokin tietty mielipide jumalasta, joka on eri kuin jollakin teistillä. Voiko mitään hölmömpää syytöstä olla? Maailmassa on niin paljon ristiriitaisia määritelmiä jumalista, että yksittäisen teistin määritelmät ei paljoa vaakakupissa paina, eikä niitä miksikään totuudeksi ainakaan voi sanoa.
Teismin tyhjyys
Anonyymi
3757
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
eikä niitä miksikään totuudeksi ainakaan voi sanoa.
Katsele elokuva kaunis mieli niin ymmärrät että teistin totuus voi olla teistille täysin totta
Sitähän en kommentoinut millään tavalla, vaan sitä että teisti väittää ateisteja valehtelijoiksi kun he eivät ole samaa mieltä siitä mitä pitäisi kutsua Jumalaksi.
Eismin onttous on usko.
Mark5n tyhmyys on fakta.
Ei hän ole tyhmä, vaan fanaatikko joka rajoittaa ajatteluaan valikoivasti.
"Maailmassa on niin paljon ristiriitaisia määritelmiä jumalista, että yksittäisen teistin määritelmät ei paljoa vaakakupissa paina, eikä niitä miksikään totuudeksi ainakaan voi sanoa."
Kunpa Jumala antaisi ihmisille ajattelun aivot.
Nykyinen versio aivoista on kelvoton siihen.
Jumala on Totuus, paina tämä ensin mieleesi. Sen jälkeen mieti tuota lausettasi, ja erityisesti sitä, keskitytkö totuuteen vai ihmisten mielipiteisiin, näkemyksiin, määritelmiin, uskomuksiin. Jumalan ikuinen totuus vai ihmisten mielivalta, siinäpä kysymys.
Tuohan se juuri on, kun se "Jumala on Totuus", on oma väitteesi eikä sillä näytä olevan muuta perustetta kuin se että sinä uskot sen.
Sinä typerys et halua ymmärtää mikä on totuuden merkitys ja sana. Totuus ei ole jonkun yhden ihmisen väite. Totuus ei ole monen ihmisen ismi. Totuus ei ole mielipide vaikka siitä olisi yksimielisyys ihmisten parissa. Vaan totuus on se mikä on todella totta.
Tietenkin Jumalalla, joka on perimmäinen todellisuus, on totuus hallussaan, kaikkitietävänä.
Ja sinä typerys et koskaan näytä ymmärtävän, että väitteet pitäisi pystyä myös perustelemaan. "Jumala on Totuus" on oiken malliesimerkki tuollaisesta täysin perusteettomasta väitteestä, koska se on vain pelkkä uskonnollinen mielipide, eikä siis perustu mihinkään muuhun kuin uskovan tollon mutuun. Eikä Asioiden kirjoittaminen isolla Alkukirjaimella muuta Asiaa miksikään, sinä typerys.
Typerys kirjoittaa että "totuus ei ole yhden ihmisen väite" ja "Totuus ei ole mielipide" ja heti perään tollo kirjoittaa yhden ihmisen väitteen eli mielipiteen ja siten kumoaa itse itsensä - mutta ei tietenkään kykene sitäkään tajuamaan, koska on tyhjää inttävä typerys joka osaa vain inttää perusteettomia väitteitä, mutta ei koskaan kykene perustelemaan mitään.
"Sinä typerys et halua ymmärtää mikä on totuuden merkitys ja sana."
Ei vaan minä tiedän mikä on totuuden merkitys. Totuuden sanalla tarkoitat jotakin uskonnollista merkitystä. Se, että haukut ihmisiä joilla on erilaiset ajatukset valehteljoiksi tai typeryksiksi ei myöskään aukea, ehkä sinulla on omat uskonnolliset merkitykset niillekin sanoille.
" Totuus ei ole jonkun yhden ihmisen väite. Totuus ei ole monen ihmisen ismi. Totuus ei ole mielipide vaikka siitä olisi yksimielisyys ihmisten parissa. Vaan totuus on se mikä on todella totta."
Totta, mutta totuus ei sisällä minkäänlaisia jumalia.
"Tietenkin Jumalalla, joka on perimmäinen todellisuus, on totuus hallussaan, kaikkitietävänä."
Siinäkään mielessä ajatusrakennelmasi ei ole mielekäs tai edes looginen, että jumalalla olisi jumala olisi jumala olisi jumala, jos vedetään yhtäläisyysmerkkejä näiden asioiden välille.
>Tietenkin Jumalalla, joka on perimmäinen todellisuus, on totuus hallussaan, kaikkitietävänä.
Ihmeen säästeliäästi hän Sanassaan totuutta harrasti. Tähdetkin olivat Jumalan mukaan valoja jossain ihmeen taivaankannessa, vaikka Israel tuskin olisi järkyttynyt hengiltä jos olisi saanut kuulla tähtitaivaasta ihan vain totuuden.
Egyptissä ja Sumerissa tiedettiin jo astronomiasta enemmän, miksei Raamatussa?
Jumala tiesi astronomiasta vähemmän kuin egyptiläiset ja sumerit. Todella ihmeellistä, mutta Hänelle onkin kaikki mahdollista.
"Totuuden sanalla tarkoitat jotakin uskonnollista merkitystä."
En todellakaan tarkoita. Uskonnolla ja totuudella on harvoin tekemistä keskenään.
Uskonnollisuuden ja Jumalan sekoittaminen keskenään on suuri virhe, joka johtaa jumalattomuuteen, valheeseen ja valheisiin uskomiseen.
Raamattu ei ole astronomian kirja. Jos luulet että tähdet, taivaankansi, maa, taivaat, kuvaavat fyysistä todellisuutta, olet täydellisessä harhaluulossa, ja ei silloin ole ihmekään ettei raamattu ole totta. Väärät käsitykset eivät koskaan ole totta.
"Väitetään, että ateistit valehtelee jos heillä ei ole jokin tietty mielipide jumalasta, joka on eri kuin jollakin teistillä."
Jumala on perimmäinen totuus ja ainainen, ikuinen totuus.
Mielipiteet Jumalasta siis Totuudesta ovat yhdentekeviä.
"Jumala on ikuinen totuus" ja "perimmäinen totuus", on oma väitteesi eikä sillä näytä olevan muuta perustetta kuin se että sinä uskot sen.
"Mielipiteet Jumalasta siis Totuudesta ovat yhdentekeviä."
Ainakin mielipiteet jumalista tuntuvat olevan.
Totuus isolla kirjoitettuna on erisnimi. Tämä Totuudeksi nimetty on subjektiivinen nimeämänsä henkilön laatima asia.
Totuus-niminen Jumala ei olekaan totuus.
Jumala on maailman suurin valhe oli tämä sitten minkä uskonnon rahasampo ja tuote vain
Jumalaan uskomisesta on hyötyä mielenterveyskuntoutujille, syrjäytyneille, huumeista vieroutuville ihmisille. Sen jälkeen kun kuntotutuminen on tapahtunut, tarve laskee.
Moni luopuukin Jumalasta kun tervehtyy työkuntoon ,ihan verotuksellisista syistäkin.
Annoin kirkolle 18 vuotta aikaa vakuuttaa miksi olisin jäsen ja opiskelin uskontoakin kiitettävillä arvosanoilla. Raha ei ole iso juttu, mutta jäsenyys tällaiselle joka ei pitänyt kovalla penkillä istumisesta eikä usko koko juttuun tuskin on kirkonkaan mielestä mielekästä?
Väittäisin, että uskon kautta aineellista/ajallista hyötyä tavoittelevat ovat siellä vähemmistönä. Räikeimmissä tapauksissa (jopa rikoksissa) rahalista hyötyä tavoittelevat eivät ehkä edes usko Jumalaan; keinottelelusta kuitenkin kyse. Häikäilemätön ammattirikollisuus, veronkierto, korruptio, hyvä veli-järjestelmät ym. vastaava taitavat olla sieltä pahimmasta päästä terrorismia unohtammatta. Lyhyesti rikokollisuus.
Monet uskoon tulleet ovat jopa luopuneet ammateista, perinnöistä evankeliumille omistautumisen tähden. Joillekin usko on uskonnollisuutta ja joillekin se on asia, jonka tiimoilla viivytään tunteja joka ikinen vuorokausi (esimerkkeinä hengellinen työ, marttyyrius pitkissä vankilatuomioissa ja kidutuksissa...leikkimiseen ei ole varaa ja feikkiuskovaisuus näkyy heti). Monenlaisia meitä uskovia on ja erilaisia uskonyhteisöjä, joista stereotypioita ei tulisi tehdä. Hedelmistään puu (oksa Jeesuksessa Kristuksessa) tunnetaan, joten uskon "laatua" voi ehkä tarkkailla ihmisen käytöksesta; miten esim rakkaus Jumalaan ja lähimmäisiin toimii.
Ateisteista tai ihmisistä, joille uskonasiat eivät juuri vaikuta mitään merkitsevän, uskovat puolestaan tekvät "tyypittelyä", missä voivat erehtyä siinä kuin uskovia arvostelevatkin. Voi olla yksittäisiä kokemuksia jostakin ihmisestä ja siitä tehdään yleistyksiä, mitkä voivat mennä metsään. Somessa kasvottomina käydyissä keskusteluissa syntyy esim. varmasti paljon väärää tulkintaa toisen lyhyestä viestistä, mikä voi sisältää asioita, joita ikäänkuin pitää sanoa, kun kuuluu johonkin viitekehykseen. Olemme verbaalisesti taitavia tai taitamattomia (en esim. ole tyytyväinen omiin viesteihini ja epäilen tulevani usein jo siksi väärinymmärretyksi).
Yksi hyvä lähtökohta keskusteluissa on toisen ihmisen kunnioittaminne, jos hän ei halua sinulle/minulle jotakin todella vihamielistä. Siltikin voi yrittää ymmärtää syyt vihamielisyyteen..
Mainitsin lyhyen listan "häikäilemättömistä" rikoksista.Niiden tekijöinä en tarkoittanut uskovia tai uskovina esiintyviä, vaan yleensä vain laajaa rikollistoimintaa, minkä koen olevan mone ihmisen kurjuuden takana (köyhyys, päihdeongelmat, jääminen terveydenhuollon ulkopuolelle yms.). Se jos mikä on suuri ongelma, minkä takana uskon olevan langenneen enkelin, lusiferin enkeleineen ja jotka ovat villinneet suuren osan ihmiskuntaa enemmän tai vähemmän. Toki sielunvihollinen hyökkää uskoviakin vastaan ja saa nämä tekemään Jumalan tahtoa vastaan ja jopa luopumaan Jumalasta kokonaan.
"Yksi hyvä lähtökohta keskusteluissa on toisen ihmisen kunnioittaminne, jos hän ei halua sinulle/minulle jotakin todella vihamielistä. Siltikin voi yrittää ymmärtää syyt vihamielisyyteen.."
Mitä vihamielisyyttä tässä ketjussa on? Eikö ateisti saisi vastasta häntä kohtaan esitettyihin perättömiin syytöksiin?
Mitä kunnioitusta nämä ateisteja vastaan hyökkäävät viestiketjut osoittavat?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16199528/ammattina-ateisteja-vastaan-taistelu
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16201123/ateistien-tunnusmerkkeja
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16193855/ateismin-ihanuus!
Ja tämä vain etusivulta. Lisää kunnioituksen puutetta löytyy palstalta pilvin pimein uskovaisten kirjoittamana.
En ole väittänyt juuri tässä ketjussa esiintyneen vihamielisyyttä, enkä törmää erityisen ilkeisiin viesteihin usein muuallakaan. En halua dramatisoida, eivätkä kokemukseni ole mitenkään erityisen epätavallisia. Kuitenkin tiedän, miltä tuntuu asua omassa talossaan ilman lähellä asuvia naapureita, kun pihalla autonvalot välkkyvät ikkunoista sen/niiden kääntyessä ja ulko-ovea aletaan lyömään hajalle; ottaako isot putkipihdit, kirves vai mennä avaamaan ulko-ovea ympäröivät säpit kysyen, että mitä asiaa ja koittaa keskustellen selvittää tilanne...no asia selvisi onneksi puhumalla. Toisaalta olen saanut suoria tappouhkauksia, ajanut autoa pistooli ohimolla miettien, ajaako vastaantulevaankuorma-autoon sivuluisussa, tolppaan vai odottaa, milloin jysähtää...Näitä on muutamia ollut vuosia sitten.
....joten tiedän, milloin kyse on vihamielisyydestä ja luulen ymmärtäväni Sinun närkästyksesi. Toivon asiallista keskustelua, missä vaikka ajattelutavat riitelisivät reippaastikin, ei mentäisi henkiökohtaisiin loukkauksiin. Sen ymärrän, että joskus tulee mitta täyteen, jos lähdetään aivan asiattomalle linjalle.(taas sorruin kertomaan henkilkohtaisia, mutta koen sen auttavan ymmärtämään toisinaan kantaani...edellä mainittuihin asioihin liittyvistä ajatuksistani ja teoistani kannan vain häpeää ja katumusta...olen entinen itseni kovettanut pelkuri)
Moni luopuukin Jumalasta kun tervehtyy
Tervehtyminen henkisesti on hyvä asia ihmiselle
Olen kuullut kertomuksia, joissa joku on vaputunut huumeista yliluonnollisesti jopa ilman vieroitusoireita. Myöhemmin hän on sitten repsahtanut käyttämään aineita uudelleen ja sitten on tarvittu hätähuutoja Jumalan puoleen, että vapautuisi eikä se ole toiveiden mukaisesti tapahtunut enää helposti kuten ensimmäisellä kerralla.
Viimein tilaisuus päästä aineista on auennut uudelleen (ei neää ilman oireita, mutta kuitenkin siedettävästi ehkä useiden epäonnistuneiden tuskallisten vierotusjaksojen jälkeen). Tämän jälkeen, kun on nähty, että usko ja uskossa pysyminen ei ole ihmisen omissa käsissä (synnillä ei pidä leikkiä), on uskossa haluttu pysyä ja usko on myös kestänyt ja vahvistunut vuosien aikana.
Tervehtyminen hekisesti ja yleensä mahdollisimman kokonaisvaltaisesti on hyvä asia ihmiselle. Hengellinen parantuminen ja yhteyden löytyminen Jumalaan Jeesuksen Kristuksen kautta on kuitenkin se hienoin asia.
Kuultujen kertomusten lisäksi tämä on todellisuutta myös itsellenikin.
"Olen kuullut kertomuksia, joissa joku on vaputunut huumeista yliluonnollisesti jopa ilman vieroitusoireita."
Ne ovatkin vain kertomuksia, joista ei todisteita löydy.
"Ne ovatkin vain kertomuksia, joista ei todisteita löydy."
Millä perusteella kiellät toisten kertomukset ja kokemukset? Oletko kaikkitietävä?
Huumeista en osaa sanoa, kun en ole käyttänyt, mutta pitkäaikaisesta tupakoinnista pääsin helposti eroon oman sieluntahdon voimalla. Sieluntahto = Jumalan avulla.
>>mutta pitkäaikaisesta tupakoinnista pääsin helposti eroon oman sieluntahdon voimalla
Itse pääsin tupakoinnista eroon puhtaasti mielen lujuudella. Ei tarvittu mitään mielikuvitusjumalia :)
Pääsin tupakoinnista eroon miettimällä terveysvaikutuksia. Nikotiinia en ole kaivannut kohta 15 vuoteen. Siinä ei ollut mitään yliluonnollista, ihmiseltä löytyy omat voimavarat.
Eräs hyvin tuntemani nainen kertoi tavanneensa tuntemattoman miehen "pihalla", vahvasti päihtyneenä (en tiedä ainetta). Tuntemani nainen pistäytyi kaupassa tai vastaavassa ostamassa juotavaa (ei alkoholia) tai jotakin muuta vastaavaa. Hänen palattuaan mies oli täysin selvä . Olivat kai hetkeä aiemmin jutelleet kuitenkin miehen tilanteesta jotakin, rukoilleet (?). Mies tuli hetkessä selväksi eikä myöskään saanut päihdeputken päätteeksi oireita. Toinen tilaisuus oli eräässä kokouksessa, jossa nuori mies kertoi vapautuneensa huumeista ilman vieroitusoireita.
Näitä todistuksia on ollut TV-seiskalla ja olen lukenut niistä useamman toisiaan muistuttavan kertomuksen.
Itse olen ollut ainekoukussa ja lukuisat yritykset ovat epäonnistuneet. Ainakin pari kertaa olen päässyt vapaaksi, kun Jumala on "sisäisenä puheena" vakuuttanut minun vapautuvan ja niin on sitten käynyt. Vieroitusoireet olivat huomattavasti helpommat kuin kerroilla, jolloin vain sisulla yritin kestää huonoa oloa. Yleensä tyssäsi vaikeisiin kramppeihin, rajuun päänsärkyyn, puristavaan tunteeseen, jossa hengittäminen tuntui ylivoimaiselta yms. Vapautumisen jälkeen olen suorastaan pelännyt aineita, joita yleensä olen käyttänyt useita yhtäaiakaa.
Olen kokenut omalla kohdallani vapautumisessa yliluonnollisia asioita ja tapahtumia, jotka ovat liittyneet toisiinsa ja mahdollistaneet vapautumisen kummallisesti.
"Millä perusteella kiellät toisten kertomukset ja kokemukset? Oletko kaikkitietävä?"
Ei tuollaisia väitteitä tarvitse kieltää: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelmatta. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistaakka. Jos Sinulla ei ole esittää mitään objektiivista näyttöä väitteillesi, Sinun aivan turha valittaa siitä, että niitä kutsutaan todisteita vailla oleviksi kertomuksiksi, sillä sitähän ne siinä tapauksessa ovat.
"Millä perusteella kiellät toisten kertomukset ja kokemukset? Oletko kaikkitietävä?"
Ei tuollaisia väitteitä tarvitse kieltää: perusteettomat väitteet voi ohittaa perustelmatta. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistaakka. Jos Sinulla ei ole esittää mitään objektiivista näyttöä väitteillesi, Sinun aivan turha valittaa siitä, että niitä kutsutaan todisteita vailla oleviksi kertomuksiksi, sillä sitähän ne siinä tapauksessa ovat.
Hyvä, että olet päässyt aineista.