Miksi ateismi on parempi vaihtoehto

Miksi?

Uskallatko sinä julistaa uskontoasi Al Holin leirillä?

Miksi?

Uskallatko sinä julistaa uskontoasi Al Holin leirillä?

"Oikea tiede ei ole ristiriidassa Raamatun ja luomisen kanssa. Ateistinen tiede on ristiriidassa oikean tieteen kanssa."

Eli et tiedä mitään tieteestäkään. Hyvää mainosta uskollesi.

""Kaikki, mitä havaitsemme, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta.""

Ihminen voi nähdä ja kokea sen, mihin uskoo. Esim, intiassa on ihmisiä, jotka rypee lehmän paskassa, koska uskovat sen parantaviin voimiin. HEH HEH HEH ...

Uskonnot saastuttaa aivotoiminnat.

Mark5 on niin säälittävä tollo, että ei edes tajua avaajan olevan hänen uskontoverinsa ja kreationisti, joka vain teeskentelee ateistia saadakseen ateismin näyttämään huonolta.

Mutta mites se nyt Mark5 tuollaista voisi tajuta, kun ei tajua yhtään mitään muutakaan koskaan. säälittävä tollo kun on. Hienoja esimerkkejä siitä miten usko tekee ihmisen täydeksi idiootiksi, joka ei enää kykene tajuamaan mitään.

"Ateistinen tiede on ristiriidassa oikean tieteen kanssa."

Todellakin on:

https://www.scientificamerican.com/article/atheism-is-inconsistent-with-the-scientific-method-prizewinning-physicist-says/

"Ilman Jumalaa ei olisi olemassa maailmankaikkeutta, ihmistä eikä minkäänlaista tiedettä."

Ja kuitenkin on. Katsos sinulla ei ole sitä jumalaa tuoda esittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistinen tiede on ristiriidassa oikean tieteen kanssa."

Todellakin on:

https://www.scientificamerican.com/article/atheism-is-inconsistent-with-the-scientific-method-prizewinning-physicist-says/

Lue lisää

Templeton antaa siis ihmisille 1.5 miljoonaa dollaria, jos he esittävät hengellisiä mielipiteitä? Palkinnon voittanut mm. äiti "ei lääkkeitä, kärsimys kirkastaa kruunun köyhälle" Teresa.

Anonyymi kirjoitti:

""Kaikki, mitä havaitsemme, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta.""

Ihminen voi nähdä ja kokea sen, mihin uskoo. Esim, intiassa on ihmisiä, jotka rypee lehmän paskassa, koska uskovat sen parantaviin voimiin. HEH HEH HEH ...

Uskonnot saastuttaa aivotoiminnat.

Lue lisää

Ei usko Jeesukseen tee Intialsia lehmän paskan juttuja. Ei Islamin tekoja. Usko,että uskot Jeesukseen on rakkaus !

"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"

Anonyymi kirjoitti:

Ei usko Jeesukseen tee Intialsia lehmän paskan juttuja. Ei Islamin tekoja. Usko,että uskot Jeesukseen on rakkaus !

"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä"
"He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia"

Lue lisää

Intialainen uskonto on vanhin ja suositumpi kuin omasi.

>>Miksi sitten ateistien argumentit on yleensä aina valheellisia?

Nyt taisi mennä teistit ja ateistit sekaisin. Te teistithän nimenomaan satuilette mielikuvitusjumalienne puolesta ilman mitään todisteita :)

Ateistien satu on ihan lystikästä luettavaa:

https://www.gotquestions.blog/atheist-fairy-tale.html

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien satu on ihan lystikästä luettavaa:

https://www.gotquestions.blog/atheist-fairy-tale.html

Lue lisää

Ei tuo ole mikään "ateistien satu" vaan pelkkää ateisti-vastaisen ihmisen höpinää, joka ei edes tiedä, mitä ateismi tarkoittaa tai sitten valehtelee tahallaan.

On paljon ateisteja, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.

Järkisyitä kirjoitti:

Ei tuo ole mikään "ateistien satu" vaan pelkkää ateisti-vastaisen ihmisen höpinää, joka ei edes tiedä, mitä ateismi tarkoittaa tai sitten valehtelee tahallaan.

On paljon ateisteja, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.

Lue lisää

Voitko mainita muutaman ateistin, joka ei usko alkuräjähdykseen?

Kuinka suuri osa ateisteista ei siihen usko?

Olisiko peräti prosentin kymmenys?

Anonyymi kirjoitti:

Voitko mainita muutaman ateistin, joka ei usko alkuräjähdykseen?

Kuinka suuri osa ateisteista ei siihen usko?

Olisiko peräti prosentin kymmenys?

Vaimoni ei usko siihen. Hän en kertakaikkiaan tiedä - ei ole perehtynyt asiaan.
Lapseni eivät ole vielä kuulleet koko Big Bang teoriasta vielä mitään.

Järkisyitä kirjoitti:

Vaimoni ei usko siihen. Hän en kertakaikkiaan tiedä - ei ole perehtynyt asiaan.
Lapseni eivät ole vielä kuulleet koko Big Bang teoriasta vielä mitään.

Itse pidän Big Bang teoriaa todennäköisesti osittain oikeana, mutten ole ollenkaan vakuuttunut, että se olisi universumimme alku.

Järkisyitä kirjoitti:

Vaimoni ei usko siihen. Hän en kertakaikkiaan tiedä - ei ole perehtynyt asiaan.
Lapseni eivät ole vielä kuulleet koko Big Bang teoriasta vielä mitään.

Mutta kun isi kertoo Alkuräjähdysteoriasta omille lapsilleen ja kertoo sen olevan tieteellisesti todistettu tieteellinen totuus, joka on ehdottoman varmasti totta eikä erehtymisen vaaraa ole, niin eivätkö ne sinun lapsesi siinä vaiheessa usko yhtä lujasti kuin sinä, että tottahan se on?

Järkisyitä kirjoitti:

Vaimoni ei usko siihen. Hän en kertakaikkiaan tiedä - ei ole perehtynyt asiaan.
Lapseni eivät ole vielä kuulleet koko Big Bang teoriasta vielä mitään.

Vaimosi on hihhuli-huru-akka. Ota siitä ero ja etsi itsellesi aivopesun kestävä vannoutunut ateisti vaimoksesi! Sukupuolensa korjannut mieskin kelpaa sinulle, kunhan on ateisti!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun isi kertoo Alkuräjähdysteoriasta omille lapsilleen ja kertoo sen olevan tieteellisesti todistettu tieteellinen totuus, joka on ehdottoman varmasti totta eikä erehtymisen vaaraa ole, niin eivätkö ne sinun lapsesi siinä vaiheessa usko yhtä lujasti kuin sinä, että tottahan se on?

Lue lisää

Onpa sinulla harhainen käsitys ateisteista ja tieteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaimosi on hihhuli-huru-akka. Ota siitä ero ja etsi itsellesi aivopesun kestävä vannoutunut ateisti vaimoksesi! Sukupuolensa korjannut mieskin kelpaa sinulle, kunhan on ateisti!

Lue lisää

Miksi valehtelet? Eikö jumala ollutkaan totuus.

Järkisyitä kirjoitti:

Ei tuo ole mikään "ateistien satu" vaan pelkkää ateisti-vastaisen ihmisen höpinää, joka ei edes tiedä, mitä ateismi tarkoittaa tai sitten valehtelee tahallaan.

On paljon ateisteja, jotka eivät usko alkuräjähdykseen.

Lue lisää

"On paljon ateisteja, jotka eivät usko alkuräjähdykseen."

Tässä yksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun isi kertoo Alkuräjähdysteoriasta omille lapsilleen ja kertoo sen olevan tieteellisesti todistettu tieteellinen totuus, joka on ehdottoman varmasti totta eikä erehtymisen vaaraa ole, niin eivätkö ne sinun lapsesi siinä vaiheessa usko yhtä lujasti kuin sinä, että tottahan se on?

Lue lisää

”Mutta kun isi kertoo Alkuräjähdysteoriasta omille lapsilleen ja kertoo sen olevan tieteellisesti todistettu tieteellinen totuus, joka on ehdottoman varmasti totta ”

Miksi ihmeessä tuollaista kertoisin? Ensinnäkin tiede ei koskaan väitä, että jokin ehdottoman varmasti totta, vaan kaikki teoriat ovat jatkuvan testaamisen kohteena. Tämä pätee etenkin Alkuräjähdysteoriaan, jota on viime aikoinakin haastettu uudelleen herätetyin väsynyt valo hypoteesien kautta. Alkuräjähdysteoria kuitenkin säilyttänee asemansa vallitsevana teoriana.

Toiseksi, en halua, että lapseni ryhtyisivät uskomaan asioita kritiikittä. Oleellista on ymmärtää, miksi tiedeyhteisö on vakuuttunut Alkuräjähdysteoriasta ja arvioida itse sen todistusaineistoa. Minäkään en esimerkiksi uskonut Alkuräjähdysteoriaa vielä lukiossakaan, koska ajatus avaruuden laajenemisestä ja venymisestä tuntui niin oudolta ajatukselta. Vasta, kun ymmärsin, mihin yleinen suhteellisuusteoria perustuu aloin ymmärtää, miksi tiedeyhteisö uskoo avaruuden voivan laajeta.

Järkisyitä kirjoitti:

”Mutta kun isi kertoo Alkuräjähdysteoriasta omille lapsilleen ja kertoo sen olevan tieteellisesti todistettu tieteellinen totuus, joka on ehdottoman varmasti totta ”

Miksi ihmeessä tuollaista kertoisin? Ensinnäkin tiede ei koskaan väitä, että jokin ehdottoman varmasti totta, vaan kaikki teoriat ovat jatkuvan testaamisen kohteena. Tämä pätee etenkin Alkuräjähdysteoriaan, jota on viime aikoinakin haastettu uudelleen herätetyin väsynyt valo hypoteesien kautta. Alkuräjähdysteoria kuitenkin säilyttänee asemansa vallitsevana teoriana.

Toiseksi, en halua, että lapseni ryhtyisivät uskomaan asioita kritiikittä. Oleellista on ymmärtää, miksi tiedeyhteisö on vakuuttunut Alkuräjähdysteoriasta ja arvioida itse sen todistusaineistoa. Minäkään en esimerkiksi uskonut Alkuräjähdysteoriaa vielä lukiossakaan, koska ajatus avaruuden laajenemisestä ja venymisestä tuntui niin oudolta ajatukselta. Vasta, kun ymmärsin, mihin yleinen suhteellisuusteoria perustuu aloin ymmärtää, miksi tiedeyhteisö uskoo avaruuden voivan laajeta.

Lue lisää

Kreationismi-aatteessa valehdellaan, että ateistit ovat sellaisia, jotka ovat ehdottoman varmoja tieteestä. Eräänlaisia tiedeuskovaisia siis. Kaikesta paistaa läpi täydellinen ymmärtämättömyys siitä mitä tiede on ja mikä teoria on, ylipäätään.

Luomakunta, ihminen ei ole karu robotti, vaikka jotkut niin osin toimivat. Monet eivät osaa, halua osata, hyviä käytöstapoja, kantaa vastuuta omasta ja läheisten hyvinvoinnista, mikä on sääli.

Ateisimi on uskonto, jossa ihminen asettaa itsensä kokemansa olemassaolon keskiöön, hyväksyy itse tekonsa ja antaa itsensä ohjata itseään. Ateisti ei pelkää elää vastoin kristillisiä arvoja, jos ne rajoittavat hänen elämäänsä. Ateistin elämä loppuu kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisimi on uskonto, jossa ihminen asettaa itsensä kokemansa olemassaolon keskiöön, hyväksyy itse tekonsa ja antaa itsensä ohjata itseään. Ateisti ei pelkää elää vastoin kristillisiä arvoja, jos ne rajoittavat hänen elämäänsä. Ateistin elämä loppuu kuolemaan.

Lue lisää

Ateismi on uskonto ihan samalla tavalla kuin selibaatti on seksiasento.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on uskonto ihan samalla tavalla kuin selibaatti on seksiasento.

Kristinusko on rakastelua kuvitteellisen seksipartnerin kanssa.

"Kiviluoto ei edelleenkään lähde sataprosenttisella varmuudella arvioimaan, ovatko rajakokemukset todiste kuolemanjälkeisestä elämästä vai ainoastaan aivojen tuottamaa harhaa."

https://www.kaleva.fi/juttutupa/tiede-ja-luonto/kuolemanrajakokemus-onkohan-tama-todellista-vai-aivojen-tuottamaa-harhaa/4458585?page=1

Miksi nuo kuolemanrajakokemukset ovat eri ihmisillä eri kulttuureissa täysin erilaisia? Jos kyseessä olisi todellinen oikea asia, niin senhän pitäisi tietenkin olla kaikilla sama. Näyttää aika vahvasti siltä, että nuo kokemukset vastaavat vain ihmisen omia kuvitelmia, eii ovat ihmisen omien aivojen tuote, siis mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kiviluoto ei edelleenkään lähde sataprosenttisella varmuudella arvioimaan, ovatko rajakokemukset todiste kuolemanjälkeisestä elämästä vai ainoastaan aivojen tuottamaa harhaa."

https://www.kaleva.fi/juttutupa/tiede-ja-luonto/kuolemanrajakokemus-onkohan-tama-todellista-vai-aivojen-tuottamaa-harhaa/4458585?page=1

Miksi nuo kuolemanrajakokemukset ovat eri ihmisillä eri kulttuureissa täysin erilaisia? Jos kyseessä olisi todellinen oikea asia, niin senhän pitäisi tietenkin olla kaikilla sama. Näyttää aika vahvasti siltä, että nuo kokemukset vastaavat vain ihmisen omia kuvitelmia, eii ovat ihmisen omien aivojen tuote, siis mielikuvitusta.

Lue lisää

Lähteesi mukaan "Tämä ilmiö on kuitenkin olemassa siitä ei ole epäilystäkään, mutta mistä se johtuu? "

Jos ihminen kuolee, elintoiminnot lakkaavat useiksi minuuteiksi, eikä aivoissa ei ole toimintaa, joka synnyttäisi muistijälkiä. Kuitenkin jotkut asian kokeneet ovat pystyneet kuvaamaan tarkasti asioita ajalta, jolloin heidät oli jo todettu kuolleiksi. Näin suljettaan pois kuvittelun mahdollisuus. Tllaisia tapauksia tiedetään niin paljon, että kuolemanrajakokemusten olemassaoloa ei voida kiistää. Jos ihmiset palaavat elävien kirjoihin hyvin erilaisin kokemuksin, kokemukset ovat yksilöllisiä. Jos jokin on yksilöllistä, se on osa ihmisen minuutta.

Jos ihminen ei lopullisesti kuolekaan ruumiillisessa kuolemassa, mitä se tarkoittaa ateistin näkökulmasta?

Anonyymi kirjoitti:

Lähteesi mukaan "Tämä ilmiö on kuitenkin olemassa siitä ei ole epäilystäkään, mutta mistä se johtuu? "

Jos ihminen kuolee, elintoiminnot lakkaavat useiksi minuuteiksi, eikä aivoissa ei ole toimintaa, joka synnyttäisi muistijälkiä. Kuitenkin jotkut asian kokeneet ovat pystyneet kuvaamaan tarkasti asioita ajalta, jolloin heidät oli jo todettu kuolleiksi. Näin suljettaan pois kuvittelun mahdollisuus. Tllaisia tapauksia tiedetään niin paljon, että kuolemanrajakokemusten olemassaoloa ei voida kiistää. Jos ihmiset palaavat elävien kirjoihin hyvin erilaisin kokemuksin, kokemukset ovat yksilöllisiä. Jos jokin on yksilöllistä, se on osa ihmisen minuutta.

Jos ihminen ei lopullisesti kuolekaan ruumiillisessa kuolemassa, mitä se tarkoittaa ateistin näkökulmasta?

Lue lisää

Kokemukset erovat liian paljon toisistaan jotta sen voisi selittää millään "yksilöllisyydellä". Jos kerran koetaan sama asia, niin sitten pitäisi myös olla jotain yhteistä siinä kokemuksessa, eikä täydellisen erilaisia ja keskenään ristiriitaisia kertomuksia.

Jos kaikkien eri uskontojen harjoitajat kokevat yleensä jotain juuri sen oman uskontonsa mukaista, niin sen pitäisi joko todistaa että kaikki maailman uskonnont ovat oikeassa, eikä ole mitään väliä mihin uskoo, tai sitten se vain osoittaa että ihmiset kokevat omia kuvitelmiaan.

Kristityt pääsääntöisesti kieltävät jyrkästi tuon ensimmäisen vaihtoehdon, siis että voisikin olla jokin tuonpuoleinen "taivas" uskosta ja uskonnosta riippumatta, koska heidän mielestään ei ole mitään asiaa taivaaseen ilman Jeesusta. Joten silloin jää vain tuo toinen vaihtoehto, ihmiset kokevat omia kuvitelmiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kiviluoto ei edelleenkään lähde sataprosenttisella varmuudella arvioimaan, ovatko rajakokemukset todiste kuolemanjälkeisestä elämästä vai ainoastaan aivojen tuottamaa harhaa."

https://www.kaleva.fi/juttutupa/tiede-ja-luonto/kuolemanrajakokemus-onkohan-tama-todellista-vai-aivojen-tuottamaa-harhaa/4458585?page=1

Miksi nuo kuolemanrajakokemukset ovat eri ihmisillä eri kulttuureissa täysin erilaisia? Jos kyseessä olisi todellinen oikea asia, niin senhän pitäisi tietenkin olla kaikilla sama. Näyttää aika vahvasti siltä, että nuo kokemukset vastaavat vain ihmisen omia kuvitelmia, eii ovat ihmisen omien aivojen tuote, siis mielikuvitusta.

Lue lisää

"Miksi nuo kuolemanrajakokemukset ovat eri ihmisillä eri kulttuureissa täysin erilaisia?"

Eivät ne ole erilaisia kunhan ei kiinnitä huomiotaan tarpeettomiin yksityiskohtiin.

https://www.near-death.com/philosophy/atheism/an-analysis-of-the-ndes-of-atheists.html

Uskonnollinen tausta ei ole olennaista näissä kokemuksissa, ei itsellänikään ollut uskonnollista taustaa kun koin kuoleman rajalla ollessani täydellisen rauhan. Rakkauden. Suuren rakkauden. Ja jollain ihmevoimalla selvisin hengenvaarallisesta tilanteesta "omin voimin" elävänä, ei en nähnyt Jeesusta. Näin koko siihenastisen elämäni yhdessä vilauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi nuo kuolemanrajakokemukset ovat eri ihmisillä eri kulttuureissa täysin erilaisia?"

Eivät ne ole erilaisia kunhan ei kiinnitä huomiotaan tarpeettomiin yksityiskohtiin.

https://www.near-death.com/philosophy/atheism/an-analysis-of-the-ndes-of-atheists.html

Uskonnollinen tausta ei ole olennaista näissä kokemuksissa, ei itsellänikään ollut uskonnollista taustaa kun koin kuoleman rajalla ollessani täydellisen rauhan. Rakkauden. Suuren rakkauden. Ja jollain ihmevoimalla selvisin hengenvaarallisesta tilanteesta "omin voimin" elävänä, ei en nähnyt Jeesusta. Näin koko siihenastisen elämäni yhdessä vilauksessa.

Lue lisää

Et nähnyt Jeesusta? Ei se sitten ollut oikea kokemus. Olit valheen viemänä.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemukset erovat liian paljon toisistaan jotta sen voisi selittää millään "yksilöllisyydellä". Jos kerran koetaan sama asia, niin sitten pitäisi myös olla jotain yhteistä siinä kokemuksessa, eikä täydellisen erilaisia ja keskenään ristiriitaisia kertomuksia.

Jos kaikkien eri uskontojen harjoitajat kokevat yleensä jotain juuri sen oman uskontonsa mukaista, niin sen pitäisi joko todistaa että kaikki maailman uskonnont ovat oikeassa, eikä ole mitään väliä mihin uskoo, tai sitten se vain osoittaa että ihmiset kokevat omia kuvitelmiaan.

Kristityt pääsääntöisesti kieltävät jyrkästi tuon ensimmäisen vaihtoehdon, siis että voisikin olla jokin tuonpuoleinen "taivas" uskosta ja uskonnosta riippumatta, koska heidän mielestään ei ole mitään asiaa taivaaseen ilman Jeesusta. Joten silloin jää vain tuo toinen vaihtoehto, ihmiset kokevat omia kuvitelmiaan.

Lue lisää

Keskustelussamme ei ole kysymys uskonnosta, vaan siitä, voiko ihminen olla olemassa kuolemansa jälkeen. Se, minkä uskonnon ihminen valitsee, vai valitseeko niistä mitään, on asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelussamme ei ole kysymys uskonnosta, vaan siitä, voiko ihminen olla olemassa kuolemansa jälkeen. Se, minkä uskonnon ihminen valitsee, vai valitseeko niistä mitään, on asia erikseen.

Lue lisää

Täällä tyrkytetään koko ajan erittäin painokkaasti kristinuskoa ja Jeesusta ainoana oikeana uskona ja pelastuksena ja ainoana väylänä sinne kuolemanjälkeiseen taivaaseen. Ja sitten sillä ei olisikaan mitään väliä mihin uskot, vaan samaan mutta kuitenkin täysin erilaiseen taivaaseen menevät myös hindut, muslimit ja kaikki eri uskontojen harjoittajat? Siis ainakin sen mukaan, jos pitäisimme noita kuolemanrajakokemuksia tosina. Jokin tässä ei nyt ollenkaan täsmää...

Anonyymi kirjoitti:

Täällä tyrkytetään koko ajan erittäin painokkaasti kristinuskoa ja Jeesusta ainoana oikeana uskona ja pelastuksena ja ainoana väylänä sinne kuolemanjälkeiseen taivaaseen. Ja sitten sillä ei olisikaan mitään väliä mihin uskot, vaan samaan mutta kuitenkin täysin erilaiseen taivaaseen menevät myös hindut, muslimit ja kaikki eri uskontojen harjoittajat? Siis ainakin sen mukaan, jos pitäisimme noita kuolemanrajakokemuksia tosina. Jokin tässä ei nyt ollenkaan täsmää...

Lue lisää

Kokemukset ovat aina kokemuksia ja kokemuksina subjektiivisia. Voimme ajatella tilanteen jossa kymmenen eri ihmistä polttaa itsensä keskellään olevaan uuniin. Jokaisen kokemus on yksilöllinen, ja heidän kertomuksensa vaihtelevat. Silti ne kertovat samasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kokemukset ovat aina kokemuksia ja kokemuksina subjektiivisia. Voimme ajatella tilanteen jossa kymmenen eri ihmistä polttaa itsensä keskellään olevaan uuniin. Jokaisen kokemus on yksilöllinen, ja heidän kertomuksensa vaihtelevat. Silti ne kertovat samasta asiasta.

Lue lisää

Siis uskonto on vain veteen ilmestynyt jälki joka katoaa hetkessä jäljelle ei jää muuta kun kuin veden liike sekin muuttuu koko ajan eli uskonto on se mitä haluaa uskoa tai nähdä. Mitä taas kuoleman jälkeen tulee niin kauan kun ei kukaan esitä todisteita siitä että jokin karma rankaisee seuraavassa elämässä johon synnyn tai jotkut käytävät johtaa kirkkaaseen valoon niin, paljon on teorioita ja uskomuksia itse kallistun avaruus matkailuun.

Nuo kolmannesta silmästä kohkaajat väittävät aina saaneensa jotain uutta ällistyttävää tietoa, jota eivät olisi voineet saada ilman sitä kolmannen silmän kohellustaan. Mutta ainoa ällistyttävä seikka on se, että kun heitä pyytää esittämään sitä ällistyttävää tietoa jota he mitenkään muuten eivät olisi voineet saada, niin yhtään mitään ei löydykään. Vain täysin merkityksetöntä diibadaabaa, jonka informaatioarvo on tasan nolla.

Tosiaan! Aloitus esittää ateismin vaihtoehdoksi uskonnoille, mutta tulin ajatelleeksi, eikö se silloin tee itsestään uskonnon kaltaisen.

Ateismi kieltää Jumalan olemassaolon, ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, siinä koko ateismi.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan! Aloitus esittää ateismin vaihtoehdoksi uskonnoille, mutta tulin ajatelleeksi, eikö se silloin tee itsestään uskonnon kaltaisen.

Ateismi kieltää Jumalan olemassaolon, ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, siinä koko ateismi.

Lue lisää

Minä kiellän myös Markvitosen älyn.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan! Aloitus esittää ateismin vaihtoehdoksi uskonnoille, mutta tulin ajatelleeksi, eikö se silloin tee itsestään uskonnon kaltaisen.

Ateismi kieltää Jumalan olemassaolon, ateisti ei usko Jumalan olevan olemassa, siinä koko ateismi.

Lue lisää

Uskonnottomuus on elämää ilman uskontoa ja siten vaihtoehto uskonnollisuudelle. Usko on uskonnon sisäinen asia. Ateisitikin voi uskoa uskonnottomuudessa esimerkiksi omaan kaikkivoipaisuuteensa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnottomuus on elämää ilman uskontoa ja siten vaihtoehto uskonnollisuudelle. Usko on uskonnon sisäinen asia. Ateisitikin voi uskoa uskonnottomuudessa esimerkiksi omaan kaikkivoipaisuuteensa.

Lue lisää

"Ateisitikin voi uskoa uskonnottomuudessa esimerkiksi omaan kaikkivoipaisuuteensa."

Useammin tuo nöyryys tuntuu olevan vähäisempää teisteillä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisitikin voi uskoa uskonnottomuudessa esimerkiksi omaan kaikkivoipaisuuteensa."

Useammin tuo nöyryys tuntuu olevan vähäisempää teisteillä.

Ei pitäisi olla päätellen siitä, mitä Jeesus vastasi kysmykseen "Kuka on suurin taivasten valtakunnassa?" Vastaus oli: Joka nöyrtyy ..., se on suurin taivasten valtakunnassa."

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnottomuus on elämää ilman uskontoa ja siten vaihtoehto uskonnollisuudelle. Usko on uskonnon sisäinen asia. Ateisitikin voi uskoa uskonnottomuudessa esimerkiksi omaan kaikkivoipaisuuteensa.

Lue lisää

Tästä on esimerkkinä Friedrich Nietzsche, joka hyökkäsi uskontoa vastaan syyttäen sitä ”orjamoraalista” ja kehitti yli-ihmisopin.

Koska he saavat sen ymmärryksen että heidän elämällään n syvempi tarkoitus. Oman elämänsä merkityksellisyys avaa silmät näkemään kaikissa luoduissa suuremman tarkoituksen.

Anonyymi kirjoitti:

Koska he saavat sen ymmärryksen että heidän elämällään n syvempi tarkoitus. Oman elämänsä merkityksellisyys avaa silmät näkemään kaikissa luoduissa suuremman tarkoituksen.

Lue lisää

Saahan sitä kaikenlaista kuvitella ja haahuilla. Uskovat yleensäkin näkevät itsensä maailman napoina ja luomakunnan herroina, joita varten koko tämä valtava maailmankaikkeus on luotu. Siitä on nöyryys ja vaatimattomuus mahdollisimman kaukana., kun varsin mitätön evoluution tuote eli hiukan kehittyneempi nisäkäsapina mitätttömällä pikku planeetalla kaukana Linnnunradan reunalla kuvittelee että universumi on luotu häntä varten.

"Miksi kuolemanraja kokemuksen omaavat tuntevat pelastuneensa, jos kokivat syvän rakkauden toisella puolen."

Kuolemanpelko katoaa. Elämän arvo kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi kuolemanraja kokemuksen omaavat tuntevat pelastuneensa, jos kokivat syvän rakkauden toisella puolen."

Kuolemanpelko katoaa. Elämän arvo kasvaa.

Kun ei ole kuolema pelkoa, ei koe pelastuneensa kuolemasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi kuolemanraja kokemuksen omaavat tuntevat pelastuneensa, jos kokivat syvän rakkauden toisella puolen."

Kuolemanpelko katoaa. Elämän arvo kasvaa.

Kaikille kokemus ei ole ollut positiivinen ja joillain mitään kokemusta ei ole ollut.

Tiesit itsekkin, että kyseessä on New Age diipadaaba. Jos kyseessä olisi ihan oikea aisti, niin siitä olisi jo tieteellisiä tutkimuksia ja Nobel palkinto olisi saatu.

Käpyrauhasen melatoniinin erityksen reagointi ympäristön valoisuuteen on hyvin tunnettu eikä siinä ole mitään mystistä. Samoin stressihormonilla tiedetään olevan haitallisia vaikutuksia ja siihenkin voidaan vaikuttaa erilaisilla rentoutumisharjoituksilla, meditaatiolla ja joogalla. Ei tässä ole mitään maagista.

"Mutta haluaako ateisti tutustua muuhun maailmaan. Onko parempi pysyä ennakkoluuloissa ja kivenkovana materialistina."

Kaikilla ei ole tiedonhalua, totuudenjanosta puhumattakaan. Todennäköisesti suurin osa ihmisistä haluaa vain pysytellä turvassa enemmistön mielipiteen helmoissa, maailmansa syleilyssä.

Ateistit vetoavat mielellään tieteeseen, mutta he eivät halua tietää mistään mitään. He haluavat että joku toinen tietää heidän puolestaan. Sitä on auktoriteettiuskoisuus, enemmistövaltauskoisuus ja tiedeuskoisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta haluaako ateisti tutustua muuhun maailmaan. Onko parempi pysyä ennakkoluuloissa ja kivenkovana materialistina."

Kaikilla ei ole tiedonhalua, totuudenjanosta puhumattakaan. Todennäköisesti suurin osa ihmisistä haluaa vain pysytellä turvassa enemmistön mielipiteen helmoissa, maailmansa syleilyssä.

Ateistit vetoavat mielellään tieteeseen, mutta he eivät halua tietää mistään mitään. He haluavat että joku toinen tietää heidän puolestaan. Sitä on auktoriteettiuskoisuus, enemmistövaltauskoisuus ja tiedeuskoisuus.

Lue lisää

"Kaikilla ei ole tiedonhalua, totuudenjanosta puhumattakaan. Todennäköisesti suurin osa ihmisistä haluaa vain pysytellä turvassa enemmistön mielipiteen helmoissa, maailmansa syleilyssä. "

Juuri tuollainen asenne teillä tuntuu olevan ateistien suhteen. Te ette joko tiedä mitään ateisteista tai höpötätte vain oppimaanne kaavaa "materialisteista"... sitten ihmettelette, miksi meitä ei kiinnosta kun suuntaamanne viesti on osoitettu kohteeseen jota ei ole olemassa, olkiukoille. Parempi vaan, että puhutte näistä kuvitteellisista tylsämielisistä materialisteista omissa piireissänne, se saattaa upota niihin joilla ei ole mitään tiedonhalua.

Tsekkasin huvikseni tuota adonai.fi -sivustoa, mutta oli pakko lopettaa kun alkoi naurattamaan niin hysteerisesti. Tämän ylitsevuotavan hilpeyden aiheutti se kun huomasin että sivustolla sotketaan new age -hömppään surutta astrologiahömppää (SATURNUS JA PLUTO 2020).

Astrologia kun sattuu olemaan niitä harvoja asioita, jotka ovat samaa idioottitasoa nuoren maan kreationismin kanssa, eli edustavat ääliömäisintä typeryyttä mitä ihmiset ovat koskaan keksineet. Voihan sporalogia sentään mitä pseudotieteellistä potaskaa typeryksille.

Anonyymi kirjoitti:

Tsekkasin huvikseni tuota adonai.fi -sivustoa, mutta oli pakko lopettaa kun alkoi naurattamaan niin hysteerisesti. Tämän ylitsevuotavan hilpeyden aiheutti se kun huomasin että sivustolla sotketaan new age -hömppään surutta astrologiahömppää (SATURNUS JA PLUTO 2020).

Astrologia kun sattuu olemaan niitä harvoja asioita, jotka ovat samaa idioottitasoa nuoren maan kreationismin kanssa, eli edustavat ääliömäisintä typeryyttä mitä ihmiset ovat koskaan keksineet. Voihan sporalogia sentään mitä pseudotieteellistä potaskaa typeryksille.

Lue lisää

Miten hyvin perehtynyt olet astrologiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Miten hyvin perehtynyt olet astrologiaan?

Ihan yhtä hyvin kuin Nils Musteiin. Sitä paitsi kysymys on aivan yhtä järkevä kuin kysymys, että miten hyvin olet perehtynyt nuoren maan kreationismiin. Pseudotieteellinen roska ei muutu miksikään vaikka sitä kuinka tutkisi. Maailma ei ole 6000 vuotta vanha, eivätkä planeettojen asennot tähtitieteellisesti väärässä ja vanhentuneessa tähtikartassa kerro mitään kenenkään elämästä. Vain säälittävät typerykset ja täydet idiootit uskovat niin ääliömäisiin typeryyksiin.

https://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku6.html

Anonyymi kirjoitti:

Ihan yhtä hyvin kuin Nils Musteiin. Sitä paitsi kysymys on aivan yhtä järkevä kuin kysymys, että miten hyvin olet perehtynyt nuoren maan kreationismiin. Pseudotieteellinen roska ei muutu miksikään vaikka sitä kuinka tutkisi. Maailma ei ole 6000 vuotta vanha, eivätkä planeettojen asennot tähtitieteellisesti väärässä ja vanhentuneessa tähtikartassa kerro mitään kenenkään elämästä. Vain säälittävät typerykset ja täydet idiootit uskovat niin ääliömäisiin typeryyksiin.

https://www.skepsis.fi/jutut/paholaisen_asianajaja/luku6.html

Lue lisää

Et ole perehtynyt.

Mutta uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole perehtynyt.

Mutta uskot.

Sinä olet koska tahansa vapaa esittämään mikä tuossa Nils Mustelinin pitkässä, erittäin perusteellisessa ja yksityiskohtaisessa analyysissa astrologiasta olisi muka väärässä, mutta eihän sinulla ole kompetenssia mihinkään sellaiseen, koska eihän sinulla ole kompetenssa edes muutaman perustellun lauseen kirjoittamiseen tyhjän inttämisen sijaan. Mikä onkin ainoa asia minkä kaltaisesi huuhaahörhöt osaavat, tyhjä inttäminen ilman mitään perusteita. Mikä vain entisestään korostaa sitä säälittävää typeryyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet koska tahansa vapaa esittämään mikä tuossa Nils Mustelinin pitkässä, erittäin perusteellisessa ja yksityiskohtaisessa analyysissa astrologiasta olisi muka väärässä, mutta eihän sinulla ole kompetenssia mihinkään sellaiseen, koska eihän sinulla ole kompetenssa edes muutaman perustellun lauseen kirjoittamiseen tyhjän inttämisen sijaan. Mikä onkin ainoa asia minkä kaltaisesi huuhaahörhöt osaavat, tyhjä inttäminen ilman mitään perusteita. Mikä vain entisestään korostaa sitä säälittävää typeryyttä.

Lue lisää

Minä en ryhdy tässä astrologian kirjaa kirjoittamaan sinulle, joka et tiedä edes alkeita aiheesta.

Jokainen voi netistä hakea parempiakin sivuja kuin ne huonot, joihin te horoskooppeinenne tukeudutte.

Ainakin jos osaa vieraita kieliä.

Astrologian harrastuneisuus vaatii pitkän perehtymisen ja toimivan yhteyden henkioppaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ryhdy tässä astrologian kirjaa kirjoittamaan sinulle, joka et tiedä edes alkeita aiheesta.

Jokainen voi netistä hakea parempiakin sivuja kuin ne huonot, joihin te horoskooppeinenne tukeudutte.

Ainakin jos osaa vieraita kieliä.

Astrologian harrastuneisuus vaatii pitkän perehtymisen ja toimivan yhteyden henkioppaisiin.

Lue lisää

Eli sinulla ei ollut mitään perusteita millekään tyhjille väitteillesi, etkä kykene kumoamaan mitään tuosta Nils Mustelinin erittäin perusteellisesta analyysistä. Voi mikä yllätys...

Sama säälittävä idioottitaso kuin nuoren maan kreationisteillakin - ei mitään todisteita millekään tyhjille väitteille eikä perustelun häivääkään. Vain tyhjää inttämistä ja pseudotieteelistä sontaa säälittäville typeryksille, jotka uskovat sokeasti ja kritiikittä mitä tahansa luokatonta kakkendaalia.

"Tiedeyhteisö on hylännyt astrologian pätemättömänä, koska sillä ei ole selitysvoimaa ilmiöiden ja tapahtumien (tieteellisessä) selittämisessä. Astrologian väittämien pätevyyttä on myös tutkittu tieteellisesti, mutta näissä tutkimuksissa ei ole saatu aikaan mitään tuloksia, jotka tukisivat astrologian väittämiä vaikutuksia. Astrologia ei ole osoittanut toimivuuttaan missään kontrolloiduissa tutkimuksissa eikä sillä näin ollen ole mitään tieteellistä validiteettia ja siksi sitä pidetään näennäistieteenä."

Näennäistiede on synonyymi sanalle pseudotiede. Joista tunnetuimmat ovat nuoren maan kreationismi ja astrologia, nuo idioottimaisimmat huuhaat jotka ihmiskunta on koskaan keksinyt.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulla ei ollut mitään perusteita millekään tyhjille väitteillesi, etkä kykene kumoamaan mitään tuosta Nils Mustelinin erittäin perusteellisesta analyysistä. Voi mikä yllätys...

Sama säälittävä idioottitaso kuin nuoren maan kreationisteillakin - ei mitään todisteita millekään tyhjille väitteille eikä perustelun häivääkään. Vain tyhjää inttämistä ja pseudotieteelistä sontaa säälittäville typeryksille, jotka uskovat sokeasti ja kritiikittä mitä tahansa luokatonta kakkendaalia.

"Tiedeyhteisö on hylännyt astrologian pätemättömänä, koska sillä ei ole selitysvoimaa ilmiöiden ja tapahtumien (tieteellisessä) selittämisessä. Astrologian väittämien pätevyyttä on myös tutkittu tieteellisesti, mutta näissä tutkimuksissa ei ole saatu aikaan mitään tuloksia, jotka tukisivat astrologian väittämiä vaikutuksia. Astrologia ei ole osoittanut toimivuuttaan missään kontrolloiduissa tutkimuksissa eikä sillä näin ollen ole mitään tieteellistä validiteettia ja siksi sitä pidetään näennäistieteenä."

Näennäistiede on synonyymi sanalle pseudotiede. Joista tunnetuimmat ovat nuoren maan kreationismi ja astrologia, nuo idioottimaisimmat huuhaat jotka ihmiskunta on koskaan keksinyt.

Lue lisää

Et sinä tiedä mitä astrologia on. Eikä tiedä tuo gurusi Nils Mustelinkaan.

Tässä pari linkkiä:

https://www.kuutarha.fi/astrologia-puolesta-ja-vastaan/

http://www.raimonikula.net/juttu.htm

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä tiedä mitä astrologia on. Eikä tiedä tuo gurusi Nils Mustelinkaan.

Tässä pari linkkiä:

https://www.kuutarha.fi/astrologia-puolesta-ja-vastaan/

http://www.raimonikula.net/juttu.htm

Lue lisää

Nuoren maan kreationismi vaatii pitkän perehtymisen ja toimivan yhteyden oikeaan hengellisyyteen.

Tässä pari linkkiä:

https://luominen.fi/luther-oli-nuoren-maan-kreationisti

http://www.kotipetripaavola.com/evoluutioteoria4.html

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a300=19

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationismi vaatii pitkän perehtymisen ja toimivan yhteyden oikeaan hengellisyyteen.

Tässä pari linkkiä:

https://luominen.fi/luther-oli-nuoren-maan-kreationisti

http://www.kotipetripaavola.com/evoluutioteoria4.html

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a300=19

Lue lisää

Luther tiesi maailmanlopun tulevan 1500-luvulla. Aina kun hän oli profetoinut väärin, hän korjasi ennusteitaan uuteen maailmanloppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä tiedä mitä astrologia on. Eikä tiedä tuo gurusi Nils Mustelinkaan.

Tässä pari linkkiä:

https://www.kuutarha.fi/astrologia-puolesta-ja-vastaan/

http://www.raimonikula.net/juttu.htm

Lue lisää

Tarkastelin huvikseni tuosta linkistä vähän noita astrologian "totuuksia". Minähän olen vaaka, joten mitähän mahtavia totuuksia antamasi sivusto kertoo minusta eli meistä vaaoista?

https://www.kuutarha.fi/vaaka/

"AVAINSANAT: Hienostuneisuus, miellyttävyys, taiteellisuus, sopusointuisuus, tasapainon ikuinen etsintä."
"Vaakaan liitetäänkin mm. diplomaattisuus, hienostuneisuus, sopusointuisuus ja tasapainon ikuinen etsintä. Vaaka ei suinkaan ole läheskään aina itse tasapainossa vaan punnukset heiluvat puolelta toisella Vaa´an etsiessä epätoivoisesti kantaa, joka ei loukkaisi ketään."
Vaaka on yleensä suuri kauneuden ihailija. Ihailu voi kohdistua vaikkapa taiteeseen, käytöstapoihin tai pukeutumiseen. "Viehkeäkäytöksinen kaunokainen, hienohelma, aito nainen, tapojen vartija, tasapainon ikuinen etsijä", siinä Vaaka pähkinänkuoressa."

Ja kas kummaa - mikään tuosta ei sovi minuun millään tavalla. Olin nuorempa punkkari ja ulkonäkö sekä käytöstavat olivat sen mukaiset. Ärsytin muita ihmisiä pelkällä ulkonäölläni ja käytökselläni myös ja aivan tarkoituksella. Täydellinen vastakohta hienostuneisuudelle ja viehkeälle käytökselle. "Hienohelma" vihaa edelleenkin kaikkea ulkokultaista koreilua ja pukeutuu mieluiten rähjäisiin kirpputorikuteisiin.

"Etsii kantaa joka ei loukkaisi ketään, diplomaattinen, miellyttävä, tapojen vartija"? Siis minä jota on useimmiten kuvailtu tylyksi ja töykeäksi ihmiseksi, joka muitta mutkitta kutsuu toisia ihmisiä tolloiksi, typeryksiksiä, äälilöiksi ja idiooteiksi, eikä piittaa paskan vertaa siitä loukkaantuuko joku hienostelija sellaisesta.

"Taiteellinen"? Nuorempana halusin muusikoksi, kunnes minulle selvisi että en osaa laulaa, en sitten ollenkaan, enkä osaa soittaa enkä millään oppinut soittamaan mitään instrumenttia, enkä ymmärrä mitään nuoteistakaan. Olen myös aivan surkea piirtäjä. Minusta ei siis löydy mitään taiteellisuutta tippaakaan. Lahjakas olen vain muille ihmisille vittuilemisessa, eikä sitä taideta laskea taiteeksi.

Eli sinun typerä astrologiasi ei näytä tietävän yhtään mitään minusta, mutta pitäisi silti uskoa että se on oikeaa ja todellista? Vain tollot, typerykset, ääliöt ja idiootit uskovat jotakin noin ilmiselvää potaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationismi vaatii pitkän perehtymisen ja toimivan yhteyden oikeaan hengellisyyteen.

Tässä pari linkkiä:

https://luominen.fi/luther-oli-nuoren-maan-kreationisti

http://www.kotipetripaavola.com/evoluutioteoria4.html

https://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a300=19

Lue lisää

Etkö tiedä, että Jumala on henki?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkastelin huvikseni tuosta linkistä vähän noita astrologian "totuuksia". Minähän olen vaaka, joten mitähän mahtavia totuuksia antamasi sivusto kertoo minusta eli meistä vaaoista?

https://www.kuutarha.fi/vaaka/

"AVAINSANAT: Hienostuneisuus, miellyttävyys, taiteellisuus, sopusointuisuus, tasapainon ikuinen etsintä."
"Vaakaan liitetäänkin mm. diplomaattisuus, hienostuneisuus, sopusointuisuus ja tasapainon ikuinen etsintä. Vaaka ei suinkaan ole läheskään aina itse tasapainossa vaan punnukset heiluvat puolelta toisella Vaa´an etsiessä epätoivoisesti kantaa, joka ei loukkaisi ketään."
Vaaka on yleensä suuri kauneuden ihailija. Ihailu voi kohdistua vaikkapa taiteeseen, käytöstapoihin tai pukeutumiseen. "Viehkeäkäytöksinen kaunokainen, hienohelma, aito nainen, tapojen vartija, tasapainon ikuinen etsijä", siinä Vaaka pähkinänkuoressa."

Ja kas kummaa - mikään tuosta ei sovi minuun millään tavalla. Olin nuorempa punkkari ja ulkonäkö sekä käytöstavat olivat sen mukaiset. Ärsytin muita ihmisiä pelkällä ulkonäölläni ja käytökselläni myös ja aivan tarkoituksella. Täydellinen vastakohta hienostuneisuudelle ja viehkeälle käytökselle. "Hienohelma" vihaa edelleenkin kaikkea ulkokultaista koreilua ja pukeutuu mieluiten rähjäisiin kirpputorikuteisiin.

"Etsii kantaa joka ei loukkaisi ketään, diplomaattinen, miellyttävä, tapojen vartija"? Siis minä jota on useimmiten kuvailtu tylyksi ja töykeäksi ihmiseksi, joka muitta mutkitta kutsuu toisia ihmisiä tolloiksi, typeryksiksiä, äälilöiksi ja idiooteiksi, eikä piittaa paskan vertaa siitä loukkaantuuko joku hienostelija sellaisesta.

"Taiteellinen"? Nuorempana halusin muusikoksi, kunnes minulle selvisi että en osaa laulaa, en sitten ollenkaan, enkä osaa soittaa enkä millään oppinut soittamaan mitään instrumenttia, enkä ymmärrä mitään nuoteistakaan. Olen myös aivan surkea piirtäjä. Minusta ei siis löydy mitään taiteellisuutta tippaakaan. Lahjakas olen vain muille ihmisille vittuilemisessa, eikä sitä taideta laskea taiteeksi.

Eli sinun typerä astrologiasi ei näytä tietävän yhtään mitään minusta, mutta pitäisi silti uskoa että se on oikeaa ja todellista? Vain tollot, typerykset, ääliöt ja idiootit uskovat jotakin noin ilmiselvää potaskaa.

Lue lisää

Aurinkomerkki ei tarkoita astrologian tuntemista tai ylipäätään astrologista asiantuntijuutta. Olisit lukenut antamani linkit.

Aurinkomerkkihoroskoopit ovat huijausta. Jos olet sen nyt huomannut, niin onneksi olkoon. Mutta sehän ei kerro mitään itse astrologiasta.

Astrologia kun ei perustu aurinkomerkkiin. Jos olisit lukenut antamani linkit, tietäisit tämän. Mutta sen sijaan että olisit lukenut antamani linkit, ajatuksella, lähdit omille teillesi, tekemään omia nollatutkimuksiasi.

>>Hyviä esimerkkejä astrologian nollatutkimuksista ovat juuri mainitsemat aurinkomerkki-tutkimukset. Kukaan astrologiaan perehtynyt ei odota sellaisilta yhtään mitään. Niillä ei voi myöskään kumota mitään, mikä liittyy astrologiaan koska astrologinen systeemi on muutaman miljoona kertaa monimutkaisempi kuin horoskooppimerkin antama informaatio antaa ounaksua.>> (Raimo Nikulan jutusta)

Antamani linkit ovat vastauksia ja kritiikkiä Nils Mustelinin ja skeptikkokumppaneidensa asiantuntemattomiin ja täydellisen pinnallisiin, ulkokohtaisiin näkemyksiin ja väitteisiin.

Astrologia ei tarjoa mitään totuutta, se ei sisällä sellaista väittämää. Tietäisit tämänkin, jos olisit lukenut linkit.

Anonyymi kirjoitti:

Aurinkomerkki ei tarkoita astrologian tuntemista tai ylipäätään astrologista asiantuntijuutta. Olisit lukenut antamani linkit.

Aurinkomerkkihoroskoopit ovat huijausta. Jos olet sen nyt huomannut, niin onneksi olkoon. Mutta sehän ei kerro mitään itse astrologiasta.

Astrologia kun ei perustu aurinkomerkkiin. Jos olisit lukenut antamani linkit, tietäisit tämän. Mutta sen sijaan että olisit lukenut antamani linkit, ajatuksella, lähdit omille teillesi, tekemään omia nollatutkimuksiasi.

>>Hyviä esimerkkejä astrologian nollatutkimuksista ovat juuri mainitsemat aurinkomerkki-tutkimukset. Kukaan astrologiaan perehtynyt ei odota sellaisilta yhtään mitään. Niillä ei voi myöskään kumota mitään, mikä liittyy astrologiaan koska astrologinen systeemi on muutaman miljoona kertaa monimutkaisempi kuin horoskooppimerkin antama informaatio antaa ounaksua.>> (Raimo Nikulan jutusta)

Antamani linkit ovat vastauksia ja kritiikkiä Nils Mustelinin ja skeptikkokumppaneidensa asiantuntemattomiin ja täydellisen pinnallisiin, ulkokohtaisiin näkemyksiin ja väitteisiin.

Astrologia ei tarjoa mitään totuutta, se ei sisällä sellaista väittämää. Tietäisit tämänkin, jos olisit lukenut linkit.

Lue lisää

Ensinnäkin siteerattu kohta löytyy antamastasi linkistä ja vieläpä otsikon "OPI ASTROLOGIAA" alta. Joten sopii kysyä, miksi olet antanut kyseisen linkin, jos siellä vain kerrotaankin valheita kohdassa, jossa nimenomaan pitäisi OPPIA astrologiaa, mutta koko juttu onkin huijausta. Mutta tokihan minä sen jo ennestään tiesin, että koko juttu on huijausta, hyvä että sinäkin sen nyt myönsit.

Toisekseen annoit kaksi linkkiä tahoille, jotka tekevät rahaa astrologialla eli saavat siitä tulonsa. On tietenkin itsestään selvää, että sellaiset rahastavat huijarit puolustavat omaa elinkeinoaan. Mitään objektiivisia lähteitä sinä et tietenkään löytänyt, koska mitään sellaisia ei ole. Kaikissa objektiivisissa lähteissä kun todetaan yksiselitteisen selvästi, että astrologia on näennäistiedettä eli pseudotiedettä. Eli valheita ja huijausta joilla rahastetaan aivottomia typeryksiä.

Tässä sinulle tollolle astrologian ydin pähkinänkuoressa:

"Omakätinen syntymäkartan tulkinta, 11-12 sivua, 120 euroa."
"Omakätinen katsaus ajankohtaiseen tilanteeseen, 11-13 sivua, 120 euroa."
"Vuoden transiitit - katsaus vuoden tärkeimpiin planeettaylityksiin, 13-18 sivua, 40 euroa."
"Evästulkinta - Peruskartan monipuolinen tulkinta, 12-14 sivua, 35 euroa."
"Sinä ja minä -parivertailu - kumppanin ja sinun karttavertailu, 13-18 sivua, 33 euroa."
"Lunaria - Kuutulkinta tunne-elämästä kiinnostuneille, 8 sivua, 30 euroa."

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin siteerattu kohta löytyy antamastasi linkistä ja vieläpä otsikon "OPI ASTROLOGIAA" alta. Joten sopii kysyä, miksi olet antanut kyseisen linkin, jos siellä vain kerrotaankin valheita kohdassa, jossa nimenomaan pitäisi OPPIA astrologiaa, mutta koko juttu onkin huijausta. Mutta tokihan minä sen jo ennestään tiesin, että koko juttu on huijausta, hyvä että sinäkin sen nyt myönsit.

Toisekseen annoit kaksi linkkiä tahoille, jotka tekevät rahaa astrologialla eli saavat siitä tulonsa. On tietenkin itsestään selvää, että sellaiset rahastavat huijarit puolustavat omaa elinkeinoaan. Mitään objektiivisia lähteitä sinä et tietenkään löytänyt, koska mitään sellaisia ei ole. Kaikissa objektiivisissa lähteissä kun todetaan yksiselitteisen selvästi, että astrologia on näennäistiedettä eli pseudotiedettä. Eli valheita ja huijausta joilla rahastetaan aivottomia typeryksiä.

Tässä sinulle tollolle astrologian ydin pähkinänkuoressa:

"Omakätinen syntymäkartan tulkinta, 11-12 sivua, 120 euroa."
"Omakätinen katsaus ajankohtaiseen tilanteeseen, 11-13 sivua, 120 euroa."
"Vuoden transiitit - katsaus vuoden tärkeimpiin planeettaylityksiin, 13-18 sivua, 40 euroa."
"Evästulkinta - Peruskartan monipuolinen tulkinta, 12-14 sivua, 35 euroa."
"Sinä ja minä -parivertailu - kumppanin ja sinun karttavertailu, 13-18 sivua, 33 euroa."
"Lunaria - Kuutulkinta tunne-elämästä kiinnostuneille, 8 sivua, 30 euroa."

Lue lisää

Antamani linkit olivat artikkeleihin, joita sinä et ole välittänyt lukea. En mahda mitään sille, ettet sinä osaa lukea sivua. Hortoilit johonkin, ties minne, en minä ole tuota sivustoa tehnyt enkä sitä tunne. Kas kun et syytä minua tietokoneellasi olevista mainoksista!

Hortoilet ja hortoilet, harhailet minne tahansa, jottei sinun tarvitse ajatella itse asiaa. Artikkelit ovat Nils Mustelinin argumentaatiota käsitteleviä. Mustelinin argumenteissa ei ole pohjaa eikä perustaa. Eikä noissa sinunkaan hortoiluissa.

”Ateistinen käsitys rajautuu elämästä fyysiseen todellisuuteen”

Niin useimmat meistä uskoo, että maailma, missä elämme on todellinen. Minä pidän enemmän termistä fysikaalinen, koska eihän kaikki tietenkään ole fyysistä eli materiaa. Mutta ei tämä mitenkään vähennä sitä syvää rikkautta, mikä syntyy omassa kokemusmaailmassa ja siinä ihmisyydessä, minkä jaamme läheisten ja toisten ihmisten kanssa.

”Ruumiista irtaantumiskokemus voi tapahtua myös ilman mitään onnettomuutta,”

Totta. Se voidaan aiheuttaa ihmiselle täysin keinotekoisesti. Kokemus, että olemme ruumiimme sisässä on aivojemme tuotos. Minulle on varsin helppo saada kokemus, missä omat käteni eivät tunnu olevan osa minua. Ruumiista irtoamisen tunne vaatiikin jo sitten isompaa yritystä tai aivohöiriötä, mutta senkin tuottamiseen on useita keinoja. Vieläkin mielenkiintoisempia ovat koejärjestelyt, missä ihminen saadaan luulemaan, että on itse jonkun toisen ruumiin tai jopa nuken sisässä.

kts.
https://www.newscientist.com/article/dn12531-out-of-body-experiences-are-all-in-the-mind/

https://www.discovermagazine.com/mind/the-alice-illusion-scientists-convince-people-that-theyre-dolls-or-giants

Anonyymi kirjoitti:

Antamani linkit olivat artikkeleihin, joita sinä et ole välittänyt lukea. En mahda mitään sille, ettet sinä osaa lukea sivua. Hortoilit johonkin, ties minne, en minä ole tuota sivustoa tehnyt enkä sitä tunne. Kas kun et syytä minua tietokoneellasi olevista mainoksista!

Hortoilet ja hortoilet, harhailet minne tahansa, jottei sinun tarvitse ajatella itse asiaa. Artikkelit ovat Nils Mustelinin argumentaatiota käsitteleviä. Mustelinin argumenteissa ei ole pohjaa eikä perustaa. Eikä noissa sinunkaan hortoiluissa.

Lue lisää

Kas kummaa kun tähän kirjoittamani viesti on poistettu? Taisi tehdä totuus liian kipeää...

No joka tapauksessa minä en voi hortoilla enkä harhailla mihinkään, jos olen antamiesi linkkien. eli ASTROLOGIAA MAINOSTAVIEN JA OPETTAVIEN SIVUSTOJEN ETUSIVULLA. Mistä löytyvät kaikki nuo tänne siteeraamani kohdat, mustaa valkoisella. Joita sinä sanoit huijaukseksi, vaikka olet itse antanut linkin kyseisille astrologiaa opettaville sivustoille. En mahda mitään sille, ettet sinä tollo osaa lukea sivustoa jolle olet linkittänyt ja jota sitten itse naurettavasti kutsut huijaukseksi, eli todistat täsmälleen minun sanani.

Kyllä minä luin nuo antamasi tekstit, jotka olivat sitä paitsi entuudestaan tuttuja. Tuota samaa tekstiä astrologiaa puolustavat kierrättävät joka paikassa. Se ansaitseee kommentteja ihan yhtä paljon kuin edellä laittamani kreationismin linkit. Huuhaa on huuhaata, ei se vääristelyllä miksikään muutu. Sitä paitsi jos teksti on sivustolla, jonka sinä itsekin sanot levittävän huijausta, niin ei tietenkään ole mitään syytä ottaa sellaista vakavasti. Vakavasti otettava sivu ei levittele huijausta, eikä pyydä siitä maksua.

Astrologoan kaltainen pseudotieteellinen potaska on roskaa ja huijausta, jolla vain rahastetaan sinun kaltaisiasi typeryksiä.

http://www.raimonikula.net/lomake.htm

Järkisyitä kirjoitti:

”Ateistinen käsitys rajautuu elämästä fyysiseen todellisuuteen”

Niin useimmat meistä uskoo, että maailma, missä elämme on todellinen. Minä pidän enemmän termistä fysikaalinen, koska eihän kaikki tietenkään ole fyysistä eli materiaa. Mutta ei tämä mitenkään vähennä sitä syvää rikkautta, mikä syntyy omassa kokemusmaailmassa ja siinä ihmisyydessä, minkä jaamme läheisten ja toisten ihmisten kanssa.

”Ruumiista irtaantumiskokemus voi tapahtua myös ilman mitään onnettomuutta,”

Totta. Se voidaan aiheuttaa ihmiselle täysin keinotekoisesti. Kokemus, että olemme ruumiimme sisässä on aivojemme tuotos. Minulle on varsin helppo saada kokemus, missä omat käteni eivät tunnu olevan osa minua. Ruumiista irtoamisen tunne vaatiikin jo sitten isompaa yritystä tai aivohöiriötä, mutta senkin tuottamiseen on useita keinoja. Vieläkin mielenkiintoisempia ovat koejärjestelyt, missä ihminen saadaan luulemaan, että on itse jonkun toisen ruumiin tai jopa nuken sisässä.

kts.
https://www.newscientist.com/article/dn12531-out-of-body-experiences-are-all-in-the-mind/

https://www.discovermagazine.com/mind/the-alice-illusion-scientists-convince-people-that-theyre-dolls-or-giants

Lue lisää

Linkit kertovat kokeista, joissa eläville ihmiselle luotiin rajakokemuksen kaltainen kokemus. Se on aivan eria asia, kuin yrittää luoda rajakokemus ihmiselle, jonka elintoiminnot ovat lakanneet tai tällainen kokemus itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

Linkit kertovat kokeista, joissa eläville ihmiselle luotiin rajakokemuksen kaltainen kokemus. Se on aivan eria asia, kuin yrittää luoda rajakokemus ihmiselle, jonka elintoiminnot ovat lakanneet tai tällainen kokemus itsessään.

Lue lisää

Kukaan kuollut ei ole koskaan tullut kertomaan kokemuksistaan. Löydät vain tapauksia, jossa ihminen on käynyt lähelle kuolemaa, missä hapenpuutteessa olevat vajaa toimintaiset aivot ovat tuottaneet ruumiista poistumisen kokemuksen. Vastaavia kokemuksia on myös saatu aikaan aivojen avoleikkauksissa ja elektrodeilla, kun aivoja ärsytetään sähköllä.

kts.
https://www.nature.com/news/2002/020916/full/news020916-8.html
https://www.newscientist.com/article/dn2819-brain-probe-triggers-out-of-body-experiences/

Järkisyitä kirjoitti:

Kukaan kuollut ei ole koskaan tullut kertomaan kokemuksistaan. Löydät vain tapauksia, jossa ihminen on käynyt lähelle kuolemaa, missä hapenpuutteessa olevat vajaa toimintaiset aivot ovat tuottaneet ruumiista poistumisen kokemuksen. Vastaavia kokemuksia on myös saatu aikaan aivojen avoleikkauksissa ja elektrodeilla, kun aivoja ärsytetään sähköllä.

kts.
https://www.nature.com/news/2002/020916/full/news020916-8.html
https://www.newscientist.com/article/dn2819-brain-probe-triggers-out-of-body-experiences/

Lue lisää

Erinomainen käsittely shamaanitekniikoista, out of body -kokemuksista, korkeammista aivotoiminnoista ja psykedeeleistä:

https://www.researchgate.net/publication/323547873_Shamanism_and_the_Brain

Dissosiaationa tunnettu tila, jossa sielu tai henki eroaa kehosta, katselee kehoa ulkoapäin, samalla kun keho on ”halvaantunut”, on melko tyypillinen myös traumaattisissa tilanteissa, kuten raiskatuksi joutumisessa.

https://acasa.us/what-happens-to-the-brain-during-a-sexual-assault/

https://abcnews.go.com/GMA/Wellness/rose-mcgowans-account-detaching-reality-alleged-rape-common/story?id=52747906

Jos jotakin, niin kokemukset osoittavat ihmiselle sen, että hän ei ole kehonsa, hän todellisena itsenään on kehosta erillinen.

"Ateisti kieltää Jumalan olemassa olon, koska hänellä ei ole siihen todisteita. Ateisti ei usko, hänellä ei ole siis uskontoakaan. Uskonto perustuu uskoon. Uskotaan vaikkei ole todisteita."

Itsehän juuri sanot että ateistilla on uskonto. Ateisti uskoo, vaikkei ole todisteita.

>>Jos uskoo, että Jumala on silloin ei menetä mitään.

No ensinnäkin menettää elämänsä mielikuvitusjumalan palvontaan :) Ja toisekseen jos jumalia olisi olemassa ja palvot sitä väärää taikka olematonta jumalaa niin ne muut jumalat voivat olla sinulle hyyyyyyyyyyyyvin viiiiihaisia ja menentät paljon :D

"Jos uskoo, että Jumala on silloin ei menetä mitään. Mutta jos kieltää ettei ole ja onkin menettääkin paljon."

Sillä ei ole mitään väliä, jos uskoo tai on uskomatta johonkin sanaan mutta ei tiedä mitä sana tarkoittaa.

Jumala ottaa jokaisen sielun vastaan viimeistään siinä vaiheessa, kun ruumis lakkaa olemasta sielulle hyvä temppeli.

"Jos uskoo, että Jumala on silloin ei menetä mitään. Mutta jos kieltää ettei ole ja onkin menettääkin paljon."

Näinhän kaikki uskonnot itseään mainostavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos uskoo, että Jumala on silloin ei menetä mitään. Mutta jos kieltää ettei ole ja onkin menettääkin paljon."

Näinhän kaikki uskonnot itseään mainostavat.

"Näinhän kaikki uskonnot itseään mainostavat."

Se on itse asiassa kulttitaktiikka, jota käytetään myös mainonnassa. Syötetään uhkaus, pelko jonkin hyvän menettämisestä, samalla kaupataan oma vastaus, mikä se sitten onkaan. Osta heti tämä asia tai muuten! Usko tämä oppi tai käy huonosti! Liity tähän jengiin tai olet huono ihminen!

Jumala ei uhkaile koskaan, kaikki pelkoperäisyys ja pelon taktiikat ovat Saatanasta.

” Kertokaa/satuilkaa jokin millä on ollut alku, mutta ei aiheuttajaa mikäli tämä ateistinen näkemys on totta myös TIETEELLISESTI.”

Ei tiede tiedä mitä on ennen alkuräjähdystä välittömästi edeltänyttä aikaa. Entä sitten? Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä.

Tunnut olettavat, että vaihtoehdot ovat vain tyhjästä syntyminen ja luominen juuri sen jumalan toimesta, johon uskot. Eihän se niin ole. Universumi on voinut aina olla olemassa jossain muodossa. Jokin täysin meidän käsityksemme ulkopuolinen luonnonlaki on saattanut aiheuttaa sen synnyn jne. En myöskään ymmärrä, miksi paras vaihtoehto ei olisi todeta rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”. Tosin kannattaa muistaa, että ”aukkojen jumalaan” vetoaminen ei todista Jumalasta. Tietämättömyys asiasta todistaa vain että asiaa ei tiedetä.

”Ei se silti poista sitä TIETEELLISTÄ faktaa, joka syyn ja seurauksen lain mukaan on: kaikella millä on ollut alku, on aiheuttaja.”

Okei, oletetaan että asia on näin. Meillä ei kuitenkaan ole vielä mitään perustetta uskoa, että maailman syy olisi jokin jumaluus, vielä vähemmän että se sattuisi olemaan juurikin se jumala, johon itse uskot. Ja tämä periaate johtaa vain loppumattomaan ketjuun syiden syitä.
Jos perustelet Jumalan olemassaoloa sillä, että kaikki tarvitsee luojan (ns. ”kalam-argumentti”), niin mikä sitten on jumalasi luoja? Entä jumalasi luojan luoja? Jne. Jos sanot, että kaikki muu on syyn ja seurauksen lain alainen, paitsi Jumala, niin sitten minä voin yhtä hyvin väittää esim., että maailma on vapaa syyn ja seurauksen laista ja siksi aina ollut olemassa. Kalam-argumentissa on se sisäänrakennettu vika, että vaikka kuinka yrittää säätää sitä vapauttaakseen luojan syyn ja seurauksen laista, saman säädön voi myös aina kohdistaa väitteeseen aina olleesta maailmasta tai muuhun vaihtoehtoiseen selitykseen. Tuloksena on loppumaton määritelmien ja vastamääritelmien suo.

” Mutta nyt... Estradi on teidän, haen popparit...”

Kyllä todistustaakka on Sinulla, jos väität jumalasi luoneen maailman.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Kertokaa/satuilkaa jokin millä on ollut alku, mutta ei aiheuttajaa mikäli tämä ateistinen näkemys on totta myös TIETEELLISESTI.”

Ei tiede tiedä mitä on ennen alkuräjähdystä välittömästi edeltänyttä aikaa. Entä sitten? Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä.

Tunnut olettavat, että vaihtoehdot ovat vain tyhjästä syntyminen ja luominen juuri sen jumalan toimesta, johon uskot. Eihän se niin ole. Universumi on voinut aina olla olemassa jossain muodossa. Jokin täysin meidän käsityksemme ulkopuolinen luonnonlaki on saattanut aiheuttaa sen synnyn jne. En myöskään ymmärrä, miksi paras vaihtoehto ei olisi todeta rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”. Tosin kannattaa muistaa, että ”aukkojen jumalaan” vetoaminen ei todista Jumalasta. Tietämättömyys asiasta todistaa vain että asiaa ei tiedetä.

”Ei se silti poista sitä TIETEELLISTÄ faktaa, joka syyn ja seurauksen lain mukaan on: kaikella millä on ollut alku, on aiheuttaja.”

Okei, oletetaan että asia on näin. Meillä ei kuitenkaan ole vielä mitään perustetta uskoa, että maailman syy olisi jokin jumaluus, vielä vähemmän että se sattuisi olemaan juurikin se jumala, johon itse uskot. Ja tämä periaate johtaa vain loppumattomaan ketjuun syiden syitä.
Jos perustelet Jumalan olemassaoloa sillä, että kaikki tarvitsee luojan (ns. ”kalam-argumentti”), niin mikä sitten on jumalasi luoja? Entä jumalasi luojan luoja? Jne. Jos sanot, että kaikki muu on syyn ja seurauksen lain alainen, paitsi Jumala, niin sitten minä voin yhtä hyvin väittää esim., että maailma on vapaa syyn ja seurauksen laista ja siksi aina ollut olemassa. Kalam-argumentissa on se sisäänrakennettu vika, että vaikka kuinka yrittää säätää sitä vapauttaakseen luojan syyn ja seurauksen laista, saman säädön voi myös aina kohdistaa väitteeseen aina olleesta maailmasta tai muuhun vaihtoehtoiseen selitykseen. Tuloksena on loppumaton määritelmien ja vastamääritelmien suo.

” Mutta nyt... Estradi on teidän, haen popparit...”

Kyllä todistustaakka on Sinulla, jos väität jumalasi luoneen maailman.

Lue lisää

Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.
Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?

Sulla oli paljon hyviä argumentteja. Pystyn hyväksymään useita. Mutta pidän Jumalaa parhaimpana selityksenä. Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville. Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?

Pieni havainnollistus uskosta siihen, että tämä kaikkiko olisi syntynyt sattumalta...ilman tekijää.

"KUKA TÄMÄN ON TEHNYT? --- Englantilainen Sir Isaac Newton oli syvästi uskova mies, joka sai ateistinkin hiljaiseksi. Hän oli fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi. Tieteellisten teorioittensa kanssa askarrellessaan Newton rakensi mielenkiintoisen laitteen. Kun sen kammesta pyöritti, planeetat liikkuivat radoillaan auringon ympäri.

Eräänä päivänä Isaac Newtonin (1643 – 1727) työhuoneeseen tuli toinen tiedemies. Hän oli Newtonin ystävä mutta myös vannoutunut ateisti.

Vieraan saapuessa Newton oli kirjoittamassa muistiinpanoja. Niinpä mies jäi tutkimaan piirongin päällä huomaamaansa outoa laitetta. Viimein hän tarttui kampeen ja sai planeetat kiertämään aurinkoa hyvässä järjestyksessä ja toisiinsa törmäämättä.

Laitetta pyörittäen vieras sanoi ihastuneena: ”Miten ihmeellistä! Kuka tämän on tehnyt?”

Katsettaan nostamatta ja kirjoittamistaan jatkaen Newton vastasi: ”Ei kukaan.”

”Et tainnut kuulla kysymystäni?” vieras tiukkasi. ”Kysyin kuka tämän on tehnyt?”

”Ja minä vastasin jo sinulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt”, Newton tokaisi jatkaen kirjoittamista.

Vieras lopetti laitteen kammen pyörittämisen ja sanoi: ”Kuulehan nyt Isaac! Kyllä jonkun on pitänyt tämä tehdä. Älä jankuta, että kukaan ei ole tätä tehnyt. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jonkun on pitänyt osata valmistaa tämä!”

Tässä vaiheessa Newton lopetti kirjoittamisensa. Hän nousi pöytänsä takaa, katsoi ystäväänsä ja sanoi: ”Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta lelua, ja sinä et usko minua. Myös sinä tarkkailet ja tutkit meidän aurinkokuntaamme, tätä ympärilläsi olevaa uskomattoman suurenmoista ja käsittämättömän hienoa mekanismia. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt!”

Kerrotaan, että kun Newtonin ystävä lähti hänen huoneestaan, mies ei ollut enää ateisti. Hän oli oivaltanut, että ihmeitä täynnä olevan luomakunnan ja suurenmoisen maailmankaikkeuden sekä niitä ylläpitävien lakien takaa löytyy Jumala."

Michelarkangelo kirjoitti:

” Kertokaa/satuilkaa jokin millä on ollut alku, mutta ei aiheuttajaa mikäli tämä ateistinen näkemys on totta myös TIETEELLISESTI.”

Ei tiede tiedä mitä on ennen alkuräjähdystä välittömästi edeltänyttä aikaa. Entä sitten? Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä.

Tunnut olettavat, että vaihtoehdot ovat vain tyhjästä syntyminen ja luominen juuri sen jumalan toimesta, johon uskot. Eihän se niin ole. Universumi on voinut aina olla olemassa jossain muodossa. Jokin täysin meidän käsityksemme ulkopuolinen luonnonlaki on saattanut aiheuttaa sen synnyn jne. En myöskään ymmärrä, miksi paras vaihtoehto ei olisi todeta rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”. Tosin kannattaa muistaa, että ”aukkojen jumalaan” vetoaminen ei todista Jumalasta. Tietämättömyys asiasta todistaa vain että asiaa ei tiedetä.

”Ei se silti poista sitä TIETEELLISTÄ faktaa, joka syyn ja seurauksen lain mukaan on: kaikella millä on ollut alku, on aiheuttaja.”

Okei, oletetaan että asia on näin. Meillä ei kuitenkaan ole vielä mitään perustetta uskoa, että maailman syy olisi jokin jumaluus, vielä vähemmän että se sattuisi olemaan juurikin se jumala, johon itse uskot. Ja tämä periaate johtaa vain loppumattomaan ketjuun syiden syitä.
Jos perustelet Jumalan olemassaoloa sillä, että kaikki tarvitsee luojan (ns. ”kalam-argumentti”), niin mikä sitten on jumalasi luoja? Entä jumalasi luojan luoja? Jne. Jos sanot, että kaikki muu on syyn ja seurauksen lain alainen, paitsi Jumala, niin sitten minä voin yhtä hyvin väittää esim., että maailma on vapaa syyn ja seurauksen laista ja siksi aina ollut olemassa. Kalam-argumentissa on se sisäänrakennettu vika, että vaikka kuinka yrittää säätää sitä vapauttaakseen luojan syyn ja seurauksen laista, saman säädön voi myös aina kohdistaa väitteeseen aina olleesta maailmasta tai muuhun vaihtoehtoiseen selitykseen. Tuloksena on loppumaton määritelmien ja vastamääritelmien suo.

” Mutta nyt... Estradi on teidän, haen popparit...”

Kyllä todistustaakka on Sinulla, jos väität jumalasi luoneen maailman.

Lue lisää

kalam-argumenttiin vetoaminen on lapsellisen typerää.

Kun teisti sanoo, että "kaikki tarvitsee luojan" tai "mitään ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi sitä luonut", niin hän ei tietenkään tarkoita sitä, että myös Jumala tarvitsee itselleen luojan. Kalam-argumenttia käyttävät tietävät tasan tarkasti sen, että esimerkiksi kristityt, muslimit ja juutalaiset (Raamattuun uskovat ihmiset ylipäätään) uskovat Jumalan olevan ikuinen: Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Jumala on ollut aina olemassa, on ja on oleva. On todella typerää vedota kalam-argumenttiin, kun tämä tiedetään. Siten käytetään aikaa hukkaan ja pyritään väsyttämään vastaväittelijä loputtomilla typerillä sutkauksilla ja näennäisillä todisteilla tai niiden vaatimuksella.

Me emme tiedä, mitkä seikat ja tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn ja onko se ollut aina olemassa jossakin muodossa vai ei. Siitä olemme samaa mieltä. Koska emme tiedä, niin kyllä sinne tiedon aukkoihin myös se Jumala tai jumalat (luoja tai luojat) sopivat. Miksi niitä ei voisi olettaa täyttämään tiedon aukkoja?

Miksi olisi lupa täyttää tiedon aukot pelkästään ateistisilla arvauksilla ja oletuksilla? Onko syynä siihen ateistin luja usko (ateisti on varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja näkee kaiken todistavan sen oletuksen puolesta) ja maailmankuva (tieteellinen materialismi ja naturalismi: aineen ulkopuolista tietoisuutta ja henkeä ei voi olla olemassa).

Monella ateistilla näyttää olevan loputtomasti aikaa ja voimavaroja tyhjän jankuttamiseen tällä palstalla. Kyllä ne teistit ja kreationistit jo tietävät sen, että ateistien ja uskonnottomien mielestä ei ole esitetty yhtä ainoaa objektiivista todistetta luomisesta tai jumalista ja että kaikki tieteelliset havainnot, näyttö ja tutkimukset todistavat luomista ja jumalahypoteeseja vastaan. Jos luominen olisi tapahtunut, niin täytyisihän siitä olla todisteita, jotka luonnontieteet olisivat löytäneet jo kauan sitten, mutta koska mikään ei todista luomisesta tai jumaluuksista, niin luomista ei ole tapahtunut eikä jumaluuksia ole olemassa.

Todennäköisyys luomiselle ja jumaluuksille on niin lähellä nollaa (äärettömiin asti), että sen pitäminen mahdollisena ei ole järkevää eikä hyvin perusteltua. Luominen on yhtä epätodennäköistä kuin se, että Aku Ankka olisi todellinen elävä olento ja samoin kaikki se olisi todellista, mitä Disneyn sarjakuvissa kuvataan.

saiklou88 kirjoitti:

Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.
Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?

Sulla oli paljon hyviä argumentteja. Pystyn hyväksymään useita. Mutta pidän Jumalaa parhaimpana selityksenä. Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville. Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?

Pieni havainnollistus uskosta siihen, että tämä kaikkiko olisi syntynyt sattumalta...ilman tekijää.

"KUKA TÄMÄN ON TEHNYT? --- Englantilainen Sir Isaac Newton oli syvästi uskova mies, joka sai ateistinkin hiljaiseksi. Hän oli fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi. Tieteellisten teorioittensa kanssa askarrellessaan Newton rakensi mielenkiintoisen laitteen. Kun sen kammesta pyöritti, planeetat liikkuivat radoillaan auringon ympäri.

Eräänä päivänä Isaac Newtonin (1643 – 1727) työhuoneeseen tuli toinen tiedemies. Hän oli Newtonin ystävä mutta myös vannoutunut ateisti.

Vieraan saapuessa Newton oli kirjoittamassa muistiinpanoja. Niinpä mies jäi tutkimaan piirongin päällä huomaamaansa outoa laitetta. Viimein hän tarttui kampeen ja sai planeetat kiertämään aurinkoa hyvässä järjestyksessä ja toisiinsa törmäämättä.

Laitetta pyörittäen vieras sanoi ihastuneena: ”Miten ihmeellistä! Kuka tämän on tehnyt?”

Katsettaan nostamatta ja kirjoittamistaan jatkaen Newton vastasi: ”Ei kukaan.”

”Et tainnut kuulla kysymystäni?” vieras tiukkasi. ”Kysyin kuka tämän on tehnyt?”

”Ja minä vastasin jo sinulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt”, Newton tokaisi jatkaen kirjoittamista.

Vieras lopetti laitteen kammen pyörittämisen ja sanoi: ”Kuulehan nyt Isaac! Kyllä jonkun on pitänyt tämä tehdä. Älä jankuta, että kukaan ei ole tätä tehnyt. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jonkun on pitänyt osata valmistaa tämä!”

Tässä vaiheessa Newton lopetti kirjoittamisensa. Hän nousi pöytänsä takaa, katsoi ystäväänsä ja sanoi: ”Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta lelua, ja sinä et usko minua. Myös sinä tarkkailet ja tutkit meidän aurinkokuntaamme, tätä ympärilläsi olevaa uskomattoman suurenmoista ja käsittämättömän hienoa mekanismia. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt!”

Kerrotaan, että kun Newtonin ystävä lähti hänen huoneestaan, mies ei ollut enää ateisti. Hän oli oivaltanut, että ihmeitä täynnä olevan luomakunnan ja suurenmoisen maailmankaikkeuden sekä niitä ylläpitävien lakien takaa löytyy Jumala."

Lue lisää

saiklou88
25.1.2020 klo 07:05

Esimerkkisi Newtonista ja tämän tiedemiesystävästä ei todista millään tavalla luomisesta tai Jumalasta. Se on pelkkä tyhjä oletus aivan kuin sekin, että mitään Jumalaa ei ole olemassa tai luomista ei ole tapahtunut.

Me emme tiedä sitä, onko luomista tapahtunut vai ei ja onko Jumala olemassa vai ei. Se asia ei ole tieteellisesti todistettavissa suuntaan tai toiseen näytön puuttuessa.

Ateistit tekevät sen virheellisen oletuksen, että koska heidän mielestään mikään ei todista luomisen puolesta, niin sitä ei ole varmastikaan tapahtunut (todennäköisyys luomiselle on niin äärettömän lähellä nollaa, että sitä ei ole järkevää pitää edes mahdollisesti tapahtuneena).

Ateistien virhepäätelmä johtuu siitä, että tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoa eli kaikkea, mitä maailmassa (universumissa) on siten, että mikään siitä ei todista luomisesta tai Jumalasta. Teistit olettavat taas päinvastoin siten, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta, sillä mitään ei ilman luomista ja Jumalaa olisi olemassa. Kummatkin johtopäätökset ovat virheellisiä. Meillä on pelkästään todisteita ja näyttöä ja havaintoja, mutta tutkijan usko ja maailmankuva määräävät sen, miten he sitä kaikkea tulkitsevat.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki todistaa ihan yhtä hyvin Jumalasta ja luomisesta kuin myös sitä vastaan. Sitten on asioita, joiden voidaan järkeillä todistavan vähemmän Jumalasta ja luomisesta kuin sitä vastaan ja päinvastoin: on havaintoja, jotka todistavat pikemmin luomisesta kuin sitä vastaan. En nyt esitä mitään esimerkkejä, koska se johtaisi loputtomiin väittelyihin ja jankutukseen, kun toisaalta ateistit kieltäisivät kaikki tekemäni johtopäätökset ja näkemykseni, ja toisaalta myös teistit ja kreationistit menettelisivät samalla tavalla, kukin pitämällä lujasti kiinni omasta uskostaan ja maailmankuvastaan muuttamatta mieltään piirun vertaa suuntaan tai toiseen.

Tosiaan: turhuutta on kaikki "keskustelu" tällä palstalla! Turhuuksien turhuutta ja ajan haaskaamista! Hukkaan heitettyä aikaa ja mahdollisuuksia tehdä jotakin hyödyllistä tai terveellisempää kuin istua koneella ja näpytellä näppäimistöstä neron ajatuksia! :);)

saiklou88 kirjoitti:

Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.
Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?

Sulla oli paljon hyviä argumentteja. Pystyn hyväksymään useita. Mutta pidän Jumalaa parhaimpana selityksenä. Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville. Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?

Pieni havainnollistus uskosta siihen, että tämä kaikkiko olisi syntynyt sattumalta...ilman tekijää.

"KUKA TÄMÄN ON TEHNYT? --- Englantilainen Sir Isaac Newton oli syvästi uskova mies, joka sai ateistinkin hiljaiseksi. Hän oli fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi. Tieteellisten teorioittensa kanssa askarrellessaan Newton rakensi mielenkiintoisen laitteen. Kun sen kammesta pyöritti, planeetat liikkuivat radoillaan auringon ympäri.

Eräänä päivänä Isaac Newtonin (1643 – 1727) työhuoneeseen tuli toinen tiedemies. Hän oli Newtonin ystävä mutta myös vannoutunut ateisti.

Vieraan saapuessa Newton oli kirjoittamassa muistiinpanoja. Niinpä mies jäi tutkimaan piirongin päällä huomaamaansa outoa laitetta. Viimein hän tarttui kampeen ja sai planeetat kiertämään aurinkoa hyvässä järjestyksessä ja toisiinsa törmäämättä.

Laitetta pyörittäen vieras sanoi ihastuneena: ”Miten ihmeellistä! Kuka tämän on tehnyt?”

Katsettaan nostamatta ja kirjoittamistaan jatkaen Newton vastasi: ”Ei kukaan.”

”Et tainnut kuulla kysymystäni?” vieras tiukkasi. ”Kysyin kuka tämän on tehnyt?”

”Ja minä vastasin jo sinulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt”, Newton tokaisi jatkaen kirjoittamista.

Vieras lopetti laitteen kammen pyörittämisen ja sanoi: ”Kuulehan nyt Isaac! Kyllä jonkun on pitänyt tämä tehdä. Älä jankuta, että kukaan ei ole tätä tehnyt. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jonkun on pitänyt osata valmistaa tämä!”

Tässä vaiheessa Newton lopetti kirjoittamisensa. Hän nousi pöytänsä takaa, katsoi ystäväänsä ja sanoi: ”Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta lelua, ja sinä et usko minua. Myös sinä tarkkailet ja tutkit meidän aurinkokuntaamme, tätä ympärilläsi olevaa uskomattoman suurenmoista ja käsittämättömän hienoa mekanismia. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt!”

Kerrotaan, että kun Newtonin ystävä lähti hänen huoneestaan, mies ei ollut enää ateisti. Hän oli oivaltanut, että ihmeitä täynnä olevan luomakunnan ja suurenmoisen maailmankaikkeuden sekä niitä ylläpitävien lakien takaa löytyy Jumala."

Lue lisää

>>Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt?
>>Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten
>>mahdollinen aiheuttajaksi.

Ei ole. Otetaan toinen esimerkki. David Copperfield hävittää kokonaisen moottoripyörän sinun silmiesi edessä. Et tiedä miten tämä tapahtui, onko silloin vaihtoehtona se että David Copperfield on oikea taikuri ja että magiaa on olemassa?

No ei ole. Katsos magia kuten jumalat eivät edes ole vaihtoehtoja selitykseksi sillä niiden olemassaoloa ei ole todistettu.

ps: Jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja, ei muuta.

Anonyymi kirjoitti:

saiklou88
25.1.2020 klo 07:05

Esimerkkisi Newtonista ja tämän tiedemiesystävästä ei todista millään tavalla luomisesta tai Jumalasta. Se on pelkkä tyhjä oletus aivan kuin sekin, että mitään Jumalaa ei ole olemassa tai luomista ei ole tapahtunut.

Me emme tiedä sitä, onko luomista tapahtunut vai ei ja onko Jumala olemassa vai ei. Se asia ei ole tieteellisesti todistettavissa suuntaan tai toiseen näytön puuttuessa.

Ateistit tekevät sen virheellisen oletuksen, että koska heidän mielestään mikään ei todista luomisen puolesta, niin sitä ei ole varmastikaan tapahtunut (todennäköisyys luomiselle on niin äärettömän lähellä nollaa, että sitä ei ole järkevää pitää edes mahdollisesti tapahtuneena).

Ateistien virhepäätelmä johtuu siitä, että tulkitsevat tieteellistä näyttöä ja havaintoa eli kaikkea, mitä maailmassa (universumissa) on siten, että mikään siitä ei todista luomisesta tai Jumalasta. Teistit olettavat taas päinvastoin siten, että kaikki todistaa luomisesta ja Jumalasta, sillä mitään ei ilman luomista ja Jumalaa olisi olemassa. Kummatkin johtopäätökset ovat virheellisiä. Meillä on pelkästään todisteita ja näyttöä ja havaintoja, mutta tutkijan usko ja maailmankuva määräävät sen, miten he sitä kaikkea tulkitsevat.

Minä olen sitä mieltä, että kaikki todistaa ihan yhtä hyvin Jumalasta ja luomisesta kuin myös sitä vastaan. Sitten on asioita, joiden voidaan järkeillä todistavan vähemmän Jumalasta ja luomisesta kuin sitä vastaan ja päinvastoin: on havaintoja, jotka todistavat pikemmin luomisesta kuin sitä vastaan. En nyt esitä mitään esimerkkejä, koska se johtaisi loputtomiin väittelyihin ja jankutukseen, kun toisaalta ateistit kieltäisivät kaikki tekemäni johtopäätökset ja näkemykseni, ja toisaalta myös teistit ja kreationistit menettelisivät samalla tavalla, kukin pitämällä lujasti kiinni omasta uskostaan ja maailmankuvastaan muuttamatta mieltään piirun vertaa suuntaan tai toiseen.

Tosiaan: turhuutta on kaikki "keskustelu" tällä palstalla! Turhuuksien turhuutta ja ajan haaskaamista! Hukkaan heitettyä aikaa ja mahdollisuuksia tehdä jotakin hyödyllistä tai terveellisempää kuin istua koneella ja näpytellä näppäimistöstä neron ajatuksia! :);)

Lue lisää

Todellisuudessa mikään havainto eikä tiede todista luomisen puolesta eikä vastaan. Kyseessä on puhtaasti irrelevantti mielipideasia niille, jotka eivät uskonnollisia mielipiteitä jaa.

saiklou88 kirjoitti:

Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.
Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?

Sulla oli paljon hyviä argumentteja. Pystyn hyväksymään useita. Mutta pidän Jumalaa parhaimpana selityksenä. Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville. Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?

Pieni havainnollistus uskosta siihen, että tämä kaikkiko olisi syntynyt sattumalta...ilman tekijää.

"KUKA TÄMÄN ON TEHNYT? --- Englantilainen Sir Isaac Newton oli syvästi uskova mies, joka sai ateistinkin hiljaiseksi. Hän oli fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi. Tieteellisten teorioittensa kanssa askarrellessaan Newton rakensi mielenkiintoisen laitteen. Kun sen kammesta pyöritti, planeetat liikkuivat radoillaan auringon ympäri.

Eräänä päivänä Isaac Newtonin (1643 – 1727) työhuoneeseen tuli toinen tiedemies. Hän oli Newtonin ystävä mutta myös vannoutunut ateisti.

Vieraan saapuessa Newton oli kirjoittamassa muistiinpanoja. Niinpä mies jäi tutkimaan piirongin päällä huomaamaansa outoa laitetta. Viimein hän tarttui kampeen ja sai planeetat kiertämään aurinkoa hyvässä järjestyksessä ja toisiinsa törmäämättä.

Laitetta pyörittäen vieras sanoi ihastuneena: ”Miten ihmeellistä! Kuka tämän on tehnyt?”

Katsettaan nostamatta ja kirjoittamistaan jatkaen Newton vastasi: ”Ei kukaan.”

”Et tainnut kuulla kysymystäni?” vieras tiukkasi. ”Kysyin kuka tämän on tehnyt?”

”Ja minä vastasin jo sinulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt”, Newton tokaisi jatkaen kirjoittamista.

Vieras lopetti laitteen kammen pyörittämisen ja sanoi: ”Kuulehan nyt Isaac! Kyllä jonkun on pitänyt tämä tehdä. Älä jankuta, että kukaan ei ole tätä tehnyt. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jonkun on pitänyt osata valmistaa tämä!”

Tässä vaiheessa Newton lopetti kirjoittamisensa. Hän nousi pöytänsä takaa, katsoi ystäväänsä ja sanoi: ”Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta lelua, ja sinä et usko minua. Myös sinä tarkkailet ja tutkit meidän aurinkokuntaamme, tätä ympärilläsi olevaa uskomattoman suurenmoista ja käsittämättömän hienoa mekanismia. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt!”

Kerrotaan, että kun Newtonin ystävä lähti hänen huoneestaan, mies ei ollut enää ateisti. Hän oli oivaltanut, että ihmeitä täynnä olevan luomakunnan ja suurenmoisen maailmankaikkeuden sekä niitä ylläpitävien lakien takaa löytyy Jumala."

Lue lisää

” Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? ”

Johan minä sen kerroin: koska yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

” Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.”

Tottahan toki tiedon aukkoihin voi mahtua vaikka millaisia jumalia. Niin kauan kuin niistä ei ole näyttöä, niihin ei vaan ole mitään syytä uskoa. Tiedon aukkoihin perustuva todistelu on vaan siitä kelvotonta, että sillä voi ”perustella” lähes mitä tahansa.

” Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?”

Ei. Agnosismi on kanta siihen, voiko jumalista saada tietoa, ateismi on kanta siitä uskooko teistisisiin jumaliin vai ei. Ateismi on ateismia riippumatta siitä onko se negatiivista (jumalien puolesta ei ole näyttöä) vai positiivista (jumalien olemassaoloa vastaan on näyttöä). Nähdäkseni suurin osa tämän palstan ateisteista ja ateisteista ylipäätänsä (mm. Richard Dawkins) ovat laillani negatiivisia ateisteja.

”Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville.”

Ne pätevät vain uskovaisille jos et kykene objektiivisesti toteennäyttämään niitä. Voit määritellä jumalaasi mielin määrin. Vastavuoroisesti minä voin määritellä vasta-esimerkkiäni yhtä paljon: maailma itsessään omaa ominaisuuden, jota voimme kutsua ihmistermein älykkyydeksi, meidän käsittämämme universumi on vain osa todellisesta universumista, joka on ikään kuin omamme ulkopuolella, maailmankaikkeus on ikuinen ja aina ollut jossain muodossa, maailmankaikkeuden voimat ovat uskomattoman suuria. Näin. Tämä meidän määrittelymme ja vastamäärittelymme on täysin merkityksetöntä sanahelinää niin kauan kun ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä.

” Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. ”

Jospa kuitenkin ensin osoittaisit, että maailma on hienosäädetty.

” Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?”

Edelleen vastaus on: en tiedä. Ja huomaatko, tunnut edelleen jumittavasi kannassasi, että vaihtoehdot ovat älykäs suunnittelu tai tyhjästä syntyminen. Ei esim. ole mitenkään poissuljettua, että maailma on aina ollut jossain muodossa, eikä siis koskaan syntynyt.

Sivuutit täysin kaikkein oleellisimman kritiikkini kalam-argumenttia vastaan. Havainnollista sitä jatko-osalla Newton-tarinaasi:

”Newton teki vastavierailun ateistikaverinsa luo. Siellä näki todella hienon kuvan Jumalasta luomassa maailmaa ja kysyi kuka sen tehnyt. Kaveri vastasi: ”ei kukaan”, Newton uudisti kysymyksen ja sai saman vastauksen. Newton irrotti katseensa kuvasta ja tiukkasi ”Kuulehan nyt, kyllä jonkun on täytynyt tehdä tämä!”. Hänen kaverinsa selitti: ” Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta esinettä, ja sinä et usko minua. Myös sinä tutkit meidän Jumalaamme, joka on tehnyt tämän ympärilläsi olevan uskomattoman suurenmoisen ja käsittämättömän hienon mekanismin. Jumala on vielä paljon ihmeellisempi ja käsittämättömämpi kuin luomansa universumi. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole Häntä tehnyt!”

Ainoa looginen johtopäätös kalam-argumentista on loputon ketju luojien luojia. Jos sen katkaisee mistä tahansa kohtaa, tulee kumonneeksi logiikan, johon koko argumentti perustuu. Jos väittää ettei maailman luojalla ole luojaa, on yhtä perusteltua väittää, että maailmalla ei ole luojaa tai että luojan luojalla ei ole luojaa.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? ”

Johan minä sen kerroin: koska yhdestäkään jumaluudesta ei ole mitään objektiivista näyttöä.

” Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.”

Tottahan toki tiedon aukkoihin voi mahtua vaikka millaisia jumalia. Niin kauan kuin niistä ei ole näyttöä, niihin ei vaan ole mitään syytä uskoa. Tiedon aukkoihin perustuva todistelu on vaan siitä kelvotonta, että sillä voi ”perustella” lähes mitä tahansa.

” Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?”

Ei. Agnosismi on kanta siihen, voiko jumalista saada tietoa, ateismi on kanta siitä uskooko teistisisiin jumaliin vai ei. Ateismi on ateismia riippumatta siitä onko se negatiivista (jumalien puolesta ei ole näyttöä) vai positiivista (jumalien olemassaoloa vastaan on näyttöä). Nähdäkseni suurin osa tämän palstan ateisteista ja ateisteista ylipäätänsä (mm. Richard Dawkins) ovat laillani negatiivisia ateisteja.

”Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville.”

Ne pätevät vain uskovaisille jos et kykene objektiivisesti toteennäyttämään niitä. Voit määritellä jumalaasi mielin määrin. Vastavuoroisesti minä voin määritellä vasta-esimerkkiäni yhtä paljon: maailma itsessään omaa ominaisuuden, jota voimme kutsua ihmistermein älykkyydeksi, meidän käsittämämme universumi on vain osa todellisesta universumista, joka on ikään kuin omamme ulkopuolella, maailmankaikkeus on ikuinen ja aina ollut jossain muodossa, maailmankaikkeuden voimat ovat uskomattoman suuria. Näin. Tämä meidän määrittelymme ja vastamäärittelymme on täysin merkityksetöntä sanahelinää niin kauan kun ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä.

” Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. ”

Jospa kuitenkin ensin osoittaisit, että maailma on hienosäädetty.

” Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?”

Edelleen vastaus on: en tiedä. Ja huomaatko, tunnut edelleen jumittavasi kannassasi, että vaihtoehdot ovat älykäs suunnittelu tai tyhjästä syntyminen. Ei esim. ole mitenkään poissuljettua, että maailma on aina ollut jossain muodossa, eikä siis koskaan syntynyt.

Sivuutit täysin kaikkein oleellisimman kritiikkini kalam-argumenttia vastaan. Havainnollista sitä jatko-osalla Newton-tarinaasi:

”Newton teki vastavierailun ateistikaverinsa luo. Siellä näki todella hienon kuvan Jumalasta luomassa maailmaa ja kysyi kuka sen tehnyt. Kaveri vastasi: ”ei kukaan”, Newton uudisti kysymyksen ja sai saman vastauksen. Newton irrotti katseensa kuvasta ja tiukkasi ”Kuulehan nyt, kyllä jonkun on täytynyt tehdä tämä!”. Hänen kaverinsa selitti: ” Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta esinettä, ja sinä et usko minua. Myös sinä tutkit meidän Jumalaamme, joka on tehnyt tämän ympärilläsi olevan uskomattoman suurenmoisen ja käsittämättömän hienon mekanismin. Jumala on vielä paljon ihmeellisempi ja käsittämättömämpi kuin luomansa universumi. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole Häntä tehnyt!”

Ainoa looginen johtopäätös kalam-argumentista on loputon ketju luojien luojia. Jos sen katkaisee mistä tahansa kohtaa, tulee kumonneeksi logiikan, johon koko argumentti perustuu. Jos väittää ettei maailman luojalla ole luojaa, on yhtä perusteltua väittää, että maailmalla ei ole luojaa tai että luojan luojalla ei ole luojaa.

Lue lisää

"Jospa kuitenkin ensin osoittaisit, että maailma on hienosäädetty."

Wow! Aika perustietoa, että näin on. Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.

"Ainoa looginen johtopäätös kalam-argumentista on loputon ketju luojien luojia."

Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.

saiklou88 kirjoitti:

"Jospa kuitenkin ensin osoittaisit, että maailma on hienosäädetty."

Wow! Aika perustietoa, että näin on. Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.

"Ainoa looginen johtopäätös kalam-argumentista on loputon ketju luojien luojia."

Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.

Lue lisää

"Wow! Aika perustietoa, että näin on."

On aikalailla perustietoa että näin ei ole. Tämä kreationistien hienosäätö argumentti on osoitettu virheelliseksi jo useamman kerran.

>>Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.

Ja tätä sanotaan argumentointivirheeksi. https://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri

Michelarkangelo kirjoitti:

” Kertokaa/satuilkaa jokin millä on ollut alku, mutta ei aiheuttajaa mikäli tämä ateistinen näkemys on totta myös TIETEELLISESTI.”

Ei tiede tiedä mitä on ennen alkuräjähdystä välittömästi edeltänyttä aikaa. Entä sitten? Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä.

Tunnut olettavat, että vaihtoehdot ovat vain tyhjästä syntyminen ja luominen juuri sen jumalan toimesta, johon uskot. Eihän se niin ole. Universumi on voinut aina olla olemassa jossain muodossa. Jokin täysin meidän käsityksemme ulkopuolinen luonnonlaki on saattanut aiheuttaa sen synnyn jne. En myöskään ymmärrä, miksi paras vaihtoehto ei olisi todeta rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”. Tosin kannattaa muistaa, että ”aukkojen jumalaan” vetoaminen ei todista Jumalasta. Tietämättömyys asiasta todistaa vain että asiaa ei tiedetä.

”Ei se silti poista sitä TIETEELLISTÄ faktaa, joka syyn ja seurauksen lain mukaan on: kaikella millä on ollut alku, on aiheuttaja.”

Okei, oletetaan että asia on näin. Meillä ei kuitenkaan ole vielä mitään perustetta uskoa, että maailman syy olisi jokin jumaluus, vielä vähemmän että se sattuisi olemaan juurikin se jumala, johon itse uskot. Ja tämä periaate johtaa vain loppumattomaan ketjuun syiden syitä.
Jos perustelet Jumalan olemassaoloa sillä, että kaikki tarvitsee luojan (ns. ”kalam-argumentti”), niin mikä sitten on jumalasi luoja? Entä jumalasi luojan luoja? Jne. Jos sanot, että kaikki muu on syyn ja seurauksen lain alainen, paitsi Jumala, niin sitten minä voin yhtä hyvin väittää esim., että maailma on vapaa syyn ja seurauksen laista ja siksi aina ollut olemassa. Kalam-argumentissa on se sisäänrakennettu vika, että vaikka kuinka yrittää säätää sitä vapauttaakseen luojan syyn ja seurauksen laista, saman säädön voi myös aina kohdistaa väitteeseen aina olleesta maailmasta tai muuhun vaihtoehtoiseen selitykseen. Tuloksena on loppumaton määritelmien ja vastamääritelmien suo.

” Mutta nyt... Estradi on teidän, haen popparit...”

Kyllä todistustaakka on Sinulla, jos väität jumalasi luoneen maailman.

Lue lisää

"Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä."

Väärät päätelmäsi perustuvat väärin premisseihin. Tarkemmin sanottuna koko näkökulmasi on väärä. Katsot asiaa materiasta. Maailmasta käsin.

Kuvittelet jumalia. Vaadit muilta ihmisiltä, luoduilta, tietoa siitä, mitä on Luoja.

Koko homma on sulla väärin päin.

Hengen kieltäjä ei pääse siihen perspektiiviin, jossa on mahdollisuus saada tietää ja tuntea Luoja.

Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. Jos ajattelisit asiaa yhtään, myöntäisit tämän.

Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi.

Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.

saiklou88 kirjoitti:

"Jospa kuitenkin ensin osoittaisit, että maailma on hienosäädetty."

Wow! Aika perustietoa, että näin on. Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.

"Ainoa looginen johtopäätös kalam-argumentista on loputon ketju luojien luojia."

Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.

Lue lisää

” Wow! Aika perustietoa, että näin on.”

Niin, siis toki tiedän, että uskovaiset uskovat maailman olevan hienosäädetty. Mutta kun usko ei ole tietoa, saati perustietoa, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

” Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän.”

Käsityksesi on täysin väärä. Tai sitten minulta on mennyt ohi kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen.

” Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.”

Tai ainakin sen, että ei olisi nykyisen kaltaista elämää. Elämällä kun on vahva taipumus sopeutua ympäristöönsä.

” Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.”

Juu, minulle on täysin tuttua, että uskovat sortuvat erityiskriteeri-virheargumenttiin kalam-argumenttia puolustellessaan (kuten anonyymi yllä huomauttikin).

Puretaanpas väitettäsi. Olet siis sitä mieltä, että jumalasi ei tarvitse luojaa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ei tarvitse alkusyytä. Se, että kaikki ei tarvitse alkusyytä, osoittaa, että kalam-argumentin pohjalla oleva väite, että kaikki tarvitsee alkusyyn, ei päde, koska kaikki ei sitä tarvitse. Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä.

Vastaavasti minä voin julistaa, että: En tiedä oletko kuullut, mutta maailmankaikkeudella ei ole alkua, joten se on argumentin ulkopuolella. Kas näin helppoa on tekaista vastamääritelmiä Sinun Jumal-määritelmillesi. Tämä on juuri se ongelma, johon olen koko viitannut. Määritelmiä voi keksiä jumalille ja maailmankaikkeudella niin paljon kuin jaksaa, mutta niin kauan kun meillä ei ole keinoa tarkistaa niiden totuusarvoa, niillä ei myöskään ole mitään todistearvoa.

Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa kalam-argumentin suhteen. Voit joko A) hyväksyä sen ainoan loogisen johtopäätöksen, jonka sen perusteella voi tehdä, eli loppumattoman luojien luojien ketjun. Tai B) kiistää sen pohjalla olevan väitteen, että kaikki tarvitsee luojan, mikä puolestaan tarkoittaa koko argumentin hylkäämistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä."

Väärät päätelmäsi perustuvat väärin premisseihin. Tarkemmin sanottuna koko näkökulmasi on väärä. Katsot asiaa materiasta. Maailmasta käsin.

Kuvittelet jumalia. Vaadit muilta ihmisiltä, luoduilta, tietoa siitä, mitä on Luoja.

Koko homma on sulla väärin päin.

Hengen kieltäjä ei pääse siihen perspektiiviin, jossa on mahdollisuus saada tietää ja tuntea Luoja.

Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. Jos ajattelisit asiaa yhtään, myöntäisit tämän.

Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi.

Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.

Lue lisää

” Hengen kieltäjä ei pääse siihen perspektiiviin, jossa on mahdollisuus saada tietää ja tuntea Luoja.”

No sitten tämä ei koske minua. Minä en kiellä henkiä. En usko niihin, mutta olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä. Sinä olet täysin vapaa esittämään minulle todisteet yhdestä tai useammasta henkiolennosta. Tai se / nämä henkiolennot ovat täysin vapaita ilmaisemaan itsensä minulle. Se, että todisteiden puutteessa en usko henkiin, ei ole mikään kirous, mikä estää tarjoamasta minulle todisteita.

” Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. Jos ajattelisit asiaa yhtään, myöntäisit tämän.”

Niin. Mielikuvitusolennot koetaan mielikuvituksessa. Tämä on minulle selvää.
Onko siis niin, että tämä henkijumala, jota tarjoat, ei vaikuta ihmismielen ulkopuolella mitenkään maailmaan? Jos jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, hänestä on mahdollista saada vähintään epäsuoria todisteita. No miten tällainen ”hengessä” koettava jumala, joka ei vaikuta mielen ulkopuoliseen maailmaan, käytännössä eroaa mielikuvitusjumalasta?

” Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi.”

Olen monelta henkijumalaa mainostaneelta anonyymiltä yrittänyt tiedustella, että onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että olen todella kokenut Jumalan tai saanut yhteyden häneen, eikä kyseessä ole vain kuvitteluni. Valitettavasti anonyymit, joilta olen asiaa tiedustellut, ovat joko paenneet heti keskustelusta tai ensin inttäneet tyyliin ”kyllä sen tietää kun sen nyt vaan tietää” ja sitten paenneet. Ihmisillä kun on ristiriitaisia jumalkokemuksia, joten ainakin osan niistä täytyy olla vääriä. Vastaavasti he ovat valmiita kuolemaan näiden keskenään ristiriitaisten uskomusten puolesta, joten äärimmäisen vahva henkilökohtainen varmuuskaan ei voi olla todiste jumalkokemuksen oikeassa olosta.

” Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.”

Vähän vaikeaa se on, kun kukaan ei ole kyennyt todistamaan näitä määritelmiä. Älä syytä minua siitä, että Sinä olet kyvytön osoittamaan määritelmiäsi jumalastasi todeksi. tai jos jumalasi on liian kyvytön, saamaton tai olematon tekemään itsensä tiettäväksi minulle.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Wow! Aika perustietoa, että näin on.”

Niin, siis toki tiedän, että uskovaiset uskovat maailman olevan hienosäädetty. Mutta kun usko ei ole tietoa, saati perustietoa, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

” Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän.”

Käsityksesi on täysin väärä. Tai sitten minulta on mennyt ohi kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen.

” Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.”

Tai ainakin sen, että ei olisi nykyisen kaltaista elämää. Elämällä kun on vahva taipumus sopeutua ympäristöönsä.

” Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.”

Juu, minulle on täysin tuttua, että uskovat sortuvat erityiskriteeri-virheargumenttiin kalam-argumenttia puolustellessaan (kuten anonyymi yllä huomauttikin).

Puretaanpas väitettäsi. Olet siis sitä mieltä, että jumalasi ei tarvitse luojaa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ei tarvitse alkusyytä. Se, että kaikki ei tarvitse alkusyytä, osoittaa, että kalam-argumentin pohjalla oleva väite, että kaikki tarvitsee alkusyyn, ei päde, koska kaikki ei sitä tarvitse. Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä.

Vastaavasti minä voin julistaa, että: En tiedä oletko kuullut, mutta maailmankaikkeudella ei ole alkua, joten se on argumentin ulkopuolella. Kas näin helppoa on tekaista vastamääritelmiä Sinun Jumal-määritelmillesi. Tämä on juuri se ongelma, johon olen koko viitannut. Määritelmiä voi keksiä jumalille ja maailmankaikkeudella niin paljon kuin jaksaa, mutta niin kauan kun meillä ei ole keinoa tarkistaa niiden totuusarvoa, niillä ei myöskään ole mitään todistearvoa.

Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa kalam-argumentin suhteen. Voit joko A) hyväksyä sen ainoan loogisen johtopäätöksen, jonka sen perusteella voi tehdä, eli loppumattoman luojien luojien ketjun. Tai B) kiistää sen pohjalla olevan väitteen, että kaikki tarvitsee luojan, mikä puolestaan tarkoittaa koko argumentin hylkäämistä.

Lue lisää

Kerro ihmeessä ja anna linkki siihen uutiseen, jossa TiedeMies on todennut, ettei maailmamme olekaan ihmeellisesti hienosäädetty.

https://uusitie.com/maailmamme-on-ihmeellisesti-hienosaadetty/

Michelarkangelo kirjoitti:

” Wow! Aika perustietoa, että näin on.”

Niin, siis toki tiedän, että uskovaiset uskovat maailman olevan hienosäädetty. Mutta kun usko ei ole tietoa, saati perustietoa, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

” Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän.”

Käsityksesi on täysin väärä. Tai sitten minulta on mennyt ohi kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen.

” Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.”

Tai ainakin sen, että ei olisi nykyisen kaltaista elämää. Elämällä kun on vahva taipumus sopeutua ympäristöönsä.

” Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.”

Juu, minulle on täysin tuttua, että uskovat sortuvat erityiskriteeri-virheargumenttiin kalam-argumenttia puolustellessaan (kuten anonyymi yllä huomauttikin).

Puretaanpas väitettäsi. Olet siis sitä mieltä, että jumalasi ei tarvitse luojaa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ei tarvitse alkusyytä. Se, että kaikki ei tarvitse alkusyytä, osoittaa, että kalam-argumentin pohjalla oleva väite, että kaikki tarvitsee alkusyyn, ei päde, koska kaikki ei sitä tarvitse. Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä.

Vastaavasti minä voin julistaa, että: En tiedä oletko kuullut, mutta maailmankaikkeudella ei ole alkua, joten se on argumentin ulkopuolella. Kas näin helppoa on tekaista vastamääritelmiä Sinun Jumal-määritelmillesi. Tämä on juuri se ongelma, johon olen koko viitannut. Määritelmiä voi keksiä jumalille ja maailmankaikkeudella niin paljon kuin jaksaa, mutta niin kauan kun meillä ei ole keinoa tarkistaa niiden totuusarvoa, niillä ei myöskään ole mitään todistearvoa.

Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa kalam-argumentin suhteen. Voit joko A) hyväksyä sen ainoan loogisen johtopäätöksen, jonka sen perusteella voi tehdä, eli loppumattoman luojien luojien ketjun. Tai B) kiistää sen pohjalla olevan väitteen, että kaikki tarvitsee luojan, mikä puolestaan tarkoittaa koko argumentin hylkäämistä.

Lue lisää

"Määritelmiä voi keksiä jumalille ja maailmankaikkeudella niin paljon kuin jaksaa, mutta niin kauan kun meillä ei ole keinoa tarkistaa niiden totuusarvoa, niillä ei myöskään ole mitään todistearvoa."

Jumalan määritelmää, tai pikemminkin Jumalan ominaisuuksia, ei tarvitse keksiä, koska ne ovat yleistä tietoa kaikkialla maailmassa.

Meillä on myös erittäin hyvät keinot tarkistaa näiden ominaisuuksien totuusarvo, yksinkertaisesti olemalla yhteydessä Henkeen.

Jumala on aina todistanut itsensä niille, joilla on korvat kuulla.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Hengen kieltäjä ei pääse siihen perspektiiviin, jossa on mahdollisuus saada tietää ja tuntea Luoja.”

No sitten tämä ei koske minua. Minä en kiellä henkiä. En usko niihin, mutta olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä. Sinä olet täysin vapaa esittämään minulle todisteet yhdestä tai useammasta henkiolennosta. Tai se / nämä henkiolennot ovat täysin vapaita ilmaisemaan itsensä minulle. Se, että todisteiden puutteessa en usko henkiin, ei ole mikään kirous, mikä estää tarjoamasta minulle todisteita.

” Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. Jos ajattelisit asiaa yhtään, myöntäisit tämän.”

Niin. Mielikuvitusolennot koetaan mielikuvituksessa. Tämä on minulle selvää.
Onko siis niin, että tämä henkijumala, jota tarjoat, ei vaikuta ihmismielen ulkopuolella mitenkään maailmaan? Jos jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, hänestä on mahdollista saada vähintään epäsuoria todisteita. No miten tällainen ”hengessä” koettava jumala, joka ei vaikuta mielen ulkopuoliseen maailmaan, käytännössä eroaa mielikuvitusjumalasta?

” Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi.”

Olen monelta henkijumalaa mainostaneelta anonyymiltä yrittänyt tiedustella, että onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että olen todella kokenut Jumalan tai saanut yhteyden häneen, eikä kyseessä ole vain kuvitteluni. Valitettavasti anonyymit, joilta olen asiaa tiedustellut, ovat joko paenneet heti keskustelusta tai ensin inttäneet tyyliin ”kyllä sen tietää kun sen nyt vaan tietää” ja sitten paenneet. Ihmisillä kun on ristiriitaisia jumalkokemuksia, joten ainakin osan niistä täytyy olla vääriä. Vastaavasti he ovat valmiita kuolemaan näiden keskenään ristiriitaisten uskomusten puolesta, joten äärimmäisen vahva henkilökohtainen varmuuskaan ei voi olla todiste jumalkokemuksen oikeassa olosta.

” Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.”

Vähän vaikeaa se on, kun kukaan ei ole kyennyt todistamaan näitä määritelmiä. Älä syytä minua siitä, että Sinä olet kyvytön osoittamaan määritelmiäsi jumalastasi todeksi. tai jos jumalasi on liian kyvytön, saamaton tai olematon tekemään itsensä tiettäväksi minulle.

Lue lisää

>>nämä henkiolennot ovat täysin vapaita ilmaisemaan itsensä minulle. <<

Toisin sanoen, jos kokisit samankaltaisen hengen ilmestymisen kuin monet teistit ja erityisesti kristityt ovat kokeneet, niin pitäisit sitä riittävän todisteena moisten henkien tai yhden hengen olemassa olosta?

Ja kuitenkin olet koko ajan kieltänyt moiset kokemukset kelvottomina, koska ne eivät ole objektiivisia!

Hah hah hah ja niin monta kertaa hah kuin on mahdollista äärettömiin se toistaa!

Michelarkangelo kirjoitti:

” Hengen kieltäjä ei pääse siihen perspektiiviin, jossa on mahdollisuus saada tietää ja tuntea Luoja.”

No sitten tämä ei koske minua. Minä en kiellä henkiä. En usko niihin, mutta olen valmis muuttamaan kantaani todisteiden edessä. Sinä olet täysin vapaa esittämään minulle todisteet yhdestä tai useammasta henkiolennosta. Tai se / nämä henkiolennot ovat täysin vapaita ilmaisemaan itsensä minulle. Se, että todisteiden puutteessa en usko henkiin, ei ole mikään kirous, mikä estää tarjoamasta minulle todisteita.

” Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. Jos ajattelisit asiaa yhtään, myöntäisit tämän.”

Niin. Mielikuvitusolennot koetaan mielikuvituksessa. Tämä on minulle selvää.
Onko siis niin, että tämä henkijumala, jota tarjoat, ei vaikuta ihmismielen ulkopuolella mitenkään maailmaan? Jos jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, hänestä on mahdollista saada vähintään epäsuoria todisteita. No miten tällainen ”hengessä” koettava jumala, joka ei vaikuta mielen ulkopuoliseen maailmaan, käytännössä eroaa mielikuvitusjumalasta?

” Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi.”

Olen monelta henkijumalaa mainostaneelta anonyymiltä yrittänyt tiedustella, että onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että olen todella kokenut Jumalan tai saanut yhteyden häneen, eikä kyseessä ole vain kuvitteluni. Valitettavasti anonyymit, joilta olen asiaa tiedustellut, ovat joko paenneet heti keskustelusta tai ensin inttäneet tyyliin ”kyllä sen tietää kun sen nyt vaan tietää” ja sitten paenneet. Ihmisillä kun on ristiriitaisia jumalkokemuksia, joten ainakin osan niistä täytyy olla vääriä. Vastaavasti he ovat valmiita kuolemaan näiden keskenään ristiriitaisten uskomusten puolesta, joten äärimmäisen vahva henkilökohtainen varmuuskaan ei voi olla todiste jumalkokemuksen oikeassa olosta.

” Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.”

Vähän vaikeaa se on, kun kukaan ei ole kyennyt todistamaan näitä määritelmiä. Älä syytä minua siitä, että Sinä olet kyvytön osoittamaan määritelmiäsi jumalastasi todeksi. tai jos jumalasi on liian kyvytön, saamaton tai olematon tekemään itsensä tiettäväksi minulle.

Lue lisää

>>Niin. Mielikuvitusolennot koetaan mielikuvituksessa. Tämä on minulle selvää.
Onko siis niin, että tämä henkijumala, jota tarjoat, ei vaikuta ihmismielen ulkopuolella mitenkään maailmaan? Jos jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, hänestä on mahdollista saada vähintään epäsuoria todisteita. No miten tällainen ”hengessä” koettava jumala, joka ei vaikuta mielen ulkopuoliseen maailmaan, käytännössä eroaa mielikuvitusjumalasta?<<

Kenties pitäisi paneutua siihen, millä tavalla tämä mielikuvitusjumala vaikuttaa häneen uskovien ihmisten käyttäytymiseen ja elämään?

Vaikka mitään muita todisteita ei olisi olemassa, niin mielikuvitusjumalan puoleen kääntyneiden ihmisten elämässä tapahtunut muutos parempaan suuntaan on jonkinlainen todistus jostakin, vaikka ei kelpaakaan todisteeksi Jumalan vaikutuksesta.

saiklou88 kirjoitti:

Miksi olet ateisti, jos et tiedä miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt? Näin ollen Jumala on mahdollisten vaihtoehtojen joukossa ja täten mahdollinen aiheuttajaksi.
Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko?

Sulla oli paljon hyviä argumentteja. Pystyn hyväksymään useita. Mutta pidän Jumalaa parhaimpana selityksenä. Syitä on monia, joista muutamia: äly, maailmankaikkeuden ulkopuolinen, ajaton (ikuinen), uskomattoman voimakas. Toki voit väittää, että nämä syyt pätevät vain uskoville. Mutta kun mietitään parasta selitystä mm. maailmankaikkeuden hienosäädölle niin loogista on ajatella, että jokin äärimmäisen voimakas ja älyllinen on sen suunnitellut. Vai uskotko todella, että jokin sattuma olisi kyennyt saamaan kaiken aikaan?

Pieni havainnollistus uskosta siihen, että tämä kaikkiko olisi syntynyt sattumalta...ilman tekijää.

"KUKA TÄMÄN ON TEHNYT? --- Englantilainen Sir Isaac Newton oli syvästi uskova mies, joka sai ateistinkin hiljaiseksi. Hän oli fyysikko, matemaatikko, tähtitieteilijä ja filosofi. Tieteellisten teorioittensa kanssa askarrellessaan Newton rakensi mielenkiintoisen laitteen. Kun sen kammesta pyöritti, planeetat liikkuivat radoillaan auringon ympäri.

Eräänä päivänä Isaac Newtonin (1643 – 1727) työhuoneeseen tuli toinen tiedemies. Hän oli Newtonin ystävä mutta myös vannoutunut ateisti.

Vieraan saapuessa Newton oli kirjoittamassa muistiinpanoja. Niinpä mies jäi tutkimaan piirongin päällä huomaamaansa outoa laitetta. Viimein hän tarttui kampeen ja sai planeetat kiertämään aurinkoa hyvässä järjestyksessä ja toisiinsa törmäämättä.

Laitetta pyörittäen vieras sanoi ihastuneena: ”Miten ihmeellistä! Kuka tämän on tehnyt?”

Katsettaan nostamatta ja kirjoittamistaan jatkaen Newton vastasi: ”Ei kukaan.”

”Et tainnut kuulla kysymystäni?” vieras tiukkasi. ”Kysyin kuka tämän on tehnyt?”

”Ja minä vastasin jo sinulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt”, Newton tokaisi jatkaen kirjoittamista.

Vieras lopetti laitteen kammen pyörittämisen ja sanoi: ”Kuulehan nyt Isaac! Kyllä jonkun on pitänyt tämä tehdä. Älä jankuta, että kukaan ei ole tätä tehnyt. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jonkun on pitänyt osata valmistaa tämä!”

Tässä vaiheessa Newton lopetti kirjoittamisensa. Hän nousi pöytänsä takaa, katsoi ystäväänsä ja sanoi: ”Eikö olekin ihmeellistä! Minä kerron, ettei kukaan ole tehnyt tuota varsin yksinkertaisesta lelua, ja sinä et usko minua. Myös sinä tarkkailet ja tutkit meidän aurinkokuntaamme, tätä ympärilläsi olevaa uskomattoman suurenmoista ja käsittämättömän hienoa mekanismia. Silti sinä tohdit väittää minulle, ettei kukaan ole sitä tehnyt!”

Kerrotaan, että kun Newtonin ystävä lähti hänen huoneestaan, mies ei ollut enää ateisti. Hän oli oivaltanut, että ihmeitä täynnä olevan luomakunnan ja suurenmoisen maailmankaikkeuden sekä niitä ylläpitävien lakien takaa löytyy Jumala."

Lue lisää

”Joten eikö sinun kuuluisi olla agnostikko? ”

Voit olla agnostikko ja samalla myös ateisti tai teisti. Agnostinen tarkoittaa, ettet väitä tietäväsi asiaa.

saiklou88 kirjoitti:

"Jospa kuitenkin ensin osoittaisit, että maailma on hienosäädetty."

Wow! Aika perustietoa, että näin on. Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän. Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.

"Ainoa looginen johtopäätös kalam-argumentista on loputon ketju luojien luojia."

Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.

Lue lisää

”Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.”

Mistä luonnonvakiosta puhut?

Kreationistien hienosäätöargumentit on kyllä ihan hyvin viritelty, mutta olen valmis haastamaan, minkä vaan. Yleensä luonnonvakio saa olla aika paljon pielessä, jotta universumi saadaan väännettyä orgaaniselle elämälle kelpaamattomaksi. Mutta sitten tulee toinen kysymys: kenties täällä silti voisi olla muunlaista elämää?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateismini on vain johtopäätös siitä, jonka olen tehnyt sen perusteella että yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä."

Väärät päätelmäsi perustuvat väärin premisseihin. Tarkemmin sanottuna koko näkökulmasi on väärä. Katsot asiaa materiasta. Maailmasta käsin.

Kuvittelet jumalia. Vaadit muilta ihmisiltä, luoduilta, tietoa siitä, mitä on Luoja.

Koko homma on sulla väärin päin.

Hengen kieltäjä ei pääse siihen perspektiiviin, jossa on mahdollisuus saada tietää ja tuntea Luoja.

Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. Jos ajattelisit asiaa yhtään, myöntäisit tämän.

Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi.

Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.

Lue lisää

”Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. ... Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi. Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.”

Niin. Minäkin harrastin tuollaista lapsena pyhäkoulun opettamana. Omasta mielestä voi löytää omantunnon kautta myös yliminän ja harrastaa vuoropuhelua oman alitajunnan kanssa. Uskonnolliseen rukoilu-rituaaliin yhdistettynä ihminen voi alkaa kuvittelemaan, että käy keskustelua jonkun Jumalan kanssa. Usein uskova itsekin huomaa, että omia syviä tuntemuksia voi olla vaikea erottaa niistä viesteistä, mitkä uskova kuvittelee tulevan Jumalalta.

Tämä selittää myös sen, miksi jokaisen ihmisen Jumala on yleensä moraali-asioissa juurikin samaa mieltä uskovan itsensä kanssa. Samoin on selvää, miksi Jumalalta ei tule mitään tietoa, mitä ihminen ei itse kykenisi tuottamaan. Toki joskus ihminen voi kokea saavansa neuvon omalta alitajunnaltaan, kun oivaltaa eläneensä itsepetoksessa, mihin jokainen meistä lienee joskus syyllistynyt.

Nämä mielen sisäiset kokemukset ja ihmisen kyky luoda mieleensä omia kuvitelmia on osa ihmisyyttä eikä ihme, että maailma on täynnä kaiken maailman ristiriitaisia ja eriskummallisia uskomuksia.

Tämä oli ainut järjellinen selitys, mihin itse päädyin, kun lapsena rukoilin Jumalaa ja yritin ymmärtää ympärilläni olevien ihmisien uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Määritelmiä voi keksiä jumalille ja maailmankaikkeudella niin paljon kuin jaksaa, mutta niin kauan kun meillä ei ole keinoa tarkistaa niiden totuusarvoa, niillä ei myöskään ole mitään todistearvoa."

Jumalan määritelmää, tai pikemminkin Jumalan ominaisuuksia, ei tarvitse keksiä, koska ne ovat yleistä tietoa kaikkialla maailmassa.

Meillä on myös erittäin hyvät keinot tarkistaa näiden ominaisuuksien totuusarvo, yksinkertaisesti olemalla yhteydessä Henkeen.

Jumala on aina todistanut itsensä niille, joilla on korvat kuulla.

Lue lisää

Ristiriitaisia näkemyksiä jumalista on esillä. Jos luulet, että sinun näkemyksesi ovat universaaleja ja kaikkien tiedossa niin olet kokeva karvaan pettymyksen missäpäin tahansa maailmaa jos keskustelet ihmisten kanssa.

Järkisyitä kirjoitti:

”Henki koetaan henkilökohtaisena, tietenkin. ... Niinpä henkikokemus on subjektiivinen. Sinä ja Luojasi. Vain siinä kommuuniossa voit ymmärtää, järjelläkin, että Luoja on paitsi hyvä, myös vaadittava Tekijä, jotta mitään on.”

Niin. Minäkin harrastin tuollaista lapsena pyhäkoulun opettamana. Omasta mielestä voi löytää omantunnon kautta myös yliminän ja harrastaa vuoropuhelua oman alitajunnan kanssa. Uskonnolliseen rukoilu-rituaaliin yhdistettynä ihminen voi alkaa kuvittelemaan, että käy keskustelua jonkun Jumalan kanssa. Usein uskova itsekin huomaa, että omia syviä tuntemuksia voi olla vaikea erottaa niistä viesteistä, mitkä uskova kuvittelee tulevan Jumalalta.

Tämä selittää myös sen, miksi jokaisen ihmisen Jumala on yleensä moraali-asioissa juurikin samaa mieltä uskovan itsensä kanssa. Samoin on selvää, miksi Jumalalta ei tule mitään tietoa, mitä ihminen ei itse kykenisi tuottamaan. Toki joskus ihminen voi kokea saavansa neuvon omalta alitajunnaltaan, kun oivaltaa eläneensä itsepetoksessa, mihin jokainen meistä lienee joskus syyllistynyt.

Nämä mielen sisäiset kokemukset ja ihmisen kyky luoda mieleensä omia kuvitelmia on osa ihmisyyttä eikä ihme, että maailma on täynnä kaiken maailman ristiriitaisia ja eriskummallisia uskomuksia.

Tämä oli ainut järjellinen selitys, mihin itse päädyin, kun lapsena rukoilin Jumalaa ja yritin ymmärtää ympärilläni olevien ihmisien uskomuksia.

Lue lisää

"Niin. Minäkin harrastin tuollaista lapsena pyhäkoulun opettamana. Omasta mielestä voi löytää omantunnon kautta myös yliminän ja harrastaa vuoropuhelua oman alitajunnan kanssa. Uskonnolliseen rukoilu-rituaaliin yhdistettynä ihminen voi alkaa kuvittelemaan, että käy keskustelua jonkun Jumalan kanssa. Usein uskova itsekin huomaa, että omia syviä tuntemuksia voi olla vaikea erottaa niistä viesteistä, mitkä uskova kuvittelee tulevan Jumalalta."

Uskonnolliset rituaalit tuovat mukanaan vain muiden ihmisten energioita. Niissä on aina omat vaaransa. Ihmisessä on sekä Jumala että Jumalan Vastustaja sisäisesti. Kannattaa heti kättelyssä ymmärtää että vaikka kyseessä on vahva dualismi, kuvio on kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Vastustajalla on legioonat, pataljoonat, kansat, heimot ja suvut, vaan onpahan Jumalankin puolella, valaistuneet, taivaaseen astuneet, kaikkitietävyyden lisäksi.

Ihmisen ego huijaa ihmistä. Se on oppivainen ja katala. Se on oikea velho. Se on kaksikielinen käärme. Lopulta se on itse Saatana.

Jumalan jos kohtaa, saa tietoa jota ihminen ei muuten saa tietää. Tietenkin ihmisen alitajunnassa on kaikenlaista kertynyttä, mutta ei se sentään tulevaisuutta tiedä. Eikä sen kanssa voi keskustella oikeasti kuten Jumalan kanssa voi.

Jumala kyllä todistaa itse itsensä kunhan pääsee siihen pisteeseen että "aika on kypsä". Nimittäin kaikella on aikansa.

Itsepetoksessa kun on huomannut eläneensä, voi sekin tieto olla yläkerrasta peräisin, kuten moni muukin tavalliseksi ajatteluksi mieltämänsä. Jumalan erottaminen kaikesta muusta mahdollistuu vasta sitten, kun on päässyt Jumalan yhteyteen. Tarkoitan tässä nyt tiedostamista. Kun on päässyt tietoisesti Jumalan yhteyteen, (kaikkihan me olemme Jumalan yhteydessä tiedostamattamme), silloin pääsee tekemään sitä muutoin käsittämätöntä, joka on Jumalan kanssa luomista, Jumalan kanssa toimimista, Jumalalle antautumista. Se on naisille helpompaa siksi että feminiiniset energiat ovat lähempänä Luojaa.

Silloin kun Jumala on samaa mieltä sinun kanssasi asioista, sinä olet se Jumala. Toisin sanoen egosi luulee olevansa Jumala. Ego on tosiasiassa Saatanan puolella. Se on täysin irrallaan ja erillään Jumalasta. Egon näkökulmasta ja energioista ei voida ymmärtää eikä myöskään hyväksyä Jumalaa. Egolla, varsinkin sen korkeammalla olemuspuolella, joka on luonteeltaan olevinaan hyvinkin hengellinen, usein järjettömyyksiin ja fanaattisuuksiin asti, on sen itse luomia tai muilta ihmisiltä omaksuttuja harhakuvitelmia. Harhakuvitelmat Jumala paljastaa omalla Valollaan harhoiksi. Kun Totuus tulee esiin, valheet osoittautuvat valheiksi. Niinpä kun huomaat jonkin olevan valheen, omissa uskomuksissasi, se voi tuntua pettymykseltä mutta tosiasiassa se voi olla Jumalalta tullut tieto.

Me kaikki olemme Jumalaan yhteydessä tietenkin, koska Jumala on kaikkialla ja kaikkiin sielutettuihin olentoihin yhteydessä. Se missä määrin tiedostamme tätä asiaa, riippuu meidän omasta tietoisuutemme tasosta. Se on paitsi yksilökohtainen, myös aikasidonnainen. On varsin normaalia, että ihminen heittelehtii laidasta laitaan, tai hortoilee vähän siellä sun täällä. Yhtenä hetkenä on kaikessa rauhassa Jumalan vallan alaisena, ja heti kohta suistumassa raivotilaan, jota ego voi hyvin legitimoida "pyhäksi". Saatana käyttää kaiken aikaa uskonnollisia mieli- ja kielikuvia johtaakseen sielut harhaan, eikä se ole edes ainoa sen ketkun metku.

Uskonnolliset rituaalit matkivat sitä mikä hengessä tapahtuu hengellisesti. Kaikki sakramentit mitä kirkoissa on, ovat teeskentelyä. Siitäkin huolimatta, että joskus joku voi oikeastikin kohdata Pyhän Hengen. Mutta silloin kun Pyhän Hengen kohtaaminen oikeasti ja todellisuudessa tapahtuu, siinä ei ole muita. Muut ihmiset eivät ole osallisia. Se on hyvin henkilökohtainen asia. Kaikki todella hengelliset asiat tapahtuvat vain ja ainoastaan Jumalan ja Sielun siis Itsesi välillä. Sinä Olet Se.

Anonyymi kirjoitti:

Ristiriitaisia näkemyksiä jumalista on esillä. Jos luulet, että sinun näkemyksesi ovat universaaleja ja kaikkien tiedossa niin olet kokeva karvaan pettymyksen missäpäin tahansa maailmaa jos keskustelet ihmisten kanssa.

Lue lisää

Ihmisten näkemyksillä ei ole väliä. Omilla mielipiteilläkään ei ole väliä. Vain totuudella on väliä. Ja sillä, että totuus on tiedettävissä. Kunhan osaa menetelmät ja keinot.

Kaikkien uskontojen parissa, kaikkien kansojen parissa, kaikkien ihmisten parissa on aina myös niitä, joilla on toimiva suhde Jumalaan. Vain toimiva suhde suoraan Jumalaan antaa Jumalasta tiedon. Kaikki muu on ihmisten jonninjoutavaa hölönpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisten näkemyksillä ei ole väliä. Omilla mielipiteilläkään ei ole väliä. Vain totuudella on väliä. Ja sillä, että totuus on tiedettävissä. Kunhan osaa menetelmät ja keinot.

Kaikkien uskontojen parissa, kaikkien kansojen parissa, kaikkien ihmisten parissa on aina myös niitä, joilla on toimiva suhde Jumalaan. Vain toimiva suhde suoraan Jumalaan antaa Jumalasta tiedon. Kaikki muu on ihmisten jonninjoutavaa hölönpölyä.

Lue lisää

>>kaikkien ihmisten parissa on aina myös niitä, joilla on toimiva suhde Jumalaan

Ja näitä jumalia joihin ihmisillä on ollut "toimiva" suhde on jo yli puoli miljoonaa, jokainen keskenään ristiriidissa. Mitään toimivaa suhdetta kenelläkään ei toki ole mihinkään jumaliin sillä ne ovat keksittyjä satuolentoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ihmeessä ja anna linkki siihen uutiseen, jossa TiedeMies on todennut, ettei maailmamme olekaan ihmeellisesti hienosäädetty.

https://uusitie.com/maailmamme-on-ihmeellisesti-hienosaadetty/

Lue lisää

"Kerro ihmeessä ja anna linkki siihen uutiseen, jossa TiedeMies on todennut, ettei maailmamme olekaan ihmeellisesti hienosäädetty."

Miksi ihmeessä minun niin tulisi tehdä? Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sillä, joka väittää maailman olevan hienosäädetty.

En ihan ymmärrä uskonnollista saarnaa sisältävä linkkisi liittyy aiheeseen. Vai puhutaanko tässä vain mielipiteistä, eikä toteennäytetyistä asioista? Tottahan toki tiedemiehet saavat olla mitä mieltä tahansa, mutta tiedemiehenkin mielipide on vain mielipide niin kauan kun hän kykene väitettään todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

>>Niin. Mielikuvitusolennot koetaan mielikuvituksessa. Tämä on minulle selvää.
Onko siis niin, että tämä henkijumala, jota tarjoat, ei vaikuta ihmismielen ulkopuolella mitenkään maailmaan? Jos jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, hänestä on mahdollista saada vähintään epäsuoria todisteita. No miten tällainen ”hengessä” koettava jumala, joka ei vaikuta mielen ulkopuoliseen maailmaan, käytännössä eroaa mielikuvitusjumalasta?<<

Kenties pitäisi paneutua siihen, millä tavalla tämä mielikuvitusjumala vaikuttaa häneen uskovien ihmisten käyttäytymiseen ja elämään?

Vaikka mitään muita todisteita ei olisi olemassa, niin mielikuvitusjumalan puoleen kääntyneiden ihmisten elämässä tapahtunut muutos parempaan suuntaan on jonkinlainen todistus jostakin, vaikka ei kelpaakaan todisteeksi Jumalan vaikutuksesta.

Lue lisää

” Jumalan määritelmää, tai pikemminkin Jumalan ominaisuuksia, ei tarvitse keksiä, koska ne ovat yleistä tietoa kaikkialla maailmassa.”

Eivätkä ole. Uskovaiset ovat valmiita murhiinkin puolustellessaan keskenään ristiriitaisia jumalkuviaan.

” Meillä on myös erittäin hyvät keinot tarkistaa näiden ominaisuuksien totuusarvo, yksinkertaisesti olemalla yhteydessä Henkeen.”

Onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa ”yleisesti tiedettyjen” Jumalan ominaisuuksien paikkansapitävyyttä?

” Jumala on aina todistanut itsensä niille, joilla on korvat kuulla.”

Voi, voi, eikö Jumala ole todistanut itseään Sinulle, kun kerran et tarjoa niitä todisteita tässä? Todisteissa kun se hyvä puoli, että ne voi esittää muillekin. Jos ”todisteet” ovat puhtaasti subjektiivisia, niin niillä ei ole mitään virkaa.

” Toisin sanoen, jos kokisit samankaltaisen hengen ilmestymisen kuin monet teistit ja erityisesti kristityt ovat kokeneet, niin pitäisit sitä riittävän todisteena moisten henkien tai yhden hengen olemassa olosta?”

En. Vasta sitten kun olisi jokin objektiivinen keino tarkistaa, että kyseessä on oikea Jumalan yhteydenotto eikä mielikuvitukseni, kelpuuttaisin kokemukseni todisteeksi.
”Ja kuitenkin olet koko ajan kieltänyt moiset kokemukset kelvottomina, koska ne eivät ole objektiivisia!”

Niin. Etkö lukenut siteeraamasi viestiäni loppuun? Siinähän minä nimenomaan kyselin, että millä objektiivisilla keinoilla kokemuksen totuusarvon voi määrittää.

” Kenties pitäisi paneutua siihen, millä tavalla tämä mielikuvitusjumala vaikuttaa häneen uskovien ihmisten käyttäytymiseen ja elämään?”

Edelleen kysymys kuuluu: onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että vaikutuksen takana on todella jokin jumaluus. Usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

” Vaikka mitään muita todisteita ei olisi olemassa, niin mielikuvitusjumalan puoleen kääntyneiden ihmisten elämässä tapahtunut muutos parempaan suuntaan on jonkinlainen todistus jostakin, vaikka ei kelpaakaan todisteeksi Jumalan vaikutuksesta.”

Ei, vaan se todistaisi uskon vaikutuksesta.

Ilmeisesti kysymys siitä, vaikuttaa anonyymin markkinoima henkijumala uskovaisten mielen ulkopuolella fyysiseen maailmaan, oli ylivoimainen vastata, vaikka siihen olisi riittänyt ”kyllä” tai ”ei.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro ihmeessä ja anna linkki siihen uutiseen, jossa TiedeMies on todennut, ettei maailmamme olekaan ihmeellisesti hienosäädetty."

Miksi ihmeessä minun niin tulisi tehdä? Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sillä, joka väittää maailman olevan hienosäädetty.

En ihan ymmärrä uskonnollista saarnaa sisältävä linkkisi liittyy aiheeseen. Vai puhutaanko tässä vain mielipiteistä, eikä toteennäytetyistä asioista? Tottahan toki tiedemiehet saavat olla mitä mieltä tahansa, mutta tiedemiehenkin mielipide on vain mielipide niin kauan kun hän kykene väitettään todistamaan.

Lue lisää

Unohdin kirjautua ennen viestien ähettämistä. Nämä olivat siis minun:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16202960/miksi-ateismi-on-parempi-vaihtoehto#comment-100705738

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16202960/miksi-ateismi-on-parempi-vaihtoehto#comment-100705938

Anonyymi kirjoitti:

>>kaikkien ihmisten parissa on aina myös niitä, joilla on toimiva suhde Jumalaan

Ja näitä jumalia joihin ihmisillä on ollut "toimiva" suhde on jo yli puoli miljoonaa, jokainen keskenään ristiriidissa. Mitään toimivaa suhdetta kenelläkään ei toki ole mihinkään jumaliin sillä ne ovat keksittyjä satuolentoja.

Lue lisää

Puolimiljoonaa jumalaa, joilta saa ristiriitaista tietoa, sopii kristilliseen maailmankatsomukseen.

Vanha testamentti:
"He uhrasivat riivaajille, epäjumalille, jumalille, joita he eivät tunteneet, uusille, äsken tulleille, joista teidän isänne eivät tienneet." (5. Moos. 32:17, KR. 33/38 käännös.)

"He palvelivat heidän jumalankuviansa, ja niistä tuli heille paula. Ja he uhrasivat poikiansa ja tyttäriänsä riivaajille." (Ps. 106:36-37, KR. 33/38 käännös.)

Uusi testamentti:
"Sentähden, rakkaani, paetkaa epäjumalanpalvelusta. Minä puhun niinkuin ymmärtäväisille; arvostelkaa itse, mitä minä sanon. Siunauksen malja, jonka me siunaamme, eikö se ole osallisuus Kristuksen vereen? Se leipä, jonka murramme, eikö se ole osallisuus Kristuksen ruumiiseen? Koska leipä on yksi, niin me monet olemme yksi ruumis; sillä me olemme kaikki tuosta yhdestä leivästä osalliset. Katsokaa luonnollista Israelia; eivätkö ne, jotka syövät uhreja, ole alttarista osalliset? Mitä siis sanon? Ettäkö epäjumalanuhri on jotakin, tai että epäjumala on jotakin? Ei, vaan että, mitä pakanat uhraavat, sen he uhraavat riivaajille eivätkä Jumalalle; mutta minä en tahdo, että te tulette osallisiksi riivaajista. Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä." (1. Kor. 10:14-21, KR. 33/38 käännös.)

Eli pahat henget vaikuttavat muiden jumalien palvonnan taustalla. Eksyttävinä henkinä niiden on tarkoituskin johtaa harhaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerro ihmeessä ja anna linkki siihen uutiseen, jossa TiedeMies on todennut, ettei maailmamme olekaan ihmeellisesti hienosäädetty."

Miksi ihmeessä minun niin tulisi tehdä? Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sillä, joka väittää maailman olevan hienosäädetty.

En ihan ymmärrä uskonnollista saarnaa sisältävä linkkisi liittyy aiheeseen. Vai puhutaanko tässä vain mielipiteistä, eikä toteennäytetyistä asioista? Tottahan toki tiedemiehet saavat olla mitä mieltä tahansa, mutta tiedemiehenkin mielipide on vain mielipide niin kauan kun hän kykene väitettään todistamaan.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä minun niin tulisi tehdä? Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sillä, joka väittää maailman olevan hienosäädetty."

Älä viitsi! Viestissäsi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16202960/miksi-ateismi-on-parempi-vaihtoehto#comment-100694291
väität että
>>Niin, siis toki tiedän, että uskovaiset uskovat maailman olevan hienosäädetty. Mutta kun usko ei ole tietoa, saati perustietoa, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
” Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän.”
>>Käsityksesi on täysin väärä. Tai sitten minulta on mennyt ohi kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen.>>

Niin että kysymys siitä, mikä se "kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen" on, jossa kumotaan maailman olevan hienosäädetty, on aiheellinen.

Sinä olet tehnyt väitteen mutta todisteet puuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

” Jumalan määritelmää, tai pikemminkin Jumalan ominaisuuksia, ei tarvitse keksiä, koska ne ovat yleistä tietoa kaikkialla maailmassa.”

Eivätkä ole. Uskovaiset ovat valmiita murhiinkin puolustellessaan keskenään ristiriitaisia jumalkuviaan.

” Meillä on myös erittäin hyvät keinot tarkistaa näiden ominaisuuksien totuusarvo, yksinkertaisesti olemalla yhteydessä Henkeen.”

Onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa ”yleisesti tiedettyjen” Jumalan ominaisuuksien paikkansapitävyyttä?

” Jumala on aina todistanut itsensä niille, joilla on korvat kuulla.”

Voi, voi, eikö Jumala ole todistanut itseään Sinulle, kun kerran et tarjoa niitä todisteita tässä? Todisteissa kun se hyvä puoli, että ne voi esittää muillekin. Jos ”todisteet” ovat puhtaasti subjektiivisia, niin niillä ei ole mitään virkaa.

” Toisin sanoen, jos kokisit samankaltaisen hengen ilmestymisen kuin monet teistit ja erityisesti kristityt ovat kokeneet, niin pitäisit sitä riittävän todisteena moisten henkien tai yhden hengen olemassa olosta?”

En. Vasta sitten kun olisi jokin objektiivinen keino tarkistaa, että kyseessä on oikea Jumalan yhteydenotto eikä mielikuvitukseni, kelpuuttaisin kokemukseni todisteeksi.
”Ja kuitenkin olet koko ajan kieltänyt moiset kokemukset kelvottomina, koska ne eivät ole objektiivisia!”

Niin. Etkö lukenut siteeraamasi viestiäni loppuun? Siinähän minä nimenomaan kyselin, että millä objektiivisilla keinoilla kokemuksen totuusarvon voi määrittää.

” Kenties pitäisi paneutua siihen, millä tavalla tämä mielikuvitusjumala vaikuttaa häneen uskovien ihmisten käyttäytymiseen ja elämään?”

Edelleen kysymys kuuluu: onko mitään objektiivista keinoa tarkistaa, että vaikutuksen takana on todella jokin jumaluus. Usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

” Vaikka mitään muita todisteita ei olisi olemassa, niin mielikuvitusjumalan puoleen kääntyneiden ihmisten elämässä tapahtunut muutos parempaan suuntaan on jonkinlainen todistus jostakin, vaikka ei kelpaakaan todisteeksi Jumalan vaikutuksesta.”

Ei, vaan se todistaisi uskon vaikutuksesta.

Ilmeisesti kysymys siitä, vaikuttaa anonyymin markkinoima henkijumala uskovaisten mielen ulkopuolella fyysiseen maailmaan, oli ylivoimainen vastata, vaikka siihen olisi riittänyt ”kyllä” tai ”ei.

Lue lisää

"Jos ”todisteet” ovat puhtaasti subjektiivisia, niin niillä ei ole mitään virkaa."

Näitkö viime yönä unta ja jos niin mitä, todista se objektiivisesti. Muutenhan sitä ei tapahtunut. Niinkö sinä uskot?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ihmeessä minun niin tulisi tehdä? Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli tässä tapauksessa sillä, joka väittää maailman olevan hienosäädetty."

Älä viitsi! Viestissäsi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16202960/miksi-ateismi-on-parempi-vaihtoehto#comment-100694291
väität että
>>Niin, siis toki tiedän, että uskovaiset uskovat maailman olevan hienosäädetty. Mutta kun usko ei ole tietoa, saati perustietoa, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
” Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän.”
>>Käsityksesi on täysin väärä. Tai sitten minulta on mennyt ohi kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen.>>

Niin että kysymys siitä, mikä se "kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen" on, jossa kumotaan maailman olevan hienosäädetty, on aiheellinen.

Sinä olet tehnyt väitteen mutta todisteet puuttuvat.

Lue lisää

” Niin että kysymys siitä, mikä se "kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen" on, jossa kumotaan maailman olevan hienosäädetty, on aiheellinen.”

Mistä sait tuon käsityksen? Minähän kommentoin väitettä siitä, että ateistiset tiedemiehet olisivat muka tunnustaneet maailman olevan hienosäädetty. En minä esittänyt mitään väitteitä siitä, että tiedemiehet olisivat kumonneet hiensäädön.

Se kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen olisi, että ateistiset tiedemiehet tunnustaisivat maailman olevan hienosäädetty. Joko minulta on mennyt tällainen mullistava tiedeuutinen tyystin ohi, tai sitten ateistiset tiedemiehet eivät ole tunnustanee maailman olevan hienosäädetty. Veikkaisien jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ”todisteet” ovat puhtaasti subjektiivisia, niin niillä ei ole mitään virkaa."

Näitkö viime yönä unta ja jos niin mitä, todista se objektiivisesti. Muutenhan sitä ei tapahtunut. Niinkö sinä uskot?

Lue lisää

"Näitkö viime yönä unta ja jos niin mitä, todista se objektiivisesti. Muutenhan sitä ei tapahtunut. Niinkö sinä uskot?"

En usko niin. En minä kiistä uskonnollisia kokemuksia. Minä kiistän todistearvon. Kyllä minä lähtökohtaisesti uskon, jos ihminen sanoo kokeneensa kohdanneen Jumalan tai saaneen ilmestyksen. Kyse ei ole siitä, onko kokemusta tapahtunut, vaan siitä, onko oikeasti kohdattu mitään jumalia tai saatu ilmestyksiä, vai ovatko ne vain mielikuvitusta. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole todiste siitä, kokemus on aikeasti tapahtunut.

Kyllä uskon, että viime yönä uneksin. En kuitenkaan usko, että kokemukseni unessa olivat tosia, vaan ne olivat tosiaan vain mielikuvitukseni luomaa unta, jolla ei mitään todistearvoa. Näin esim. unta että olisin ollut erään tuttavani luona. Unikokemukseni ei kuitankaan todista, että olisin oikeasti ollut siellä viime yönä, ei vaikka uni olisi ollut kuinka vakuuttava ja aidontuntuinen.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Wow! Aika perustietoa, että näin on.”

Niin, siis toki tiedän, että uskovaiset uskovat maailman olevan hienosäädetty. Mutta kun usko ei ole tietoa, saati perustietoa, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.

” Käsittääkseni jopa ateisti tiedemiehetkin tunnustavat tämän.”

Käsityksesi on täysin väärä. Tai sitten minulta on mennyt ohi kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen.

” Pienetkin muutokset luonnonvakioissa aiheuttaisi sen, ettei täällä olisi elämää.”

Tai ainakin sen, että ei olisi nykyisen kaltaista elämää. Elämällä kun on vahva taipumus sopeutua ympäristöönsä.

” Sitten olet ymmärtänyt argumentin väärin. Olet varmasti jo kuullut tämän, mutta Jumalalla ei ole alkua, joten Hän on tämän argumentin kuten myös tieteenkin ulkopuolella.”

Juu, minulle on täysin tuttua, että uskovat sortuvat erityiskriteeri-virheargumenttiin kalam-argumenttia puolustellessaan (kuten anonyymi yllä huomauttikin).

Puretaanpas väitettäsi. Olet siis sitä mieltä, että jumalasi ei tarvitse luojaa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ei tarvitse alkusyytä. Se, että kaikki ei tarvitse alkusyytä, osoittaa, että kalam-argumentin pohjalla oleva väite, että kaikki tarvitsee alkusyyn, ei päde, koska kaikki ei sitä tarvitse. Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä.

Vastaavasti minä voin julistaa, että: En tiedä oletko kuullut, mutta maailmankaikkeudella ei ole alkua, joten se on argumentin ulkopuolella. Kas näin helppoa on tekaista vastamääritelmiä Sinun Jumal-määritelmillesi. Tämä on juuri se ongelma, johon olen koko viitannut. Määritelmiä voi keksiä jumalille ja maailmankaikkeudella niin paljon kuin jaksaa, mutta niin kauan kun meillä ei ole keinoa tarkistaa niiden totuusarvoa, niillä ei myöskään ole mitään todistearvoa.

Sinulla on vain kaksi vaihtoehtoa kalam-argumentin suhteen. Voit joko A) hyväksyä sen ainoan loogisen johtopäätöksen, jonka sen perusteella voi tehdä, eli loppumattoman luojien luojien ketjun. Tai B) kiistää sen pohjalla olevan väitteen, että kaikki tarvitsee luojan, mikä puolestaan tarkoittaa koko argumentin hylkäämistä.

Lue lisää

"Puretaanpas väitettäsi. Olet siis sitä mieltä, että jumalasi ei tarvitse luojaa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ei tarvitse alkusyytä. Se, että kaikki ei tarvitse alkusyytä, osoittaa, että kalam-argumentin pohjalla oleva väite, että kaikki tarvitsee alkusyyn, ei päde, koska kaikki ei sitä tarvitse. Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä."

Aluksi olet oikeassa, sitten lähdet väärälle polulle. Olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse luojaa, koska Hänellä ei ole ALKUA. Kaikki, millä on ollut ALKU, tarvitsee alkusyyn. Tämä on tieteellinen fakta. Kerro toki poikkeus, jos haluat. Kalam argumentti ei kumoudu päätelmiesi johdosta.

"Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä." Muuten hyvä, mutta vääristelet ko. argumenttia unohtamalla argumentin pääpointin: "Kaikella, millä on ALKU, on aiheuttaja."

"Vastaavasti minä voin julistaa, että: En tiedä oletko kuullut, mutta maailmankaikkeudella ei ole alkua, joten se on argumentin ulkopuolella."

Saat väittää, ole hyvä. Se ei valitettavasti ole tieteen näkökulmasta käsin uskottava, sillä maailmankaikkeudella on osoitettu olevan ALKU. Joten kyllä maailmankaikkeus on argumentin sisäpuolella.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Näitkö viime yönä unta ja jos niin mitä, todista se objektiivisesti. Muutenhan sitä ei tapahtunut. Niinkö sinä uskot?"

En usko niin. En minä kiistä uskonnollisia kokemuksia. Minä kiistän todistearvon. Kyllä minä lähtökohtaisesti uskon, jos ihminen sanoo kokeneensa kohdanneen Jumalan tai saaneen ilmestyksen. Kyse ei ole siitä, onko kokemusta tapahtunut, vaan siitä, onko oikeasti kohdattu mitään jumalia tai saatu ilmestyksiä, vai ovatko ne vain mielikuvitusta. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole todiste siitä, kokemus on aikeasti tapahtunut.

Kyllä uskon, että viime yönä uneksin. En kuitenkaan usko, että kokemukseni unessa olivat tosia, vaan ne olivat tosiaan vain mielikuvitukseni luomaa unta, jolla ei mitään todistearvoa. Näin esim. unta että olisin ollut erään tuttavani luona. Unikokemukseni ei kuitankaan todista, että olisin oikeasti ollut siellä viime yönä, ei vaikka uni olisi ollut kuinka vakuuttava ja aidontuntuinen.

Lue lisää

Hyvin sanottu unista. Jollain tapaa arvostan argumentointiasi. Ilo lukea vaikkakin usein ollaan vastakkaista mieltä. 🙂

saiklou88 kirjoitti:

"Puretaanpas väitettäsi. Olet siis sitä mieltä, että jumalasi ei tarvitse luojaa. Tämä johtaa siihen, että kaikki ei tarvitse alkusyytä. Se, että kaikki ei tarvitse alkusyytä, osoittaa, että kalam-argumentin pohjalla oleva väite, että kaikki tarvitsee alkusyyn, ei päde, koska kaikki ei sitä tarvitse. Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä."

Aluksi olet oikeassa, sitten lähdet väärälle polulle. Olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse luojaa, koska Hänellä ei ole ALKUA. Kaikki, millä on ollut ALKU, tarvitsee alkusyyn. Tämä on tieteellinen fakta. Kerro toki poikkeus, jos haluat. Kalam argumentti ei kumoudu päätelmiesi johdosta.

"Näin ollen kalam-argumentti kumoutuu, koska asioita voi olla ilman alkusyytä." Muuten hyvä, mutta vääristelet ko. argumenttia unohtamalla argumentin pääpointin: "Kaikella, millä on ALKU, on aiheuttaja."

"Vastaavasti minä voin julistaa, että: En tiedä oletko kuullut, mutta maailmankaikkeudella ei ole alkua, joten se on argumentin ulkopuolella."

Saat väittää, ole hyvä. Se ei valitettavasti ole tieteen näkökulmasta käsin uskottava, sillä maailmankaikkeudella on osoitettu olevan ALKU. Joten kyllä maailmankaikkeus on argumentin sisäpuolella.

Lue lisää

”Olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse luojaa, koska Hänellä ei ole ALKUA. Kaikki, millä on ollut ALKU, tarvitsee alkusyyn. Tämä on tieteellinen fakta. Kerro toki poikkeus, jos haluat. Kalam argumentti ei kumoudu päätelmiesi johdosta.”

Mutta jos maailma on aina ollut olemassa, niin se ei tarvitse alkusyytä. Huomaatko? Jos Sinä määrittelet Jumalan alkusyyttömäksi, minä voin aivan yhtä helposti määritellä maailman alkusyyttömäksi. Edelleen olemme tilanteessa, jossa on mielipide mielipidettä vastaan. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta minä voin määritellä vastaesimerkkiäni samalla lailla.

Koita nyt uskoa: Kalam-argumentin ainoa looginen johtopäätös on loputon ketju luojien luojia. Jos mielestäsi kaikki ei tarvitse alkua, vaan on edes yksi alkusyytön asia, älä vetoa kalam-argumenttiin.

” Muuten hyvä, mutta vääristelet ko. argumenttia unohtamalla argumentin pääpointin: "Kaikella, millä on ALKU, on aiheuttaja."”

Sinähän se olet väittänyt, että asioista (tai ainakin yksi asia) voi olla alkusyytön. Jos siteeraamasi väitteeni oli mielestäsi vääristelyä, siinä tapauksessa itsekin vääristelet argumenttia väittämällä että jumalasi on alkusyytön.

” Saat väittää, ole hyvä. Se ei valitettavasti ole tieteen näkökulmasta käsin uskottava, sillä maailmankaikkeudella on osoitettu olevan ALKU. Joten kyllä maailmankaikkeus on argumentin sisäpuolella.”

Missä se on osoitettu? Alkuräjähdys on nykyisenlaisen maailmankaikkeuden alku, mutta on sitä edeltäväkin tila. Sitä ei tiedetä, onko aina ollut ollut olemassa jonkinlainen ”esi-universaalinen” (tai miksi sitä pitäisi sanoa) tila, joka muuttui alkuräjähdyksessä nykyiseksi universumiksi.

Edelleen ongelmasi on myös se, että hyppäät perusteetta suoraan siitä, että maailma tarvitsisi luojan, siihen, että tämä luoja on juuri Jumala.

Aiempaan aiheeseen palatakseni: ilmeisesti sitten maailman hienosäätö ei olekaan perustietoa, saati ateistitieteilijöiden myöntämä asiaa?

” Ilo lukea vaikkakin usein ollaan vastakkaista mieltä.”

Kiitos, kiitos

Michelarkangelo kirjoitti:

” Niin että kysymys siitä, mikä se "kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen" on, jossa kumotaan maailman olevan hienosäädetty, on aiheellinen.”

Mistä sait tuon käsityksen? Minähän kommentoin väitettä siitä, että ateistiset tiedemiehet olisivat muka tunnustaneet maailman olevan hienosäädetty. En minä esittänyt mitään väitteitä siitä, että tiedemiehet olisivat kumonneet hiensäädön.

Se kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen olisi, että ateistiset tiedemiehet tunnustaisivat maailman olevan hienosäädetty. Joko minulta on mennyt tällainen mullistava tiedeuutinen tyystin ohi, tai sitten ateistiset tiedemiehet eivät ole tunnustanee maailman olevan hienosäädetty. Veikkaisien jälkimmäistä vaihtoehtoa.

Lue lisää

"Se kaikkien aikojen mullistavin tiedeuutinen olisi, että ateistiset tiedemiehet tunnustaisivat maailman olevan hienosäädetty. Joko minulta on mennyt tällainen mullistava tiedeuutinen tyystin ohi, tai sitten ateistiset tiedemiehet eivät ole tunnustanee maailman olevan hienosäädetty. Veikkaisien jälkimmäistä vaihtoehtoa."

Miten monta ateistista tiedemiestä tarvitaan kumoamaan veikkailusi ja uskomuksesi?

>> Vaikka Stephen Hawking vastustaa ajatusta, että universumin taustalla olisi suunnitelma, hän myöntää, että “luonnonlait muodostavat systeemin, joka on hienosäädetty äärimmäisen tarkasti ja fysiikan lakeja voi muuttaa vain hyvin vähän tuhoamatta meidän tuntemamme kaltaisen kehittymisen mahdollisuuksia.” (Hawking & Mlodinow 2011, 190). >>
https://www.areiopagi.fi/2017/06/kuinka-paljon-tiede-johtaa-ateismiin/

Michelarkangelo kirjoitti:

"Näitkö viime yönä unta ja jos niin mitä, todista se objektiivisesti. Muutenhan sitä ei tapahtunut. Niinkö sinä uskot?"

En usko niin. En minä kiistä uskonnollisia kokemuksia. Minä kiistän todistearvon. Kyllä minä lähtökohtaisesti uskon, jos ihminen sanoo kokeneensa kohdanneen Jumalan tai saaneen ilmestyksen. Kyse ei ole siitä, onko kokemusta tapahtunut, vaan siitä, onko oikeasti kohdattu mitään jumalia tai saatu ilmestyksiä, vai ovatko ne vain mielikuvitusta. Se, että ihminen kokee jotain, ei ole todiste siitä, kokemus on aikeasti tapahtunut.

Kyllä uskon, että viime yönä uneksin. En kuitenkaan usko, että kokemukseni unessa olivat tosia, vaan ne olivat tosiaan vain mielikuvitukseni luomaa unta, jolla ei mitään todistearvoa. Näin esim. unta että olisin ollut erään tuttavani luona. Unikokemukseni ei kuitankaan todista, että olisin oikeasti ollut siellä viime yönä, ei vaikka uni olisi ollut kuinka vakuuttava ja aidontuntuinen.

Lue lisää

Unet olivat pelkkä esimerkki, mutta tietenkin takerruit siihen. Kysymys oli siitä, miten voisit todistaa täällä yhtään mitään. Et pysty todistamaan esimerkiksi sitä, että olisit olemassa oleva tai ihminen. Et pysty tuomaan ainuttakaan todistetta mistään, jos päätämme olla uskomatta. Kuitenkin vaadit jatkuvasti tuomaan tänne sinulle todisteita Jumalasta. Se osoittaa vain, ettet tiedä mistä on kysymys, et ole ajatellut, ainakaan asiaa. Ja mekaaninen käyttäytymisesi tässä asiassa viittaa pikemminkin tietokoneohjelmaan kuin ihmisyyteen.

Koneella ja koneohjelmalla ei ole järkeä ja omatuntoa. Voitko todistaa, että sinulla olisi?

Anonyymi kirjoitti:

Unet olivat pelkkä esimerkki, mutta tietenkin takerruit siihen. Kysymys oli siitä, miten voisit todistaa täällä yhtään mitään. Et pysty todistamaan esimerkiksi sitä, että olisit olemassa oleva tai ihminen. Et pysty tuomaan ainuttakaan todistetta mistään, jos päätämme olla uskomatta. Kuitenkin vaadit jatkuvasti tuomaan tänne sinulle todisteita Jumalasta. Se osoittaa vain, ettet tiedä mistä on kysymys, et ole ajatellut, ainakaan asiaa. Ja mekaaninen käyttäytymisesi tässä asiassa viittaa pikemminkin tietokoneohjelmaan kuin ihmisyyteen.

Koneella ja koneohjelmalla ei ole järkeä ja omatuntoa. Voitko todistaa, että sinulla olisi?

Lue lisää

” Miten monta ateistista tiedemiestä tarvitaan kumoamaan veikkailusi ja uskomuksesi?”

Yksi. Eikä hänen tarvitse olla ateistinen, riittää, että hänellä on todisteet väitteelleen. Ei tiedemiesten määrällään ole mitään väliä. Ainoa, millä on väliä, on todisteet. Vaikka tuhat ateistista huipputiedemiestä olisi samaa mieltä jostain asiasta, kyseessä olisi edelleen vain mielipide, jos he eivät kykenisi todistamaan kantaansa.

” >> Vaikka Stephen Hawking vastustaa ajatusta…jne”

Tuossa kirjassa Hawking selittää multiuniversumihypoteesia: koska multiuniversumeja on loputtomasti, on myös pakolla sellaisia universumeja, joissa elosuhteet ovat elämälle suotuisia, kuten meidän universumissamme. Hän ei siis kirjassa esitä ajatusta, että jokin jumalaan vertautuva taho olisi säätänyt luonnonvakiot. Sen sijaan hän esittää että näennäisesti hienosäädetyt luonnonvakiot johtuvat vain siitä, että meidän universumimme on vain yksi niistä multiuniversumissa välttämättä esiintyvistä universumeista, joissa tällaiset luonnonvakiot vallitsevat.

Ja joka tapauksessa tuo kirja on vain suurelle yleisölle tarkoitettu ajatusleikki, ei tieteellinen tutkimus. Luitko mitä kirjoitin ylempänä olevassa viestissäni: puhutaanko tässä vain mielipiteistä, eikä toteennäytetyistä asioista? Tottahan toki tiedemiehet saavat olla mitä mieltä tahansa, mutta tiedemiehenkin mielipide on vain mielipide niin kauan kun hän kykene väitettään todistamaan.
Palataan asiaan sitten, kun Sinulla on tarjota tutkimus, jossa asia todistetaan.

” Unet olivat pelkkä esimerkki, mutta tietenkin takerruit siihen. ”

Minusta se on aivan normaalia keskustelua käsitellä annettua esimerkkiä. Ja kuten totesin: sama logiikka, joka pätee uniin, pätee myös uskonnollisiin kokemuksiin.

” Kysymys oli siitä, miten voisit todistaa täällä yhtään mitään.”

Niinpä. Sehän se ongelma, johon olen koko ajan viitannut, on. Kun ei ole mitään keinoa tarkistaa uskonnollisten väitteiden tai kokemusten totuusarvoa.

” Et pysty todistamaan esimerkiksi sitä, että olisit olemassa oleva tai ihminen. ”¨

Tottahan toki kykenen: voin esittää henkilöpaperini, voin tulla fyysisesti paikalle, voin DNA-näytteen. Käsittääkseni jumalasi ei kykene vastaavaan.
Etkö muista, että me puhumme tässä jumalastasi. Ihmisiä kyetään havainnoimaan ja tutkimaan. Meillä on valtavasti tutkimustietoa ihmisistä. Näin ollen väite siitä, että on olemassa joku ihminen, on lähtökohtaisesti uskottava ja helppo hyväksyä. Jumalista ei ole havaintoja, eikä tutkimustietoa. Jos jumalia olisi massoittain ja heitä olisi yhtä helppo havainnoida ja tutkia kuin ihmisiä ja heistä olisi valtavasti tutkimustietoa, niin kyllä minä tällaisessa maailmassa lähtökohtaisesti uskoisin, kun minulle esitettäisiin väite, että on olemassa jokin tietty jumala, vaikka jumaluus olisi minulle ennestään tuntematon.

” Et pysty tuomaan ainuttakaan todistetta mistään, jos päätämme olla uskomatta.”

Totta, denialistille on mahdoton esittää todisteita, jotka kelpaisivat. Minä en kuitenkaan ole jumalien suhteen denialisti. Objektiiviset todisteet kelpaavat minulle edelleen.

” Kuitenkin vaadit jatkuvasti tuomaan tänne sinulle todisteita Jumalasta.”

Tietenkin. Miksi minun pitäisi sokeasti uskoa väitteisiisi? Onko itselläsi tapana uskoa erityislaatuisia väitteitä todisteetta?

” Se osoittaa vain, ettet tiedä mistä on kysymys, et ole ajatellut, ainakaan asiaa. ”

Niin, en tiedäkään. Minä olen koko ajan yrittänyt korjata tietämättömyyttäni jumalastasi, mutta se olet Sinä, joka itsepintaisesti kieltäytynyt tarjoamasta minulle tietoa. Älä syytä minua siitä, että olet kykenemätön todistamaan jumalasi. Mun mielestä olisi todella kiva, jos kykenisit vastaamaan useasti esittämiini kysymyksiin, jotka koskevat väitteitäsi. Voitko vihdoin ja viimein vastata näihin:
Onko objektiivista keinoa tarkistaa uskonnollisen kokemuksen totuusarvoa? Kyllä vai ei?
Vaikuttaa jumalasi uskovaisten mielen ulkopuolella fyysiseen maailmaan? Kyllä vai ei?
Eikö Jumala ole todistanut itseään Sinulle, kun kerran et tarjoa niitä todisteita tässä?

” Ja mekaaninen käyttäytymisesi tässä asiassa viittaa pikemminkin tietokoneohjelmaan kuin ihmisyyteen.”

Taidat nyt sekoittaa johdonmukaisuuden mekaanisuuteen. Ja kyllä minä ymmärrän, jos Sinua harmittaa, kun kysymykseni ovat kiusallisia ja silti toistan niitä. Joka kerta kun jätät vastaamatta yksinkertaisiin, aiheeseen liittyviin kysymyksiin, alleviivaat vain sitä, miten hankalia ne Sinulle ovat.

” Koneella ja koneohjelmalla ei ole järkeä ja omatuntoa. Voitko todistaa, että sinulla olisi?”

Mielestäni se, että olen kyennyt johdonmukaisesti vastaamaan väitteisiin, todistaa järjestäni. Omatuntoa en voi todistaa. En tosin ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluumme. Eihän minun argumenttieni paikkansapitävyys riipu minun henkilökohtaisista ominaisuuksistani tai niiden puutteesta.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Olen sitä mieltä, että Jumala ei tarvitse luojaa, koska Hänellä ei ole ALKUA. Kaikki, millä on ollut ALKU, tarvitsee alkusyyn. Tämä on tieteellinen fakta. Kerro toki poikkeus, jos haluat. Kalam argumentti ei kumoudu päätelmiesi johdosta.”

Mutta jos maailma on aina ollut olemassa, niin se ei tarvitse alkusyytä. Huomaatko? Jos Sinä määrittelet Jumalan alkusyyttömäksi, minä voin aivan yhtä helposti määritellä maailman alkusyyttömäksi. Edelleen olemme tilanteessa, jossa on mielipide mielipidettä vastaan. Voit määritellä jumalaasi niin paljon kuin haluat, mutta minä voin määritellä vastaesimerkkiäni samalla lailla.

Koita nyt uskoa: Kalam-argumentin ainoa looginen johtopäätös on loputon ketju luojien luojia. Jos mielestäsi kaikki ei tarvitse alkua, vaan on edes yksi alkusyytön asia, älä vetoa kalam-argumenttiin.

” Muuten hyvä, mutta vääristelet ko. argumenttia unohtamalla argumentin pääpointin: "Kaikella, millä on ALKU, on aiheuttaja."”

Sinähän se olet väittänyt, että asioista (tai ainakin yksi asia) voi olla alkusyytön. Jos siteeraamasi väitteeni oli mielestäsi vääristelyä, siinä tapauksessa itsekin vääristelet argumenttia väittämällä että jumalasi on alkusyytön.

” Saat väittää, ole hyvä. Se ei valitettavasti ole tieteen näkökulmasta käsin uskottava, sillä maailmankaikkeudella on osoitettu olevan ALKU. Joten kyllä maailmankaikkeus on argumentin sisäpuolella.”

Missä se on osoitettu? Alkuräjähdys on nykyisenlaisen maailmankaikkeuden alku, mutta on sitä edeltäväkin tila. Sitä ei tiedetä, onko aina ollut ollut olemassa jonkinlainen ”esi-universaalinen” (tai miksi sitä pitäisi sanoa) tila, joka muuttui alkuräjähdyksessä nykyiseksi universumiksi.

Edelleen ongelmasi on myös se, että hyppäät perusteetta suoraan siitä, että maailma tarvitsisi luojan, siihen, että tämä luoja on juuri Jumala.

Aiempaan aiheeseen palatakseni: ilmeisesti sitten maailman hienosäätö ei olekaan perustietoa, saati ateistitieteilijöiden myöntämä asiaa?

” Ilo lukea vaikkakin usein ollaan vastakkaista mieltä.”

Kiitos, kiitos

Lue lisää

"Missä se on osoitettu? Alkuräjähdys on nykyisenlaisen maailmankaikkeuden alku, mutta on sitä edeltäväkin tila. "

Mikä edeltävä tila? Tieteen raja tulee vastaan maailmankaikkeuden alkupisteessä. Voit ainoastaan tarinoida mitä on mahdollisesti ollut ennen maailmankaikkeuden alkua, mutta tiedettä se ei ole. Voit toki tarinoida multiversumeista jne mutta nekin kohtaavat samat ongelmat. Esim. Jos menneisyyden maailmankaikkeudet mitataan sykleissä niin edelliset maailmankaikkeudet on nykyistä pienempiä. Syklit suurenee mentäessä ajassa eteenpäin. Joten kun mennään ajassa taaksepäin maailmankaikkeuksien määrässä niin jossain vaiheessa tulee vastaan niin pieni maailmankaikkeus, että sen edeltäjää voidaan sanoa ALKUpisteeksi. Sama ongelma.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Miten monta ateistista tiedemiestä tarvitaan kumoamaan veikkailusi ja uskomuksesi?”

Yksi. Eikä hänen tarvitse olla ateistinen, riittää, että hänellä on todisteet väitteelleen. Ei tiedemiesten määrällään ole mitään väliä. Ainoa, millä on väliä, on todisteet. Vaikka tuhat ateistista huipputiedemiestä olisi samaa mieltä jostain asiasta, kyseessä olisi edelleen vain mielipide, jos he eivät kykenisi todistamaan kantaansa.

” >> Vaikka Stephen Hawking vastustaa ajatusta…jne”

Tuossa kirjassa Hawking selittää multiuniversumihypoteesia: koska multiuniversumeja on loputtomasti, on myös pakolla sellaisia universumeja, joissa elosuhteet ovat elämälle suotuisia, kuten meidän universumissamme. Hän ei siis kirjassa esitä ajatusta, että jokin jumalaan vertautuva taho olisi säätänyt luonnonvakiot. Sen sijaan hän esittää että näennäisesti hienosäädetyt luonnonvakiot johtuvat vain siitä, että meidän universumimme on vain yksi niistä multiuniversumissa välttämättä esiintyvistä universumeista, joissa tällaiset luonnonvakiot vallitsevat.

Ja joka tapauksessa tuo kirja on vain suurelle yleisölle tarkoitettu ajatusleikki, ei tieteellinen tutkimus. Luitko mitä kirjoitin ylempänä olevassa viestissäni: puhutaanko tässä vain mielipiteistä, eikä toteennäytetyistä asioista? Tottahan toki tiedemiehet saavat olla mitä mieltä tahansa, mutta tiedemiehenkin mielipide on vain mielipide niin kauan kun hän kykene väitettään todistamaan.
Palataan asiaan sitten, kun Sinulla on tarjota tutkimus, jossa asia todistetaan.

” Unet olivat pelkkä esimerkki, mutta tietenkin takerruit siihen. ”

Minusta se on aivan normaalia keskustelua käsitellä annettua esimerkkiä. Ja kuten totesin: sama logiikka, joka pätee uniin, pätee myös uskonnollisiin kokemuksiin.

” Kysymys oli siitä, miten voisit todistaa täällä yhtään mitään.”

Niinpä. Sehän se ongelma, johon olen koko ajan viitannut, on. Kun ei ole mitään keinoa tarkistaa uskonnollisten väitteiden tai kokemusten totuusarvoa.

” Et pysty todistamaan esimerkiksi sitä, että olisit olemassa oleva tai ihminen. ”¨

Tottahan toki kykenen: voin esittää henkilöpaperini, voin tulla fyysisesti paikalle, voin DNA-näytteen. Käsittääkseni jumalasi ei kykene vastaavaan.
Etkö muista, että me puhumme tässä jumalastasi. Ihmisiä kyetään havainnoimaan ja tutkimaan. Meillä on valtavasti tutkimustietoa ihmisistä. Näin ollen väite siitä, että on olemassa joku ihminen, on lähtökohtaisesti uskottava ja helppo hyväksyä. Jumalista ei ole havaintoja, eikä tutkimustietoa. Jos jumalia olisi massoittain ja heitä olisi yhtä helppo havainnoida ja tutkia kuin ihmisiä ja heistä olisi valtavasti tutkimustietoa, niin kyllä minä tällaisessa maailmassa lähtökohtaisesti uskoisin, kun minulle esitettäisiin väite, että on olemassa jokin tietty jumala, vaikka jumaluus olisi minulle ennestään tuntematon.

” Et pysty tuomaan ainuttakaan todistetta mistään, jos päätämme olla uskomatta.”

Totta, denialistille on mahdoton esittää todisteita, jotka kelpaisivat. Minä en kuitenkaan ole jumalien suhteen denialisti. Objektiiviset todisteet kelpaavat minulle edelleen.

” Kuitenkin vaadit jatkuvasti tuomaan tänne sinulle todisteita Jumalasta.”

Tietenkin. Miksi minun pitäisi sokeasti uskoa väitteisiisi? Onko itselläsi tapana uskoa erityislaatuisia väitteitä todisteetta?

” Se osoittaa vain, ettet tiedä mistä on kysymys, et ole ajatellut, ainakaan asiaa. ”

Niin, en tiedäkään. Minä olen koko ajan yrittänyt korjata tietämättömyyttäni jumalastasi, mutta se olet Sinä, joka itsepintaisesti kieltäytynyt tarjoamasta minulle tietoa. Älä syytä minua siitä, että olet kykenemätön todistamaan jumalasi. Mun mielestä olisi todella kiva, jos kykenisit vastaamaan useasti esittämiini kysymyksiin, jotka koskevat väitteitäsi. Voitko vihdoin ja viimein vastata näihin:
Onko objektiivista keinoa tarkistaa uskonnollisen kokemuksen totuusarvoa? Kyllä vai ei?
Vaikuttaa jumalasi uskovaisten mielen ulkopuolella fyysiseen maailmaan? Kyllä vai ei?
Eikö Jumala ole todistanut itseään Sinulle, kun kerran et tarjoa niitä todisteita tässä?

” Ja mekaaninen käyttäytymisesi tässä asiassa viittaa pikemminkin tietokoneohjelmaan kuin ihmisyyteen.”

Taidat nyt sekoittaa johdonmukaisuuden mekaanisuuteen. Ja kyllä minä ymmärrän, jos Sinua harmittaa, kun kysymykseni ovat kiusallisia ja silti toistan niitä. Joka kerta kun jätät vastaamatta yksinkertaisiin, aiheeseen liittyviin kysymyksiin, alleviivaat vain sitä, miten hankalia ne Sinulle ovat.

” Koneella ja koneohjelmalla ei ole järkeä ja omatuntoa. Voitko todistaa, että sinulla olisi?”

Mielestäni se, että olen kyennyt johdonmukaisesti vastaamaan väitteisiin, todistaa järjestäni. Omatuntoa en voi todistaa. En tosin ymmärrä, miten tämä liittyy keskusteluumme. Eihän minun argumenttieni paikkansapitävyys riipu minun henkilökohtaisista ominaisuuksistani tai niiden puutteesta.

Lue lisää

”Tottahan toki kykenen [todistamaan esimerkiksi sitä, että olisin olemassa oleva tai ihminen]: voin esittää henkilöpaperini, voin tulla fyysisesti paikalle, voin DNA-näytteen.”

Et voi tulla fyysisesti paikalle joka on tämä tässä: suomi24.fi. Et voi antaa mitään todistetta. Järjettömästi kuitenkin vaadit täällä todisteita Jumalasta joka on Henki.

”Minä en kuitenkaan ole jumalien suhteen denialisti.”

Kiellät olevasi se mikä selvästi olet.

”Onko objektiivista keinoa tarkistaa uskonnollisen kokemuksen totuusarvoa? Kyllä vai ei?
Vaikuttaa jumalasi uskovaisten mielen ulkopuolella fyysiseen maailmaan? Kyllä vai ei?
Eikö Jumala ole todistanut itseään Sinulle, kun kerran et tarjoa niitä todisteita tässä?”

Vastaus on Kyllä kaikkiin.

Sinulle on kerrottu moneen kertaan: Jumala on Henki, johon ollaan yhteydessä hengen välityksellä.

”Mielestäni se, että olen kyennyt johdonmukaisesti vastaamaan väitteisiin, todistaa järjestäni.”

Et sinä ole johdonmukainen. Sinulla on eri säännöt itseäsi varten ja Jumalaa tai Jumalaan uskovia varten. Siirrät maalitolppia ja jopa paikan toiseksi heti kun se sinulle sopii. Et harjoita loogista ajattelua, vaan ylläpidät ja pitäydyt uskomuksissasi, joille ei ole muuta perustaa kuin ateistinen uskomusjärjestelmäsi. Totuus ei sinua näytä kiinostavan, eikä siihen johtava kriittinen ajattelu.

Ylennät itsesi kerta toisensa jälkeen.

Samalla alennat sen mikä on Korkein, Ylin. Se on järjetöntä, jos mikä.

Olet esittänyt väitteen, että universumi ei ole hienosäädetty. Et ole antanut mitään todistetta, perustetta tai syytä väitteellesi.

Osaat kuitenkin selittää mustan valkeaksi ja päinvastoin. Jos Hawkingin ”mielipide” ei sinulle kelpaa, se ei kelpaa. Koska sinä tietenkin tiedät paremmin kuin kukaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

Jumalan ominaisuudet ovat hyvin tunnetut kaikkialla ihmisten parissa. Kaikki uskonnot kertovat Jumalasta ja Jumalan ominaisuuksista vastaavin tavoin. Kaikissa uskonnoissa on myös aina niitä, jotka kieltävät Jumalan ja Jumalan ominaisuudet, joko tietämättömyyttään tai pahuuttaan.

Ihmisen vallanhimo on sokaissut hänen älynsä ja järkensä, mielensä ja sielunsa. Se että sellaista näkee, ei ole syy ajatella että älyä ja järkeä, mieltä ja sielua ei ole olemassakaan. Vain järjetön takertuu järjettömyyteen, siinä luulossa ettei muuta olekaan. Jumalan Vastustaja on läpeensä järjetön, helvetti on suunnatonta kärsimystä eikä siinä ole mitään hyvää.

Kun yksinkertaisinkaan logiikka ei mene sinulle jakeluun, koska kiellät Jumalan alusta loppuun, on todettava että olet itse valinnut oman tiesi.

Se että sinä et tiedä etkä tunne Jumalaa, ei ole osoitusta siitä että Jumala olisi olematon, vaan se on osoitusta vain sinusta.

saiklou88 kirjoitti:

"Missä se on osoitettu? Alkuräjähdys on nykyisenlaisen maailmankaikkeuden alku, mutta on sitä edeltäväkin tila. "

Mikä edeltävä tila? Tieteen raja tulee vastaan maailmankaikkeuden alkupisteessä. Voit ainoastaan tarinoida mitä on mahdollisesti ollut ennen maailmankaikkeuden alkua, mutta tiedettä se ei ole. Voit toki tarinoida multiversumeista jne mutta nekin kohtaavat samat ongelmat. Esim. Jos menneisyyden maailmankaikkeudet mitataan sykleissä niin edelliset maailmankaikkeudet on nykyistä pienempiä. Syklit suurenee mentäessä ajassa eteenpäin. Joten kun mennään ajassa taaksepäin maailmankaikkeuksien määrässä niin jossain vaiheessa tulee vastaan niin pieni maailmankaikkeus, että sen edeltäjää voidaan sanoa ALKUpisteeksi. Sama ongelma.

Lue lisää

”Tieteen raja tulee vastaan maailmankaikkeuden alkupisteessä. Voit ainoastaan tarinoida mitä on mahdollisesti ollut ennen maailmankaikkeuden alkua, mutta tiedettä se ei ole.”

Niinpä. Kun asiaa ei tiedetä, eikä, ainakaan nykytietämyksellä, voida tutkia, on parasta todeta vain rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”.

” Voit toki tarinoida multiversumeista jne mutta nekin kohtaavat samat ongelmat.

”Esim. Jos menneisyyden maailmankaikkeudet mitataan sykleissä niin edelliset maailmankaikkeudet on nykyistä pienempiä. Syklit suurenee mentäessä ajassa eteenpäin. Joten kun mennään ajassa taaksepäin maailmankaikkeuksien määrässä niin jossain vaiheessa tulee vastaan niin pieni maailmankaikkeus, että sen edeltäjää voidaan sanoa ALKUpisteeksi. Sama ongelma.”

No mutta syklit voi vaan määritellä tasaisiksi, joten niillä ei ole alkupistettä. Muista, me pelaamme määritelmillä. Määritelmiä voi aina keksiä. Ei tässä määritelmillä leikkimisessä tietenkään mitään järkeä ole, eikä se todista syklisistä toisiaan seuraavista universumeista tai minkään jumaluuden luomasta universumista.

saiklou88 kirjoitti:

"Missä se on osoitettu? Alkuräjähdys on nykyisenlaisen maailmankaikkeuden alku, mutta on sitä edeltäväkin tila. "

Mikä edeltävä tila? Tieteen raja tulee vastaan maailmankaikkeuden alkupisteessä. Voit ainoastaan tarinoida mitä on mahdollisesti ollut ennen maailmankaikkeuden alkua, mutta tiedettä se ei ole. Voit toki tarinoida multiversumeista jne mutta nekin kohtaavat samat ongelmat. Esim. Jos menneisyyden maailmankaikkeudet mitataan sykleissä niin edelliset maailmankaikkeudet on nykyistä pienempiä. Syklit suurenee mentäessä ajassa eteenpäin. Joten kun mennään ajassa taaksepäin maailmankaikkeuksien määrässä niin jossain vaiheessa tulee vastaan niin pieni maailmankaikkeus, että sen edeltäjää voidaan sanoa ALKUpisteeksi. Sama ongelma.

Lue lisää

” Mikä edeltävä tila?”

Anteeksi epäselvä sanavalinta, mutta en tiedä parempaa. Meidän termimme eivät oikein päde käsiteltäessä alkuräjähdyksen alkua tai sitä edeltävää tilaa. tarkoitan edeltävällä tilalla sitä, mitä oli ”ennen” alkuräjähdystä, tai sitä, mistä alkuräjähdys ”syntyi” (vaikka tietenkin meidän aikaan viittaavat käsitteemme eivät oikeastaan päde tässä tilanteessa). Toki jonkinlaisen ”edeltävän tilan” vaihtoehdoksi voi tarjota universumin ilmestymistä ex nihilo.

Anonyymi kirjoitti:

”Tottahan toki kykenen [todistamaan esimerkiksi sitä, että olisin olemassa oleva tai ihminen]: voin esittää henkilöpaperini, voin tulla fyysisesti paikalle, voin DNA-näytteen.”

Et voi tulla fyysisesti paikalle joka on tämä tässä: suomi24.fi. Et voi antaa mitään todistetta. Järjettömästi kuitenkin vaadit täällä todisteita Jumalasta joka on Henki.

”Minä en kuitenkaan ole jumalien suhteen denialisti.”

Kiellät olevasi se mikä selvästi olet.

”Onko objektiivista keinoa tarkistaa uskonnollisen kokemuksen totuusarvoa? Kyllä vai ei?
Vaikuttaa jumalasi uskovaisten mielen ulkopuolella fyysiseen maailmaan? Kyllä vai ei?
Eikö Jumala ole todistanut itseään Sinulle, kun kerran et tarjoa niitä todisteita tässä?”

Vastaus on Kyllä kaikkiin.

Sinulle on kerrottu moneen kertaan: Jumala on Henki, johon ollaan yhteydessä hengen välityksellä.

”Mielestäni se, että olen kyennyt johdonmukaisesti vastaamaan väitteisiin, todistaa järjestäni.”

Et sinä ole johdonmukainen. Sinulla on eri säännöt itseäsi varten ja Jumalaa tai Jumalaan uskovia varten. Siirrät maalitolppia ja jopa paikan toiseksi heti kun se sinulle sopii. Et harjoita loogista ajattelua, vaan ylläpidät ja pitäydyt uskomuksissasi, joille ei ole muuta perustaa kuin ateistinen uskomusjärjestelmäsi. Totuus ei sinua näytä kiinostavan, eikä siihen johtava kriittinen ajattelu.

Ylennät itsesi kerta toisensa jälkeen.

Samalla alennat sen mikä on Korkein, Ylin. Se on järjetöntä, jos mikä.

Olet esittänyt väitteen, että universumi ei ole hienosäädetty. Et ole antanut mitään todistetta, perustetta tai syytä väitteellesi.

Osaat kuitenkin selittää mustan valkeaksi ja päinvastoin. Jos Hawkingin ”mielipide” ei sinulle kelpaa, se ei kelpaa. Koska sinä tietenkin tiedät paremmin kuin kukaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fine-tuned_universe

https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/

Jumalan ominaisuudet ovat hyvin tunnetut kaikkialla ihmisten parissa. Kaikki uskonnot kertovat Jumalasta ja Jumalan ominaisuuksista vastaavin tavoin. Kaikissa uskonnoissa on myös aina niitä, jotka kieltävät Jumalan ja Jumalan ominaisuudet, joko tietämättömyyttään tai pahuuttaan.

Ihmisen vallanhimo on sokaissut hänen älynsä ja järkensä, mielensä ja sielunsa. Se että sellaista näkee, ei ole syy ajatella että älyä ja järkeä, mieltä ja sielua ei ole olemassakaan. Vain järjetön takertuu järjettömyyteen, siinä luulossa ettei muuta olekaan. Jumalan Vastustaja on läpeensä järjetön, helvetti on suunnatonta kärsimystä eikä siinä ole mitään hyvää.

Kun yksinkertaisinkaan logiikka ei mene sinulle jakeluun, koska kiellät Jumalan alusta loppuun, on todettava että olet itse valinnut oman tiesi.

Se että sinä et tiedä etkä tunne Jumalaa, ei ole osoitusta siitä että Jumala olisi olematon, vaan se on osoitusta vain sinusta.

Lue lisää

” Et voi tulla fyysisesti paikalle joka on tämä tässä: suomi24.fi. Et voi antaa mitään todistetta. Järjettömästi kuitenkin vaadit täällä todisteita Jumalasta joka on Henki.”

Ei niiden todisteiden tarvitse tällä keskustelufoorumilla olla. Voit linkata sivun tai muuten kertoa konkreettisen paikan, missä niihin voi tutustua.

” Kiellät olevasi se mikä selvästi olet.”

Miten niin? Ei tässä keskustelussa ole esitetty ensimmäistäkään objektiivista todistetta, jonka suhteen olisin voinut olla denialisti.

” Vastaus on Kyllä kaikkiin.”

No niin! Kiitos vastauksesta. Harmillista ettet kertonut tarkemmin:

Mikä on se objektiivinen keino, jolla uskonnollisten kokemusten totuusarvo voidaan tarkistaa?

Jumalasi siis vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Tämä tarkoittaa, että hänestä voi saada vähintään epäsuoria todisteita. Miksi sitten valitat kun pyydän todisteita? Vaikka jumalasi olisikin henki, niin hänestä voi saada todisteita, jos hän vaikuttaa maailmaan uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.

Sanoit aiemmin, että objektiiviset todisteet saa Jumalalta. Nyt myönnät saaneesi todisteet Jumalalta. No mitä ne ovat? Miksi ihmeessä panttaat niitä? Miksi et kerro niitä tässä? Miksi valitat siitä, että vaadin todisteita, jos kerran niitä on?

” Sinulle on kerrottu moneen kertaan: Jumala on Henki, johon ollaan yhteydessä hengen välityksellä.”

Ja jokseenkin yhtä monta kertaa olen todennut, että A: jumalasi ei ole antanut minulle todisteita itsestään, vaikka olen pyytänyt, joten syytä häntä, älä minua. Ja B: millä keinolla tiedän että kyseessä on oikea vastaus Jumalalta, eikä vain mielikuvitukseni?

” Et sinä ole johdonmukainen. Sinulla on eri säännöt itseäsi varten ja Jumalaa tai Jumalaan uskovia varten.”

Kertoisitko perustellen, missä kohtaa olen näin tehnyt, niin koitan parantaa tapani.

” Siirrät maalitolppia ja jopa paikan toiseksi heti kun se sinulle sopii”

Kertoisitko, missä kohtaa olen siirtänyt niitä.?

” Et harjoita loogista ajattelua”

Missä kohtaa olen osoittanut sen puutetta?

”vaan ylläpidät ja pitäydyt uskomuksissasi, joille ei ole muuta perustaa kuin ateistinen uskomusjärjestelmäsi.”

Niin kauan kuin yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä, olen ateisti. Tässä on koko ”ateistinen uskomusjärjestelmäni”

” Ylennät itsesi kerta toisensa jälkeen”

Millä lailla? Siinäkö, kun en ole ollut valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä väitteitäsi?

” Olet esittänyt väitteen, että universumi ei ole hienosäädetty. Et ole antanut mitään todistetta, perustetta tai syytä väitteellesi.”

En niin, koska minun ei tarvitse: todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, koska olemattomuutta on usein mahdoton todistaa ("todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste"). Etkö oikeasti tiedä edes yksinkertaisimpia argumentoinnin periaatteita?

”Jos Hawkingin ”mielipide” ei sinulle kelpaa, se ei kelpaa.”

Niin? Kyllä minulle kelpaisi Hawkingin tekemä tutkimus, jossa hän osoittaa maailman hienosäädetyksi. Et tarjonnut sellaista. Tarjosit teoksen, jos hän pohtii mahdollisia vaihtoehtoja, ei osoita niitä todeksi. Kun mahdollisten asioiden pohdinta pysyy edelleen vain mahdollisten asioiden pohdintana, vaikka pohtija olisi kuinka ansioitunut tiedemies tahansa.

”Koska sinä tietenkin tiedät paremmin kuin kukaan.”

Nyt taidat projisoida pahasti. Se olet Sinä, joka luulet tietäväsi paremmin kuin muut, vaikka Sinulla ei ole tarjota ensimmäistäkään todistetta. Minä nöyrryn objektiivisten todisteiden edessä. Se, että minä en ole valmis uskomaan sokeasti perusteettomia väitteitä, ei ole mitään ”paremmin tietämistä”.

Mikä idea linkeissäsi oli? Niissä käsiteltiin keskustelua siitä, onko maailma hienosäädetty. Kyllä olen tietoinen tästä keskustelusta. Vai kuvittelitko, että hienosäätöä koskevasta keskustelusta kertovat artikkelit jotenkin todistaisivat hienosäädön?

” Jumalan ominaisuudet ovat hyvin tunnetut kaikkialla ihmisten parissa. Kaikki uskonnot kertovat Jumalasta ja Jumalan ominaisuuksista vastaavin tavoin.”

Suosittelen, että perehdyt maailman uskontoihin: osa on sitä mieltä, että on yksi jumala, jolla on yksi persoona, osan mielestä on yksi jumala, jolla on kolme persoonaa, osan mielestä on useita jumalia, osan mielestä on useita jumalia, jotka kuitenkin ovat ilmentymä yhdestä jumalasta jne. jne. Läpi historian tähän päivään asti uskovaiset ovat olleet valmiita taistelemaan verisesti erilaisten jumalkäsitystensä puolesta, joten selkeästi ei ole mitään ”yleisesti tunnettuja” ominaisuuksia.

Ja loppuviestisi oli vaan uskonnollista diipadaapaa. Harmi, että Sinulla on intoa kirjoittaa sellaista, mutta et esim. viitsinyt kertoa menetelmää, jolla selvittää uskonnollisen kokemuksen totuusarvo. Ja tyydyit vain heiluttelemaan käsiäsi syyttäen minua maalitolppien siirtelystä ja muusta sen sijaan että olisit eritellyt, miten ja missä olen syyllistynyt näihin asioihin.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Et voi tulla fyysisesti paikalle joka on tämä tässä: suomi24.fi. Et voi antaa mitään todistetta. Järjettömästi kuitenkin vaadit täällä todisteita Jumalasta joka on Henki.”

Ei niiden todisteiden tarvitse tällä keskustelufoorumilla olla. Voit linkata sivun tai muuten kertoa konkreettisen paikan, missä niihin voi tutustua.

” Kiellät olevasi se mikä selvästi olet.”

Miten niin? Ei tässä keskustelussa ole esitetty ensimmäistäkään objektiivista todistetta, jonka suhteen olisin voinut olla denialisti.

” Vastaus on Kyllä kaikkiin.”

No niin! Kiitos vastauksesta. Harmillista ettet kertonut tarkemmin:

Mikä on se objektiivinen keino, jolla uskonnollisten kokemusten totuusarvo voidaan tarkistaa?

Jumalasi siis vaikuttaa fyysiseen maailmaan. Tämä tarkoittaa, että hänestä voi saada vähintään epäsuoria todisteita. Miksi sitten valitat kun pyydän todisteita? Vaikka jumalasi olisikin henki, niin hänestä voi saada todisteita, jos hän vaikuttaa maailmaan uskovaisten mielikuvituksen ulkopuolella.

Sanoit aiemmin, että objektiiviset todisteet saa Jumalalta. Nyt myönnät saaneesi todisteet Jumalalta. No mitä ne ovat? Miksi ihmeessä panttaat niitä? Miksi et kerro niitä tässä? Miksi valitat siitä, että vaadin todisteita, jos kerran niitä on?

” Sinulle on kerrottu moneen kertaan: Jumala on Henki, johon ollaan yhteydessä hengen välityksellä.”

Ja jokseenkin yhtä monta kertaa olen todennut, että A: jumalasi ei ole antanut minulle todisteita itsestään, vaikka olen pyytänyt, joten syytä häntä, älä minua. Ja B: millä keinolla tiedän että kyseessä on oikea vastaus Jumalalta, eikä vain mielikuvitukseni?

” Et sinä ole johdonmukainen. Sinulla on eri säännöt itseäsi varten ja Jumalaa tai Jumalaan uskovia varten.”

Kertoisitko perustellen, missä kohtaa olen näin tehnyt, niin koitan parantaa tapani.

” Siirrät maalitolppia ja jopa paikan toiseksi heti kun se sinulle sopii”

Kertoisitko, missä kohtaa olen siirtänyt niitä.?

” Et harjoita loogista ajattelua”

Missä kohtaa olen osoittanut sen puutetta?

”vaan ylläpidät ja pitäydyt uskomuksissasi, joille ei ole muuta perustaa kuin ateistinen uskomusjärjestelmäsi.”

Niin kauan kuin yhdestäkään jumalasta ei ole objektiivista näyttöä, olen ateisti. Tässä on koko ”ateistinen uskomusjärjestelmäni”

” Ylennät itsesi kerta toisensa jälkeen”

Millä lailla? Siinäkö, kun en ole ollut valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä väitteitäsi?

” Olet esittänyt väitteen, että universumi ei ole hienosäädetty. Et ole antanut mitään todistetta, perustetta tai syytä väitteellesi.”

En niin, koska minun ei tarvitse: todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, koska olemattomuutta on usein mahdoton todistaa ("todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste"). Etkö oikeasti tiedä edes yksinkertaisimpia argumentoinnin periaatteita?

”Jos Hawkingin ”mielipide” ei sinulle kelpaa, se ei kelpaa.”

Niin? Kyllä minulle kelpaisi Hawkingin tekemä tutkimus, jossa hän osoittaa maailman hienosäädetyksi. Et tarjonnut sellaista. Tarjosit teoksen, jos hän pohtii mahdollisia vaihtoehtoja, ei osoita niitä todeksi. Kun mahdollisten asioiden pohdinta pysyy edelleen vain mahdollisten asioiden pohdintana, vaikka pohtija olisi kuinka ansioitunut tiedemies tahansa.

”Koska sinä tietenkin tiedät paremmin kuin kukaan.”

Nyt taidat projisoida pahasti. Se olet Sinä, joka luulet tietäväsi paremmin kuin muut, vaikka Sinulla ei ole tarjota ensimmäistäkään todistetta. Minä nöyrryn objektiivisten todisteiden edessä. Se, että minä en ole valmis uskomaan sokeasti perusteettomia väitteitä, ei ole mitään ”paremmin tietämistä”.

Mikä idea linkeissäsi oli? Niissä käsiteltiin keskustelua siitä, onko maailma hienosäädetty. Kyllä olen tietoinen tästä keskustelusta. Vai kuvittelitko, että hienosäätöä koskevasta keskustelusta kertovat artikkelit jotenkin todistaisivat hienosäädön?

” Jumalan ominaisuudet ovat hyvin tunnetut kaikkialla ihmisten parissa. Kaikki uskonnot kertovat Jumalasta ja Jumalan ominaisuuksista vastaavin tavoin.”

Suosittelen, että perehdyt maailman uskontoihin: osa on sitä mieltä, että on yksi jumala, jolla on yksi persoona, osan mielestä on yksi jumala, jolla on kolme persoonaa, osan mielestä on useita jumalia, osan mielestä on useita jumalia, jotka kuitenkin ovat ilmentymä yhdestä jumalasta jne. jne. Läpi historian tähän päivään asti uskovaiset ovat olleet valmiita taistelemaan verisesti erilaisten jumalkäsitystensä puolesta, joten selkeästi ei ole mitään ”yleisesti tunnettuja” ominaisuuksia.

Ja loppuviestisi oli vaan uskonnollista diipadaapaa. Harmi, että Sinulla on intoa kirjoittaa sellaista, mutta et esim. viitsinyt kertoa menetelmää, jolla selvittää uskonnollisen kokemuksen totuusarvo. Ja tyydyit vain heiluttelemaan käsiäsi syyttäen minua maalitolppien siirtelystä ja muusta sen sijaan että olisit eritellyt, miten ja missä olen syyllistynyt näihin asioihin.

Lue lisää

Kieltäydyt ymmärtämästä, että Jumala on Korkein Henki, johon ollaan yhteydessä hengen kautta.

Ei Jumalasta saa todisteita paperilla. Et voi toista ihmistä kuulemalla tai hänen toimintaansa tarkkailemalla koskaan tavoittaa Jumalaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että sinulla ei ole pääsyä toisen ihmisen henkeen, mieleen, tietoisuuteen, sen korkeuksiin.

Et koskaan löydä Jumalaa materiasta. Sinulla on Jumalasta materialistinen mielikuva. Kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että Jumala on Henki.

Tosiasioiden myöntäminen olisi viisauden alku.

Kieltäydyt antamasta Jumalalle kunniaa. Kieltäydyt olemasta nöyrä. Mutta niin ei lähestytä totuutta, eikä varsinkaan korkeinta sellaista.

Ota toinen asenne, jos aiot ikinä saada tietää, kokea omakohtaisesti, sen mistä jotkut viisaimmat, mestarit, profeetat, messias, puhuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kieltäydyt ymmärtämästä, että Jumala on Korkein Henki, johon ollaan yhteydessä hengen kautta.

Ei Jumalasta saa todisteita paperilla. Et voi toista ihmistä kuulemalla tai hänen toimintaansa tarkkailemalla koskaan tavoittaa Jumalaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että sinulla ei ole pääsyä toisen ihmisen henkeen, mieleen, tietoisuuteen, sen korkeuksiin.

Et koskaan löydä Jumalaa materiasta. Sinulla on Jumalasta materialistinen mielikuva. Kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että Jumala on Henki.

Tosiasioiden myöntäminen olisi viisauden alku.

Kieltäydyt antamasta Jumalalle kunniaa. Kieltäydyt olemasta nöyrä. Mutta niin ei lähestytä totuutta, eikä varsinkaan korkeinta sellaista.

Ota toinen asenne, jos aiot ikinä saada tietää, kokea omakohtaisesti, sen mistä jotkut viisaimmat, mestarit, profeetat, messias, puhuu.

Lue lisää

”Kieltäydyt ymmärtämästä, että Jumala on Korkein Henki, johon ollaan yhteydessä hengen kautta.”

On vähän vaikea ymmärtää jumalaasi. Katsos koska jumalasi ei ole ottanut minuun pyynnöistäni huolimatta yhteyttä, Sinun väitteesi on kaikki, jonka perusteella voin yrittää rakentaa ymmärrystä jumalastasi. Väitteesi puolestaan ovat täysin ristiriitaisia, Esim.: Sinun pitää nyt oikeasti valita, että vaikuttaako jumalasi fyysiseen maailmaan uskovien mielikuvituksen ulkopuolella (mikä tarkoittaa, että hänestä pitäisi olla saatavilla todisteita ”paperilla”) vai ei.

”Ei Jumalasta saa todisteita paperilla.”

Okei, siis valehtelit väittäessäsi, että jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, jossa tapauksessa hänestä saisi ainakin epäsuoria todisteita. Vaikka jumalasi kuinka olisi henki, niin jos hän vaikuttaa ei-hengelliseen maailman, hänestä pitäisi olla myös ei-hengellisiä todisteita.

”Et voi toista ihmistä kuulemalla tai hänen toimintaansa tarkkailemalla koskaan tavoittaa Jumalaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että sinulla ei ole pääsyä toisen ihmisen henkeen, mieleen, tietoisuuteen, sen korkeuksiin.”

Mutta Sinä väitit että Jumalasta saa objektiivisia todisteita. Valehtelitko?

”Et koskaan löydä Jumalaa materiasta. Sinulla on Jumalasta materialistinen mielikuva. Kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että Jumala on Henki.”

Ja Sinä kieltäydyt ymmärtämästä, että jos jumalasi vaikuttaa materiaaliseen maailmaan, hänestä olisi saatavilla ainakin epäsuoria materiaalisia todisteita, ihan riippumatta siitä, onko hän henki vai ei.

”Tosiasioiden myöntäminen olisi viisauden alku.”

Ja tosiasia on, ettet ole kyennyt tarjoamaan mitään objektiivista näyttöä jumalastasi, vain tyhjää puhetta.

”Kieltäydyt antamasta Jumalalle kunniaa.”

Älä valehtele! Heti kun joku todistaa minulle, että on jokin Korkein, joka ansaitsee kunnian, niin toki sen hänelle annan.

”Kieltäydyt olemasta nöyrä. Mutta niin ei lähestytä totuutta, eikä varsinkaan korkeinta sellaista.”

Ettet nyt taas projisoisi: minähän nimenomaan nöyrästi olen painottanut, että minun henkilökohtaiset kokemukseni eivät automaattisesti ole todellisuuden mittari. Minä en ole niin pöyhkeän ylimielinen, että kuvittelisin oman subjektiivisen kokemukseni automaattisesti todistavan jotain. Siksi olen toistuvasti kysynyt, että millä keinolla voin tarkistaa kokemukseni totuusarvon, koska en sokeasti luota itseeni.

Asiasta puheen ollen: voitko vihdoin ja viimein paljastaa, että mikä se objektiivinen keino uskonnollisten kokemusten totuusarvon selvittämiseksi on? Älä syytä minua ymmärtämättömyydestä, jos itse toistuvista pyynnöistäni huolimatta olet antamatta työkaluja ymmärryksen avuksi.

”Ota toinen asenne, jos aiot ikinä saada tietää, kokea omakohtaisesti, sen mistä jotkut viisaimmat, mestarit, profeetat, messias, puhuu.”

Älä syytä minua siitä, että kykenemätön todistamaan jumalasi. Älä syytä minua siitä, että jumalaasi ei joko kiinnosta todistaa itseään minulle tai hän on liian olematon sen tehdäkseen. Minun asenteeni ei ole mikään kirous, joka estää Sinua tarjoamasta todisteita. Minun asenteeni ei estä jumalaasi todistamasta itseään minulle.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiini:
Sanoit aiemmin, että objektiiviset todisteet saa Jumalalta. Nyt myönnät saaneesi todisteet Jumalalta. No mitä ne ovat? Miksi ihmeessä panttaat niitä? Miksi et kerro niitä tässä? Miksi valitat siitä, että vaadin todisteita, jos kerran niitä on?
Kertoisitko perustellen, missä kohtaa keskustelua minulla on ollut eri säännöt Jumalalle ja itselleni, niin koitan parantaa tapani?
Kertoisitko, missä kohtaa keskustelua olen siirtänyt maalitolppia?
Millä lailla olen ylentänyt itseni?
Jos Sinulla ei ole vähäisintäkään halua auttaa minua parantamaan keskustelutyyliäni, niin lopeta sitten siitä valittaminen.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Kieltäydyt ymmärtämästä, että Jumala on Korkein Henki, johon ollaan yhteydessä hengen kautta.”

On vähän vaikea ymmärtää jumalaasi. Katsos koska jumalasi ei ole ottanut minuun pyynnöistäni huolimatta yhteyttä, Sinun väitteesi on kaikki, jonka perusteella voin yrittää rakentaa ymmärrystä jumalastasi. Väitteesi puolestaan ovat täysin ristiriitaisia, Esim.: Sinun pitää nyt oikeasti valita, että vaikuttaako jumalasi fyysiseen maailmaan uskovien mielikuvituksen ulkopuolella (mikä tarkoittaa, että hänestä pitäisi olla saatavilla todisteita ”paperilla”) vai ei.

”Ei Jumalasta saa todisteita paperilla.”

Okei, siis valehtelit väittäessäsi, että jumalasi vaikuttaa fyysiseen maailmaan, jossa tapauksessa hänestä saisi ainakin epäsuoria todisteita. Vaikka jumalasi kuinka olisi henki, niin jos hän vaikuttaa ei-hengelliseen maailman, hänestä pitäisi olla myös ei-hengellisiä todisteita.

”Et voi toista ihmistä kuulemalla tai hänen toimintaansa tarkkailemalla koskaan tavoittaa Jumalaa. Siitä yksinkertaisesta syystä että sinulla ei ole pääsyä toisen ihmisen henkeen, mieleen, tietoisuuteen, sen korkeuksiin.”

Mutta Sinä väitit että Jumalasta saa objektiivisia todisteita. Valehtelitko?

”Et koskaan löydä Jumalaa materiasta. Sinulla on Jumalasta materialistinen mielikuva. Kieltäydyt ymmärtämästä sitä tosiasiaa, että Jumala on Henki.”

Ja Sinä kieltäydyt ymmärtämästä, että jos jumalasi vaikuttaa materiaaliseen maailmaan, hänestä olisi saatavilla ainakin epäsuoria materiaalisia todisteita, ihan riippumatta siitä, onko hän henki vai ei.

”Tosiasioiden myöntäminen olisi viisauden alku.”

Ja tosiasia on, ettet ole kyennyt tarjoamaan mitään objektiivista näyttöä jumalastasi, vain tyhjää puhetta.

”Kieltäydyt antamasta Jumalalle kunniaa.”

Älä valehtele! Heti kun joku todistaa minulle, että on jokin Korkein, joka ansaitsee kunnian, niin toki sen hänelle annan.

”Kieltäydyt olemasta nöyrä. Mutta niin ei lähestytä totuutta, eikä varsinkaan korkeinta sellaista.”

Ettet nyt taas projisoisi: minähän nimenomaan nöyrästi olen painottanut, että minun henkilökohtaiset kokemukseni eivät automaattisesti ole todellisuuden mittari. Minä en ole niin pöyhkeän ylimielinen, että kuvittelisin oman subjektiivisen kokemukseni automaattisesti todistavan jotain. Siksi olen toistuvasti kysynyt, että millä keinolla voin tarkistaa kokemukseni totuusarvon, koska en sokeasti luota itseeni.

Asiasta puheen ollen: voitko vihdoin ja viimein paljastaa, että mikä se objektiivinen keino uskonnollisten kokemusten totuusarvon selvittämiseksi on? Älä syytä minua ymmärtämättömyydestä, jos itse toistuvista pyynnöistäni huolimatta olet antamatta työkaluja ymmärryksen avuksi.

”Ota toinen asenne, jos aiot ikinä saada tietää, kokea omakohtaisesti, sen mistä jotkut viisaimmat, mestarit, profeetat, messias, puhuu.”

Älä syytä minua siitä, että kykenemätön todistamaan jumalasi. Älä syytä minua siitä, että jumalaasi ei joko kiinnosta todistaa itseään minulle tai hän on liian olematon sen tehdäkseen. Minun asenteeni ei ole mikään kirous, joka estää Sinua tarjoamasta todisteita. Minun asenteeni ei estä jumalaasi todistamasta itseään minulle.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiini:
Sanoit aiemmin, että objektiiviset todisteet saa Jumalalta. Nyt myönnät saaneesi todisteet Jumalalta. No mitä ne ovat? Miksi ihmeessä panttaat niitä? Miksi et kerro niitä tässä? Miksi valitat siitä, että vaadin todisteita, jos kerran niitä on?
Kertoisitko perustellen, missä kohtaa keskustelua minulla on ollut eri säännöt Jumalalle ja itselleni, niin koitan parantaa tapani?
Kertoisitko, missä kohtaa keskustelua olen siirtänyt maalitolppia?
Millä lailla olen ylentänyt itseni?
Jos Sinulla ei ole vähäisintäkään halua auttaa minua parantamaan keskustelutyyliäni, niin lopeta sitten siitä valittaminen.

Lue lisää

”Katsos koska jumalasi ei ole ottanut minuun pyynnöistäni huolimatta yhteyttä,”

Et ole pyytänyt Jumalalta yhtään mitään. Sinun ”jumalasi” on jumalaton. Se siis ei ole Jumala lainkaan.

”Nyt myönnät saaneesi todisteet Jumalalta. No mitä ne ovat? Miksi ihmeessä panttaat niitä?”

Pyhää ei anneta epäpyhille.

Jumala antaa niille todisteet jotka ovat Jumalan yhteydessä.

Sielunyhteydessä. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon sinun egoismisi kanssa.

Tuijotat omaan napaasi ja muiden. Materialismisi pauloissa. Jumala on Henki ja henkiyhteys on hengellinen. Jos et hyväksy tätä asiaa, niin et hyväksy. Samalla asetut Jumalaa vastaan.

Uskonnolliset kokemukset voivat olla mitä tahansa. Hurmahenkisyys viihtyy yhtä hyvin jalkapallomatseissa kuin joissakin uskonnollisissa seuroissa. Ei se joukkopsykoosi Jumalasta mitään kerro.

Totuus on se mikä on totta ja todellista.

Jumala, kuten tunnettua, on totuus ja perimmäinen todellisuus.

Totuus on taruja ihmeellisempää.

Anonyymi kirjoitti:

”Katsos koska jumalasi ei ole ottanut minuun pyynnöistäni huolimatta yhteyttä,”

Et ole pyytänyt Jumalalta yhtään mitään. Sinun ”jumalasi” on jumalaton. Se siis ei ole Jumala lainkaan.

”Nyt myönnät saaneesi todisteet Jumalalta. No mitä ne ovat? Miksi ihmeessä panttaat niitä?”

Pyhää ei anneta epäpyhille.

Jumala antaa niille todisteet jotka ovat Jumalan yhteydessä.

Sielunyhteydessä. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon sinun egoismisi kanssa.

Tuijotat omaan napaasi ja muiden. Materialismisi pauloissa. Jumala on Henki ja henkiyhteys on hengellinen. Jos et hyväksy tätä asiaa, niin et hyväksy. Samalla asetut Jumalaa vastaan.

Uskonnolliset kokemukset voivat olla mitä tahansa. Hurmahenkisyys viihtyy yhtä hyvin jalkapallomatseissa kuin joissakin uskonnollisissa seuroissa. Ei se joukkopsykoosi Jumalasta mitään kerro.

Totuus on se mikä on totta ja todellista.

Jumala, kuten tunnettua, on totuus ja perimmäinen todellisuus.

Totuus on taruja ihmeellisempää.

Lue lisää

”Et ole pyytänyt Jumalalta yhtään mitään.”

Olen monta kertaa, etenkin nuorempana kun uskossa. Pakottaako uskosi Sinut keksimään valheita minusta?

”Sinun ”jumalasi” on jumalaton. Se siis ei ole Jumala lainkaan.”

Niin. Nytkö vasta tajusit että minulla tosiaan ei ole jumalaa, koska olen ateisti.

”Pyhää ei anneta epäpyhille.”

No älä sitten syytä minua siitä etten tunne jumalaasi. Minä olen koko ajan yrittänyt saada Sinulta tietoa hänestä, mutta olet itsepintaisesti kieltäytynyt jakamasta sitä.

”Jumala antaa niille todisteet jotka ovat Jumalan yhteydessä.”

Ei Jumalan niitä todisteita minulle tarvitse antaa. Joku, joka on jo saanut ne häneltä, kelpaa minulle vallan mainiosta. Objektiivisissä todisteissa kun on se hauska puoli, että ne ovat objektiivisia riippumatta siitä, kuka ne antaa.

”Sielunyhteydessä. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon sinun egoismisi kanssa.”

No kun minä nimenomaan en ole egoisti, joka omahyväisesti kuvittelee automaattisesti omia kokemuksiaan todisteiksi. Voitko nyt vihdoin ja viimein paljastaa, että mikä on se objektiivinen keino, jolla uskonnollisen kokemuksen totuusarvo voidaan tarkistaa?

”Tuijotat omaan napaasi ja muiden.”

Ei, kun minä nimenomaan en tuijota omaan napaani: minä en ole niin pöyristyttävän itsekeskeinen omaan napaan tuijottaja, että kuvittelisin subjektiivisten kokemusteni olevan automaattisesti todellisuuden mittari.

”Materialismisi pauloissa. Jumala on Henki ja henkiyhteys on hengellinen.”

Ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla. Mutta Sinä väitit, että tämä jumala vaikuttaa fyysiseen maailmaan ja antaa uskoville objektiivisia todisteita itsestään. Näin ollen Sinun aivan turha kiukutella siitä että pyydän materialistisia todisteita. Vai valehtelitko puhuessasi, että jumalasi vaikuttaa fyysiseen, materiaaliseen maailmaan? Jos perut puheesi siitä, että jumalasi vaikuttaa materialistiseen maailmaan, niin tottahan toki minä lopetan materialististen todisteiden pyytämisen.

”Uskonnolliset kokemukset voivat olla mitä tahansa. Hurmahenkisyys viihtyy yhtä hyvin jalkapallomatseissa kuin joissakin uskonnollisissa seuroissa. Ei se joukkopsykoosi Jumalasta mitään kerro.”

Ei minunkaan mielestä joukkopsykoosi todista mitään.

”Totuus on se mikä on totta ja todellista.”

Tyhjää ilmeselvyyksien toteamista.

”Jumala, kuten tunnettua, on totuus ja perimmäinen todellisuus.”

Voit määritellä jumalaasi ihan niin paljon kuin haluat, mutta muista että määrittelyllä hän ei tule sen todemmaksi.

”Totuus on taruja ihmeellisempää.”

Totta. Maailma on erittäin mielenkiintoinen paikka ilmankin uskoa yliluonnollisiin olentoihin.

Voihan nyt sentään, unohdit vastata kysymyksiini:
Miksi valitat siitä, että vaadin todisteita, jos kerran niitä on?
Kertoisitko perustellen, missä kohtaa keskustelua minulla on ollut eri säännöt Jumalalle ja itselleni, niin koitan parantaa tapani?
Kertoisitko, missä kohtaa keskustelua olen siirtänyt maalitolppia?
Millä lailla olen ylentänyt itseni?
Jos Sinulla ei ole vähäisintäkään halua auttaa minua parantamaan keskustelutyyliäni, niin lopeta sitten siitä valittaminen.

Michelarkangelo kirjoitti:

”Tieteen raja tulee vastaan maailmankaikkeuden alkupisteessä. Voit ainoastaan tarinoida mitä on mahdollisesti ollut ennen maailmankaikkeuden alkua, mutta tiedettä se ei ole.”

Niinpä. Kun asiaa ei tiedetä, eikä, ainakaan nykytietämyksellä, voida tutkia, on parasta todeta vain rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”.

” Voit toki tarinoida multiversumeista jne mutta nekin kohtaavat samat ongelmat.

”Esim. Jos menneisyyden maailmankaikkeudet mitataan sykleissä niin edelliset maailmankaikkeudet on nykyistä pienempiä. Syklit suurenee mentäessä ajassa eteenpäin. Joten kun mennään ajassa taaksepäin maailmankaikkeuksien määrässä niin jossain vaiheessa tulee vastaan niin pieni maailmankaikkeus, että sen edeltäjää voidaan sanoa ALKUpisteeksi. Sama ongelma.”

No mutta syklit voi vaan määritellä tasaisiksi, joten niillä ei ole alkupistettä. Muista, me pelaamme määritelmillä. Määritelmiä voi aina keksiä. Ei tässä määritelmillä leikkimisessä tietenkään mitään järkeä ole, eikä se todista syklisistä toisiaan seuraavista universumeista tai minkään jumaluuden luomasta universumista.

Lue lisää

"Niinpä. Kun asiaa ei tiedetä, eikä, ainakaan nykytietämyksellä, voida tutkia, on parasta todeta vain rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”.

Tai sitten voimme pohtia PARASTA selitystä vaihtoehtojen joukosta. Mutta tässäkin lienemme pattitilanteessa. Määrittelemme loputtomiin omia kantojamme. En osaa tähän hätään argumentoida vakuuttavasti miksi Jumala olisi se aiheuttaja...ainakaan niin että se tyydyttäisi sinua. Käsittääkseni William Lane Craig on kumonnut Richard Dawkinsin väitteen, että Jumala tarvitsee loputtoman määrän luojan luojia -argumentin ja monia muita. Minun lienee paras tutkia aihetta lisää.

saiklou88 kirjoitti:

"Niinpä. Kun asiaa ei tiedetä, eikä, ainakaan nykytietämyksellä, voida tutkia, on parasta todeta vain rehellisesti ”asiaa ei tiedetä”.

Tai sitten voimme pohtia PARASTA selitystä vaihtoehtojen joukosta. Mutta tässäkin lienemme pattitilanteessa. Määrittelemme loputtomiin omia kantojamme. En osaa tähän hätään argumentoida vakuuttavasti miksi Jumala olisi se aiheuttaja...ainakaan niin että se tyydyttäisi sinua. Käsittääkseni William Lane Craig on kumonnut Richard Dawkinsin väitteen, että Jumala tarvitsee loputtoman määrän luojan luojia -argumentin ja monia muita. Minun lienee paras tutkia aihetta lisää.

Lue lisää

”Tai sitten voimme pohtia PARASTA selitystä vaihtoehtojen joukosta.”

Ei sen toteaminen, että asiaa ei tiedetä, estä tekemästä näin. Ei siinä silti järkeä välttämättä ole.

”Mutta tässäkin lienemme pattitilanteessa. Määrittelemme loputtomiin omia kantojamme.”

Ja juuri tämän takia on paras sanoa ”asiaa ei tiedetä”. En oikeasti ymmärrä mitä järkeä on väen väkisin yrittää keksiä selitys, kun ei ole mitään keinoa tietää, mikä selityksistä on oikeassa, jos yksikään. Eri asia, jos näiden ehdotettujen vaihtoehtojen oikeassaoloa voisi testata jollain objektiivisella keinolla.

”En osaa tähän hätään argumentoida vakuuttavasti miksi Jumala olisi se aiheuttaja...ainakaan niin että se tyydyttäisi sinua.”

Niin kauan kuin argumenttisi ovat vain filosofista todistelua sisältämättä objektiivista näyttöä, niin tosiaan tuskin kelpaavat. Minua ei niinkään kiinnosta ajatusleikit, vaan asioiden olemassaolo.

”Käsittääkseni William Lane Craig on kumonnut Richard Dawkinsin väitteen, että Jumala tarvitsee loputtoman määrän luojan luojia -argumentin ja monia muita. Minun lienee paras tutkia aihetta lisää.”

Poikkeaako Dawkinsin väite paljonkin siitä, jota minä käytän? Vai kuvitteletko, että se olisi Dawkins, joka keksi kalam-argumentin kumouksen? Ei ole, ks. linkki alaempana

Minun nähdäkseni kalam-argumentin puolustajilla ei oikeasti ole muuta kuin inttää eri sanavalinnoin ”kaikki asiat, joilla on alku tarvitsevat luojan, mutta luojalla ei ole alkua, joten hän ei tarvitse luojaa”. Tässä on se ongelma, että kyse on vain määritelmillä leikkimisestä. Maailman voi määritellä alkusyyttömäksi ja ikuiseksi.

Tässä linkki yritykseen antaa hyvin sivistyneen ja syvällisen kuuloinen selitys asialle, mutta pohjimmiltaan siinäkin vain käytännössä todetaan ”Jumalalla ei ole alkusyytä kun Jumala nyt vaan on alkusyytön”
https://www.areiopagi.fi/2017/08/kolme-myyttia-joiden-luultiin-haudanneen-kosmologisen-argumentin/
Huvittavaa muuten miten artikkelin kirjoittaja kiukuttelee, että ne, jotka eivät hyväksy kalam-argumenttia, hylkäävät arvostettujen filosofien, kuten Aristoteleen perinnön. Hän ei ilmeisesti tiedä, että kreikkalaisten pakanafilosofien liikkumaton liikuttaja oli todellakin kirjaimellinen taivaanpallojen liikuttaja, ei maailman luoja. Aristoteles ja muut pitivät maailmaa ikuisena. Eli hän paheksuu kun muut eivät hylkäävät arvostettujen filosofien väitteet, mutta sallii sen itselleen.
Ja vähemmän yllättävästi hän tekee perusteettoman olettamuksen, että maailman alkusyy on juuri Jumala.

Uskotko kaikkiin jumaliin? Mitä menetät jos et usko?

Minä ainakin pelkäsin sillä kukapa ei pelkäisi kun maailmankaikkeuden Luoja ilmoittaa itsestään. Olin kauhuissani, ja saatana heräsi. Sen jälkeen olin vielä enemmän kauhuissani.

Jumalassa ei ole pelkoa. Opin sen vähitellen.

On olemassa vaikka kuinka paljon huuhaa-uskomuksia, joihin uskominen on aika harmitonta. Mutta eihän tämä tarkoita, että niihin olisi järkevää uskoa!

Järkisyitä kirjoitti:

On olemassa vaikka kuinka paljon huuhaa-uskomuksia, joihin uskominen on aika harmitonta. Mutta eihän tämä tarkoita, että niihin olisi järkevää uskoa!

Niin, usko on turhaa ja typerää ja täysin tarpeetonta! Usko ei ole järkevää! Jos me emme tiedä jotakin asiaa, niin voimme tunnustaa sen avoimesti ja sanoa "En tiedä!" sen sijaan, että muodostaisimme oman näkemyksen, ottaisimme kantaa ja asettuisimme kuka kenenkin ja minkäkin asian puolelle ja toista vastaan USKOMALLA, että jokin esille tulleista vaihtoehdoista olisi totuudellinen ja joku toinen epätotta.

Mitä järkeä on uskoa jotakin sellaista, jota me emme tiedä ja alkaa vielä kinastella eri tavalla uskovien kanssa niistä asioista ja uskomuksista?

Anonyymi kirjoitti:

Minä ainakin pelkäsin sillä kukapa ei pelkäisi kun maailmankaikkeuden Luoja ilmoittaa itsestään. Olin kauhuissani, ja saatana heräsi. Sen jälkeen olin vielä enemmän kauhuissani.

Jumalassa ei ole pelkoa. Opin sen vähitellen.

Lue lisää

Ateistina sen oppii heti, mitkään jumalat ja saatanat ei enää pelota sen jälkeen.

Sinun olemassaolosi on äärimmäisen epätodennäköistä.

Jumala ei ole epätodennäköinen, vaan välttämätön. Jumala on ennakkoedellytys, ehdoton ehto sille että sinun olemassaolosi on toteutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun olemassaolosi on äärimmäisen epätodennäköistä.

Jumala ei ole epätodennäköinen, vaan välttämätön. Jumala on ennakkoedellytys, ehdoton ehto sille että sinun olemassaolosi on toteutunut.

Lue lisää

Kumpikin väitteesi vaikuttaa epätodennäköiseltä ja suorastaan harhaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpikin väitteesi vaikuttaa epätodennäköiseltä ja suorastaan harhaiselta.

Se, miltä asiat sinun mielestäsi vaikuttavat, ei ole totta.

Todennäköisyys sille, että sinä olet elossa, on käytännössä nolla.

https://www.businessinsider.com/infographic-the-odds-of-being-alive-2012-6?r=US&IR=T

Mitä tulee Jumalan todennäköisyyteen, kuten sanottu Jumala on välttämätön ehto. Jotta tajuaisit tämän, sinun tulisi tietää mikä Jumala on. Nyt et tiedä.

Ei toki.
Miksi kuolemattomassa kaikkivaltiaassa olisi minkäänlaista pelkoa.
Ellei sitten...

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki.
Miksi kuolemattomassa kaikkivaltiaassa olisi minkäänlaista pelkoa.
Ellei sitten...

Lisäksi ensimmäisessä erässä laskutetaan toimitusmaksu 9,90 e alv.

Eli et tiedä mitään ateismista.

Ateismi on yksinkertaisesti sitä, että ateisti ei usko teistisiin jumaluuksiin (Jumalaan tai jumaliin). Ei itsessään mikään valhe ole.

Ateisti tunnustaa vain omaa uskoaan: sen, että ei usko teistisiin jumaluuksiin tai jumaluuteen.

Ateisti ei siis tietoisesti valehtele, jos tunnustaa, että ei tiedä, onko teistisiä jumalia tai Jumala olemassa vai ei. Jos väittää tietävänsä, niin sitten hän tietenkin valehtelee.

Suuri osa ateisteista pitää luomista ja teististä jumaluutta niin äärettömän epätodennäköisenä (käytännössä nolla eli mahdotonta ollakseen totta), että he luulevat tietävänsä sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä teististä jumaluutta ole olemassa.

He ovat tässä uskossaan täysin varmoja ja ehdottomia, niin että eivät pidä erehtymistä lainkaan mahdollisena.

He elävät tietysti valheessa ja sellaisia suuri osa myös tämän palstan ateisteista on: valheessa eläjiä.

Vertaavat luojaa tai luojia Aku Ankkaan ja pitävät molempia yhtä todennäköisesti todellisina olevaisina tai siis yhtä varmasti olemattomina ja pelkkänä fiktion eli ihmisen mielikuvituksen tuotoksina.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on yksinkertaisesti sitä, että ateisti ei usko teistisiin jumaluuksiin (Jumalaan tai jumaliin). Ei itsessään mikään valhe ole.

Ateisti tunnustaa vain omaa uskoaan: sen, että ei usko teistisiin jumaluuksiin tai jumaluuteen.

Ateisti ei siis tietoisesti valehtele, jos tunnustaa, että ei tiedä, onko teistisiä jumalia tai Jumala olemassa vai ei. Jos väittää tietävänsä, niin sitten hän tietenkin valehtelee.

Suuri osa ateisteista pitää luomista ja teististä jumaluutta niin äärettömän epätodennäköisenä (käytännössä nolla eli mahdotonta ollakseen totta), että he luulevat tietävänsä sen, että luomista ei ole tapahtunut eikä teististä jumaluutta ole olemassa.

He ovat tässä uskossaan täysin varmoja ja ehdottomia, niin että eivät pidä erehtymistä lainkaan mahdollisena.

He elävät tietysti valheessa ja sellaisia suuri osa myös tämän palstan ateisteista on: valheessa eläjiä.

Vertaavat luojaa tai luojia Aku Ankkaan ja pitävät molempia yhtä todennäköisesti todellisina olevaisina tai siis yhtä varmasti olemattomina ja pelkkänä fiktion eli ihmisen mielikuvituksen tuotoksina.

Lue lisää

Ateistien höpinät "teistisistä jumaluuksista" osoittaa vain sen, että ateistit luovat mielikuvissaan epäjumalansa. Nämä ateistien epäjumalat ovat pieniä figuureja joilla ei ole ainuttakaan Jumalan ominaisuutta. Ateistien epäjumalat ovat heidän itsensä ulkopuolella olevia mielikuvitushahmoja. Ateistien epäjumalilla ei tietenkään ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Ateisti ei tiedä mikä Jumala on ja mitä ateisti kieltää. Ateisti ei tiedä mitä tekee, mihin uskoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien höpinät "teistisistä jumaluuksista" osoittaa vain sen, että ateistit luovat mielikuvissaan epäjumalansa. Nämä ateistien epäjumalat ovat pieniä figuureja joilla ei ole ainuttakaan Jumalan ominaisuutta. Ateistien epäjumalat ovat heidän itsensä ulkopuolella olevia mielikuvitushahmoja. Ateistien epäjumalilla ei tietenkään ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Ateisti ei tiedä mikä Jumala on ja mitä ateisti kieltää. Ateisti ei tiedä mitä tekee, mihin uskoo.

Lue lisää

Et siis tiedä mistä hän puhuu ja keksit omat selittelysi asialle.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien höpinät "teistisistä jumaluuksista" osoittaa vain sen, että ateistit luovat mielikuvissaan epäjumalansa. Nämä ateistien epäjumalat ovat pieniä figuureja joilla ei ole ainuttakaan Jumalan ominaisuutta. Ateistien epäjumalat ovat heidän itsensä ulkopuolella olevia mielikuvitushahmoja. Ateistien epäjumalilla ei tietenkään ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Ateisti ei tiedä mikä Jumala on ja mitä ateisti kieltää. Ateisti ei tiedä mitä tekee, mihin uskoo.

Lue lisää

No tässä on sellainen ongelma, että me ateistit kykenemme kommentoimaan vain uskovaisten väitteitä jumalistaan. Olisi hyvin paljon helpompaa, jos joku kertoisi, että miten saamme objektiivista tietoa oikeasta jumalasta / oikeista jumalista.

Mikset sitten esitä todisteita siitä ihan oikeasta Jumalasta? Ei se, että ateisteilla on väärä käsitys, ole mikään kirous, joka halvaannuttaa Sinut todistamasta oikeaa Jumalaa.

Michelarkangelo kirjoitti:

No tässä on sellainen ongelma, että me ateistit kykenemme kommentoimaan vain uskovaisten väitteitä jumalistaan. Olisi hyvin paljon helpompaa, jos joku kertoisi, että miten saamme objektiivista tietoa oikeasta jumalasta / oikeista jumalista.

Mikset sitten esitä todisteita siitä ihan oikeasta Jumalasta? Ei se, että ateisteilla on väärä käsitys, ole mikään kirous, joka halvaannuttaa Sinut todistamasta oikeaa Jumalaa.

Lue lisää

"No tässä on sellainen ongelma, että me ateistit kykenemme kommentoimaan vain uskovaisten väitteitä jumalistaan."

Tietämättömien kommentit siitä mitä he eivät tiedä, ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Olisi hyvin paljon helpompaa, jos joku kertoisi, että miten saamme objektiivista tietoa oikeasta jumalasta / oikeista jumalista."

Teille on moneen kertaa kerrottu miten, ja sekin, että tieto tulee Jumalalta itseltään.

Hiljenny rukoukseen, tyhjennä mielesi, luovu uskomuksistasi ja ennakkoluuloistasi, anna Jumalan tulla.

Puheesi jumalista ja uskovaisten jumalista osoittaa vain sen että sinä olet täynnä uskonnon syöttämiä mielikuvia, sen että et katso Jumalaan vaan ihmisiin (maailmaan), ja sen että olet tehnyt Jumalasta olemattoman pienen, jotakin itsestäsi erillistä ja siksi sinun näkökulmasi on väärä. Ihmisten vääristä näkökulmista huolimatta on olemassa myös oikea näkökulma. Jumalan näkökulma. Se poikkeaa täysin ihmisten omaan napaan tuijottelusta tai luotuun maailmaan katselusta.

Jumala ei ole lainkaan sitä mitä ateistit mielikuvissaan kuvittelevat. Jumala ei myöskään ole se uskonnon ihmisenkaltainen jumala, joka kärsii ja roikkuu verissäpäin ristillä, joka on mies mieleltään ja sukupuoleltaan, naisia ja kaikkia muitakin erilaisia ihmisiä sortava mulkkupää. Uskonnon jumala sellaisena on miesten ja muiden vähämielisten keksimää omakuvaa. Jumala ei ole kuva. Luovu kuvista.

Kaikissa ihmisissä on Jumala sisällä. Henki löytyy hengestä.

Anonyymi kirjoitti:

"No tässä on sellainen ongelma, että me ateistit kykenemme kommentoimaan vain uskovaisten väitteitä jumalistaan."

Tietämättömien kommentit siitä mitä he eivät tiedä, ovat yhtä tyhjän kanssa.

"Olisi hyvin paljon helpompaa, jos joku kertoisi, että miten saamme objektiivista tietoa oikeasta jumalasta / oikeista jumalista."

Teille on moneen kertaa kerrottu miten, ja sekin, että tieto tulee Jumalalta itseltään.

Hiljenny rukoukseen, tyhjennä mielesi, luovu uskomuksistasi ja ennakkoluuloistasi, anna Jumalan tulla.

Puheesi jumalista ja uskovaisten jumalista osoittaa vain sen että sinä olet täynnä uskonnon syöttämiä mielikuvia, sen että et katso Jumalaan vaan ihmisiin (maailmaan), ja sen että olet tehnyt Jumalasta olemattoman pienen, jotakin itsestäsi erillistä ja siksi sinun näkökulmasi on väärä. Ihmisten vääristä näkökulmista huolimatta on olemassa myös oikea näkökulma. Jumalan näkökulma. Se poikkeaa täysin ihmisten omaan napaan tuijottelusta tai luotuun maailmaan katselusta.

Jumala ei ole lainkaan sitä mitä ateistit mielikuvissaan kuvittelevat. Jumala ei myöskään ole se uskonnon ihmisenkaltainen jumala, joka kärsii ja roikkuu verissäpäin ristillä, joka on mies mieleltään ja sukupuoleltaan, naisia ja kaikkia muitakin erilaisia ihmisiä sortava mulkkupää. Uskonnon jumala sellaisena on miesten ja muiden vähämielisten keksimää omakuvaa. Jumala ei ole kuva. Luovu kuvista.

Kaikissa ihmisissä on Jumala sisällä. Henki löytyy hengestä.

Lue lisää

” Tietämättömien kommentit siitä mitä he eivät tiedä, ovat yhtä tyhjän kanssa.”

Sehän se ongelma on: jumaliin uskovilla ei ole tietoa jumalistaan, vaan ainoastaan uskoa.

” Teille on moneen kertaa kerrottu miten, ja sekin, että tieto tulee Jumalalta itseltään.”

Mutta ihmeen takia meidän sitä jumalaltasi pitäisi pyytää, jos hän on jo antanut sitä joillekin? Objektiivinen tieto kun siitä hauskaa, että se pysyy samana riippumatta siitä, kuka sen esittää. Jos väitteesi on totta, miksi esitä saamaasi objektiivista tietoa? Vai etkö kuulukaan niihin, jotka ovat saaneet sitä?

” Hiljenny rukoukseen, tyhjennä mielesi, luovu uskomuksistasi ja ennakkoluuloistasi, anna Jumalan tulla.”

Olen yrittänyt monta kertaa. Ei ole toiminut. Enkä oikein käsitä, miten minun väärät ennakkoluuloni vaikuttaisivat asiaan. Ja ongelma on myös se, että mistä tiedän, että olen saanut vastauksen oikealta jumalalta, enkä vai kuvittele omiani? Olen lukuisilta eri anonyymeiltä kysellyt tätä, mutta vastausta ei ole tullut.

” Puheesi jumalista ja uskovaisten jumalista osoittaa vain sen että sinä olet täynnä uskonnon syöttämiä mielikuvia, sen että et katso Jumalaan vaan ihmisiin (maailmaan), ja sen että olet tehnyt Jumalasta olemattoman pienen, jotakin itsestäsi erillistä ja siksi sinun näkökulmasi on väärä.”

Niin? Tämä ei mitenkään estä Sinua tarjoamasta minulle oikeaa tietoa jumalastasi.

” Kaikissa ihmisissä on Jumala sisällä. Henki löytyy hengestä.”

Mistäs muualta mielikuvitusolennot löytyisivät kuin mielikuvituksesta? Eikö jumalisi siis vaikuta lainkaan fyysiseen maailman häneen uskovien mielen ulkopuolella?

Jännä juttu miten henkijumalaa tarjoavat anonyymit aina pakenevat keskustelusta, kun pitäisi vastata keskeisiin kysymyksiin. Ylempänä keskustelussa on toinen anonyymi, joka mainostaa kovin samanlaista jumalaa kuin Sinä, mutta valitettavasti hän ei millään tahdo vastata kysymyksiin.

Minkäs sille mahtaa.
He ovat juutalaisia tai muslimeja.

Anonyymi kirjoitti:

Minkäs sille mahtaa.
He ovat juutalaisia tai muslimeja.

Juutalainen tarkoittaa Jumalan ylistäjää. Muslimi tarkoittaa Jumalalle antautunutta.

Jumalan vastustajat ovat Antikristus.

Hengistä kysymys, ei uskonnosta tai muista ulkoisista seikoista.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalainen tarkoittaa Jumalan ylistäjää. Muslimi tarkoittaa Jumalalle antautunutta.

Jumalan vastustajat ovat Antikristus.

Hengistä kysymys, ei uskonnosta tai muista ulkoisista seikoista.

Lue lisää

"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus?

Ymmärrätkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus?

Ymmärrätkö?

Ymmärrätkö sinä puolestasi, että JumalaPelastaa on Vapahtaja?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä puolestasi, että JumalaPelastaa on Vapahtaja?

Jumala ei pelasta eikä vapahda niitä jotka kieltävät Jeesuksen kristuksena.
Menikö vihdoinkin jakeluun?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei pelasta eikä vapahda niitä jotka kieltävät Jeesuksen kristuksena.
Menikö vihdoinkin jakeluun?

Sellaista Jumalaa ei kuitenkaan ole, joten nämä ovat ihmisten luomien uskontojen asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista Jumalaa ei kuitenkaan ole, joten nämä ovat ihmisten luomien uskontojen asioita.

Erehdyt.
Uskossa olevalle Jumala on olemassa ja sillä sipuli.

Anonyymi kirjoitti:

Erehdyt.
Uskossa olevalle Jumala on olemassa ja sillä sipuli.

"Uskossa olevalle Jumala on olemassa ja sillä sipuli."

Tämähän on täysin selvää. Kysymys on siitä, onko Jumala (tai jumalia) olemassa muualla kuin uskovien mielessä.

Monelle uskovaiselle tuntuu olevan täysin ylivoimaista erottaa uskoa uskon kohteesta. Useamma kerran on käynyt niin, että kun kiistän uskovani Jumalaan, uskova luulee minun kiistävän sen, että hän uskoisi Jumalaan. Ja kun olen yrittänyt selittää, että en minä epäile hänen uskoaan Jumalaan, hän kuitenkin on yhä uudelleen selitellyt uskonsa vaarmuutta ikään kuin sen kiistäisin. Ilmeisesti tästä syystä uskovien on toisinaan mahdotonta käsittää, että usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei pelasta eikä vapahda niitä jotka kieltävät Jeesuksen kristuksena.
Menikö vihdoinkin jakeluun?

Kristus on kaikissa, ei se uskonnosta ole kiinni.

Samaaa paskaahan ne kaikki muutkin uskonnot ovat, kristinusko mukaanlukien. Hölmöä satua jumalista ja muista mielikuvitusolennoista :)

Islamilla on samalla tavalla sisäisesti vedenpitävä teologia kuin kristinuskollakin. Tai sanottakoon, että kummallakin on näitä useita, joita niiden seuraajat väittävät ainoiksi oikeiksi.

Johanneksen kirjeen kirjoittaja ei ole kirjoittanut totuudellisesti, kun sanoo valehtelijaksi sellaista ihmistä, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus. Ei sellainen ihminen valehtele, jos tuo julki vilpittömän mielipiteensä ja uskonsa, jonka mukaan Jeesus ei todellakaan ole se Messias, jonka Vanhan testamentin profeetat ovat luvanneet ilmestyvän Israelin kansalle ja josta piti tuleman iankaikkinen kuningas ja herra. Jeesushan ei tätä lupausta täyttänyt, joten on hyvinkin ymmärrettävää, että juutalaiset eivät edelleenkään usko Jeesuksen olevan heille luvattu Messias ja he odottavat sen vuoksi tosi Messiasta tulevaksi (ja tämä tosi Messias korottaa Israelin muiden kansojen yläpuolella olevaksi herrakansaksi ja Messias on itse oleva sen kansan herra ja kuningas ja pakanakansat tuovat Israelille ja heidän ikuiselle kuninkaalleen lahjoja ja kumartaen palvelevat häntä sekä Israelin kansaa...)

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen kirjeen kirjoittaja ei ole kirjoittanut totuudellisesti, kun sanoo valehtelijaksi sellaista ihmistä, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus. Ei sellainen ihminen valehtele, jos tuo julki vilpittömän mielipiteensä ja uskonsa, jonka mukaan Jeesus ei todellakaan ole se Messias, jonka Vanhan testamentin profeetat ovat luvanneet ilmestyvän Israelin kansalle ja josta piti tuleman iankaikkinen kuningas ja herra. Jeesushan ei tätä lupausta täyttänyt, joten on hyvinkin ymmärrettävää, että juutalaiset eivät edelleenkään usko Jeesuksen olevan heille luvattu Messias ja he odottavat sen vuoksi tosi Messiasta tulevaksi (ja tämä tosi Messias korottaa Israelin muiden kansojen yläpuolella olevaksi herrakansaksi ja Messias on itse oleva sen kansan herra ja kuningas ja pakanakansat tuovat Israelille ja heidän ikuiselle kuninkaalleen lahjoja ja kumartaen palvelevat häntä sekä Israelin kansaa...)

Lue lisää

Mutta Jeesuksen ansiosta kristityt ovat juutalaisten veroisia.
Pakanat ovat jo palvelleet kristittyjä halki vuosisatojen.

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen kirjeen kirjoittaja ei ole kirjoittanut totuudellisesti, kun sanoo valehtelijaksi sellaista ihmistä, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus. Ei sellainen ihminen valehtele, jos tuo julki vilpittömän mielipiteensä ja uskonsa, jonka mukaan Jeesus ei todellakaan ole se Messias, jonka Vanhan testamentin profeetat ovat luvanneet ilmestyvän Israelin kansalle ja josta piti tuleman iankaikkinen kuningas ja herra. Jeesushan ei tätä lupausta täyttänyt, joten on hyvinkin ymmärrettävää, että juutalaiset eivät edelleenkään usko Jeesuksen olevan heille luvattu Messias ja he odottavat sen vuoksi tosi Messiasta tulevaksi (ja tämä tosi Messias korottaa Israelin muiden kansojen yläpuolella olevaksi herrakansaksi ja Messias on itse oleva sen kansan herra ja kuningas ja pakanakansat tuovat Israelille ja heidän ikuiselle kuninkaalleen lahjoja ja kumartaen palvelevat häntä sekä Israelin kansaa...)

Lue lisää

Melko rasistinen se tuollainen Messias olisi. Miksi israelilaiset tavikset olisivat palvottavia j a palveltavia kuhnureita? Aika tympeä maailma ei-israelilaisille, sanallasanoen orjille.

Ateismi perustuu siihen, ettei jumalista ole todisteita. Ei sen kummempaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi perustuu siihen, ettei jumalista ole todisteita. Ei sen kummempaa.

Jumalasta on todisteita heti kun Jumalaa etsii oikeilla menetelmillä.

Ei tieteessäkään väärillä menetelmillä päästä totuuden jäljille.

Vääristelet sanaa "usko". Ateistisessa propagandassa uskon synonyymi on "luulo", ja uskon antonyymi on samaisessa propagandassa "tieto". Ateistinen propaganda vääristää sanojen todelliset tarkoitukset. Raamatussa usko Jumalaan on uskoa korkeimpaan henkeen ja totuuteen. Raamattu on täynnä kehotuksia välttää luulevaisuutta ja hankkia tietoa, olla jättämättä kiveäkään kääntämättä, tutkia ja tarkistaa kaikki, jokainen henki.

Jos ei usko totuuteen, silloin uskoo valheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet sanaa "usko". Ateistisessa propagandassa uskon synonyymi on "luulo", ja uskon antonyymi on samaisessa propagandassa "tieto". Ateistinen propaganda vääristää sanojen todelliset tarkoitukset. Raamatussa usko Jumalaan on uskoa korkeimpaan henkeen ja totuuteen. Raamattu on täynnä kehotuksia välttää luulevaisuutta ja hankkia tietoa, olla jättämättä kiveäkään kääntämättä, tutkia ja tarkistaa kaikki, jokainen henki.

Jos ei usko totuuteen, silloin uskoo valheeseen.

Lue lisää

Luulo ei ole tiedon väärti.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet sanaa "usko". Ateistisessa propagandassa uskon synonyymi on "luulo", ja uskon antonyymi on samaisessa propagandassa "tieto". Ateistinen propaganda vääristää sanojen todelliset tarkoitukset. Raamatussa usko Jumalaan on uskoa korkeimpaan henkeen ja totuuteen. Raamattu on täynnä kehotuksia välttää luulevaisuutta ja hankkia tietoa, olla jättämättä kiveäkään kääntämättä, tutkia ja tarkistaa kaikki, jokainen henki.

Jos ei usko totuuteen, silloin uskoo valheeseen.

Lue lisää

Taas tätä uskovan omahyväisyyttä ja ylevyydentuntoa ja ateistin mollaamista. Usko on vain uskoa, ei mitään todellisuutta, ei reaalimaailmaa. Mutta tottahan uskovan on kaikkensa yritettävä, muutenhan uskovan maailma romahtaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Vääristelet sanaa "usko". Ateistisessa propagandassa uskon synonyymi on "luulo", ja uskon antonyymi on samaisessa propagandassa "tieto". Ateistinen propaganda vääristää sanojen todelliset tarkoitukset. Raamatussa usko Jumalaan on uskoa korkeimpaan henkeen ja totuuteen. Raamattu on täynnä kehotuksia välttää luulevaisuutta ja hankkia tietoa, olla jättämättä kiveäkään kääntämättä, tutkia ja tarkistaa kaikki, jokainen henki.

Jos ei usko totuuteen, silloin uskoo valheeseen.

Lue lisää

Saatteko koskaan tarpeeksenne, tutkiessanne esim. homoseksuaalisuuden henkeä?

Anonyymi kirjoitti:

Saatteko koskaan tarpeeksenne, tutkiessanne esim. homoseksuaalisuuden henkeä?

Edelleenkin: usko ei tee jumalaa sen todellisemmaksi kuin tähänkään asti. Usko on uskovan mielenliikettä, ei mitään ulkopuolista.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin: usko ei tee jumalaa sen todellisemmaksi kuin tähänkään asti. Usko on uskovan mielenliikettä, ei mitään ulkopuolista.

Jumalaan ei tarvitse uskoa, kun tietää, on saanut tietää kaikkitietävältä itseltään, totuudelta itseltään, Hengeltä itseltään.

Kun tietää, on hyvä syy uskoa. Ihan vain siitä järjellisestä syystä että totuuteen kannattaa, on syytä uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaan ei tarvitse uskoa, kun tietää, on saanut tietää kaikkitietävältä itseltään, totuudelta itseltään, Hengeltä itseltään.

Kun tietää, on hyvä syy uskoa. Ihan vain siitä järjellisestä syystä että totuuteen kannattaa, on syytä uskoa.

Lue lisää

Mistä se tieto on tullut? Esitätkö jotain näytöjä siitä, että kyseessä on todellakin tieto.

Veriateria pyhällä ehtoollisella!

Mikä Jeesus Kristus? Jeesus-nimistä henkilöä ei koskaan elänyt ns. jeesuksen aikoina. Katsos, kun J-kirjain keksittiin vasta 1500-luvulla ja missään koskaan ennen 1600-lukua ei ole merkkiäkään "Jesus" nimisestä henkilöstä. Sen sijaan roomalaisten kirjoituksista löytyy henkilö nimeltä Yeshua, johon Jeesus-hahmo saattaa perustua. Yeshua oli aikanaan paikallinen Rajat Kiinni! -kuuluisuus, joka harjoitti kansalaisaktivismia Rooman valtaa ja polyteismiä vastaan. Eikä raamattuun ole luottamista, sillä raamatun tekstit eivät ole kristinuskolle kuuluvia asioita, vaan on kopioitu juutalaisuudesta, sekä muista aiemmista aabrahamilaisista uskonnoista, sekä näitä kaikkia varhaisimmista kulttuureista, kuten assyrialaiset, babylonialaiset ja sumerit. Täältä asti on peräisin mm. vedenpaisumuskertomus. VT:kin oli raamatun kirjoittamisen aikoihin jo 1000 vuotta vanhaa muinaistietoa.

Miksi siis kopiouskonnon epäaitous kielletään ja sitä pidetään uniikkina ja niitä uskontoja, joista kristinusko on kopioitu, ei tunnusteta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Jeesus Kristus? Jeesus-nimistä henkilöä ei koskaan elänyt ns. jeesuksen aikoina. Katsos, kun J-kirjain keksittiin vasta 1500-luvulla ja missään koskaan ennen 1600-lukua ei ole merkkiäkään "Jesus" nimisestä henkilöstä. Sen sijaan roomalaisten kirjoituksista löytyy henkilö nimeltä Yeshua, johon Jeesus-hahmo saattaa perustua. Yeshua oli aikanaan paikallinen Rajat Kiinni! -kuuluisuus, joka harjoitti kansalaisaktivismia Rooman valtaa ja polyteismiä vastaan. Eikä raamattuun ole luottamista, sillä raamatun tekstit eivät ole kristinuskolle kuuluvia asioita, vaan on kopioitu juutalaisuudesta, sekä muista aiemmista aabrahamilaisista uskonnoista, sekä näitä kaikkia varhaisimmista kulttuureista, kuten assyrialaiset, babylonialaiset ja sumerit. Täältä asti on peräisin mm. vedenpaisumuskertomus. VT:kin oli raamatun kirjoittamisen aikoihin jo 1000 vuotta vanhaa muinaistietoa.

Miksi siis kopiouskonnon epäaitous kielletään ja sitä pidetään uniikkina ja niitä uskontoja, joista kristinusko on kopioitu, ei tunnusteta?

Lue lisää

Piti siis tuohon Aijalonin kommenttiin olla vastauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä Jeesus Kristus? Jeesus-nimistä henkilöä ei koskaan elänyt ns. jeesuksen aikoina. Katsos, kun J-kirjain keksittiin vasta 1500-luvulla ja missään koskaan ennen 1600-lukua ei ole merkkiäkään "Jesus" nimisestä henkilöstä. Sen sijaan roomalaisten kirjoituksista löytyy henkilö nimeltä Yeshua, johon Jeesus-hahmo saattaa perustua. Yeshua oli aikanaan paikallinen Rajat Kiinni! -kuuluisuus, joka harjoitti kansalaisaktivismia Rooman valtaa ja polyteismiä vastaan. Eikä raamattuun ole luottamista, sillä raamatun tekstit eivät ole kristinuskolle kuuluvia asioita, vaan on kopioitu juutalaisuudesta, sekä muista aiemmista aabrahamilaisista uskonnoista, sekä näitä kaikkia varhaisimmista kulttuureista, kuten assyrialaiset, babylonialaiset ja sumerit. Täältä asti on peräisin mm. vedenpaisumuskertomus. VT:kin oli raamatun kirjoittamisen aikoihin jo 1000 vuotta vanhaa muinaistietoa.

Miksi siis kopiouskonnon epäaitous kielletään ja sitä pidetään uniikkina ja niitä uskontoja, joista kristinusko on kopioitu, ei tunnusteta?

Lue lisää

Jeesus nimisiä eli paljon niihin aikoihin. Vanhimmat kristityt suuntaukset puhuvat Ishosta ja muslimit Isasta.

Miksi kuvittelet, että ateismi olisi taistelua Raamattua vastaan?