Miksi teismi ei ole vaihtoehto

"Miten päädyit siihen, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä?"

En minä mikään super-innokas ateisti ole. Tämä on vain se millainen tämä maailma sattuu olemaan.

1. Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.
2. Olen lukenut Raamatun ja muita pyhinä pidettyjä kirjoja. Joskus ne olivat inspiroivia, mutta myöhemmin tajusin että ne eivät olekaan niin vertauskuvallisia vaan niitä on noudatettu hyvin kirjaimellisesti. Mikään kaikkitietävä olento ei näitä olisi oppaaksi jaellut.
3. Olen uskonut ja omistanut elämäni uskolle, kunnes tajusin että se on tyhjän päällä. Silloin olin tietysti menettänyt lähes kaiken. Sotkin ihmisten elämää yrittämällä käännyttää heitä sen sijaan, että olisin ollut vain oma itseni.
4. Uskovien tuomitseva käytös, valitettavasti. Epäloogisuudet, oletukset miksi en usko ja mitä muka uskon sen sijaan ja uhkaukset. Ne vakuuttavat, ettei mitään aitoa ymmärrystä ole uskon taustalla vaan halu uskoa ja olettaa.

Hyviäkin uskovia tietysti on, ovat valitettavan harvassa sellaiset jotka ovat oikealla asialla.

"Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa."

Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta.

"Mutta, jos et usko Raamatun Jumalaan, sinulla on joku muu Jumalan asemassa, esim. "evoluutio" (=os. Äiti Maa jumala)."

Tällaiset väitteet ovat yhtä tyhjän kanssa, eivätkä vakuuta ketään joka ei usko oikeasti johonkin. Anti-tieteelliset kannanotot ja väitteet "pakanallisuudesta" satavat kaikki ateistien laariin.

Muistan omalta uskon polultani tällaisen lentävän lauseen, että moni taistelee pahuuden puun oksia vastaan ja pudottaa sieltä siemeniä kasvamaan. Ovat kuin pölyttäjiä. Tekevät siis uusia viikunapuita ongelmaksi itselleen. Yksi näistä on tietysti rokotevastaisus, tiedevastaisuus yleensä... saat miettiä omalta kannaltasi onko se ollut sen arvoista, vaikka veikkaankin että sivuutat kaiken mitä sanoin tässä. :)

Anonyymi kirjoitti:

"Miten päädyit siihen, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä?"

En minä mikään super-innokas ateisti ole. Tämä on vain se millainen tämä maailma sattuu olemaan.

1. Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.
2. Olen lukenut Raamatun ja muita pyhinä pidettyjä kirjoja. Joskus ne olivat inspiroivia, mutta myöhemmin tajusin että ne eivät olekaan niin vertauskuvallisia vaan niitä on noudatettu hyvin kirjaimellisesti. Mikään kaikkitietävä olento ei näitä olisi oppaaksi jaellut.
3. Olen uskonut ja omistanut elämäni uskolle, kunnes tajusin että se on tyhjän päällä. Silloin olin tietysti menettänyt lähes kaiken. Sotkin ihmisten elämää yrittämällä käännyttää heitä sen sijaan, että olisin ollut vain oma itseni.
4. Uskovien tuomitseva käytös, valitettavasti. Epäloogisuudet, oletukset miksi en usko ja mitä muka uskon sen sijaan ja uhkaukset. Ne vakuuttavat, ettei mitään aitoa ymmärrystä ole uskon taustalla vaan halu uskoa ja olettaa.

Hyviäkin uskovia tietysti on, ovat valitettavan harvassa sellaiset jotka ovat oikealla asialla.

"Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa."

Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta.

"Mutta, jos et usko Raamatun Jumalaan, sinulla on joku muu Jumalan asemassa, esim. "evoluutio" (=os. Äiti Maa jumala)."

Tällaiset väitteet ovat yhtä tyhjän kanssa, eivätkä vakuuta ketään joka ei usko oikeasti johonkin. Anti-tieteelliset kannanotot ja väitteet "pakanallisuudesta" satavat kaikki ateistien laariin.

Muistan omalta uskon polultani tällaisen lentävän lauseen, että moni taistelee pahuuden puun oksia vastaan ja pudottaa sieltä siemeniä kasvamaan. Ovat kuin pölyttäjiä. Tekevät siis uusia viikunapuita ongelmaksi itselleen. Yksi näistä on tietysti rokotevastaisus, tiedevastaisuus yleensä... saat miettiä omalta kannaltasi onko se ollut sen arvoista, vaikka veikkaankin että sivuutat kaiken mitä sanoin tässä. :)

Lue lisää

> Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta.

Olen erimieltä. Jos materialla olisi kyky sponttaanisti synnyttää elämää ja monimuotoisuutta, se pitäisi pystyä havaita tieteellisesti. Kun katsoo luontoa, asiat näyttää olevan päinvastoin, kaikki rapautuu ja heikkenee ja palaa tomuksi. Jumalattomuus on mielestäni järjetöntä siksi.

> Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.

Niin, jos sulkee silmät ja korvat, ei varmaan mitään näekkään. Mielestäni ei ole viisasta sulkea silmiä siltä tosiasialta, että luodut on olemassa ja on ilmoitus luojasta. Ymmärrän, jos et halua uskoa niiden olevan totta, mutta on epärehellistä sanoa, ettei mikään viittaa Jumalan olemassaoloon.

> Uskovien tuomitseva käytös

Niin, Jeesus sanoi "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
Mat. 7:1-2

Mutta, valitettavasti moni uskova on epätäydellinen.

”Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa.”

Puretaanpas tuo logiikka:
Oletetaan, että A on luonut B:n. Koska B on olemassa, tästä seuraa, että myös A on todennäköisesti olemassa.

Kokeillaan logiikkaasi käytännössä:
Oletetaan, että Spagettihirviö on luonut Spagetin. Spagettia on olemassa, joten tästä seuraa, että myös Spagettihirviö on todennäköisesti olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten päädyit siihen, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä?"

En minä mikään super-innokas ateisti ole. Tämä on vain se millainen tämä maailma sattuu olemaan.

1. Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.
2. Olen lukenut Raamatun ja muita pyhinä pidettyjä kirjoja. Joskus ne olivat inspiroivia, mutta myöhemmin tajusin että ne eivät olekaan niin vertauskuvallisia vaan niitä on noudatettu hyvin kirjaimellisesti. Mikään kaikkitietävä olento ei näitä olisi oppaaksi jaellut.
3. Olen uskonut ja omistanut elämäni uskolle, kunnes tajusin että se on tyhjän päällä. Silloin olin tietysti menettänyt lähes kaiken. Sotkin ihmisten elämää yrittämällä käännyttää heitä sen sijaan, että olisin ollut vain oma itseni.
4. Uskovien tuomitseva käytös, valitettavasti. Epäloogisuudet, oletukset miksi en usko ja mitä muka uskon sen sijaan ja uhkaukset. Ne vakuuttavat, ettei mitään aitoa ymmärrystä ole uskon taustalla vaan halu uskoa ja olettaa.

Hyviäkin uskovia tietysti on, ovat valitettavan harvassa sellaiset jotka ovat oikealla asialla.

"Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa."

Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta.

"Mutta, jos et usko Raamatun Jumalaan, sinulla on joku muu Jumalan asemassa, esim. "evoluutio" (=os. Äiti Maa jumala)."

Tällaiset väitteet ovat yhtä tyhjän kanssa, eivätkä vakuuta ketään joka ei usko oikeasti johonkin. Anti-tieteelliset kannanotot ja väitteet "pakanallisuudesta" satavat kaikki ateistien laariin.

Muistan omalta uskon polultani tällaisen lentävän lauseen, että moni taistelee pahuuden puun oksia vastaan ja pudottaa sieltä siemeniä kasvamaan. Ovat kuin pölyttäjiä. Tekevät siis uusia viikunapuita ongelmaksi itselleen. Yksi näistä on tietysti rokotevastaisus, tiedevastaisuus yleensä... saat miettiä omalta kannaltasi onko se ollut sen arvoista, vaikka veikkaankin että sivuutat kaiken mitä sanoin tässä. :)

Lue lisää

"1. Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon."

Minusta mikään ei viittaa siihen, että Jumalaa ei olisi.

"2. Olen lukenut Raamatun ja muita pyhinä pidettyjä kirjoja. Joskus ne olivat inspiroivia, mutta myöhemmin tajusin että ne eivät olekaan niin vertauskuvallisia vaan niitä on noudatettu hyvin kirjaimellisesti. Mikään kaikkitietävä olento ei näitä olisi oppaaksi jaellut."

Raamattua on niin viisaasti kirjoitettu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta, että ihminen, joka ei halua uskoa Jumalaan, ei voi ymmärtää Raamattua, mutta se, joka haluaa uskoa Jumalaan, hänelle Raamattu on selkeä, ristiriidaton, Jumalan voima.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten päädyit siihen, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä?"

En minä mikään super-innokas ateisti ole. Tämä on vain se millainen tämä maailma sattuu olemaan.

1. Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.
2. Olen lukenut Raamatun ja muita pyhinä pidettyjä kirjoja. Joskus ne olivat inspiroivia, mutta myöhemmin tajusin että ne eivät olekaan niin vertauskuvallisia vaan niitä on noudatettu hyvin kirjaimellisesti. Mikään kaikkitietävä olento ei näitä olisi oppaaksi jaellut.
3. Olen uskonut ja omistanut elämäni uskolle, kunnes tajusin että se on tyhjän päällä. Silloin olin tietysti menettänyt lähes kaiken. Sotkin ihmisten elämää yrittämällä käännyttää heitä sen sijaan, että olisin ollut vain oma itseni.
4. Uskovien tuomitseva käytös, valitettavasti. Epäloogisuudet, oletukset miksi en usko ja mitä muka uskon sen sijaan ja uhkaukset. Ne vakuuttavat, ettei mitään aitoa ymmärrystä ole uskon taustalla vaan halu uskoa ja olettaa.

Hyviäkin uskovia tietysti on, ovat valitettavan harvassa sellaiset jotka ovat oikealla asialla.

"Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa."

Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta.

"Mutta, jos et usko Raamatun Jumalaan, sinulla on joku muu Jumalan asemassa, esim. "evoluutio" (=os. Äiti Maa jumala)."

Tällaiset väitteet ovat yhtä tyhjän kanssa, eivätkä vakuuta ketään joka ei usko oikeasti johonkin. Anti-tieteelliset kannanotot ja väitteet "pakanallisuudesta" satavat kaikki ateistien laariin.

Muistan omalta uskon polultani tällaisen lentävän lauseen, että moni taistelee pahuuden puun oksia vastaan ja pudottaa sieltä siemeniä kasvamaan. Ovat kuin pölyttäjiä. Tekevät siis uusia viikunapuita ongelmaksi itselleen. Yksi näistä on tietysti rokotevastaisus, tiedevastaisuus yleensä... saat miettiä omalta kannaltasi onko se ollut sen arvoista, vaikka veikkaankin että sivuutat kaiken mitä sanoin tässä. :)

Lue lisää

"3. Olen uskonut ja omistanut elämäni uskolle, kunnes tajusin että se on tyhjän päällä. Silloin olin tietysti menettänyt lähes kaiken. Sotkin ihmisten elämää yrittämällä käännyttää heitä sen sijaan, että olisin ollut vain oma itseni."

Usko Jumalaan ei ole koskaan tyhjän päällä, vaan se on nimenomaan elämistä kaikkivaltiaan Jumalan "käsivarsilla"

"4. Uskovien tuomitseva käytös, valitettavasti. Epäloogisuudet, oletukset miksi en usko ja mitä muka uskon sen sijaan ja uhkaukset. Ne vakuuttavat, ettei mitään aitoa ymmärrystä ole uskon taustalla vaan halu uskoa ja olettaa."

Uskovien käytös ei mitenkään kumoa Jumalan olemassaoloa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten päädyit siihen, että Jumalan olemassaolo on epätodennäköistä?"

En minä mikään super-innokas ateisti ole. Tämä on vain se millainen tämä maailma sattuu olemaan.

1. Mikään ei viittaa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.
2. Olen lukenut Raamatun ja muita pyhinä pidettyjä kirjoja. Joskus ne olivat inspiroivia, mutta myöhemmin tajusin että ne eivät olekaan niin vertauskuvallisia vaan niitä on noudatettu hyvin kirjaimellisesti. Mikään kaikkitietävä olento ei näitä olisi oppaaksi jaellut.
3. Olen uskonut ja omistanut elämäni uskolle, kunnes tajusin että se on tyhjän päällä. Silloin olin tietysti menettänyt lähes kaiken. Sotkin ihmisten elämää yrittämällä käännyttää heitä sen sijaan, että olisin ollut vain oma itseni.
4. Uskovien tuomitseva käytös, valitettavasti. Epäloogisuudet, oletukset miksi en usko ja mitä muka uskon sen sijaan ja uhkaukset. Ne vakuuttavat, ettei mitään aitoa ymmärrystä ole uskon taustalla vaan halu uskoa ja olettaa.

Hyviäkin uskovia tietysti on, ovat valitettavan harvassa sellaiset jotka ovat oikealla asialla.

"Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa."

Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta.

"Mutta, jos et usko Raamatun Jumalaan, sinulla on joku muu Jumalan asemassa, esim. "evoluutio" (=os. Äiti Maa jumala)."

Tällaiset väitteet ovat yhtä tyhjän kanssa, eivätkä vakuuta ketään joka ei usko oikeasti johonkin. Anti-tieteelliset kannanotot ja väitteet "pakanallisuudesta" satavat kaikki ateistien laariin.

Muistan omalta uskon polultani tällaisen lentävän lauseen, että moni taistelee pahuuden puun oksia vastaan ja pudottaa sieltä siemeniä kasvamaan. Ovat kuin pölyttäjiä. Tekevät siis uusia viikunapuita ongelmaksi itselleen. Yksi näistä on tietysti rokotevastaisus, tiedevastaisuus yleensä... saat miettiä omalta kannaltasi onko se ollut sen arvoista, vaikka veikkaankin että sivuutat kaiken mitä sanoin tässä. :)

Lue lisää

"Teet tässä oletuksen, että jotain olisi luotu. Mikään ei viittaa siihen, että maailmankaikkeus olisi luomakunta."

Se, että kaikki on suunniteltu, todistaa, että niillä on myös Suunnittelija eli Jumala.
Aivan samoin, kun jos näet leivän, tiedät varmasti, että leipuri on olemassa. Et usko, että leipä on itsestään leiponut itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

”Mielestäni on epätodennäköistä, että mitään olisi, jos Jumalaa ei ole. Ja kun kerran kaikki luotu on olemassa, on myös erittäin todennäköistä, että luoja on olemassa.”

Puretaanpas tuo logiikka:
Oletetaan, että A on luonut B:n. Koska B on olemassa, tästä seuraa, että myös A on todennäköisesti olemassa.

Kokeillaan logiikkaasi käytännössä:
Oletetaan, että Spagettihirviö on luonut Spagetin. Spagettia on olemassa, joten tästä seuraa, että myös Spagettihirviö on todennäköisesti olemassa.

Lue lisää

"Kokeillaan logiikkaasi käytännössä:
Oletetaan, että Spagettihirviö on luonut Spagetin. Spagettia on olemassa, joten tästä seuraa, että myös Spagettihirviö on todennäköisesti olemassa."

Väärä rinnastus. Spagetin olemassaolo todistaa, että spagetin tekijä on olemassa. Samoin maailmankaikkeuden olemassaolo todistaa, että maailmankaikkeuden luoja, Jumala, on olemassa.

Toiseksi, kysymys ei ole siitä, onko spagettihirviö olemassa vai ei, vaan kysymys on siitä, onko Jumala olemassa vai ei.

Jos en näkisi kaikkialla todisteita Jumalasta olisin sokea!

Mark5 kirjoitti:

Jos en näkisi kaikkialla todisteita Jumalasta olisin sokea!

"Jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä."

Ateistit ovat esimerkkejä ihmisistä joilla ei ole kumpaakaan. Sekoitat tässä ilmeisesti jotain?

"Jos en näkisi kaikkialla todisteita Jumalasta olisin sokea!"

Tai ulkopuolisen näkökulmasta vaikuttaa enemmän että tulkitset kaiken tukemaan uskomuksiasi

Mark5 kirjoitti:

Jos en näkisi kaikkialla todisteita Jumalasta olisin sokea!

Sinulla on siis todiste siitä, että kaiken on luonut joku ihmisen keksimistä jumalista. Outoa, ettei sitä jumalaa kuitenkaan missään ole.

Mark5 on paras mainosmies ateismille.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä."

Ateistit ovat esimerkkejä ihmisistä joilla ei ole kumpaakaan. Sekoitat tässä ilmeisesti jotain?

"Jos en näkisi kaikkialla todisteita Jumalasta olisin sokea!"

Tai ulkopuolisen näkökulmasta vaikuttaa enemmän että tulkitset kaiken tukemaan uskomuksiasi

Lue lisää

"Ateistit ovat esimerkkejä ihmisistä joilla ei ole kumpaakaan. Sekoitat tässä ilmeisesti jotain?"

Jos ihminen sanoo, ettei hän usko mihinkään jumalaan, niin silloin kysymyksessä on henkilö, jolla on väärä jumala.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä."

Ateistit ovat esimerkkejä ihmisistä joilla ei ole kumpaakaan. Sekoitat tässä ilmeisesti jotain?

"Jos en näkisi kaikkialla todisteita Jumalasta olisin sokea!"

Tai ulkopuolisen näkökulmasta vaikuttaa enemmän että tulkitset kaiken tukemaan uskomuksiasi

Lue lisää

"Tai ulkopuolisen näkökulmasta vaikuttaa enemmän että tulkitset kaiken tukemaan uskomuksiasi"

Minun ei tarvitse "tulkita", että Jumala on olemassa, koska tiedän, että Hän on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on siis todiste siitä, että kaiken on luonut joku ihmisen keksimistä jumalista. Outoa, ettei sitä jumalaa kuitenkaan missään ole.

"Sinulla on siis todiste siitä, että kaiken on luonut joku ihmisen keksimistä jumalista. Outoa, ettei sitä jumalaa kuitenkaan missään ole."

En minä ole väittänyt, että ihmisten keksimä jumala olisi jotain luonut.
Mutta ellei Jumala olisi luonut maailmaa, ei olisi ihmisen keksimiä epäjumalia.

Mark5 kirjoitti:

"Ateistit ovat esimerkkejä ihmisistä joilla ei ole kumpaakaan. Sekoitat tässä ilmeisesti jotain?"

Jos ihminen sanoo, ettei hän usko mihinkään jumalaan, niin silloin kysymyksessä on henkilö, jolla on väärä jumala.

Lue lisää

"Jos ihminen sanoo, ettei hän usko mihinkään jumalaan, niin silloin kysymyksessä on henkilö, jolla on väärä jumala."

Ei, vaan kyse todennäköisimmin on ihmisestä joka ei usko mihinkään jumaluuteen.

Yrität tässä pakolla tehdä väitettä että ihminen tarvitsisi jumaluutta olemiseen vaikka näin ei nähtävästi ole mitään syytä olettaa.

"Minun ei tarvitse "tulkita", että Jumala on olemassa, koska tiedän, että Hän on olemassa."

Tuonet sitten varmaan todisteet joiden perusteella uskot näin ja tulet voittamaan varmasti seuraavan fysiikan Nobelin palkinnon ;)

"En minä ole väittänyt, että ihmisten keksimä jumala olisi jotain luonut.
Mutta ellei Jumala olisi luonut maailmaa, ei olisi ihmisen keksimiä epäjumalia."

Perustat tässä käsityksesi todistamattomaan perusolettamukseen että olemassaolo tarvitsisi luojaa.
Mikäli maailmaa ei ole luotu (ja tämän hetken tiedolla ei ole mitään syytä olettaa että olisi) ei tarvita selittäjäksi luojaa.

Siis elämä ei pääty raukenemiseen, eli kadotukseen, olemattomaksi.
Se kauhistuttaa uskossa olevia.

Vanhemmat, jotka ovat aina poissa, mutta uhkaavat rangaistuksella jos ei heitä tottele. Rangaistus tosin tapahtuu vasta kuoleman jälkeen eikä tietoa onko siellä mitään...

"Tyhjästä tullut Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä."

Kyllä. Se selittää kaiken :D
Ihmisen keksimä satuhahmo kykenee mihin tahansa kuin Supermies.

Onko sitten todellakin helpompi uskoa, että tyhjästä syntyi itsestään koko käsittämättömän kokoinen maailmankaikkeus?

Tipale kirjoitti:

Onko sitten todellakin helpompi uskoa, että tyhjästä syntyi itsestään koko käsittämättömän kokoinen maailmankaikkeus?

Helpompi kuin se, että tyhjästä tuli tekijä ja sitten tyhjästä maailmankaikkeus. Onneksi en usko kumpaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi kuin se, että tyhjästä tuli tekijä ja sitten tyhjästä maailmankaikkeus. Onneksi en usko kumpaankaan.

Ajattelen, että maailmankaikkeus on osa suurempaa metamaailmankaikkeutta. Emme vain kykene ymmärtämään tätä suurempaa kokonaisuutta. Esim aika on tämän maailmankaikkeutemme ominaisuus. Pystyisimmekö ymmärtämään todellisuutta, jossa olisi erilainen aika kuin meillä, tai aikaa ei olisi?

Tipale kirjoitti:

Onko sitten todellakin helpompi uskoa, että tyhjästä syntyi itsestään koko käsittämättömän kokoinen maailmankaikkeus?

”Onko sitten todellakin helpompi uskoa, että tyhjästä syntyi itsestään koko käsittämättömän kokoinen maailmankaikkeus?”

On, koska siinä on vähemmän oletuksia. Jos lisäät selitykseen olennon, niin selitys vain tuli monimutkaisemmaksi: Mistä tuo olento syntyi? Jos perustelet, että tuo onkin ikuinen olento, niin yksinkertaisempaa on pitää maailmankaikkeutta ikuisena.

Järkevintä lienee kuitenkin myöntää rehellisesti, ettei meillä ole maailmankaikkeuden synnystä hajuakaan. Emme tiedä. Se joka muuta luulee on höpsö.

Anonyymi kirjoitti:

"Tyhjästä tullut Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä."

Kyllä. Se selittää kaiken :D
Ihmisen keksimä satuhahmo kykenee mihin tahansa kuin Supermies.

"Ihmisen keksimä satuhahmo kykenee mihin tahansa kuin Supermies."

Minua ei kiinnosta, onko joku satuhahmo olemassa vai ei.
Oleellista on se, että Jumala on olemassa!

Anonyymi kirjoitti:

Helpompi kuin se, että tyhjästä tuli tekijä ja sitten tyhjästä maailmankaikkeus. Onneksi en usko kumpaankaan.

"Helpompi kuin se, että tyhjästä tuli tekijä ja sitten tyhjästä maailmankaikkeus. Onneksi en usko kumpaankaan."

Uskovat eivät uskokaan siihen, että Jumala tuli tyhjästä, vaan siihen, että Jumala on ollut aina olemassa.

Ei ole velvollisuutta luottaa reiki-parantajiinkaan.

Kun vanhempasi ovat kuolleet, "luoja Jumalasi" ovat kuolleet.
Se on ohi ja lopullisesti kun itse kuolet.

Anonyymi kirjoitti:

Kun vanhempasi ovat kuolleet, "luoja Jumalasi" ovat kuolleet.
Se on ohi ja lopullisesti kun itse kuolet.

"Kun vanhempasi ovat kuolleet, "luoja Jumalasi" ovat kuolleet.
Se on ohi ja lopullisesti kun itse kuolet".

ateistin mielestä asia voi olla niin, mutta ei Jeesukseen uskovan.