Jatketaan vielä tällä mielenkiintoisella aiheella ja avataan uusi viestikeju.
Tässä yksi kuva pentagonin turvakamerasta http://0911.site.voila.fr/depthcheck.jpg siinä on havainnollistettu kuvaa piirtämällä siihen mittakaavaviivoja ja kone. Noiden punaisten neliöiden koko on 10x10 metriä. Miten pitkä se 757 kone olikaan?
Tässä yksi kuva pentagonin turvakamerasta http://0911.site.voila.fr/depthcheck.jpg siinä on havainnollistettu kuvaa piirtämällä siihen mittakaavaviivoja ja kone. Noiden punaisten neliöiden koko on 10x10 metriä. Miten pitkä se 757 kone olikaan?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Älä nyt oikeasti jaksa jauhaa tollasta sköndää! Ota silmä kätees ja kato sitä originaalikuvaas siinä alla. Se on otettu jossain tien risteyksessä jossa on punaisia muovisia liikennetötsiä jotka on olevinaan niin suuria että matkustajalentokone mahtuis sisään !!??
Vedä ne Pokemon-housut jalkaan ja mene jo nukkuu...
Huh huh...
Käytän muuten autokalsareita kun menen nukkumaan en pokemonia. ;-)
Kuva on ihan aito ja siihen on piirretty punaisia viivoja havainnollistamaan perspektiiviä ja mittasuhteita. Yksi kuvan neliö on 10x10 metriä. Kun seuraat viivoja horisonttiin niin voit verrata kauempana miten pitkä matka on tuo 10 m. Lentokone on vain laitettu kuvaan havainnollistamaan sitä, että miten on mahdollista että tolppa muka piilottaisi kokonaisen 757 koneen.
Vielä kerran kysyisin että miten pitkä oikea(ei kuvassa oleva) 757 kone on? Voin tietenkin hakea tuon tiedon itsekin, mutta jos jollain sattuisi olemaan se tieto päässä.
Tuosta kuvasta voisi tehdä todella mielenkiintoisen 3D animaation.
Luodaan ensin tämä pentagon-alue ja siihen kaikki tarvittavat objektit. Lopuksi laitetaan mallinnusohjelman kameran lähtöpisteeksi vaikkapa lentokoneen yläpuoli. Sitten hitaasti siirretään kameraa turvakameran kohdalle ja katsotaan häviääkö se lentokone sinne tolpan taakse. Mallinnusohjelma huolehtisi perspektiivin ym vaikutukset.
Onkohan tälläistä koetta tehty?
Koneen pituus vaihtelee mallista johtuen (757-200 ja 757-300) 47.32-54.5m. Antamani kuvan mukaan sen pitäsi näkyä aika selvästi tolpan takaa noilla pituuksilla.
joku vois mallintaa sen törmäyksen ja seurukset...ja sama homma WTC:lle...muutaman päivän koneen surina ja tulos olisi siinä.
Tässä yksi virallinen mallinnus pentagonista http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentag onVis_files/pentagonVis2003.mpg
http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/pentagonVis2003.mpg
Toivottavsti tämä toimii.
Mallinnus itsessään ei kerro juuri yhtään mitään, ellei se perustu täsmällisiin simulaatioihin.
Pitäisi siis itse ensin konstruoida hyvä malli, jota sitten simuloitaisiin. Tämä vain menee nopeasti hyvin työlääksi, sillä tarkassa mallissa muuttujia saattaa olla satoja tuhansia.
Esimerkiksi juuri "törmäyksen seurauksia" olisi mahdoton mallintaa laskematta niitä ensin jonkin simulaation avulla.
Erilaiset animaatiothan ovat vain simulaatioiden sivutuote, joilla niistä tehdään havainnollisempia. Itse simulaatiosta saadaan vain numeerista dataa, joka itsessään on paljon arvokkaampaa.
>Miten pitkä se 757 kone olikaan?
Pentagoniin törmännyt 757:n oli 200-sarjan kone, eli sen pituus oli 47,3 m.
>Tässä yksi kuva pentagonin turvakamerasta
>http://0911.site.voila.fr/depthcheck.jpg siinä
>on havainnollistettu kuvaa piirtämällä siihen
>mittakaavaviivoja ja kone.
Kuva vaikuttaisi muuten olevan ihan kohdallaan, mutta olettaisin, että se on hieman liian lähellä. En tiedä, onko tuossa otettu huomioon, että konehan tuli yli 45 asteen (suhteessa Pentagoniin) kulmassa kohti kameraa (reilu 40 kameran normaaliin nähden). Sen etäisyys on siis ollut jonkin verran suurempi kuin vastaavan kohdan Pentagonin seinässä.
Koneen koon täsmällinen arviointi tuohon kuvaan on hankalaa.
En ole myöskään täysin varma tuossa olevasta koneen tulokulmasta. Pitäisi itse mallintaa, mutta vaikuttaa, ettei se ole ihan tarpeeksi (pitäisi olla hieman jyrkempi).
Kun nämä poikkeavuudet korjaisi, uskoisin, että malli sopisi havaintoihin melko hyvin. Eihän se nytkään paljon eroa (alle 10%).
Yrittäkääpä mallintaa tuohon esim. USAn yleisin risteilyohjus, Tomahawk. Sen pituus on vain 5,6-6,3m ja siipien kärkivälikin vain 2,7 m. Korkeutta ohjuksella ei ole kuin metrin verran.
Se on auttamatta liian pieni, puhumattakaan, että sen vauriot eivät muistuta havaittuja ollenkaan. Tomahawkin ei myöskään pitäisi jättää havaittua savuvanaa. Mitään mannertenvälistä ohjusta Pentagoniin ei missään nimessä ammuttu (ne eivät lennä vaakatasossa).
"Kuva vaikuttaisi muuten olevan ihan kohdallaan, mutta olettaisin, että se on hieman liian lähellä. En tiedä, onko tuossa otettu huomioon, että konehan tuli yli 45 asteen (suhteessa Pentagoniin) kulmassa kohti kameraa (reilu 40 kameran normaaliin nähden). Sen etäisyys on siis ollut jonkin verran suurempi kuin vastaavan kohdan Pentagonin seinässä."
-Tuolla aikaisemmassa keskustelussamme yritin sinulle sanoa että jos kone on 45 asetten kulmassa niin miksi turpiineista tuleva savu näyttää olevan 90 aseen kulmassa rakennukseen nähden.
"Koneen koon täsmällinen arviointi tuohon kuvaan on hankalaa. "
Tässä tulisikin mallinnus hyvin apuun.
"En ole myöskään täysin varma tuossa olevasta koneen tulokulmasta. Pitäisi itse mallintaa, mutta vaikuttaa, ettei se ole ihan tarpeeksi (pitäisi olla hieman jyrkempi)"
Tarkoitatko että virallinen selitys koneen tulokulmalle ei ole oikein?
>kulmassa niin miksi turpiineista tuleva savu
>näyttää olevan 90 aseen kulmassa rakennukseen
>nähden.
Pystyykö kuvasta todellakin sanomaan noin paljon? Varsinkin, kun vana todennäköisesti leveni, mitä kauempana se oli koneesta. Mielestäni ei missään tapauksessa. Yhtä hyvin se näyttää olevan reilun 40 asteen kulmassa.
>Tässä tulisikin mallinnus hyvin apuun.
Mallinnus todellakin tulee apuun, mutta tietämättä tarkalleen kuvassa olevan laatikon kokoa ja etäisyyttä, jää lentokoneen suhteellisen koon määrittäminen arvioinniksi (suhteessa Pentagonin kokoon jne). Tämä ns. zoom-vaikutus ei ole ihan helppo saada tarkasti oikeaksi.
>Tarkoitatko että virallinen selitys koneen
>tulokulmalle ei ole oikein?
Voi sekin pitää paikkansa, mutta tarkoitin lähinnä, että onko kuvassa mallinnettu kone todellakin yli 40 asteen kulmassa kameran normaaliin nähden? Silmämääräisesti on vaikea sanoa.
Tässä kuva koneen virallisesta tuloreitiltä. Oliko se niin että kone lähestyi rakennusta metrin korkeudella?
http://thewebfairy.com/killtown/images/pentanium/pcs10.jpg
Ilmeisesti "virallisen teorian" mukaan kone lensi juuri noiden liikennemerkkien vasemmalta puolelta.
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-appr.html
Tuossa vaiheessa sen korkeus tuskin oli vielä yksi metri.
on niin että jos näitä silminnäkijöiden lausuntoja joku täällä kommentoi,ne ovat "järjestettyjä" lausuntoja....koska kunnon salaliittoteoreetikolle nämä ovat myrkkyä, todistajiksi kelpaavaat vain sellaiset jotka eivät ole nähneet mitään...koska vain se on ainoa ja oikea todiste!
Täällä video "silminnäkijälausunnosta". KOne oli keskikokoinen?
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/mmedia/nation/091101-9v.htm
Eikö Boeing 757 ole keskikokoinen matkustajakone?
Pentagonin nurmella makaa http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/siivu.jpg koneen palanen. Näyttää minusta aika puhtaalta vaikka osa on ollut mukana kuvankaltaisessa räjähdyksessä http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/valvontakam.JPG
Kertokaa syy miksi näissä kuvissa on sama aika?
http://guardian.150m.com/pentagon/small/explosion-1.jpg
http://guardian.150m.com/pentagon/small/explosion-2.jpg
Palan on täytynyt irrota koneesta ennen kuin se meni rakennuksen sisään.
Puhdas kerosiini palaa melko puhtaalla liekillä, eikä nokea paljon. Tuo tulipallo sai mustaa väriä, kun siihen sekoittui erilaisia palavia aineita, jotka aiheuttavat nokea ja mustaa savua (täsmälleen sama ilmiö havaittiin WTC:ssä). Äärimmäisessä hapenpuutteessa saattaa palamistuotteisiin jäädä puhdasta hiiltä.
Nurmikolla lojunut pala on todennäköisesti lentänyt koneesta ennen kuin tuleen on sekoittunut mitään epäpuhtauksia.
Suurella nopeudella liikkuessaan, se ei ole kerennyt lämpenemään niin paljon, että maali olisi palanut. Alumiinilla on erittäin hyvä lämmönjohtavuus (yli 5-kertainen teräkseen verrattuna).
Pystyyhän ihminenkin laittamaan kätensä helposti kynttilän liekkiin (keltainen osa noin 1000C), kunhan ei pidä sitä siinä kovin kauaa.
Valittaa jotakin erroria....
Tässä koko sivun osoite. Siellä aika hyvin osoitetaan että turvakamerakuvat ovat erittäin heikosti tehtyjä feikkejä. Eli se siitä kuvien todistusarvosta.
http://guardian.150m.com/pentagon/small/explosion.htm
No nyt sivu toimii (ilmeisesti suora linkki kuviin ei).
Nuo kellonajat ovat jokseenkin omituisia, ikään kuin jälkikäteen siihen läntättyjä. Kuviinhan on myös lisätty tekstit "plane" ja "impact" jne.
Jos nuo ajat ovat tosiaan oikealta turvakameran aikakoodilta (eikä esim. inhimillinen virhe, vast) niin näen tässä ainakin yhden vaihtoehdon:
Kellonaika on sekunnin tarkkuudella. Kamera otti kuvia kenties muutaman sekunnissa. Kaksi ensimmäistä ovat todennäköisesti perättäisiä kuvia, joissa kone lähestyy ja törmää seinään. Tämän takia aika on sama (sattuivat samalle sekunnille).
Törmäyksestä aiheutunut tulipallo nousi suhteellisen hitaasti ylöspäin, jolloin useat kuvat olivat hyvin samankaltaisia. Näistä ei julkistettu kuin muutama. Tämän takia aika kuluu myöhemmissä kuvissa nopeammin.
Tämä nyt oli spekulaatiota, mutta kuitenkin mahdollinen skenaario.
Miksi kellonajat olisi tahallisesti väärennetty omituisiksi?
Nyt on pakko sanoa, että tuollaisten sivujen arvo on täysin nolla.
Mitä se mielestäsi todisti? Minun mielestäni ei yhtikäs mitään. Sen verran amatöörmiäiset olivat.
Eikö olisi ollut kannattavinta väärentää Pentagonin kuvat niin hyvin siten, että niistä uskoisi lentokoneen törmänneen rakennukseen?
Julki tulleiden kuvien tekeminen väärennöksiksi olisi ollut niin irrationaalista käytöstä, ettei se kuulosta ollenkaan uskottavalta.
Pentagonin turvakamera ottaa 100 kuvaa sekunnissa. Miksi julkisuuteen annettiin vain 5 kuvaa ja niissäkin on rutkasti omituisuuksia. Lue antamani sivu ajatuksen kanssa ja voit todeta saman kuin minä. Kuvat ovat heikosti tehtyjä väärennöksiä, millä ei ole mitään todistearvoa.
"Miksi kellonajat olisi tahallisesti väärennetty omituisiksi?"
Koska mitään 757 koneen osumaa ei tapahtunut pentagonissa. Kyseessä oli ns inside job. Eli tehtiin rikos.
Sivut ovat erittäin kattavat ja analyyttisesti tehty. Taisi tulla sinun todellisuukäsitykseesi liian suuri kolaus?
Ei tässä koko jutussa moni asia ole rationaalista tai saatikka uskottavaa. Kannattaa nyt viimeistään tässä vaiheessa ottaa ne virallinen totuus on ainoa oikea totuus lasit pois silmiltä ja katsoa faktoja.
Ovat analyyttisesti tehty juu...
Ainut ongelma on, että niillä esitetty tieto ja päätelmät ovat monilta kohdin arveluttavia tai väärin.
>Kannattaa nyt viimeistään tässä vaiheessa ottaa
>ne virallinen totuus on ainoa oikea totuus
>lasit pois silmiltä ja katsoa faktoja.
Näin olen alusta lähti tehnytkin.
Kun näen tällaisia sivuja, en voi muuta sanoa, kuin että niiden arvo on lähes nolla. On tuolla sivulla muutama ihan fiksukin kommentti, mutta suurin osa on epämääräistä tekstiä.
Todellista päättelyä ei sivuilla ole lainkaan, vaan kaikki asiat julistetaan heti todisteeksi salaliitosta. Kriittinen analysointi puuttuu.
>Pentagonin turvakamera ottaa 100 kuvaa
>sekunnissa.
Onko todellakin näin? Onko tälle luotettavaa lähdettä?
Itse ihmettelen suuresti, jos tuo todellakin pitää paikkansa.
En ole ennen kohdannut turvakameraa, joka tallentaa kuvia noin tiheään. Miksi näin muuten olisi?
>Miksi julkisuuteen annettiin vain 5 kuvaa ja
>niissäkin on rutkasti omituisuuksia.
En tiedä. Spekulaatioita on monia (täälläkin esitettyjä). Nythän juuri oikeus päätti, että hätäpuheluja ei anneta julkisuuteen:
http://www.cnn.com/2005/LAW/03/24/sept11.tapes/index.html
>Lue antamani sivu ajatuksen kanssa ja voit
>todeta saman kuin minä.
Luin pikaisesti ja havaitsin sivuilla läjän erinäisiä virheitä. Sivuston ainut tarkoitus on ilmiselvästi väkisin todistaa salaliitto. Tämän ollessa lähtökohtana, ei sivusto edes anna kovin luotettavaa kuvaa itsestään.
>Koska mitään 757 koneen osumaa ei tapahtunut
>pentagonissa. Kyseessä oli ns inside job. Eli
>tehtiin rikos.
Kuvien julkaisu oli siis ilmeisesti yritys peitellä kyseinen rikos. Esitän siis kysymykseni uudelleen. Miksi kellonajat olisi tahallisesti väärennetty omituisiksi?
Kuitenkin sivuilla todistetaan että kuvat ovat manipuloitu. Eli tarkoittaa sitä että ne eivät ole alkuperäisiä ja joku on käsitellyt niitä. Se taas käytännössä merkitsee sitä että niiden todistearvo on nolla.
Mikäli turvakamera kykenee ottamaan sata kuvaa sekunnissa, niin meillä olisi nauhalla 757 helposti nähtävissä jos iskusta tehty nauha julkaistaisiin kokonaan. Ainut rationaalinen syy miksi nauhaa ei julkaista on se, että seinään ei törmännyt 757 ja sitä ei sen vuoksi voida näyttää.
Antamani saitin muita juttuja voi lukea täältä http://guardian.150m.com/
>Kuitenkin sivuilla todistetaan että kuvat ovat
>manipuloitu.
Mielestäni sivut eivät millän todista kuvien olevan manipuloituja.Perusteet ja päätelmät ovat melko heppoiset.
>Mikäli turvakamera kykenee ottamaan sata kuvaa
>sekunnissa, niin meillä olisi nauhalla 757
>helposti nähtävissä
Jos näin tosiaan olisi, pitäisi 757:stä olla parempiakin kuvia.
>Ainut rationaalinen syy miksi nauhaa ei
>julkaista on se, että seinään ei törmännyt 757
>ja sitä ei sen vuoksi voida näyttää.
Mutta jos ne muutamat jo julkistetut kuvat olivat väärennöksiä, miksei väärentäisi myös loppuja?
>Teidän totuusajattelioiden kanssa pitää aina
>kysyä ensin että mikä kelpaa lähteenä?
Kunhan tieto kyetään jäljittämään sen lähteelle, eli siihen, joka sen on alunperin tuottanut tai johonkin muuhun selkeästi luotettavaan lähteeseen.
>Yleensä lähteiksi ei ole kelvannut sivustot
>jotka uskaltavat epäillä virallista totuutta.
Sanotaanko näin, että sivut, joiden ainut tarkoitus on väkisin todistaa salaliitto, eivät anna kovin luotettavaa kuvaa itsestään.
En sokeasti luota mihinkään sivustoon, joka vain latoo asioita ilmoille sen enempää niitä kommentoimatta. Varsinkin jos asiasta ei ole mistään muusta lähteestä kuultu.
>Kun on kyseessä jenkkien sotilaallinen
>hermokeskus, niin eikö olisi oletettavaa että
>siellä käytetään turvallisuusasioissa
>viimeisintä ja parasta tekniikkaa
Kyllä, mutta saavutetaanko sillä mitään, että kamera tallentaa 100 kuvaa sekunnissa? Tarvitaan valtava tallennuskapasiteetti.
Kyseisen kameran tarkoitushan oli ilmeisesti kuvata alueelle johtavaa porttia. Sen valvomiseen riittäisi kyllä kamera, joka ottaa vain muutamia kuvia sekunnissa.
>Erittelppä muutama?
Aloitan ihan alusta ja etenen järjestyksessä.
Ensimmäisenä sivuilla puhutaan pilven aiheuttamasta varjosta, jota ei näy. Kuvissa kuitenkin selvästi havaitaan pilvien varjot.
Helikopterin laskeutumisalustan varjo myöskin puuttuu. Ei tulipallo ole niin kirkas, että se tuossa vaiheessa aiheuttaisi kovin hyvin havaittavan varjon. Aurinko on sentään kirkkaudeltaan aivan omaa luokkaansa.
"Impact" - kuvan kirkkautta myöskin ihmetellään. Ilmeisesti kamerahan liikahti jonkin verran tolpassaan (törmäyksen paine & värähtely?). Tällöin se on saattanut suuntautua esim. hieman kohti aurinkoa, jolloin se on muuttanut valotusta. Tätä vaihtoehtoa ei ole spekuloitu ollenkaan.
Boeing 757:n sovitus ensimmäiseen kuvaan on aivan naurettava. Sivu, jolla koneen kokolaskelmat esitetään, ei löydy. Sen voi kyllä sanoa, että kuvan kone on aivan liian suuri ja väärässä paikassa. Lisäksi koneen kulma kameran normaaliin nähden on 90, vaikka sen pitäisi olla yli 40 astetta. Toisessa ketjussa postaamasi linkistä löytynyt 3D-mallinnus oli huomattavasti lähempänä totuutta.
Osumakuvaa on kuullemma muokattu, koska tiellä olevaa "vihreää juttua" on osittain pyyhitty pois. Jos kamera tärähtää, tulee kuvaan usein juuri tuon tapaista häiriötä. Miksi tämä amatöörimäinen väärentäjä ei olisi poistanut kaikkea vihreää?
Myös vasemmasta yläkulmasta on jotakin poistettu, vaikka todellisuudessa se näyttää vain lialta linssissä, josta auringon valo heijastuu (nähdään joka kuvassa). Miksi kaikista kuvista olisi jotakin poistettu tuosta kohtaa?
Myös varjoja on muokattu. Itse olisin hyvin varovainen kommentoidessani varjojen käyttäytymistä kuvissa (vrt. "kuuhun ei laskeuduttu" - teoriat). Mistä kumman syystä varjoja olisi muokattu tuolla tavalla? Täysin järjetöntä.
Tekstin mukaan kopterikentän torni jää tulipallon sisään. Mielestäni ei välttämättä jää (ainakaan kameran puolelta). Se, että se vaikuttaa punertavalta voi aiheutua kuvausvirheestä. Kuva on otettu tuota punertavaa valoa vasten. Lisäksi erilaiset heijastukset ovat mahdollisia.
Kun vertaa tulipalloa maahan, vaikutatisi siltä, että se ei yllä tornin kameran puolelle asti.
Tulipallo laajenee suurimpaan kokoonsa melko nopeasti. Tämän jälkeen se alkaa nousta ylöspäin ja ohenee juurestaan (lämpötila ja paine laskevat). Vaikuttaa siltä, että tulipallo oli jo lähes saavuttanut maksimileveytensä (juureltaan) tuossa ensimmäisessä kuvassa.
Myös nuo kulmien arvioinnit ovat jokseenkin epätarkkoja. En ole edes varma, projisoituvatko kulmat lineaarisesti (tämä voi tosin pitää paikkansa).
Näistä kulmista laskettu "todiste" on myöskin aivan typerä. Siinä oletetaan, että tulipallo oli täysin pallosymmetrinen. Näin ei tietenkään ollut.
Sivuilla (onneksi) kuitenkin spekuloidaan myös vaihtoehdolla, jossa polttoainetta kulki seinää pitkin. Tässä koneen nopeudeksi on annettu 300 mph (483 kmh) ja 45 astetta. En nyt ole täysin varma, mutta itse muistaisin koneen nopeuden olleen noin 175 m/s (391 mph / 630 kmh) ja "virallisen" kulman 48 astetta.
Näillä arvoilla laskettuna polttoaineen nopeuden sivukomponentti olisi ollut 291 mph (130 m/s).
Sivuilla puhutaan taas siitä, että "impact#2" - kuvan tulipallo oli 2 sadasosaa vanha (jonka voimakkaasti kyseenalaistan).
On hyvin mahdollista, että tulipallon on laajentunut havaitulle alueelle.
Se ei levinnyt seinää pitkin niin kauas kuin mitä sivu antaa ymmärtää (huomaa katsomalla kuvia).
Viimeisiä asioita, joita sivuilla kummastellaan, on hyväkuntoinen nurmikko. Kukaan ei ole väittänyt, että kone olisi laahannut pitkän matkaa nurmikolla.
Siinä ihmetellään myös, miksi nurmi ei ole kärsinyt "palovammoja". Ensimmäisen kuvan perspektiivi antaa väärän käsityksen etäisyyksistä. Lisäksi tulipallon kesto on ollut melko lyhyt ja se nousi voimakkaasti ylöspäin. Ei ole mitään syytä, miksi ruoho olisi palanut satoja metrejä taaksepäin.
Sivulla sanotaan myös:
"The photographs were not officially released by the Pentagon, but officials said the images were authentic and had been provided to law enforcement officials investigating the attack."
Pentagon ei kuvia tosiaan antanut julkisuuteen, vaan puolustusministeriö:
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/index.html
Lopuksi ihmettelen, että olisiko kuvien väärentäjä todellakin ollut noin ammattitaidoton. Itse olisin kyennyt huomattavasti parempaan työhön (jos vertaa sivuston perusteluihin).
Unohtui muuten sanoa siitä kuvasta, jossa 757 on sovitettu ensimmäiseen frameen, niin siinä oli Boeing 757-300, vaikka Pentagoniin osui Boeing 757-200.
Erona rungon pituus.
757-300: 54,4 m.
757-200: 47,3 m.
http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Täällä omaiset vaativat oikeuden kautta saada nähdä puuttuvat turvanauhat (huoltamo ja hotelli).
http://www.flight77.info/
Vähäänpä ne omaiset tyytyvät verrattuna Estonian uhrien omaisiin. Vaativat näet koko roskan nostamista merestä.
Omaisethan ovat vaatineet paljon muutakin. FBI suostui siihen (aluksi sanoivat EI), että omaiset saivat kuulla lennon 93 äänitallenteen. Yleensähän kyseiset tallenteet pysyvät poissa julkisuudesta.
Ymmärrän toki omaisten halun tutustua materiaaliin, mutta onko tämä tarpeeksi hyvä syy poiketa normaalista käytännöstä?
Monet pilotithan pelkäsivät, että tämä lennon 93 äänitteen "julkistus" olisi ennakkotapaus ja tämän jälkeen tällainen toimenpide olisi rutiinia.