Ympäristövaikutuksiltaan tuhoisin Suomessa käytetty fossiilinen polttoaine on turve. Sen haittavaikutukset ovat myös paikallisimmat eli selvimmin juuri Suomeen kohdistuvat. Turpeen nostolla ja poltolla on haitallisia sekä soille, vesistöille että ilmastolle.
Turpeen nosto tuhoaa soita ja niiden ekosysteemejä. Ojitukset pilaavat vesistöjä humus-päästöillään ja happamoittamalla niitä. Kasvihuonekaasujen suhteen turve on pahempi saastuttaja kuin kivihiili, jonka käyttö on päätetty jo lopettaa tämän vuosikymmenen aikana.
Suomessa on ainakin 10 vuotta puhuttu yritystukien purkamisesta. Silti haitallisinta Suomessa käytettyä fossiilisen polttoaineen eli turpeen käyttöä n. 180 miljoonan vuotuisella verotuella.
Onko turpeen poltolle ja sen tukemiselle mitään muuta syytä kuin Keskustan fiksaatio turpeeseen?
Turpeen nosto tuhoaa soita ja niiden ekosysteemejä. Ojitukset pilaavat vesistöjä humus-päästöillään ja happamoittamalla niitä. Kasvihuonekaasujen suhteen turve on pahempi saastuttaja kuin kivihiili, jonka käyttö on päätetty jo lopettaa tämän vuosikymmenen aikana.
Suomessa on ainakin 10 vuotta puhuttu yritystukien purkamisesta. Silti haitallisinta Suomessa käytettyä fossiilisen polttoaineen eli turpeen käyttöä n. 180 miljoonan vuotuisella verotuella.
Onko turpeen poltolle ja sen tukemiselle mitään muuta syytä kuin Keskustan fiksaatio turpeeseen?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Parempi palella.
Turpeella+tuotetaan+alle+5%+Suomen+energiasta.+Ja+sekin+vain+verotuen+ansiosta.+Turve+ei+ole+edes+merkittävä+tapa+tuottaa+energiaa+(saati+ainoa).
"Kivihiilen merkitys on kaksinkertainen."...ovelasti sanottu.
Miten+niin?+Kivihiilen+osuus+energiatuotannosta+on+9%+ja+turpeen+alle+5%.+Jos+kivihiilen+käytön+lopettamispäätöksessä+(joka+oli+oikea+päätös)+ei+tarvinnut+miettiä+palellaanko,+jos+ei+käytetä+kivihiiltä,+niin+miksi+turpeen+kanssa+tästä+pitäisi+olla+huolissaan?
Tämä on keskustalaista siltarumpupolitiikkaa ja kaupunkivihaa. Kivihiilelllä on tuotettu energiaa kaupungeissa (ja mikä kauheinta peräti Helsingissä) ja turpeella tuotetaan energiaa maakunnissa. Niinpä Keskusta kieltää kivihiilen ympäristöhaitat tekosyynä ja jatkaa kivihiiltä haitallisemman turpeen käytön tukemista, koska nämä tuet valuvat maakuntiin.
Kun suurkepuli Kimmo Tiilikainen jonkun lehmänkaupan seurauksena valitaan ympäristöministeriön kansliapäälliköksi, niin voidaan olla varmoja että sen jälkeen ympäristöministeriö paskat nakkaa ympäristönsuojelulle. Kaikki luonnonsuojeluun tarkoitetut rahat menee metsänomistajille ja maajusseille.
Kepu on nähnyt että "ilmastonsuojelu" on uusi avoin piikki, johon voin latoa mitä tahansa tukiaisia, kun EU ikävästi rajoittaa suorien maataloustukien rajatonta kasvattamista.
Juuri näin. Ministerinä Tiilikaisella oli kiire kieltämään hiilen käyttö, mutta turpeen kohdalla into loppuikin (ehkä ei niin yllättäin) kesken. Edes turpeen verotuesta ei voitu prosentin puolikasta tinkiä.
Ja sinä niin mielelläsi kiusaisit maakuntia ja maaseutua..
Ei vaan suojelisin mielummin ilmastoa ja suomalaisia vesistöjä. Eiköhän turpeen otosta kärsivät vesistötkin ole lähes pelkästään siellä maakunnissa. Turpeennoston takia tuhotut suot ovat ainakin.
Turve+on+kirotuin+energian+lähde.+Sillä+tuotetaan+5%+maamme+engergiasta+ja+sen+CO2+päästöt+ovat+yhtä+suuret+kuin+kaikkien+Suomen++3+000+000+henkilöauton+CO2+päästöt.
Keskustalle "ympäristösyihin" vedotaan vain silloin kun halutaan lisää tukea maanviljelijöille, metsänomistajille tai maakuntiin. Keskusta on täysin kaksinaamainen ja epäuskottava luonnon- ja ympäristönsuojelussa.
Heidän ympäristövihansa on loputun.
Aika pientä siihen verrattuna kuinka vihervasemmisto haluaa rokottaa autoilijoita eritysiesti siis maaseudulla, kun täällä ei sähköauto nappaa.
Keskustan Sipilä kehui sähköauton kätevyyttä maaseudulla. Valehteliko hän?
Paljon on saatu energiaa turpeesta. Jos kaikki olisi tehty kivihiilestä, niin paljon olisi varoja mennyt ulkomaille lisää.
Jos turve olisi ollut normaalisti verotettua energiaa, niin valtion velka olisi miljardeja pienempi.
Miten saat tuollaisen lukeman?
Turpeen verotuki on ollut voimassa 15 vuotta ja verotuki on vajaat 200 miljoonaa vuodessa.
Turve on kotimaista. Antaa palaa vaan!!!! CO2:n vaikutus on lämpenemiseen on täysin ylimitoitettua.
Niin ne tuhotut suot ja pilatut järvetkin ovat kotimaisia.
Kepun vaatimus hallitusneuvotteluissa oli turpeen poltto sallittava .
Jospa ottaisit selvää mihin tarkoituksiin turvetta eniten käytetään!!
Sitten kertoisit miten ne korvataan. Turve on suomalaista, suomalaisten työntekijöiden tuottamaa. Mikä välillisesti työllistää väh. sen hallituksen tavoittelemat 60 000 työntekijää. Miten ne työpaikat korvataan?
Hiili, öljy, kaasu tuodaan ulkomailta. Nämä eniten ilmastoa saastuttavat. Ne ovat ne pointit joihin tulee keskittyä, jos haluaa saada jotain aikaa. Ei tuhota omaa vähäistä omavaraisuutta, koska kriisi tulee ja silloin ei välttämättä ulkomaista tuontia enää saa.
Sähköäkin tuodaan ulkomailta.
Per kilowattitunti turve on kaikilla mittareilla saastuttavin energianlähde mitä Suomessa käytetään.
Ja avaus koskee turpeen polttamista. Polttoturve poltetaan. Se on sen käyttö.
Onko linkkiä lähteeseen jossa todistetaan että turpeen poltto työllistää 60.000 ihmistä.
Jos ei ole niin väite on mutua.
Totta kai se on mutua. Kepun puoluetoimistossa keksitty väite.
turpeen käyttö halutaan lopettaa halpana ja oma varaisena lämpönä tietyisti ilmastoon vedoten,
Jos turve on edullinen polttoaine, niin miksi sillä on verotuki?
en tiedä miksi turpeella on verotuki, mutta halpaa kun ostaa suoraa tuottajalta mutta sade kesä voi pilata bisneksen moni yksityis yrittäjä on sitten lopettanut toiminnan velkaantujessa,
Turpeen poltto tarvitsee paljon veronmaksajien rahaa ja saastuttaa ilmaa enemmän kuin mikään muu polttoaine. Bonuksena vesistöjen tuhoutuminen.
Ai mitä veronmaksajien rahaa?? - Ihan uusi väite....
Haitallisinta on asuminen syöminen liikkuminen . Ja lasten aikaansaanti . Nuo kaikki pitää kriminalisoida .