Lehdestä 4/2019 Kimmo Sundström on tapansa mukaan antanut arvionsa lehdestä sivustolla: ateistit.fi/uutiset/uuti200101b.html
Hänen yleisarvionsa lehdestä on, että se on tällä kertaa hyvä ja sisältää useita lukemisen arvoisia kirjoituksia.
Sen lisäksi mainittakoon seuraavia:
"Lovén ajattelee, että luterilaisen valtakirkon jäsenten päästäminen opiskelemaan elämänkatsomustietoa olisi seuraava askel eteenpäin. Näin tuskin on"
Miksi ei olisi? Onhan se nyt askel eteenpäin, jos kirkkoon kuuluvat saavat valita elämänkatsomustiedon pakkouskonnon sijaan. Se on myös mahdollisesti kirkon etu, kun ei tarvitse erota kirkosta ja samalla ehkä niiden tappio, jotka haluavat kirkon jäsenmäärän alas. Tämä jäsenmäärä tulee kuitenkin putoamaan joka tapauksessa, joten tämä tuskin on iso ongelma.
Sitten joulukirkkojuhla-jupakasta: "Olisi ollut kohteliasta mainita, kuka tämä oikeusvalvoja oli (eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen). Sama koskee sitä tahoa, jonka toiminnasta päätös seurasi (Uskonnottomat Suomessa ry). "
Miksi näitä ei mainita? Uskonnottomat ry ei ole liiton jäsen kuulemma, onko tässä jostain kateudesta kyse? Sama voisi päätellä siitä reaktiosta, etteivät vaparit halunneet millään tavoin ottaa kantaa Aallon näkemyksiin joulun historiasta, joka oli kohdistettu US:n lakimiehelle.
Lisäksi hän totetaa ettei Mäntysalon kirjoituksessa asiasta kerrota mitään Uskonnottomat Ry:stä vaikka päätös seurasi heidän toiminnastaan.
Sundström toteaa myös, että Pääkaupunkiseudun ateistit saavat enemmän lahjoituksia kuin vapariliitto.
Hänen yleisarvionsa lehdestä on, että se on tällä kertaa hyvä ja sisältää useita lukemisen arvoisia kirjoituksia.
Sen lisäksi mainittakoon seuraavia:
"Lovén ajattelee, että luterilaisen valtakirkon jäsenten päästäminen opiskelemaan elämänkatsomustietoa olisi seuraava askel eteenpäin. Näin tuskin on"
Miksi ei olisi? Onhan se nyt askel eteenpäin, jos kirkkoon kuuluvat saavat valita elämänkatsomustiedon pakkouskonnon sijaan. Se on myös mahdollisesti kirkon etu, kun ei tarvitse erota kirkosta ja samalla ehkä niiden tappio, jotka haluavat kirkon jäsenmäärän alas. Tämä jäsenmäärä tulee kuitenkin putoamaan joka tapauksessa, joten tämä tuskin on iso ongelma.
Sitten joulukirkkojuhla-jupakasta: "Olisi ollut kohteliasta mainita, kuka tämä oikeusvalvoja oli (eduskunnan apulaisoikeusasiamies Pasi Pölönen). Sama koskee sitä tahoa, jonka toiminnasta päätös seurasi (Uskonnottomat Suomessa ry). "
Miksi näitä ei mainita? Uskonnottomat ry ei ole liiton jäsen kuulemma, onko tässä jostain kateudesta kyse? Sama voisi päätellä siitä reaktiosta, etteivät vaparit halunneet millään tavoin ottaa kantaa Aallon näkemyksiin joulun historiasta, joka oli kohdistettu US:n lakimiehelle.
Lisäksi hän totetaa ettei Mäntysalon kirjoituksessa asiasta kerrota mitään Uskonnottomat Ry:stä vaikka päätös seurasi heidän toiminnastaan.
Sundström toteaa myös, että Pääkaupunkiseudun ateistit saavat enemmän lahjoituksia kuin vapariliitto.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Palstalla toistetaan Sundströmin propagandaa. Ei mitään uutta siis.
Okey, pitääkö tuo paikkansa ettei lehdessä mitenkään mainita Uskonnottmat Suomessa ry:tä liittyen Pölösen päätökseen? Ja jos, niin miksi ei mainita? Ovatko vaparit kateellisia?
Jori Mäntysalo on kommentoinut asiaa toisessa aloituksessa, joten siirrän hänen vastauksestaan osan tähän:
"Teknistä kantelijaa en maininnut, koska 1) asia ei ole minusta erityisen olennainen ja 2) en edes muista oliko muodollinen kantelija tuo yhdistys vai avustiko se vanhempia kantelun teossa. Tampereen VA:n hallituksen kokouksissahan käydään läpi myös Kantelupukki ja eroakirkosta.fi-palvelu. Se mitä olisi voinut mainita on Kantelupukki ja sen lisäisin jos nyt tekisin kirjoituksen uudelleen."
keskustelu.suomi24.fi/t/16208000/vapariliiton-heikkeneminen-2019
Minua kyllä hiukan hämmentää se, ettei hän ole maininnut teknistä kantelijaa, eikä edes muista sitä. Minä, joka en ole vapari, muistan kantelupukin asiasta, ja se todellakin sai hyvää mainosta tässä yhteydessä. Samoin Mäntysalolla olisi ollut taas yksi tilaisuus mainostaa Kantelupukkia, vaikkakaan vaparien lehti ei kovin laajalevikkinen ole.
Kantelupukki itse kertoo olevansa kolmen tekijän summa: "Kantelupukki on Helsingin seudun vapaa-ajattelijat ry:n, Tampereen vapaa-ajattelijat ry:n ja Uskonnottomat Suomessa ry:n yhdessä tarjoama palvelu"
kantelupukki.fi/kantelupukki/
Hieman tässä on sellaista omimisen makua. Valitettavasti.
Koska Mäntysalo oli kiinnostunut mielipiteestäni, laitanpa jotain aloitukseen. Se on tunnustettava, että jollei joku palstalla olisi lainannut Sundströmin kirjoitusta ja joku toinen taas vetänyt esiin kirjoituksiani toisten tekstien lainaamisesta, en välttämättä olisi käynyt lukemassa Sundströmin kirjoitusta, enkä edes vilkaissut vaparilehteä.
Sivulla 4 on Markku Myllykankaan kirjoitus seksuaalivähemmistöistä. Siinä kerrotaan rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion näkemyksestä: "Ei se nyt ihan niinkään voi mennä, että jollain raamatunlauseella voi oikeuttaa kaikkea."
Sitten on erittäin hyvä virke, onko se sitten kirjoittajan vaiko professosin: "Raamattuun vedoten on helppo hyökätä esimerkiksi vammaisten, naisten, köyhien ja juutalaisten kimppuun."
Näinhän se on ja olisi ehdottoman suotavaa ettei vapari tue raamattua tai mitään muutakaan uskonnollista teosta kritiikittä, kuten Mäntysalo tekee. Jos kritisoi raamattua, sitä on syytä kritisoida sitten kaikessa, varsinkin niissä asioissa, jotka koskevat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa.
Nostan sivulta 6 esiin ET:n nollakunnat, eli ne joissa "ilmoitettiin 1 – 2 oppilasta
ET-opetukseen eikä ryhmää näin syntynyt:
Alajärvi, Alavieska, Enontekiö, Evijärvi, Haapajärvi, Halsua, Hyrynsalmi,
Kaustinen, Kuhmo, Kuortane, Marttila, Nivala, Oripää, Pielavesi, Polvijärvi,
Pyhäjoki, Salla, Sund, Sysmä, Taivalkoski, Tervo, Tuusniemi, Vaala, Veteli,
Veteli, Vimpeli, Ylitornio.
Tämän lisäksi oli lukuisia kuntia, joissa ei tilaston mukaan ollut yhtään ET-oppilasta.
Se ei kuitenkaan kerro, etteikö halukkuutta olisi alun perin ollut."
Hiukan epäselväksi jäi minkä hetken tilanne tuo oli. 2018 syksyllä on ollut "69 kuntaa, jossa alakoulussa ei ollut yhtään elämänkatsomustiedon opetusryhmää ja ET-oppilaaksi ilmoitettuja oli alle 3 oppilasta"
Lisäksi ongelmana on ollut "etukäteistiedotus", jossa huoltajille on kerrottu ettei ET-ryhmiä ole. Vanhemmat ovat näin joutuneet hyväksymään uskonnonopetuksen, mikä tietenkin on väärin. Kirjoitus ehdottaakin yhteisluokkaa 1-3 eeteen opetukseen tarvittaessa.
Sivu 7: "OIKEUSASIAMIES: KOULUN YHTEINEN JUHLA EI VOI OLLA KIRKOSSA"
Jori Mäntysalon kirjoitus, jota aloituksessakin toin esille. Tekstissä on kapulakieltä ja vesilasia kaipaavaa otetta. Neljännessä kappaleessa ainakin peedeeffässä on virhe: "Vaihtoehtona tälle oli tarjolla a tilaisuus" Varmaankin a on lyhenne sanasta vaihtoehtoinen.
Kouvolan tapaus monimuotoisine ongelmineen on kyllä aiheellinen esiin nostettavaksi. Se saattaa auttaa herättämään myös muita kouluja ja vanhempia ja näin varmasti tapahtuikin, sillä iltapäivälehdistä ainakin saatiin lukea miten joulujuhlia oli siirretty muihin tiloihin. Lisäksi saatiin lukea kapinahengestä, joka nostatti kirkossakäyntiä esiin, muttei kerro kävivätkö kapinoitsijat muuten kirkossa kuin häissä ja hautajaisissa.
Tapahtuma nosti esiin Kantelupukin toiminnan erinomaisesti ja se olisi ollut tarpeen nostaa esiin myös kirjoituksessa.
Kirjoittaja tuo esiin oman näkemyksensä kirkosta joulujuhlapaikkana: "Itselleni yksittäisen tilaisuuden pitopaikkaa tärkeämpää on se, miten vahvasti luterilaisuus kaikkiaan esitetään itsestäänselvänä ja hyvänä asiana."
Eikö tämä kirkon kiistäminen joulujuhlatilana juurikin kyseenalaista luterilaisuuden oletusasemaa Suomessa? Mielestäni se niin tekee ja on aivan oikea päätös, varsinkin kun otetaan huomioon kirkkojärjestys, joka määrittelee kirkon jumalanpalveluspaikaksi.
"..mitään pykälää koulu ei riko, jos oppilaita ei lainkaan viedä koululaisjumalanpalveluksiin eikä yksikään aamunavaus ole papin eikä imaamin pitämä. Tämä on myös kouluille selkein ratkaisu."
Ei sellaisia tarvita todellakaan. Jos halutaan tarjota mahdollisuus uskonnolliseen tilaisuuteen, tai hiljentymiseen, kouluhan voi tarjota tunnuksettoman tilan, jossa uskontoa voivat harjoittaa ne jotka haluavat.
Tapauksen johdosta historioitsija Aalto takertui Uskonnottomat Suomessa ry:n Kaisa Robbinsin sanoihin joulun historiasta. Joulun historiaksi on pitkät ajat kerrottu sen yhteys erilaisiin pakanallisiin juhliin, mutta nyt Aalto heitti kehiin ajatuksen siitä ettei Suomen joulun viettoa voi erottaa kristinuskosta. Valitettavasti vaparit hiljentyivät asiassa täysin. Joku yksittäinen henkilö uskalsi avata suunsa ja olla hiukan eri mieltä.
Vaikka Suomessa onkin kekrillä pidemmät perinteet kuin talvipäivän seisauksella, ei se tarkoita etteikä sitä vietetty täällä. Lisäksi kekrin tavat ja aika siirtyivät lähemmäs joulua.
Sol Invictuksen kultista tehtiin virallinen uskonto Roomassa 25.12. 274 ya.
Vuoden 350 ya. paikkeilla paavi Julius I julisti 25.12. Jeesuksen viralliseksi syntymäpäiväksi.