että Neuvostoliitto saa Suomen kuten myös Baltian maatkin. Ei kai se olisi muuten Suomea ja Baltian maita myynyt. Ei siis haukuta Stalinia yksinomaan, muistetaan tästä lähin molemmat herrat.
Tämä vain palstan uutterille natsivalehtelijoille tiedoksi. Mukana oli kaksi konnaa tasavahvoina.
Tämä vain palstan uutterille natsivalehtelijoille tiedoksi. Mukana oli kaksi konnaa tasavahvoina.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vielä 1918 Saksa halusi sekä Baltian että Suomen itselleen mutta vain 21 vuotta myöhemmin halusi kovasti lahjoittaa nämä maat CCCP:lle. Mistähän mielenmuutos kumpusi? Ilman Saksan mielenmuutosta ei mitään ikävää olisi tällä ilmansuunnalla tapahtunut.
Miten niin? Neukku olisi voinut hyökätä Baltiaan ja Suomeen MYÖÖS ilman M-R-sopimusta, koska maa HALUSI näitä alueita! Muistakaa tämä stallarit!
Olisi ja olisi, olisi voinut lentää kuuhunkin jos olisi ollut raketti. Mutta kun EI hyökännyt ilman sopimusta vaan hyökkäsi vasta Saksalta luvan saatuaan ja sehän saa uusnatsit pitelemättömän raivon valtaan kun nähdään miten niin rakas Hitler myi Suomen ja Baltian Stalinille ja kaikki kurjuus on seurausta natsin toiminnasta.
Mahtoikohan MR-sopimus olla voimassa 22.6. 41 jälkeen?
Etkö ymmärrä mitä tarkoittaa ilmaisu: "Neukku olisi voinut hyökätä Baltiaan ja Suomeen MYÖS ilman M-R-sopimusta".
Oletuksena tietenkin lisäksi se, ettei itärintaman sotaa olisi alkanut laisinkaan!
Olettelet oletuksen päälle.
Oletettavasti olettelet tyhjää.
Sen sijaan 22.6. 41 on fakta.
Suomi pääsi kommunisteista eroon, mutta nazit jäivät ikuiseksi riesaksemme ja nostelevat maljojaan nyt Turkkilan tuvassa.
"Muistetaas mitalin toinenkin puoli, Hitler halusi että Neuvostoliitto saa Suomen kuten myös Baltian maatkin."
Ilmaisu on väärä! Tuskin nimenomaan 'halusi', mutta oli valmis käyttämään mainittuja alueita vaihtareina! Näissä kahdessa diktaattorissa kaksi sielunkumppania löysi vertaisensa kaverin!
------Tuskin nimenomaan 'halusi', mutta oli valmis käyttämään mainittuja alueita vaihtareina-----
Rikos se oli ja karkeinta laatua.
Kyllä! Iljettävät roistot molemmin puolin!
Etupiirijako oli Molotovin ja Stalinin ehdotus.
Puppua, Saksa tarvitsi tuon sopimuksen Puolan hyökkäyksen riskien vähentämiseksi sekä viljaa ja raaka-aineita neukulta. Neukku tarvitsi sitä vähemmän, tarvitsi vain siihen ettei sen ja Saksan välille puhkea Englannin toivoma sota.
” Neukku tarvitsi sitä vähemmän, tarvitsi vain siihen ettei sen ja Saksan välille puhkea Englannin toivoma sota.”
Ja saadakseen saman tien puolikkaan Puolaa, Baltian maat jaSuomen! Tiltulta aina unohtuu mitättömät sivuseikat?
Puppua.
Saksa ajoi MR-sopimusta välttääkseen kahden rintaman sodan.
NL halusi toimintavapauden laajentaa maan alueen keisari-Venäjän rajoille.
Englanti yritti välttää sodan takaamalla Ranskan kanssa Puolan ym. maiden rajat Saksaa vastaan.
Hitler ei uskonut länsimaiden uskaltavan julistaa sotaa. Mutta ne uskalsivat.
Saksa ajoi MR-sopimusta välttääkseen kahden rintaman sodan.
Luonnollinen pyrkimys eli miksi olisi halunnut kahden rintaman sodan.
NL halusi toimintavapauden laajentaa maan alueen keisari-Venäjän rajoille.
Sellainen selityshän ei oikeistolle kelpaa, että halusi puskurivyöhykettä että N-liitto pelastuisi hengissä alkaneessa suursodassa. N-liitolle kun pitää hakea kaikkeen aina mahdollisimman likaiset motiivit, mikään luonnollinen motiivi ei kelpaa.
Englanti yritti välttää sodan takaamalla Ranskan kanssa Puolan ym. maiden rajat Saksaa vastaan.
Ei pidä antaa takuita joista itsekin tietää ettei niitä kykene täyttämään. Pankkikaan ei hyväksy persaukista kaveria takaamaan jonkun ottamaa isoa lainaa. Näillä katteettomilla takuillaan Englanti vain hämäsi kaikkia, varsinkin Ranskaa.
Puolaa, Baltian maat jaSuomen!
Sinulla on se asennevamma, että vaadit erilaista moraalia eri maille. Suomen halu vallata 1941 menetyksensä takaisin on sinulle ihan OK, ei sitä saa moittia tai arvostella vähäänkään. N-liiton tekemänä sama onkin sitten jo hirveä rikos, eihän niin saa tehdä. Nuo kaikki jotka mainitset olivat entisiä Venäjän osia paitsi Suomi mutta oli Suomikin Venäjän ylivallan alla.
Miten tuollaisen kanssa voisi edes teoriassa syntyä mitään järkevää keskustelua kun jäbällä ei ole mitään periaatteita, kaikki muuttuu sen mukaan mikä tai kuka on tekijänä.
Voisit jossain vaiheessa selventää näkemyksiäsi siitä onko menetettyjen alueiden takaisinvaltaus moraalisesti sallittua vaiko ei. Tai sanoisit suoraan, että muut saa vallata Venäjältä mutta Venäjä ei saa keneltäkään.
Todista sitten itse Ribbentropin sitä ehdottaneen. Stalin taisi olla niin tyhmä ettei osannut edes väärentää totuutta muuta kuin roskakirjoissaan. Miksi Hitlerille ja Ribbentropille olisi juolahtanut mieleen antaa Bessarabia Neuvostoliitolle, kyseinen paikka oli erittäin lähellä Romanian öljykenttiä.
Ei siinä mistään puskurivyöhykkeistä puhuttu, puhuttiin Suomen valtaamisesta. Neuvostoliiton kärsittyä torjuntavoittoissa tappioita ja sodan pitkityttyä vaihtui sodan syy taas Leningradin turvaamiseen. Eihän sinne pohjoiseen millään järjellä oltaisi voitu hyökätä ilman Kuusisen esittämään avunpyyntöä. Kuusisen esittämän 'avunpyynnön' lisäksi rajavartijat otettiin käytännössä panttivangeiksi valtioterrorismin hengessä ilman sodanjulistusta ja Hilma Kilkkinen ryöstettiin Venäjälle Pietari Suuren mallia noudattaen. Miten rajavartiat olivat sotavankeja, jos neukun mielestä Puna-Armeija oli pelkkä 'laillisen Suomen hallituksen apujoukko'.
No Suomen toinen vaihtoehto olisi ollut alistua N-liiton osaksi, joten takaisin valtaaminen on vielä synnittömämpää. Sitäpaitsi ei ole sama asia Suomen Kannaksen takaisin valtaaminen kuin Stalinin hamuaminen tsaarin menettämän Suomen takaisin valtaamiseksi. Ja ilman mitään autonomiaa vielä
Kaikesta päätellen etupiiriä ei Suomen kohdalla tulkittu miksikään valtaamiseksi. NLvain tässkäin röyhkeästi alkoi vaatia sopimuksen tulkitsemista näin
Avaus on taas yksi versio teemasta "Venäjää/N-liittoa ei saa arvostella rivilläkään, jos ei ensin kirjoita tuomitsevaa historiankirjaa intiaanisodista".
Venäjää/N-liittoa ei saa arvostella rivilläkään, jos ei ensin kirjoita tuomitsevaa historiankirjaa intiaanisodista".
Hahaa, kundi ylittää jo itsensä p..kan puhumisessa ja se on saavutuksena uskomaton.
Mietis montako kertaa olet saanut arvostella Venäjää/ Nliittoa eli satoja kertoja. Montako kertaa olet arvostellut n. 30 miljoonan intiaanin kansanmurhaa ? Minäpä kerron, NOLLA kertaa. Joten sinulla ei pitäisi olla mitään vollotuksen aihetta siitä, että et ole muka päässyt riittävästi arvostelemaan itänaapuriamme, vaikka oletkin henkisesti vielä pikku skidi.
Faktat kertovat, että NL oli dominoiva voima sopimuksen synnyssä ja Saksa tarvitsei sen ainoana pelastavana oljenkortena. Siten Stalin sai melko paljon. Höänelle ei kuitenkaan luvattu Suomea, kuten voittajien sodanjälkeinen propagada väittää. Vain pienehköjä rajantarkistuksia ja sotilastukikohtia. Mitääm bolshevisointia ei sallittu. Länsi oli luvannut Suomen täyden miehityksen, mikä unohtuu useimmilta tai eivät tieldä sitä.
Saksa joutui noin vain nielemään syksymmällä koko Liettuan vaihtamisen isoon osaan Puolasta. Luvattua rajankorjausta Liettuan rajan mutkaan ei NL koskaan toteuttanut. Raaka-aineita se sopimuksen mukaisesti alkoi toimittaa vasta pitkän ajan kuluttua. N-liiton yskiessä Talvisodan aikana Hitler rohkeni vaatimaan viimein raaka-aineita oikein kunnoklla ja sai niitä. Uusi soppari oli tosin tehtävä
Pöhkö Hitler oli 1939 vielä rajoittunut pikkukonna. Luopasi koko Suomen NL:lle, koska wieniläinen korpraali ei tuolloin ymmärtänyt Itämeren ja Ruotsin teräksen arvoa. Luuli että voi kaapata Puolan käytävän ilman seurauksia. Mutta britit ja Ranska tajusivat, ettei enää siimaa voi antaa, kun Itävalta ja Tsekki oli jo nielaistu. Stalin ei ymmärtänyt tuonkaan vertaa.
Eihän Saksa ollut elokuussa -39 antanut mitään sotilaallista näyttöä. Espanjan perusteella tiedettiin sillä olevan hyvä me109, mutta ei raskaita panssarivaunuja.
Stalin saattoi arvella Saksan juuttuvan Puolassa raskaaseen sotaan.
Vai olisiko Aatun vain tehnyt lukuisan monista virheistään ja yliarvioinnut Englannin ja Venäjän voiman elokuussa 1939. Homma näytti kusevan Saksalla kintuille jo tuolloin, se ei höyrypäätä hidastanut. Eihän se uskaltanut edes kemiallisia aseita käyttää ensimmäisen maailmansodan trauman takia. Kahden rintaman sotaan ne juuttuivat tosellakin kertaa.
Molemmat ovat syyllisiä.
Keisarillinen Saksa halusi Suomen 1918 ja saikin mutta sotahäviön takia menetti. Hitler sanoi Stalinille Suomesta "ole hyvä ja ota, saat pitää".
Tätä luovutusta natsiräähkät koettavat selittää olemattomaksi mutta kun ei se onnistu, se on historiassa ja pysyy.