... olla pelkäämättä sisääntunkeutumista väkisin julkisella paikalla.
... olla pelkäämättä hakatuksi tulemista.
... pukeutua miten haluaa ilman pelkoa prostituoidun maineesta.
... saada samaa palkkaa kuin mies.
... tulla kohdelluksi ihmisinä.
... olla olematta varuillaan julkisilla paikoilla siitä, tuleeko joku likainen tahmatassu kähmimään, jos on minihame päällä.
... olla pelkäämättä hyväksikäyttöä, vaikka olisi käyttänyt runsaasti alkoholia.
... olla pelkäämättä hakatuksi tulemista.
... pukeutua miten haluaa ilman pelkoa prostituoidun maineesta.
... saada samaa palkkaa kuin mies.
... tulla kohdelluksi ihmisinä.
... olla olematta varuillaan julkisilla paikoilla siitä, tuleeko joku likainen tahmatassu kähmimään, jos on minihame päällä.
... olla pelkäämättä hyväksikäyttöä, vaikka olisi käyttänyt runsaasti alkoholia.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Minullakin on oikeus hortoilla Pietarissa lomappakko perstaskusta pullottaen ja kännykkä korvalla tuhannen humalassa.
Tosin tämä oikeus ei lohduta yhtään, kun rahat, passi ja kännykkä on viety. Mutta totta minulla on oikeus...
...se, että Pietari on ainakin toistaiseksi vielä tuolla rajan takana.
Vaikeuksissa olevien miesten on uskallettava valittaa jatkuvammin.
1. Mikä on "sisääntunkeutuminen väkisin julkisella paikalla"?
1.&2. Pelkäämättä on kaikilla oikeus olla. Pelko on sisäinen tila, jonka suhteen kaikki päättävät itse. Jotkut eivät pelkää pahoissakaan paikoissa, jotkut pelkäävät jo auton kyydissä olemista. Suosittelen sitä, että jos ihmisellä on pelkotila jatkuvasti päällä, että siihen hakee apua.
3. Niin no... jos nyt naisella näkyy perskoro kun opettaa nuoria miehiä (kuten mulla oli tilanne apuopettajattaren suhteen), niin jonkinlaista mainetta siitä ainakin tulee... toisaalta, harva nuori mies oli kovin paljoa poissa kontaktiopetustilanteista...
4. Ehdottomasti. Ansioiden mukaan.
5. Ehdottomasti - tähän on oikeus myös esim. miehillä (vrt. feministinen retoriikka potentiaalisista pedofiileista, raiskaajista ja "milloin viimeksi löit vaimoasi" -kysymykset)
6. Ehdottomasti. Toisaalta kannattaa käydä siisteissä paikoissa - yleensä sen tietää, missä on minkäkinlaista "yleisöä".
7. Ehdottomasti. Toisaalta... kuka pitää noin yleensä kovin älykkäänä ihmistä, joka heiluu julkisella paikalla räkä poskella? (Tai itse asiassa... juuri terve varovaisuus usein unohtuu ihmisiltä, jotka ovat käyttäneet runsaasti alkoholia... silloinhan arvostelukyky sumenee).
Pitäisikö miehillä olla samat oikeudet? Luettelemasi oikeudet sisältyvät käsittääkseni osittain jo perustuslakiin, mutta silti en ainakaan minä lähde snagarin jonossa peräänkuuluttamaan perustuslain suomaa liikkumisvapauttani, kun joku örveltävä juoppo kysyy, että "mitä vittua sä siinä tuijotat, lähe vetää". Myös miesten ei kannata pukeutua tietyllä tavalla provosoivasti, koska turpii tulee erittäin suurella todennäköisyydellä väärässä paikassa. heh, jokaisella Jokerifanilla on oikeus pitää fanipaitaansa HIFKin fanikatsomossa ja huutaa mitä tahtoo. Sehän on sananvapautta :)
Olet aikamoinen feministineiti, mutta elämä opettaa varmasti sinuakin!
Olla yleensäkään pelkäämättä mitään millään paikalla. Ihan jo perustuslakikin sanelee, että kansalaisella on oikeus tarpoa valtion maalla ilman että välittömästi on nenä poskella tai vilauttelija kintereillä.
Jopa se löytyy laistakin ja tes:stä, että työstä tulee maksaa tietyllä periaatteella. Merkitystä on koulutuksella, työkokemuksella, osaamisella, monitaitoisuudella mutta kumma kyllä silläkin mitä kukakin tajuaa pyytää ja millaisen palkan pystyy neuvottelemaan.
Jokainen ihminen on ihminen. Tällaisena häntä tulisi kohdella vaikka joku häntä sikana tai narttuna ajattelisikin. Mokomat aatteet tulisi jokaisen pitää sisällään.
Jokaisella ihmisellä on edelleen se oikeus koskemattomuuteen.
Toki jokaisella ihmisellä on oikeus vetää itsensä hinauskuntoon vaikka joka päivä. Jokaisella ihmisellä on kuitenkin vastuu tekemisistään. Vaikka käyttäisi alkoholia.
Kumma juttu on se, että joissakin tapauksissa alkoholin osuus asiaan on lieventävä asianhaara mutta esim rattijuopumustapauksissa näin ei ole. Mistä se johtuu? Ei kai kukaan selvinpäin päätä autolla ajaa kännissä. Alkoholilla on siis selvästi osuutta asiaan kun ajankohtaa ajamiselle humalaspäiten harkitaan.
Kyselläänköhän kuitenkaan oikeudessa, jos esim. joku on sinut hakannut tahi ryöstänyt, että mitäs vaatetta sinulla oli päällä ja kuinka huppelissa olit ja lieventäisivätkö nämä tapaukset tekijän tuomiota?
Ps. Koko aloitus tahmatassuineen on mielestäni provo.
Tuttavani paineli porin kaduilla pelkissä Rauman Lukon shortseissa ja lukkolippua heiluttaen juuri kun Lukko oli löylyttänyt Porin Ässiä oikein olan takaa. Turpaahan siinä tuli.
Oikeudessa katsottiin kuitenkin, että heppu oli provosoinut käytöksellään ja "pukeutumisellaan" ja näin edesauttanut tulevaa häiriötä voitonjuhlissaan.
Jännä kun löytyy aina näitä "tuttavia" ja "naapureita", löytyy muuten tarvittaessa aina tietyn ammattialan edustajiakin, no se siitä.
Eiköhän nyt tuo kuitenkin ole melko eri asia.
Oliskos sinusta oleellista oikeudessa ihmetellä, että jos sinä kulkisit ulkosalla shortseissa ja sinut joku mies raiskaisi ja tätä raiskaajaa ymmärrettäisiin ja osasyyllistettäisiin sinua, koska sinä kuljit shortseissa. No mitäs kuljit shortseissa, miksi tarkoituksella sitä miestä kiihotit?
Ehkä asia on helpompi ymmärtää näin esitettynä?
...mutta mitä helvettiä?
Eikö otsikoksi sopisi paremmin kaikkien ihmisten oikeudet?
Jos puhut ainoastaan Suomalaisten naisten tilanteesta, niin voi voi kun ollaan vähän provo sivuilla vierailtu.
Että jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus pitää minihametta julkisilla paikoilla pelkäämättä, että tahmatassa lääppäisee. Oletko muuten kokeillut minihametta? :)
...olla tulematta naisporukoiden solvaamaksi,
...olla tasavertainen eikä pompoteltavana kotona,
....olla tasavertainen naisen kanssa huoltajuuskysymyksissä,
...olla tulematta henkisen väkivallan kohteeksi(sen naiset osaavat!),
ps. tuttavani (mies) on raiskattu...nainen raiskasi...
puutun tuohon yhteen..
kaikkein pahinta menneessä miessuhteessa oli henkinen väkivalta, jonka hän osasi erittäin taitavasti. Viinaa juotuaan 2-3 tuntia yhteen menoon.
Mutta oliko tämä nainen vakituisessa työsuhteessa?
Oliko kyseessä parisuhde? Mitä vaatteita miehellä oli päällä? Oliko hän kenties tapahtuman sattuessa humalassa? Olikohan kyseessä kuitenkin kevytmielinen mies, joka sen ansaitsikin? Oletko varma ettei mies valehdellut?
"Olikohan kyseessä kuitenkin kevytmielinen mies, joka sen ansaitsikin?"
Ja kuinka kevytmielinen naisen sitten pitää olla, että ansaitsee tulla raiskatuksi?
Taisi se pointti mennä viheltäen yli.
Ei kai näistä teeseistä kukaan ole erimieltä. Turhaan näistä vaahtoat.
Usko tai älä, kyllä löytyy miehiä joiden mielestä naisilla ei ole oikeutta liikkua vapaasti tai pukeutua vapaasti. Esim. alkoholin vaikutuksen alaisena rauhattomalla seudulla kulkevaa paljastavasti pukeutunutta naista saa kohdella kaltoin. Tätähän se tarkoittaa.
Mitä vaahtoamista tuossa oli?
Toisin on asia silloin, kun mies kirjoittaa naisen nimimerkillä.
Puhumattakaan siitä kun nainen (tässä tapauksessa tyttö) kirjoittaa miehen nimimerkillä,vai mitä Jörö-jukka? Hauskinta piikittelyssäsi on se että älähdät lähes aina niistä asioista mitä itse teet. Tyyliin: "sovinistit neuvovat, isällisiä neuvoja" jne. Kuitenkin itse jakelet neuvoja oikealle ja vasemmalle niin että näppäimistö sauhuaa. Vaadit myös muita pysymään tiukasti asiassa, tämäkään vaatimus ei ilmeisesti koske itseäsi?
Pitääkö aina vaahdota ja jaella äidillisiä neuvoja? Tyypillistä feministin käytöstä.
Mitä vaahtoamista siinä oli? Pysy asiassa! :)
Vaikka ei hän kyllä ole feministi, eikä kyllä rouvakaan. :D
Mutta kysy silti.
Lisää neuvoja. Taidat olla piilosovinisti!!!
...
Taas minä kiinnitin huomiota tuohon prostituoitujen pukeutumiskoodiin.
Itse siviilissä pukeudun tilanteen mukaan. Pukeutumiseni on " casual woman style" .
Nyt saatte nauraa arvon siskot. En minä tarkoita että burkhaakaan tarvitsee pukeutua.
Mutta normaali releet päällä olen kyllä saanut yleensä kulkea rauhassa. Oli prostituoituja tai ei, niin ihmisten perusoikeuksiin kuuluu tietty koskemattomuus ja liikkumisen vapaus.
Joka tapauksessa on häiritsijöitä vaikka olisimme miten peitetysti pukeutuneita.
Eikä Suomessa ole mitään punaistenlyhtyjen aluetta, missä rakkauden ammattilaiset parveilevat.
Kiusaa yleistykset, että prostituoitu on kuin vilkkumajakka,niin että jokainen ulkonäöstä päätellen erottaa prostituoidun kunnon naisesta.
Mielestäni kaikki oikeudet tuovat mukanaan niiden käyttäjälle velvollisuuksia!
Jos käyttää oikeuttaan joutua hämäräperäisen tahmatassun sisään tunkemaksi pimeässä puistossa, voi perustellusti kysyä, miksi kyseinen oikeuden käyttäjä ei käyttänyt itsesuojelu velvollisuuttaan ollenkaan hyväkseen?
Jos liitämme tämän oikeudet vs. velvollisuuden erilaiseen kuvioon, ehkäpä sinäkin ymmärrät, mistä on kyse.
Jos haluat mennä huhtikuun lopulla luistelemaan heikoille jäille, katsotko kenenkään velvollisuudeksi aidata kaikki jäät, jottet pääse sinne, vai riittääkö se, että et mene, koska tiedät siinä vaiheessa kevättä jäät niin heikoiksi, ettei sinne enää uskalla mennä?
Yhtä vähän mies voi käytökseensä itse vaikuttaa kuin heikko jää särkymiseensä. Hmmm... Ahaa. Ai sinä olet tuota mieltä.
Kommenttisi vaikuttaa kovin hätäisesti keksityltä. Suorastaan väkisin väännetylle. Ottoko lujillekin?
Alkaako otteesi jo lipsua?
Ps. Olen tässä pohtinut, missä pitäisi näkyä se LUPAAMASI muutos?
Voiko heikkoja jäitä ja miehiä verrata?
Kuka vertasi?
S I N Ä
Mutta vastaa nyt kysymykseeni.
Suora lainaus:
"Jos liitämme tämän oikeudet vs. velvollisuuden erilaiseen kuvioon, ehkäpä sinäkin ymmärrät, mistä on kyse."
Mikä ihme tuossa nyt noin kiehuttaa, kun kysyn, että vertaatko miehiä heikkoihin jäihin. Omassa viestissäsi sanot selvästi, että nainen ei saa käyttää oikeuttaan mennä pimeään puistoon, koska tahmatassu voi käydä kimppuun ja lopuksi toteat, että eihän kukaan mene heikoille jäillekään keväällä. Jos tuo ei ole vertaus, niin minä olen sammakko! :D
Mutta älä vastaa, hyvä ihminen, jos noin koville ottaa. Unohda koko juttu! :)
(Muuten tuossa aloituksessa oli mielestäni tahmatassu yleisellä paikalla, ei pimeässä puistossa, joka oli ihan oma lisäyksesi. Naisella on siis oikeus kävellä rauhassa kadulla ilman tahmatassun lääpintää. Näin muistelen, mutta tarkistan asian lähetettyäni tämän viestin.)
Mutta ei tästä nyt tämän enempää.
Sinä ET kysynyt minulta yhtään mitään. Väitit vain minun olevan jotain mieltä, jonka juuri itse olit keksinyt.
Ja vielä kerran. Jos käyttää OIKEUTTAAN mennä tahmatassujen kanssa leikkimään puistoon, pitää olla hemmetin varma, että selviää siinä sakissa. Minä en olisi, joten oikeuden sijasta päätän suojella itseäni.
Olin tosiaan tarkoittanut jo ensimmäisen viestini kysymykseksi sinulle ja siinä oli mm. hmmm..., joka tarkoittaa mietintää, kysymystä, epätietoisuutta.
Muissa viesteissä kysyin sinulta suoraan, että vertaatko miehiä ja heikkoja jäitä.
Täältäkin päin kertaus:
Naisella on oikeus liikkua minihameessa yleisellä paikalla ilman pelkoa tahmatassujen käpelöinnistä. Nainen EI OLE VASTUUSSA miesten tekmisistä.
Painotamme asioita omista vakaumuksistamme, jossa minä painotan miehen vastuuta ja sinä naisen velvollisuutta varoa. Mies on kuitenkin tekijä ja nainen kohde tässä ko. tapauksessa.
Nainen on vastuussa OMISTA tekemisistään, myös niistä, joissa hän ottaa tarpeettoman riskin.
Olet varmasti tietoinen että olen nuoruuteni viettänyt Tukholman keskustassa asuen. Sielläpä ei olisi tullut pieneen mieleenkään, että minulla on oikeus tehdä mitä haluan. Sillä mitä tapahtuu, kun KAIKKI ajattelevat näin?
Mietihän sitä.
pari päivää sitten oli uutisissa kun ruottissa yksi sairaanhoitajatar auttoi jonkun ulkomaanpellepsykopaattitappajaraiskaajan karkuun vankilan sairaalasta.Ja myöskin Juha Valjakkala ja Steen Christwensen ovat saaneet rakkauskirjeitä naisilta.
Eli jos kerran teidän täytyy tehdä sikailu kannattavaksi ja edesauttaa väkivaltaisuuden syntymistä niin lopettakaa kitinä siitä että kun ette saa rauhassa kulkea kadulla.
Lisään tähän vielä että naisilla on myös oikeus käytää järkeä.
Ei me olla "se sairaanhoitaja jossain Ruotsissa"... Eikä me kaikki muut naiset olla vastuussa, mitä joku yksilö puuhaa jossain. Joten lopeta SINÄ kitinä ja käytä järkeäsi. Kirjoituksessasi meni taas puurot ja vellit ihan sekaisin.
Oletko huomannut, että feministien vastaukset eivät ole tämän tyypisiä kuin esim. nyt tämä omasi. Kitkerään sävyyn voidaan vastaille asiattomuuksiin, mutta kun sinä vastaat noin ihan asialliseen viestiin, jossa ei sinällään ole kenelläkään terveellä järjellä varustetulla ihmisellä mitään kritisoitavaa.
Onhan koko miessukupolvi vastuussa muutaman käyttämästä väkivallastakin...
Sinä vastaat kitkerästi aina, kun kirjoittaja ei kuulu valitsemaasi sisäpiiriin.
Feminismiä älä viitsi sotkea aivan kaikkeen...
Minäkö tässä se tyhmä olenkin?
"Naisilla on oikeus..."
Oletko sitä mieltä, että naisilla EI ole oikeutta? (Lue aloitus uudelleen.)
Naisten turhan aikainen syytteleminen voi tuoda syytöksen bumerangina takaisin. En ymmärrä ollenkaan, miten tuossa edelle vastasit aloitukseen, joka oli täysin asiallinen.
...selvyyksiä..!?! Sitä olet mitä ajattelet. Tasa-arvo, tasavertaisuus, tasapuolisuus,... mut tasan ei käy siltikään ...lahjat.