Mikäli Suomi liittyy Natoon ja syntyy sota Naton ja Venäjän välillä, niin miten Suomen käy tässä sodassa?
Suomihan on silloin eturintamassa.
Suomihan on silloin eturintamassa.
Eturintaman siunaus?
Anonyymi
109<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 109
Vanhimmat
Huonosti kävisi riippumatta siitä, olemmeko NATO:n jäsen vai emme. Mutta niin kävisi myös Venäjälle, jos se tuollaisen sodan aloittaisi. Ja siksi täytyy luottaa siihen, että Venäjällä on järkeä pysyä omien rajojensa sisällä.
Entä jos Nato aloittaisi sodan? Kävisikö Venäjällä silloin hyvin?
Natokannattajan on asiansa puolesta pakko väittää, että natojäsenyys ja jäsenettömyys eivät vaikuttaisi Venäjän hyökätessä, vaikka pieni lapskin jo historian perusteella tajuaa, että liitossa emme voisi sopia rauhasta omin päin (Lapin sota, iso viha) . Tällä olisi tietenkin sotaa pitkittäviä ja siten raaistavia vaikutuksia.
"Entä jos Nato aloittaisi sodan? Kävisikö Venäjällä silloin hyvin?"
On aivan järjetön ajatuskin, että NATO aloittaisi sodan Venäjää vastaan. NATO on sitoutunut rauhaan, yhteistyöhön ja rehelliseen vuoropuheluun. Asialla ei tarvitse edes spekuloida.
Jos kuvittelet, että mahdollisesta Venäjän ja NATO:n sodasta voisi joku irtautua, et elä reaalimaailmasta.
En elä reaalimaailmasta. Sotatoimet sodissa loppuvat rauhansopimukseen. Ne sovitaan sodan osapuolien välillä.
"En elä reaalimaailmasta. Sotatoimet sodissa loppuvat rauhansopimukseen. Ne sovitaan sodan osapuolien välillä."
Jos Venäjä aloittaisi sodan NATO:a vastaan, se hyökkäisi myös Suomeen eikä meillä olisi mitään mahdollisuutta irtautua sodasta ennen kuin Venäjä on hävinnyt.
Tottakai on, sitä varten on rauhan sopimukset.
"Tottakai on, sitä varten on rauhan sopimukset."
Suomi ei voisi tuollaisessa sodassa tehdä rauhansopimusta tuhoutumatta.
Nyt oli kyse rauhansopimisesta, sodassa on aina tuhoa.
Suomi ei voisi tuossa sodassa tehdä rauhansopimusta. Jos se tekisi, se joutuisi tekemään sen sellaisilla ehdoilla eli Venäjän ehdoilla, että se merkitsisi Suomen tuhoa, koska Venäjäkin tuhoutuisi tuossa sodassa.
Tottakai voisi
Ei voisi. Kyseessä olisi maailmansota joka loppuisi vasta Venäjän tuhoon.
Tämä todentaa olennaisen käsityksistäsi itsenäisestä valtiosta ja jankkaamisesi selvästä asiasta persoonallisuushäiriöstäsi.
"Tämä todentaa olennaisen käsityksistäsi itsenäisestä valtiosta ja jankkaamisesi selvästä asiasta persoonallisuushäiriöstäsi."
Se on realismia, ettemme kykenisi olemaan sivussa, jos venäjä aloittaisi sodan NATO:a vatsaan, emmekä myöskään sodasta kykenisi irtautumaan ennen kuin Venäjä olisi tuhottu.
Tottakai voisimme sopia erillisrauhasta kesken Naton ja Venäjän sotimistenkin, siis jos olisimme itsenäisiä.
En ymmärrä, miksi Suomi ja Euroopan länsivaltiot ovat jatkuvasti joko suorastaan tukeneet tai ainakin passiivisesti hyväksyneet USA:n yli kahdenkymmenen vuoden sotaisan riehumisen muun muassa Lähi-idässä ja siinä tehdyt kansainvälisen oikeuden karkeat loukkaukset.
Kansainvälisen oikeuden jatkuva törkeä loukkaaminen murentaa erityisesti pienten demokraattisten valtioiden itsemääräämisoikeuden perustaa ja antaa sijaa suurten voimapolitiikalle. Laittomuudet saattoivat rohkaista Putinia hyökkäämään Ukrainan kimppuun.
Eurooppa on maksanut USA:n (ja Venäjän) aggressiosta monella tapaa valtavat kustannukset. USA:n ryöstöretki Lähi-idän luonnonvarojen perään on vaatinut satojen tuhansien muslimien hengen, mutta sehän ei merkitse lännessä mitään.
USA on jo vuosikausia syyllistynyt valtiolliseen terrorismiin muun muassa tappamalla lennokki-iskuin kenet tahansa terroristiksi väittämänsä poliittisen vastustajan ja siinä sivussa jo tuhansia muita ihmisiä. Entä jos Putin katsoisi aiheelliseksi murhata lennokilla Ukrainan puolustusvoimien komentajan tai Kiinan johto raivaisi tieltä Taiwanin ilmavoimien johtajan? Olemmeko hiljaa silloinkin?
Jokin painava syy pitää olla, ettei soraääniä kuulu ja näkyyhän tuo asenne jo palstalla.
Kamalaa meteliä Ukrainan tilanteesta, vaikka kapinoinnille löytyvät pätevät syyt. Nyt kun Ukrainan armeija ei ole kyennyt, oikeastaan mihinkään, ilman perusteluja on vedetty Venäjä kuvioihin mukaan ja sitä jaksetaan rummuttaa.
Toisaalta länsikoalitio ja Israel, myös Saudit saavat tappaa, raiskata, tuhota....ei valtamedia, joka on sionisti omistuksessa näitä mustamaalaa.
Oikeastaan kuvaava esimerkki oli Niinistön yksipuolinen kannanotto Iranin toiseksi korkeamman henkilön murhaan, tai oikeastaan hän vaikeni tästä, mutta tuomitsi Iranin vastaiskun, vaikka sieltä varoitettiin ennalta. Tästä ilmenee, kuinka härskisti asioita tuodaan valikoidusti esille ja kysymys oli vasta pienen Suomen näkymättömästä presidentistä.
"Tottakai voisimme sopia erillisrauhasta kesken Naton ja Venäjän sotimistenkin, siis jos olisimme itsenäisiä."
Emme voisi, koska joutuisimme tekemään sen sopimuksen Venäjän ehdoilla, emme omillamme.
No nytkö se tiltu muuttuikin yhtäkkiä varatuomari Erik Salliseksi?
"Tästä ilmenee, kuinka härskisti asioita tuodaan valikoidusti esille ja kysymys oli vasta pienen Suomen näkymättömästä presidentistä."
Älä kehtaa syyttää muita valikoiduista asioden esilletuomisista muita ennen kuin itse lopetat valkopesemästä Venäjän sotaa Ukrainassa. Se nimittäin antaa sinusta itsestäsi kaksinaamaisen ja kieron kuvan.
Spekulaatiota.. ja toisekseen sopimuksissa on aina ehdot sillä ei ole merkitystä tässä, sopimus on sopimus vaikka huonompikin, sillä lopputulos on tärkein eli rauha.
"Spekulaatiota.. ja toisekseen sopimuksissa on aina ehdot sillä ei ole merkitystä tässä, sopimus on sopimus vaikka huonompikin, sillä lopputulos on tärkein eli rauha."
Tietenkin kaikki on spekulaatiota, koska Venäjällä ei ole varaa joutua sotaan NATO:n kanssa. Ilman muuta on kuitenkin selvää, että joutuisimme tuollaiseen sotaan osapuoleksi emmekä pystyisi siitä irtautumaan ennen kuin Venäjä on tuhottu.
Venäjä ei uskalla hyökkää suomeen.
"Venäjä ei uskalla hyökkää suomeen."
Toki sillä siihen nytkin on jonkinlainen kynnys, mutta Suomen NATO-jäsenyys varmistaisi, että se ei koskaan hyökkää.
Kun palstan maanisesti valehteleva, ku*ipää TROLLI esittää termin "todennettu", voi olla satavarma, että TROLLI jauhaa "sitä itteensä".
On "todennettu" ... MISSÄ?.
Taudinkantajassa(ko), vai SAIRAASSA MIELIKUVITUKSESSAS?
IMHO.
Ne ketkä kansantahdon vastaisesti ovat vieneet Suomen natoon ja sen seuraksena syttyy sota. Sotalakien mukaan natoon vieneet tietenkin tullaan teloittamaan,sehän on ihan selvä juttu.
" Sotalakien mukaan natoon vieneet tietenkin tullaan teloittamaan,sehän on ihan selvä juttu."
Miten kävikään v. 1918 ...?.
Valitettavasti Suomen Valkoinen Armeija lepsuili ... .
IMHO.
Tällainen kannanotto on tyypillistä tiltuillle.
No niimpä ....
Kova on ego, pazkasakin edustajalla ... vaan kuinkahan kävisi, loppupeleissä?.
TIRSK!
Ainakin siinä vaiheessa, kun Venäjä olisi miehittänyt Suomen.
"Ne ketkä kansantahdon vastaisesti ovat vieneet Suomen natoon ja sen seuraksena syttyy sota."
NATO:on ei voi mennä kansan tahdon vastaisesti, koska NATO vaatii, että jäsenehdokasmaassa NATO-jäsenyydellä on kansan tuki ennen kuin se hyväksyy hakijamaan jäseneksi. Eikä Suomen NATO-jäsenyyden seurauksena voi syttyä sotaa, koska Venäjä ei voi hyökätä NATO-maahan ilman, että se itse tuhoutuu. Sen sijaan se voi kyllä hyökätä liittoutumattomiin naapurimaihinsa. Niin kuin se on jo tehnytkin.
"Sotalakien mukaan natoon vieneet tietenkin tullaan teloittamaan,sehän on ihan selvä juttu."
Heh. Venäjän tiltut lienevät ensin tuomiolla.
Sitä ei palstan malenki politruk ole enää todistamassa ....
IMHO.
"Maantieteelle emme voi mitään."
Juuh ... geopoliitikalle emme voi.
Mutta on muutamia asioita, joille todellakin voimme .... .
Go Figure ... .
Nato on uhka Suomelle, käsittäkää nyt jo, Venäjä ei tänne tule ellei heitä uhata Suomen alueelta.
Suomi omalla armeijallaan ei uhkaa ja sitä ei myös koeta uhkana itärajan takana.
Nato, rikollinen, verhoiltuna puolustusliitoksi on suomalaisille todellinen uhka.
Nyt olet ymmärtänyt aivan perusasiatkin täysin väärin.
Ei Suomi yksin voi mitenkään omin toimin vaikuttaa siihen millä perusteella Venäjä hyökkää Suomeen, jos se sellaisen katsoo välttämättömäksi omien etujensa vuoksi. Eihän sellainen onnistunut aiemminkaan., ei vaikka itänaapurin kanssa oli hyökkäämättömyyssopimuskin eikä liittoutumaton Suomi varmasti mitenkään uhkaillut silloinkaan itänaapuria.
Vain ja ainoastaan voima ja puolustuskyky ratkaisee loppupeleissä. Ja Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia yksin saavuttaa niin suurta voimaa ja puolustuskykyä, että tosipaikan tullessa sillä voisi estää Venäjän tunkeutumisen. Kynnystä voi vähän nostaa, mutta silti se pysyy vain matalana kynnyksenä, ei muuna. Vain liittoutuminen Natoon voi tuoda riittävän korkean kynnyksen turvakakuineen. . Eu ja kahdenväliset turvallisuysyhteistyösopimuksetkin nostavat kynnystä, mutta eivät anna turvallisuustakeita.
Aika naiivia kuvitella Venäjän toimivan oikeudenmukaisesti joidenkin kansainvälisten lakien ja sopimusten mukaan Suomen kohdalla, kun se ei toimi niin muidenkaan maiden kohdalla ja suorastaan naiivia tyhmyyttä olisi jättää tuollaisen kuvitelman varaan itsenäisyys ja olemassaolo. Georgia, Valko-Venäjä, Uktaina ovat lähinnä samassa tilanteessa, tosin selvästi heikommassa kuitenkin, Suomen ja Ruotsin kanssa. Ne eivät ole edes Eu-jäseniä eivätkä Naton tiiviitä kumppaneita eikä niillä ole kahdenvälisiä vastaavia turvallisuusyhteistyösopimuksia länsimaiden kanssa. Niinpä ne ovat valtavissa vaikeuksissa Venäjän kanssa, Ukraina vieläpä käytännössä sodassa Venäjän kanssa ja osin miehitettynä. Georgia aiemmin.
Euroopassa vain Natolla on voima ja kyky vaikuttaa siihen miten Venäjä käyttäytyy. Ilman Natoa olisi Euroopan kartta kokolailla eri näköinen, myös Suomen osalta.
Englanti ja Ranska ovat merkittäviä, mutta niidenkään puolustusvoimat yksin eivät ole tae kenellekään muulle kuin korkeintaan heille itselleen.
Suomelle ei tule ikipäivinä sellaista voimaa taakse, että sillä torjuttaisiin Venäjän teoreettinen hyökkäys.
Suomen tapaiselle pikkumaalle on kaksi keinoa, pysyä irti kriiseistä ja suhteiden vaaliminen.
Tietysti on huolehdittava siitä, ettei maa'alueita luovuteta Venäjän viholliselle, se on sama asia kuin pään lyöminen Karjalan mäntyyn ja entistä lujemmin.
"Suomelle ei tule ikipäivinä sellaista voimaa taakse, että sillä torjuttaisiin Venäjän teoreettinen hyökkäys."
NATO:lla on sellainen voima. Ja siksi meidän tulisi liittyä NATO:on.
"Suomen tapaiselle pikkumaalle on kaksi keinoa, pysyä irti kriiseistä ja suhteiden vaaliminen."
Kolmas keino on Suomen NATO-jäsenyys. Venäjä ei voi hyökätä NATO-maahan tuhoutumatta itse.
"Tietysti on huolehdittava siitä, ettei maa'alueita luovuteta Venäjän viholliselle, se on sama asia kuin pään lyöminen Karjalan mäntyyn ja entistä lujemmin."
Ukraina esim. ei koskaan luovuttanut mitään maa-alueita Venäjän viholliselle, jolla tarkoitat tietenkin USA:a, se ei edes ollut kiinnostunut NATO-jäsenyydestä, mutta Venäjä hyökkäsi silti Ukrainaan. Väitteesi mukaiset toimet eivät siis ole rauhantae. NATO-jäsenyys on. Venäjä eikä edes Neuvostoliitto ei ole koskaan hyökännyt NATO-maihin.
Parastahan olisi jos rysäpöksy hyökkäisi NATOa vastaan ennen kuin olemme liittyneet NATOon eli parin vuoden sisään.
Lyödään vain rajat kiinni ja katsellaan kuinka naapuriin muodostuu maailman suurin paimentolais reservaatti.
Sitten NATOssa ollessamme voimme vaikka auttaa tuota köyhää kansaa ohjaamalla heitä isällisesti luomuruuan tuottajamaana.
Tuossa tilanteessahan Suomi on aina eturintamassa.
Kyse on ennemminkin siitä, olemmeko Venäjän miehittämä eturintaman taistelutanner vai pystymmekö toimimaan oman tahtomme mukaan eli kuulummeko Naton puolella eturintamassa. Sissisota miehitetyssä maassa on vaarallisinta lähinnä siviileille.
Suomi on kuitenkin sodassa mukana aivan varmasti.
Natojäsenyys tai liittoutumattomuus ei muuta millään tavalla maantieteellistä sijaintiamme.
Juuri näin. Ja tuon erään kirjoittajan ehdottama rauhansopimus Venäjän kanssa ja irtautuminen sodasta tarkoittaisi vain, että Venäjä tulisi tänne valtaamaan Suomen ja NATO sotisi sitä vastaan Suomessa ja Suomi tuhoutuisi jopa ennen kuin Venäjä..
Typerää haihattelua. Etelä Suomella ei ole mitään strategista merkitystä Venäjälle, ei mitään. Ruotsiinkin Venäjä voi hyökätä halutessaan Itämereltä ihan helposti. Taistelu Euroopasta ratkaistaisiin ihan muualla. Strategista merkitystä Suomesta olisi vain Usan johtamalle liittoumalle hyökkäysalustana. Emme siis ole eturintamassa, jos oman sotamme jälkeen sovimme rauhasta Venäjän kanssa. Kenties sopimuksessa menisi strategisesti tärkeät Lapin alueet, mutta ainakin olisimme sivussa suursodan melskeistä. Natojäsenenä olisimme kiinni sodassa sen katkeraan loppuun.
"Typerää haihattelua. Etelä Suomella ei ole mitään strategista merkitystä Venäjälle, ei mitään."
Paitsi paljonkin. Esim. rannikkojamme Venäjä tarvistisi Baltian maiden valtaukseen ja sen ylläpitoon esekä Itämeren herruuden tavoittelemisieen. Sen vuoksihan Neuvostoliitokin miehitti Hankoniemeä ja Porkkalaa. Myös Ahvenanmaa on strategisesti merkittävässä asemassa.
"Ruotsiinkin Venäjä voi hyökätä halutessaan Itämereltä ihan helposti. "
Tai sitten Suomen läpi vielä helpommin.
"Taistelu Euroopasta ratkaistaisiin ihan muualla. Strategista merkitystä Suomesta olisi vain Usan johtamalle liittoumalle hyökkäysalustana. Emme siis ole eturintamassa, jos oman sotamme jälkeen sovimme rauhasta Venäjän kanssa."
Kyllä olisimme, koska erillisrauha Venäjän kanssa tarkoittaisi vain täydellistä antautumistamme ja venäläisiä joukkoja Suomessa. niitä vastaan NATO sitten iskisi täällä.
"Kenties sopimuksessa menisi strategisesti tärkeät Lapin alueet, mutta ainakin olisimme sivussa suursodan melskeistä. Natojäsenenä olisimme kiinni sodassa sen katkeraan loppuun."
Suursota, josta olisimme Venäjän naapurina sivussa on juuri sitä typerää haihattelua. Venäjän julkinen strategia on jo vuosia ollut sodankäynnin siirtäminen omalta maaperältään muualle eikä se Suomen kohdalla tekisi poikkeusta.
Näkemyksesi erillisrauhan ehdoista on vain omaa olettamustasi, todellisuus olisi toisenlaista, ei siitä sen enempää. Etelä Suomella ei ole Ruotsin ja varsinkaan Baltian valtaamiseeksi mitään strategista merkitystä. Jos joku on sinulle sellaista höpöttänyt niin kehota päivittämään tietonsa nykysodankäynnistä. Venäjä pystyy helposti nousemaan maihin Ruotsiin ja käyttämään maahanlaskujoukkoja Suomen alueita ei siinä tarvita.
"Näkemyksesi erillisrauhan ehdoista on vain omaa olettamustasi, todellisuus olisi toisenlaista, ei siitä sen enempää."
Se olisi myös toisenlaista kuin sinä itse spekuloit.
"Etelä Suomella ei ole Ruotsin ja varsinkaan Baltian valtaamiseeksi mitään strategista merkitystä."
Ahvenamaalla aivan varmasti olisi Ruotsin valtaamiseksi ja Suomen etelärannikkolla olisi valtava merkitys Baltian valtauksessa.
"Jos joku on sinulle sellaista höpöttänyt niin kehota päivittämään tietonsa nykysodankäynnistä."
Kyllä tämä perustuu ihan nykysodan asiantuntijoiden käsityksiin, oman maamme sotilasasiantunjoiden kertomaan. Esim. valtiotieteen tohtorin ja Euroopan sotahistorian dosentin Markku Salomaan kirja Putinin Venäjän ja sen asevoimien geostrategisten pyrkimysten analyysiteos Kylmän sodan toinen erä. Iltalehti:
"Kirjan mukaan Putin allekirjoitti neljä kuukautta sitten doktriinin, joka hyväksyy Suomen etelärannikon valtaamisen konfliktitilanteessa."
"Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaan mukaan Venäjä on konfliktitilanteessa varautunut valloittamaan Suomen etelärannikon Vironlahdelta Hankoon saakka."
"Kirjan kirjoittanut Salomaa vahvistaa, että rannikon haltuunotto tarkoittaisi myös Suomen pääkaupungin Helsingin valtaamista.
– Sanotaan näin, että koko Kehä III:n eteläpuolinen alue, Salomaa summaa."
"Venäjä pystyy helposti nousemaan maihin Ruotsiin ja käyttämään maahanlaskujoukkoja Suomen alueita ei siinä tarvita."
Vaan maihinnousu on aina epävarmempaa kuin maitse kulkeminen ja Suomen puolustus Oulun korkeudella ei ole kaikken vahvita laatua. Myös pohjoisempana Norja voisi olla Venäjän kohde. Muistahan, että olisimme joka tapauksessa tuossa sodassa aina loppuun asti kuitenkin lännen puolella ja Venäjä kyllä tietää sen eikä siis lopulta luottaisi edes mihinkään rauhansopimuksiimme.
Kun rauhansopimus Suomen ja Venäjän välisen kahakan jälkeen olisi tehty emme olisi enää kenenkään puolella kuin oman maamme. Suomea ei tarvita Baltian valtaamiseen Venäjällä on maayhteyskin. Myös Ruotsin kanssa Venäjällä on merialueilla rajanaapuruus. Gotlannilla voisi olla jotain strategista merkitystä Venäjän Ruotsiin pääsemiseksi ei Suomella. Helikopterit, kuljetuslentokoneet, laivasto, sukellusveneet, risteilyohjukset niillä Venäjä iskisi Ruotsiin.
"Kun rauhansopimus Suomen ja Venäjän välisen kahakan jälkeen olisi tehty emme olisi enää kenenkään puolella kuin oman maamme."
Asia meneee jankkaukseksi, koska kieltäydyt ymmärtämästä, että Venäjälle tuossa tilanteessa kelpaisi vain Suomen täydellinen antautuminen ja miehitys. NATO siis joutuisi tuhoamaan Venäjän joukot Suomessa Suomen kustannuksella.
"Suomea ei tarvita Baltian valtaamiseen Venäjällä on maayhteyskin."
Valtauksen säilyttämiseksi Suomea tarvitaan, koska muuten NATO voisi tuoda lisäjoukkoja meritse. Muistahan, että Putin vahvisti Venäjän uuden meridoktriinin 26. heinäkuuta 2015 ja se sallii Suomen rannikoiden valtauksen.
"Myös Ruotsin kanssa Venäjällä on merialueilla rajanaapuruus. Gotlannilla voisi olla jotain strategista merkitystä Venäjän Ruotsiin pääsemiseksi ei Suomella."
Höpsis. maayhteyden kautta valtaus olisi helpompaa.
"Helikopterit, kuljetuslentokoneet, laivasto, sukellusveneet, risteilyohjukset niillä Venäjä iskisi Ruotsiin."
Sinä siis kerrot, että Venäjän ja NATO:n välisessä sodassa Venäjä iskisi Ruotsiin, mutta ei Suomeen. Et usko itsekään tuota.
Vain sinun spekulaatioissasi Venäjä valtaisi koko Suomen, ei todellisuudessa koska siihen ei olisi tarvetta. Baltiaa ei vallata Suomesta käsin, ihan noin hölmöksi en sinua luullut.
Ruotsin asema on strategisesti merkittävämpi kuin Suomen koska sieltä pääse iskemään Nato norjan selustaan. Pohjois Suomesta joutuisimme mekin luopumaan se on sanottu sata kertaa. Enempää en jankkaa.
"Vain sinun spekulaatioissasi Venäjä valtaisi koko Suomen, ei todellisuudessa koska siihen ei olisi tarvetta."
Kukaan ei tiedä, mitä Venäjä kokisi tarpeelliseksi, mutta tuossa lainaan sinulleasiantuntijaa, jonka mielestä valtaustarve koskisi mm. koko Kehäkolmosen eteläpuolista aluetta, kuten myös muuta rannikkoa.
"Baltiaa ei vallata Suomesta käsin, ihan noin hölmöksi en sinua luullut."
Hölmö olit vain sinä itse, kun et ymmärrä, että minä kerroin jo, että valtauksien säilyttämiseksi Venäjä tarvitsisi Suomen rannikkoja estämään NATO:n miehistö- ja kalustokuljetukset meritse Baltiaan. Joko menee perille?
"Ruotsin asema on strategisesti merkittävämpi kuin Suomen koska sieltä pääse iskemään Nato norjan selustaan. Pohjois Suomesta joutuisimme mekin luopumaan se on sanottu sata kertaa. Enempää en jankkaa."
Koko tämä keskustelu on pelkkää jankkausta kunkin omien spekulaatioiden mukaisesti. Toivotaan, että Venäjällä johdossa olisi edes sen verran järkeä , etteivät enää enempää hyökkäile naapurimaihinsa.
Ette te paskat tajua nykyisen sodankäynnin alkeitakaan.
Ensinnäkään en näe, eikä kukaan muukaan selväjärkinen näe, että Venäjällä olisi mitään aikeita Suomen suhteen, mitä siitä hyötyisi?
Mihin logiikkaan sellainen perustuisi, hyökätä ja vallata Suomi ja sen jälkeen sitoa isot voimat maahan, josta ei ole mitään hyötyä hyökkääjälle?
Ainoa todellinen uhka on, että ojennamme kättä naton suuntaan kutsuvasti ja tarjoamme sille tukikohdat, lentokentät, vesialueet käyttöön, tämän uhkakuvan käydessä toteen, saamme oikeasti ja aiheesta pelätä.
Siksi pitäisi isäntämaasopimus kuopata ajoissa, sillä se luo perustan juuri edellämainittuihin seikkoihin.
Kukaan selväjärkinen ei ymmärrä myöskään, mitä todellista hyötyä Venäjä kuvittelee saavuttavansa sodallaan Ukrainassa, mutta niin se vain siellä sotii. Kun johtajalla on käytännössä rajaton valta, kuten Venäjällä Putinin valta, sellainen maa ei enää noudata normaalia logiikkaa. Suomen NATO-jäsenyys sen sijaan, kuten isäntämaasopimus osaltaan, nostaa Venäjän kynnystä hyökätä naapurimaahansa, koska Venäjällä ei ole varaa joutua sotaan NATO:n kanssa.
Älä jauha paskaa, Ukrainan tilanne on tyystin toinen, eikä Venäjän asevoimat ole taistelemassa siellä.
Voisit lopettaa trollaamisen tuosta, joka on niin selvästi toteennäytetty. Tämä läntisen median ja politiikkojen rakentama valherypäs alkaa litistyä todellisen tiedon myötä.
Putinin vakaa politiikka ei tuota mitään uhkia Suomelle, siitä ei ole näyttöä.
Omaa puolustusta voidaan rakentaa, mutta ei kolmansia osapuolia maahan. Tämä pätee edelleen.
"Älä jauha paskaa, Ukrainan tilanne on tyystin toinen, eikä Venäjän asevoimat ole taistelemassa siellä."
Valehtelet. Venäjän armeija sotii Ukrainassa n.4000 sotilaallaan sen lisäksi, että se rahoittaa, ylläpitää, aseistaa ja täysin määrää tuhansia palkkasotureitaan, vapaaehtoisiaan ja paikallisia rovsojoukkoja.
"Voisit lopettaa trollaamisen tuosta, joka on niin selvästi toteennäytetty. Tämä läntisen median ja politiikkojen rakentama valherypäs alkaa litistyä todellisen tiedon myötä."
Todellinen tieto on, että sota Ukrainassa on Venäjän hyökkäyssota.
"Putinin vakaa politiikka ei tuota mitään uhkia Suomelle, siitä ei ole näyttöä."
Putinin politiikka ei ole vakaata. Hän on hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa, vaikka ne eivät venäjää mitenkään uhanneet, ja miehittää kolmatta. Sekä uhkailee neljättä, Valko-Venäjää. Jossa Venäjä muuten ilmeisesti yritti myös vallankaappausta kuten Monte Negrossa.
"Omaa puolustusta voidaan rakentaa, mutta ei kolmansia osapuolia maahan. Tämä pätee edelleen"
Suomi ei vain yksin pärjää, koska olemme pieni maa militaristisen ydinasevallan vieressä.
"Älä jauha paskaa, Ukrainan tilanne on tyystin toinen, eikä Venäjän asevoimat ole taistelemassa siellä."
Kiinnittäisin vielä huomiota tähän. Miksi käytännössä melkein aina täällä Suomen itsenäisen puolustuksen puolestapuhujat paljastuvat vähäisellä raaputtamisella Venäjän puolesta valehteleviksi propagandan levittäjiksi? Koska näemme täällä jonkun, joka rehellisesti tunnustaa totuuden, eli että Venäjä sotii Ukrainassa ja silti haluaisi, että Suomi ei liittyisi NATO:on ja purkaisi puolustussopimukset eri länsimaiden välillä ja Isäntämaasopimuksen NATO:n välillä?
Näkisin, että tässä on kysymys siitä, että nämä näennäisesti itsenäisen puolustuksen ajajat tekevät niin vain Venäjän etu mielessään, koska täysin yksin Suomi olisi niin helppo suupala Venäjälle tai sitten he eivät ole seuranneet maailman tapahtumia lainkaan eivätkä ymmärrä yhtään mitään siitä, mitä maailmalla tapahtuu. Kukaan, joka rehellisesti tunnustaa Venäjän sotivan Ukrainassahan ei voi mitenkään perustella Suomen puolustuksen jättämistä vain meidän itsemme varaan.
"Ette te paskat tajua nykyisen sodankäynnin alkeitakaan."
Kaltaises stanan pazkakasa ei tajua yleensäkkään yhtään mitään, yhtään mistään.
Kenttäoikeuden toteutuessa tajuntas avartuu ... mutta se lienee kohdallas liian myöhäistä.
SNAP!.
IMHO.
""miten Suomen käy tässä sodassa""
Hyvin. Suomi saa karjalan takaisin.
Erikoistarjous!
Mikäli Suomi julistaa Venäjälle sodan 2020 aikana, niin Se hyväksytään Naton kokelas-jäseneksi, vaikka onkin sotaa käyvä maa.
Naton ja Venäjän välilstä sotaa kaivataan Euroopassa nyt todella USA haluaa olla pelastajan roolissa.
Tarjous josta ei voine kieltäytyä ilman talouspakotteita?
Aivan oikein, Suomesta tulee NATOn etuvartio ja on jo sitä isäntämaasopimuksen perusteella joka antaa NATOn ja NATOmaiden tulla tänne sotaharjoituksiin ja myös pysyvän olekeluluvan NATOn joukoille ja luvan NATOn tukikohtien rakentamiseen Suomeen ja tämä tilannehan on oikeistohallitusten ja presidentin syytä kun ei vieneet isäntämaasopimusta eduskunnan käsittelyyn ja tiedoksianto eduskunnalle oli vuosia myöhemmin siitä kun Suomen puolustusvoimain komentaja oli allekirjoittanut isäntämaasopimuksen.
Milloin Suomen herrat alkaa kuunnella Suomen kansan enemmistöä joka ei halua Suomen liittyvän NATOon ja suuntaavat Suomen puolustuspoliitikan samaan suuntaan.
Suomen kansan enemmistö haluaa tiivimpää puolustuspoliittista yhteistyötä lännen kanssa.
joo siis niinku iha oikee
Karjala takas tai jotain?
"Karjala takas tai jotain?"
Ei, vaan rauha nykyisillä rajoilla. Suomi haluaa rauhaa ja parhaiten sen turvaisi Suomen NATO-jäsenyys, mutta tietysti sotilaallinen yhteistyö lännen kanssa on pieni korvike.
Mol... """""Ei, vaan rauha nykyisillä rajoilla. """"
Mikä sota nykyisillä Suomen rajoilla mielestäsi nyt on.
Suomi ei kyllä tietääkseni ole sodasssa kenenkään kanssa. Mutta jos Natoon liittytään. Niin varmasti joudutaan sotaan samana päivänä.
"Mikä sota nykyisillä Suomen rajoilla mielestäsi nyt on."
Ei vielä mikään.
"Suomi ei kyllä tietääkseni ole sodasssa kenenkään kanssa."
Ei olekaan.
"Mutta jos Natoon liittytään. Niin varmasti joudutaan sotaan samana päivänä."
Ei jouduttaisi Venäjän tiltun valheista huolimatta. NATO-maissa on rauha.
Edellisestä kommentista lainattu: "Mikä sota nykyisillä Suomen rajoilla mielestäsi nyt on."
"Ei vielä mikään."
Eikä tulekkaan jos pysytään kaukana Natosta.
Ihme porukkaa kun väkisin pitäisi päästä sotimaan. Menkää sinne missä niiitä sotia jo on.
Tänne niitä ei tarvita.
"Eikä tulekkaan jos pysytään kaukana Natosta."
Ukraina yritti sitä eikä liittynyt NATO:on silloin kun muut Neuvostoliitosta irtautuneet eurooppalaiset maat. Ja siksi Ukrainassa on nyt Venäjän sota. Seuraava Venäjän uhri näyttäisi olevan toinen sen naapurimaa, joka ei liittynyt NATO:on, Valko-Venäjä
"Ihme porukkaa kun väkisin pitäisi päästä sotimaan. Menkää sinne missä niiitä sotia jo on.
Tänne niitä ei tarvita."
Valehtelet Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien motivaatioista saada Suomi NATO:n jäseneksi. Me kannatamme jäsenyyttä juuri siksi, ettei sotaa Suomeen tulisi. NATO-maissa on rauha.
Tuskin haluaa ja miksi pitäisi
"Tuskin haluaa ja miksi pitäisi"
Kyllä haluaa ja siksi, etä vieressämme on aggressiivinen militaristinen rikollisvaltio, joka ei noudata kansainvälisiä lakeja ja sopimuksia, vaan on hyökkäillyt liittoutumattomiin naapurimaihinsa.
Tarjous ob voimassa ainoastaan tämän vuoden.
Ehtona halpajäsenyydelle on se, että Suomi julistaa sodan Venäjälle tänä vuonna 2020.
Sen jälkeen jäsenyyden hinta kymmenkertaistuu.
suojeluskuntataloilla?elät 30 lukua uudelleen . dementia?
suojeluskuntataloilla?elät 30 lukua uudelleen . dementia?
Oot myöhässä!
Et kai meinaa jänistää taas?
Eipä näy ei kuulu.
Jotain kiireellisempää?
Nythän se on todettu että suojeluskunnat olivat Suomalainen versio natseista. Nyt pitäisikkin aloittaa tutkimukset vielä elossa olevien suojeluskuntalaisten rötöksistä ja heidät tuomiolle ja lusimaan ankaraa tuomiota.
Kun palstan maanisesti valehteleva, ku*ipää TROLLI esittää termin "todennettu", voi olla satavarma, että TROLLI jauhaa "sitä itteensä".
On "todennettu" ... MISSÄ?.
Taudinkantajassa(ko), vai SAIRAASSA MIELIKUVITUKSESSAS?
Vddu, kun Suomen Valkoinen Armeija jätti aikoinaan homman vaiheeseen ja samoin NKVD ... 30-luvun lopulla. :-)
IMHO.
Valvontakomission ja YK: m päätöksellä Suojeluskunnat lakkautettiin välirauhandoimuksesssa vuonna 1944 js hyvä niin.
SIKARYSSÄ vaati täysin perustetttomasti suojeluskuntien lopettamisen.
Suojeluskunta ei ollut fasistinen järjestö ... puhumattakaan Lotta Svärdistä.
Miksi vasuripaska vaihtaa aihetta suojeluskuntien nazi-viittauksista ... niiden lopettamiseen?.
TIRSK!.
YK ja USA, Iso-Britamnoa olivat vaatimassa suojeluskunta järjestön lopettamista, ei yksim Neuvostoliitto sekös lahtaripaskaa vituttaa?
Katso rakkaani, eikö Suomi ole juuri oikea osoite synnissäsi? Kuka sinua auttaa?
Moolokki:
#Suursota, josta olisimme Venäjän naapurina sivussa on juuri sitä typerää haihattelua. Venäjän julkinen strategia on jo vuosia ollut sodankäynnin siirtäminen omalta maaperältään muualle eikä se Suomen kohdalla tekisi poikkeusta.#
Kai nyt on pakko todeta että olet yhdessä asiassa oikaessa ja sinun isäntämaasi on moraalisempi kuin ryssälä.
Sehän ei alistu minkäänlaisiin toimiin rajojensa ulkopuolella
Heti natoon, siellä on länsimaiset arvot.
"Kai nyt on pakko todeta että olet yhdessä asiassa oikaessa ja sinun isäntämaasi on moraalisempi kuin ryssälä."
Siinä olet kyllä oikeassa. Isäntämaani Suomi ei rötöstele kuten Venäjä.
"Sehän ei alistu minkäänlaisiin toimiin rajojensa ulkopuolella
Heti natoon, siellä on länsimaiset arvot."
Juuri niin. Länsimaiset arvot, kuten vapaus, demokratia, sananvapaus, omistusoikeus, vallan rehellinen kolmijako, vapaa lehdistö, laillisuus, rehelliset tuomioistuimet, vähäinen korruptio, hyvä opetus, lähes ilmainen terveydenhuolto ja kohtuullinen sosiaaliturva jne. ovat kaikki puolustamisen arvoisia asioita, varsinkin kun vertaa niitä itäisiin arvoihin.
44.Div!
Oot myöhässä!
Et kai meinaa jänistää taas?
44.Div
Pystytkö vielä puhumaan?
"Suursota, josta olisimme Venäjän naapurina sivussa on juuri sitä typerää haihattelua."
Tämä teksti on sitä typerää haihattelua, jolla elimininoidaan totaalisesti pois mahdollisuus, että sodassa Nato vastaan Venäjä Suomi ei voisi pysyä sodan ulkopuolella silloin kun Suomi ei kuulu Natoon.
Eli kyse on tietysti natointoilijoiden disinformaatiosta ja ajatushautomoiden kehittämästä propagandasta.
"Tämä teksti on sitä typerää haihattelua, jolla elimininoidaan totaalisesti pois mahdollisuus, että sodassa Nato vastaan Venäjä Suomi ei voisi pysyä sodan ulkopuolella silloin kun Suomi ei kuulu Natoon."
Ei voisi. Siitä asiantuntijat lienevät yksimielisiä.
"Eli kyse on tietysti natointoilijoiden disinformaatiosta ja ajatushautomoiden kehittämästä propagandasta."
Ei ole, vaan jokaisen Venjän sotilasdoktriiniin hiemankin tutustuneen johtopäätös.
Nato-liittolaisena olemme mukana kaikissa kriiseissä, ilman että voisimme tehdä erillissopimuksia.
Muistakaa jatkosodan loppua, Suomi teki erillissopimuksen ja lopetti vihollisuudet.
Kuinkas kävikään, liittolainen kosti Suomen siviileille, polttamalla asuintalot, torpat, räjäytti sillat, tiet, tuhosi sähkölinjat, miinoitti teitten varsia, murroksia....
Näin kävisi taas, elikkä nato tuhoaisi Suomen vastaavassa irtaantumisessa, eli pitää ajoissa tiedostaa kaikki seuraamukset.
Ihmetellä täytyy niitä ammattisotilaita, joilla ei ole näkemystä edes selvimmistä faktoista, onko tämä aines ajamassa suomalaisten etua ja turvallisuutta ollenkaan?
Natointoilijat puhuvat ajatushautomoiden disinformaatiolausahdusten avustamina "faktoista".
Esimerkiksi "kaikki asiaan perehtyneet ovat sitä mieltä".
"Muistakaa jatkosodan loppua, Suomi teki erillissopimuksen ja lopetti vihollisuudet.
Kuinkas kävikään, liittolainen kosti Suomen siviileille, polttamalla asuintalot, torpat, räjäytti sillat, tiet, tuhosi sähkölinjat, miinoitti teitten varsia, murroksia...."
Etkö oikeasti tiedä, miksi saksalaiset alkoivat taistelemaan suomalaisia vastaan: Suomalaiset hyökkäisivät ensin heidän kimppuunsa Neuvostoliiton vaatimuksesta, miehityksen uhalla?
"Näin kävisi taas, elikkä nato tuhoaisi Suomen vastaavassa irtaantumisessa, eli pitää ajoissa tiedostaa kaikki seuraamukset."
Näin ei varmasti kävisi, koska Venäjä häviäsi sodan NATO:a vastaan eikä kykenisi vaatimaan suomalaisia taistelemaan NATO:a vastaan.
"Ihmetellä täytyy niitä ammattisotilaita, joilla ei ole näkemystä edes selvimmistä faktoista, onko tämä aines ajamassa suomalaisten etua ja turvallisuutta ollenkaan?"
Sinulla itselläsi ei ole faktat hallussa.
Olet sinä moolokki sumee.
Mitä ylevää on siinä että ensin lietsoo naapuruussuhteisiin riidat Mertentakaisten käskystä.
Julkituo häpeilemättä toiveensa että naapuri tuhotaan.
Ihmisrodun muutoksesta olet aito todiste siitä ettei se ainakaan ole jalostumassa. toivoa vain voi, että ikää, vaikkei viisautta, olisi niin ettei lisääntyminen olisi enää mahdollista.
"Olet sinä moolokki sumee.
Mitä ylevää on siinä että ensin lietsoo naapuruussuhteisiin riidat Mertentakaisten käskystä."
Kuka sellaista on tehnyt? Minä ainakin haluan, että Suomella säilyy hyvät suhteet Venäjään NATO:n jäsenenäkin.
"Julkituo häpeilemättä toiveensa että naapuri tuhotaan."
No sellaista toivetta olen kyllä nähnyt täälläkin, mutta se johtuu Venäjän omasta rikollisesta toiminnasta. Itse en tietenkään sellaista toivo.
"Ihmisrodun muutoksesta olet aito todiste siitä ettei se ainakaan ole jalostumassa. toivoa vain voi, että ikää, vaikkei viisautta, olisi niin ettei lisääntyminen olisi enää mahdollista."
Lapsilukuni on jo täynnä.
#Etkö oikeasti tiedä, miksi saksalaiset alkoivat taistelemaan suomalaisia vastaan: Suomalaiset hyökkäisivät ensin heidän kimppuunsa Neuvostoliiton vaatimuksesta, miehityksen uhalla?#
Tyhmyys jatkaa tiivistymistään....
Saksalaisille oli täysin selvää Suomen tilanne suhteessa NL:toon ja siten heille oli myös selvää, että vetäytyminen oli ainoa realiteetti siinä tilanteessa.
Heille määrättiin aikaraja ja jos olisivat noudattaneet sitä, tai edes yrittäneet noudattaa, Lapin sodalle ei olisi ollut tarvetta.
Sakemannit jarruttelivat lähtöään ja saksan pioneerit keskittyivät lähinnä terrorihävityksiin Kuusamo-Oulu linjan pohjoispuolella.
Eli terrori, kohteena siviilit, antoivat perussyyn asellisiin yhteenottoihin ja tietysti selvästi havaittava jarruttelu vetäytymisessä.
Nato-liittolaisena tulemme kokemaan tosiasian, jota eivät edes ammattisotilaat tunnu käsittävän, nato on meille suurin uhka loppupeleissä.
#Etkö oikeasti tiedä, miksi saksalaiset alkoivat taistelemaan suomalaisia vastaan: Suomalaiset hyökkäisivät ensin heidän kimppuunsa Neuvostoliiton vaatimuksesta, miehityksen uhalla?#
Tyhmyys jatkaa tiivistymistään....
Saksalaisille oli täysin selvää Suomen tilanne suhteessa NL:toon ja siten heille oli myös selvää, että vetäytyminen oli ainoa realiteetti siinä tilanteessa.
Heille määrättiin aikaraja ja jos olisivat noudattaneet sitä, tai edes yrittäneet noudattaa, Lapin sodalle ei olisi ollut tarvetta.
Sakemannit jarruttelivat lähtöään ja saksan pioneerit keskittyivät lähinnä terrorihävityksiin Kuusamo-Oulu linjan pohjoispuolella.
Eli terrori, kohteena siviilit, antoivat perussyyn asellisiin yhteenottoihin ja tietysti selvästi havaittava jarruttelu vetäytymisessä.
Nato-liittolaisena tulemme kokemaan tosiasian, jota eivät edes ammattisotilaat tunnu käsittävän, nato on meille suurin uhka loppupeleissä.
"Tyhmyys jatkaa tiivistymistään...."
Jos minä olisin täällä kirjoittanut bulgarialaisesta rikollisesta muka ensin espanjalaisena lennonjohtaja Carloksena ja sitten ukrainalaisena Annana, en kehtaisi puhua muiden tyhmyydestä yhtään mitään.
"Saksalaisille oli täysin selvää Suomen tilanne suhteessa NL:toon ja siten heille oli myös selvää, että vetäytyminen oli ainoa realiteetti siinä tilanteessa."
Niin oli ja he halusivat vetäytyä rauhanomaisesti.
"Heille määrättiin aikaraja ja jos olisivat noudattaneet sitä, tai edes yrittäneet noudattaa, Lapin sodalle ei olisi ollut tarvetta."
Aikaraja ei ollut realistinen.
"Sakemannit jarruttelivat lähtöään ja saksan pioneerit keskittyivät lähinnä terrorihävityksiin Kuusamo-Oulu linjan pohjoispuolella.
Eli terrori, kohteena siviilit, antoivat perussyyn asellisiin yhteenottoihin ja tietysti selvästi havaittava jarruttelu vetäytymisessä."
Perussyy on kerrottu tässä Wikipedian artikkelin osassa:
"Neuvostoliittolaiset seurasivat syysmanööverisopimuksen perusteella tapahtunutta vetäytymistä tarkasti, ja huomasivat ennen pitkää todellisten taistelujen puutteen. Valvontakomissio vaati suomalaisilta tiukempia otteita. 29. syyskuuta valvontakomission edustajat saapuivat kenraalimajuri Sergei Tokarevin johdolla Päämajaan Mikkeliin. Vaadittuaan nähtäväkseen suomalaisten sotatoimisuunnitelmat Tokarev totesi, ettei uskonut sotaa johdettavan niin suurpiirteisillä papereilla ja vaati tehtäväksi yksityiskohtaiset hyökkäyssuunnitelmat. Vastedes valvontakomissiolle oli päivittäin toimitettava tarkka operatiivinen tilanneilmoitus, josta ilmeni joukkojen ryhmitys pataljoonan tarkkuudella, taistelut sekä sotavankien ja sotasaaliin määrä. Seuraavana päivänä Suomen hallitus sai Valvontakomission varapuheenjohtaja kenraaliluutnantti Grigori Savonenkovin kirjelmän, jossa vaadittiin suomalaisia aloittamaan aktiiviset sotatoimet saksalaisia vastaan viimeistään seuraavana aamuna. Venäläisille oli toimitettava sotatoimisuunnitelma. Mikäli ei ryhdyttäisi todellisiin taisteluihin saksalaisia vastaan, Suomi uhattiin miehittää."
"Nato-liittolaisena tulemme kokemaan tosiasian, jota eivät edes ammattisotilaat tunnu käsittävän, nato on meille suurin uhka loppupeleissä."
Meinaatko, että Venäjä tosiaan aloittaisi sodan NATO:a vastaan? Kai ymmärrät, että se on Venäjän tuho ja loppu? Mutta jos se niin tekee, niin tietysti olemme lännen puolella, vaikka emme tuohon mennessä NATO:n jäseneksi olisi vielä päässeetkään.
Molokki.
Tänään on n. miljoona vielä hengissä saksan leireiltä. Kun sota loppui heitä oli n. 5 miljoonaa selvinnyttä.
Kuusi miljoonaa tapettiin.
6 5=11 miljoonaa keskitysleireille vangittua juutalaista. Kuitenkaan saksan vaikutuspuirissä sodan aikana oli n. 3,5 miljoonaa juutalaista.
11 miljoonaa on n. 2kertaa suomen asukasluku.
Palhonko vaatii resusseja pidättää ja kuljettaa vangit sota aikana, kun rautatiet on pommitettu kuuhun?
Mieti ite???
"Molokki.
Tänään on n. miljoona vielä hengissä saksan leireiltä. Kun sota loppui heitä oli n. 5 miljoonaa selvinnyttä.
Kuusi miljoonaa tapettiin.
6 5=11 miljoonaa keskitysleireille vangittua juutalaista. Kuitenkaan saksan vaikutuspuirissä sodan aikana oli n. 3,5 miljoonaa juutalaista.
11 miljoonaa on n. 2kertaa suomen asukasluku.
Palhonko vaatii resusseja pidättää ja kuljettaa vangit sota aikana, kun rautatiet on pommitettu kuuhun?
Mieti ite???"
Kerro laskelmasi lääkärillesi.
"Nato-liittolaisena tulemme kokemaan tosiasian, jota eivät edes ammattisotilaat tunnu käsittävän, nato on meille suurin uhka loppupeleissä."
#Meinaatko, että Venäjä tosiaan aloittaisi sodan NATO:a vastaan? Kai ymmärrät, että se on Venäjän tuho ja loppu? Mutta jos se niin tekee, niin tietysti olemme lännen puolella, vaikka emme tuohon mennessä NATO:n jäseneksi olisi vielä päässeetkään.#
Taisi olla ylivoimainen käsitettävä asia sinulle?
Jatkosodan seuraukset Suomen kohdalla oli tasan tarkkaan se, että aseveljet terrorisoivat siviiliväestöä ja polttivat puolet maasta maan tasalle. Mieti sitä, kun trollaat naton puolesta.
"Taisi olla ylivoimainen käsitettävä asia sinulle?
Jatkosodan seuraukset Suomen kohdalla oli tasan tarkkaan se, että aseveljet terrorisoivat siviiliväestöä ja polttivat puolet maasta maan tasalle. Mieti sitä, kun trollaat naton puolesta."
Minä en trollaa NATO:n puolesta, vaan kerron tosiasioita. Eikä liittolaisillamme länsimailla ole mitään syytä terrorisoida Suomen siviiliväestöä tai polttaa Suomea. Ei nyt eikä sitten, kun olemme NATO-jäseniä, koska Venäjä ei voi aloittaa sotaa NATO:a vastaan tuhoutumatta itse. Eikä se enää häviäjänä voisi vaatia liittolaisiamme tuhoamaan Suomea.
Ja paljon pahemmat tuhot Suomelle kuin natsi-Saksa aihutti se sinun ihannemaasi Neuvostoliito sodillaan.
Näin se vain on
Maailman historian aidot kansanmurhat muutamien esimerkkien valossa:
Neuvostoliiton työleirien uhrit (1918–1956)
Usein Neuvostoliiton vankileireille kyyditettiin täysin tekaistuilla syillä. Mielenkiintoista on, että Aleksandr Solženitsynin Vankileirien saariston osan III mukaan (s. 60) Gulagin yhtenä alkuperäisenä kehittäjänä pidetään turkinjuutalaista Naftali Frenkeliä. Vankileirit suunnattiin ainakin poliittiseen ja taloudelliseen tarkoitukseen: pyrittiin eliminoimaan kaikki sellaiset voimat, jotka edustivat vanhaa tsaarin aikaista järjestelmää, johon sisältyi myös kristillisyys. Mahdolliset ”vastavallankumoukselliset” voimat haluttiin murskata. Tuhovimma kosketti kymmeniä miljoonia yksilöitä, usein kokonaisia väestönryhmiä.
Neuvostoliitto oli todellakin hirmuvaltio, joka Nobel-kirjailija Solženitsyn arvion mukaan on murhannut ainakin 30 miljoonaa ihmistä (Solženitsyn 1974).
Holodomor (1932–1933)
Holodomor eli ukrainalaisiin suuntautunut kansanmurha keinotekoisen nälänhädän välityksellä surmasi jopa 14 miljoonaa ihmistä. Tästä kansanmurhasta voidaan syyttää silloista sionistista eliittiä,1 joka oli luonut Neuvostoliiton ja vaikutti siihen voimakkaasti.
Dresdenin 14 tunnin helvetti (1945)
Helmikuun 13. päivänä 1945 puolustuskyvytön saksalainen kaupunki ja yksi Pohjois-Euroopan huomionarvoisimmista kulttuurikeskuksista joutui liittoutuneiden sadistisen kansanmurhan sekä järjettömän väkivalta-aallon raunioittamaksi. Noin kolmannes eli mahdollisesti puoli miljoonaa Dresdenin asukkaista tuhoutui 14 tunnin sisällä kaikkien aikojen hirvittävämmässä verilöylyssä.2
Palestiinalaisten kansanmurha (alkaen 1945)
Israelin valtion perustamisessa keskeisimpänä tavoitteena on ollut voimakkaan sotilasvaltion luominen Lähi-itään. Tämä pyrkimys on toteutunut ja tästä johtuen saamme miltei päivittäin kuulla uutisia terroristivaltio Israelin barbaarimaisesta julmuudesta palestiinalaisia kohtaan. Juutalaisvaltio luotiin sionistisen eliitin hegemoniaa varten. Sionistinen valtio perustettiin Palestiinaan siksi, että se on poliittisesti keskeisessä suhteessa Eurooppaan, Aasiaan ja Afrikkaan nähden.
Aika naiivia on olettaa Venäjän millään tavalla ajattelevan Suomen tai suomalaisten etuja ja intressejä, jos aloittajan mukainen tilanne syntyy. Ja että muka ratkaisevaa siinä olisi suomalaisten ja Suomen toimiminen. . Niin nöyrää ja syvää kumartamista Venäjän suuntaan ei Suomi mitenkään kykene tekemään, että se turvaisi Suomen. Mikään ei siihen riitä.
Toinen lapsellinen kuvitelma on usko Venäjän Suomen näkökulmasta katsottuna ole looginen käyttäytyminen. Se, mikä näyttää suomalaisin silmin olevan loogista Venäjälle tai Venäjälle strategisesti järkevää, ei varmasti ole sellaista, minkä varaan Suomi voisi jättäytyä omissa turvallisuustoimissaan.
Venäjä ei ole demokratia ja näin ollen se kykenee tekemään hyökkäyspäätökset nopeasti ja muilta salassa, kuten Ukrainankin tilanne osoittaa. Siinä ei neuvotella, ei uhkailla poliittisesti eikä muillakaan tavoilla etukäteen, vaan hyökätään yllättäen ja vaikka tunnuksettomilla sotilailla kiistäen aluksi koko homman ja sitten kun homma on valmis, niin julkisesti palkitaan ansioituneet sotilaat.
Sinulta on reaaliteetti kadoksissa, miksi Venäjä tunkeutuisi Suomen alueelle ilman näkyvää syytä?
Venäjällä on ihan tarpeeksi tekemistä muutenkin, ottasivatko he uuden rasitteen valtaamalla Suomen...ajatuskin on skitsofreeninen?
Missä kohtaa väitin Venäjän tunkeutuvan Suomeen ilman syytä? En missään, mutta Suomessa ei vain voi tietää tai edes varmuudella arvailla milloin ja minkä syyn Venäjä ottaa perusteeksi, jos katsoo tarpeelliseksi tunkeutua Suomeen. Ja loppupeleissä niihin syihin ei Suomi kykene mitenkään vaikuttamaan.
Aika lailla on realismi ja realiteetit hukassa, jos muuta uskoo.
Tuskin Venäjä ottaa Suomesta mitään ylimääräistä rasitetta itselleen aloittajan mainitsemassa tilanteessa, ei vaan Venäjä pyrkii ehkäisemään Suomen kautta tulevaa rasitetta ja sen uhkaa. Ja tuo se määrittelee ihan itse eikä varmasti kysele silloin Suomen ja suomalaisten mielipidettä eikä suomalaisten vakuuttelut, mielistelyt ja kummartelut siinä yhtään mitään auta.
Kyllä Ukrainasta ja Georgiasta on tullut varmasti huomattava rasite Venäjälle, kun sitä katselee Venäjän ulkopuolelta, Suomesta. Siinä ei suurta järkeä eikä näkyvää järkevää ja loogista syytä löydä, mutta Putinin hallinnon kannalta näkökulma on toinen. Yllätys Venäjän hyökkäys ukrainalaisille varmasti oli niinkuin muullekin Euroopalle ja maailmalle. Vuonna 2008 ja 2014 ei ollut edes aloittajan kuvaama tilanne eikä edes lähellä, mutta silti Venäjä tunkeutui noiden maiden alueille ja Ukrainassa on siellä vieläkin.
Kuinka skitsofreenin ajatus noissa onkaan takana? Mitäpä luulet?
Vaikka olen Putinin ihailija,nyt alkaa ottaa päähän kun Putin ei saa aikaiseksi kunnon iskua Suomeen. No toivotaan että seuraavallla presidentillä kovemmat otteet että saa rakkien suut Suomessa suppuun.
Nämä sanoo pelaavansa kaiken huipuksi Länsimaisilla arvoilla, joista puhuminen on muodostunut mauttomaksi vitsiksi.
Miksi omat ydinaseet Suomelle ei käy? Niillä pidettäisiin kaikki ei toivotut poissa alueelta tuli niitä mistä suunnasta tahansa. Suomea ei sido enää mitkään ydinaseettomuus vaatimukset,ne jäi jo 90-luvulle kun vanhat sopimukset purkautui ww 2: sen häviön jäljiltä,että niihinkään on turha vedota.
Maailmassa ainoastaan kunnon tulivoima pitää viholliset kaukana,pikku piipittäjiä ei kuuntele kukaan. Aina on kysymyksessä elefantti vs hiiri tilanne jos olet heikko etkä pysty tuhoamaan vastustajaasi riittäävän tehokkaalla tulivoimalla.
Pkoreaakin kuunneltiin vasta sitten kun se oli saanut ydinaseensa todistettavasti toimimaan. Sitä ennen sen povattiin aina häviävän sodissa mutta ei enää pommien valmistumisen jälkeen ja Trumpkin katsoi parhaaksi tehdä heudän kanssaan rauhaa jatkava deali ,ainakin toistaiseksi.
Näin tulisi käymään myös Suomi-Venäjä suhteissa ,oltiin sitten omillamme tai Natossa,ei mitään väliä sen suhteen.
Ydinase Suomelle verrattavissa P-Korean ja Iranin tilanteeseen.Kun emme täytä USA ja Nato:n kritereitä emme voi olla ydinasevaltio.
On Suomi jo nyt ydinasevaltio siinä mielessä, että myymme plutoniumia ydinaseisiin ydinasemaille. Suomen kauppataseen alijäämä Venäjällekin on tilastojen mukaan n. 6 miljardia vuositasolla...tai sitten kaikkea kauppaa ei olekaan kirjattu tilastoihin.