1944, että Saksa olisi saanut koottua Ranskaan voimaryhmän joka olisi kaikessa vastannut Kurskiin kesällä -43 kerättyä keskitystä. Sen käytyä hyökkäykseen olisi länsiliittoutuneet ajettu Atlanttiin aika nopeasti.
Jos pääisku olisi suunnattu britteihin niin heidän armeijansa olisi luhistunut aika pian mikä olisi tiennyt jenkkien pohjoisen sivustan aukeamista. Tämä olisi pakottanut jenkit nopeaan perääntymiseen ennen kuin huoltoyhteydet rannikolle katkeavat. Olihan länsivalloilla tuona syksynä suuria huoltovaikeuksia vaikkei Wehrmachtilla ollut lännessä joukkoja juuri yhtään. Olisiko seurauksena ollut uusi Dunkerque vaiko jotain vielä vakavampaa.
Se että Wehrmacht oli lännessä niin heikko johtui yksin Puna-armeijasta sen ruhjottua Wehrmachtin kasaksi romurautaa, vanhoja ukkoja ja nuoria poikia sekä heidän vallattuaan Ploestin öljykentät. Kesän -43 Kurskin tasoista iskua eivät länsivallat olisi kestäneet, niin valtava se oli voimaltaan.
Jos pääisku olisi suunnattu britteihin niin heidän armeijansa olisi luhistunut aika pian mikä olisi tiennyt jenkkien pohjoisen sivustan aukeamista. Tämä olisi pakottanut jenkit nopeaan perääntymiseen ennen kuin huoltoyhteydet rannikolle katkeavat. Olihan länsivalloilla tuona syksynä suuria huoltovaikeuksia vaikkei Wehrmachtilla ollut lännessä joukkoja juuri yhtään. Olisiko seurauksena ollut uusi Dunkerque vaiko jotain vielä vakavampaa.
Se että Wehrmacht oli lännessä niin heikko johtui yksin Puna-armeijasta sen ruhjottua Wehrmachtin kasaksi romurautaa, vanhoja ukkoja ja nuoria poikia sekä heidän vallattuaan Ploestin öljykentät. Kesän -43 Kurskin tasoista iskua eivät länsivallat olisi kestäneet, niin valtava se oli voimaltaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Minusta on mukavampi kuvitella teoreettinen tilanne, jossa Hitler olisi syksyllä 1944 tehnyt itsemurhan, jonka hän aikoi tehdä, mutta Göbbels puhui hänet ympäri.
Maailmansota olisi päättynyt Saksan osalta ja miljoonia sotilaita molemmin puolin rintamaa olisi säästynyt hengissä.
Näin ei käynyt, vaan Hitler määräsi Ardennien hyökkäyksen, vaikka tiesikin sen täysin toivottomaksi saksalaisten kannalta.
Ai, sota olisi päättynyt siihen vai ? Döniz ei Hitlerin seuraajana meinannut saada millään (käskemälläkään) sotaa loppumaan keväällä 1945, hyvä että sai lopulta kuitenkin, ettei USA päässyt käyttämään atomipommejaan Euroopassa.
Hölynpölyä.
Dönitzille jäi vain anatutumisen järjestely. Se kesti muutaman päivän. Saksan taistelukyky oli lopussa.
USA:lla ei ollut suunnitelmia a-pommin käytöstä Euroopassa. Siihen ei ollut mitään tarvetta,koska Saksan tuho oli selvä viimeistään maihinnousun onnistuttua.
Kiitos oi mahtava tietäjä, lueppa muutakin kuin "korkkareita". Ja vastasin lähinnä siihen, että "sota olisi loppunut välittömästi Hitlerin itsemurhaan"
Missä kukaan on kirjoittanut, että sota olisi loppunut välittömästi Hitlerin kuoltua??
"1944, että Saksa olisi saanut koottua Ranskaan voimaryhmän joka olisi kaikessa vastannut Kurskiin kesällä -43 kerättyä keskitystä. Sen käytyä hyökkäykseen olisi länsiliittoutuneet ajettu Atlanttiin aika nopeasti."
Käytännössä juuri tuota saksalaiset yrittivät tehdä onnistumatta. Tuota varten sinun täytyy joko:
1) Fiksata kalustotilanne niin, että kaikki panssaridivisioonat ovat samalla tasolla juuri maihinnousun alkaessa
2) Jotenkin vahvistaa Saksan jalkaväkeä niin, että se pystyy tulemaan toimeen omillaan ja panssarivoimat saavat aikaa ryhmittyä hyökkäykseen
"Olihan länsivalloilla tuona syksynä suuria huoltovaikeuksia vaikkei Wehrmachtilla ollut lännessä joukkoja juuri yhtään."
Yksi, länsiliittoutuneiden huolto-ongelmat eivät olleet suorassa kausaalisuhteessa Saksan armeijan kokoon. Kaksi, Normandian taistelun aikana Saksan Länsiarmeijalla oli saatavilla huomattavan paljon enemmän taisteluyksiköitä kuin mitä länsiliittoutuneet onnistuivat tunkemaan sillanpäähänsä, mutta se ei automaattisesti kääntynyt kyvyksi projisoida sitä voimaa taisteluun.
"Se että Wehrmacht oli lännessä niin heikko johtui yksin Puna-armeijasta sen ruhjottua Wehrmachtin kasaksi romurautaa..."
Jos tarkoitat syksyn tilannetta niin Länsiarmeija oli ruhjoutunut ihan omassa taistelussaan ;)
"Kesän -43 Kurskin tasoista iskua eivät länsivallat olisi kestäneet, niin valtava se oli voimaltaan."
Länsiliittoutuneet olivat tehneet aika paljon sellaisen iskun torjumiseksi rannikolla ja iso osa niistä valmisteluista jäi aikalailla käyttämättä.
///MeAgaln
"Kesän -43 Kurskin tasoista iskua eivät länsivallat olisi kestäneet, niin valtava se oli voimaltaan."
Kestihän Puna-armeijakin. Panssarit olisi naulittu paikoilleen murskaavilla ilmaiskuilla. Rannikolle päässeet olisi tuhottu laivatykistöllä.
Eisenhowerilla oli runsaan miljoonan miehen tuoreet taistelujoukot ja loputtomat materiaaliresurssit.
Ja mitä olisi jäänyt itärintamalle?
Ota vähän asioista selvää.
------Kestihän Puna-armeijakin. Panssarit olisi naulittu paikoilleen murskaavilla ilmaiskuilla. Rannikolle päässeet olisi tuhottu laivatykistöllä.----
Niin kesti mutta olisiko länsivalloilla saldo riittänyt, eri asia. Ilmaiskut tankkeja vastaan on liioiteltu asia. Ei kukaan olisi käskenyt tankkien mennä niin lähelle rannikkoa. Jos liittoutuneitten ilmaherruus olisi kiistetty ei laivoja varten olisi ollut tulenjohtoa.
-----Eisenhowerilla oli runsaan miljoonan miehen tuoreet taistelujoukot ja loputtomat materiaaliresurssit.-----
Lukumäärät eivät auta mitään koska heillähän oli armottomat huoltovaikeudet.
-------Ja mitä olisi jäänyt itärintamalle------
Tämä keskitys olisi mahdollistunut jos neukku olisikin toiveesi mukaisesti ollut jo luhistumisen partaalla ja siellä siirrytty rauhalliseen asemasotaan.
"Niin kesti mutta olisiko länsivalloilla saldo riittänyt, eri asia."
Öh, minkä saldo?
"Ilmaiskut tankkeja vastaan on liioiteltu asia."
Jep, mutta ne olisivat olleet hidaste, eivät se ensisijainen ase joka pysäyttäisi panssarivyöryn. Suunniteltua ja odotettua panssareiden massahyökkäystä vastaan liittoutuneiden suunnittelema ase olisi ollut siinä, että jo ensimmäisen vuorokauden aikana maihin tuotiin lähes tuhat ps-vaunua.
"Ei kukaan olisi käskenyt tankkien mennä niin lähelle rannikkoa."
Liittoutuneiden strategiseen liikkuvuuteen vastaaminen olisi ollut saksalaisille äärimmäisen kova haaste. Liittoutuneet olivat rakentaneet maihinnousunsa odottaen pahinta mahdollista, noin kymmenen operatiivisen panssaridivisioonan massaiskua sillanpäätä vastaan viimeistään viikon sisällä maihinnousun alkamisesta. Todellisuudessa saksalaiset alkoivat päästä noihin lukuihin vasta noin kaksi kuukautta maihinnousun alkamisesta, mutta siihen mennessä he olivat jo polttaneet suurimman osan jalkaväestään.
"Jos liittoutuneitten ilmaherruus olisi kiistetty ei laivoja varten olisi ollut tulenjohtoa."
Kuten itse huomaat, sinun täytyy alkaa tuomaan mukaan lisäoletuksia alkuperäisen teesisi tueksi.
"Lukumäärät eivät auta mitään koska heillähän oli armottomat huoltovaikeudet."
Ehkä tässä pitää päättää mistä nyt keskustellaan:
1) Ehdotettu keskitetty vastahyökkäys Normandiassa?
2) Tilanne Saksan Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen syksyllä?
"Tämä keskitys olisi mahdollistunut jos neukku olisikin toiveesi mukaisesti ollut jo luhistumisen partaalla ja siellä siirrytty rauhalliseen asemasotaan."
Hetkinen, ehdottiko joku keskustelussa NL:n joukkojen olleen luhistumassa -44? Vaikka itärintamalla olisi juututtu asemasotaan tuolloin, en hankala nähdä miten Saksa olisi mahdollisesti voinut kääntää selkänsä riskeeraamatta rintaman luhistumista siellä.
///MeAgaln
Tekstisi on joko trollausta jolla yrität kiertää kiusallisen vastaamisen tai sitten sinulta puuttuu täydellisesti luetun ymmärtämisen taito. Lue avaus pariin kertaan ja mieti sitten erilaisten kysymystesi mielekkyyttä, jos edes sen taidon osaat. Tietenkään Saksalla ei enää kesällä -44 ollut mahdollisuutta sellaiseen iskuun lännessä eikä kyllä idässäkään kun heidän armeijansa oli rusikoitu jo lähes paskaksi idässä ja sota eteni enää kädestä suuhun kriisejä joten kuten paikaten.
Kylmä ja raaka totuus on se, että länsivallat, varsinkaan britit, eivät olisi kestäneet Saksan voimakeskittymä Kurskin tasoista hyökkäystä vaan levinneet kuin Jokisen eväät. Brittien rintaman romahdettua ei jenkkejäkään olisi auttanut muu kuin nopea perääntyminen pitkän matkaa tai Saksan ps-armeijat olisivat kiertäneet heidän selustaansa.
"Tekstisi on joko trollausta..."
Häh, trollausta on siis huomauttaa ongelmista itse valitsemassasi vaihtoehtoskenaariossa?
"...vastaamisen tai sitten sinulta puuttuu täydellisesti luetun ymmärtämisen taito."
Oikeastaan enemmän odotin sinun yrittävän puolustaa itse esittämääsi skenaariota tai ainakin myöntää sen viat edellisen pettäessä ;)
"Lue avaus pariin kertaan ja mieti sitten erilaisten kysymystesi mielekkyyttä, jos edes sen taidon osaat."
Jos unohdit niin teesisi oli tämä:
"1944, että Saksa olisi saanut koottua Ranskaan voimaryhmän joka olisi kaikessa vastannut Kurskiin kesällä -43 kerättyä keskitystä. Sen käytyä hyökkäykseen olisi länsiliittoutuneet ajettu Atlanttiin aika nopeasti."
Ja olen huomauttanut ongelmista konseptissasi.
"Tietenkään Saksalla ei enää kesällä -44 ollut mahdollisuutta sellaiseen iskuun lännessä..."
Periaatteessa Länsiarmeijalla olisi ollut saatavilla riittävästi liikkuvia yksiköitä sellaiseen voiman keskitykseen. Vieläkin paremmin, saatavilla oli enemmän raskaampaa kalustoa, kuten uusia Panttereita, kuin mitä Kurskissa oli ollut. Tosin, kuten itsekin tajusit edellisessä, asiassa on muita komplikaatiota kuten esim. liittoutuneiden ilmavoimien kyky hidastaa Saksan strategisia liikkeitä ja vaikka länsiliittoutuneiden maakomponentti oli suhteellisesti pienempi kuin NL:n tai edes Saksan, he kompensoivat sitä huomattavan vahvalla ilmakomponentilla. Toisena on se, että saksalaiset eivät voineet olla varmoja liittoutuneiden aikomuksista, varsinkin näiden syöttäessä heille harhaanjohtavia vihjeitä ja siksi saksalaiset joutuivat sitomaan yksiköitä rannikkokaistoille, joissa uhka ei ollut niin akuutti todellisuudessa.
Se jättää tuon Aladdinin lamppu-skenaariosi oivallukseksi seuraavan:
"Jos liittoutuneitten ilmaherruus olisi kiistetty..."
Eli jos liittoutuneet olisivat olleet heikompia kuin mitä he todellisuudessa olivat niin he olisivat hävinneet. Se ei ole iso oivallus, sillä jos NL olisi ollut heikompi, he olisivat hävinneet ;)
"...kun heidän armeijansa oli rusikoitu jo lähes paskaksi idässä..."
Ja muualla. Siitä Länsiarmeijan potentiaalisesti saatavilla olevasta voimakeskityksestä oli virrannut vuoden -44 ensimmäisellä puoliskolla melko paljon resursseja Italiaan yrityksessä ensin tuhota liittoutuneiden sillanpäätä ja sitten vahvistaa luhistuvaa rintamaa.
"...sota eteni enää kädestä suuhun kriisejä joten kuten paikaten."
Saksan sota oli ollut kädestä suuhun improvisaatiota siitä lähtien kun he osallistuivat Afrikan rintaman taisteluihin ja viimeistään siitä lähtien kun he olivat aloittaneet Barbarossan. Jotkut esittävät, kohtalaisen perustellusti, että tuo asiantila oli vallinnut jo vuodesta 1939 lähtien Saksan turvautuessa kasvavassa määrin sotasaaliiseen tukeakseen aina seuraavaa sotaretkeään.
"Kylmä ja raaka totuus on se, että länsivallat, varsinkaan britit, eivät olisi kestäneet Saksan voimakeskittymä Kurskin tasoista hyökkäystä vaan levinneet kuin Jokisen eväät."
Britit todennäköisesti olivat parhaassa asemassa ottamaan vastaan keskitetyn panssarihyökkäyksen, heillä oli eniten länsiliittoutuneiden puolella sellaisista kokemusta ja he olettivat joutuvansa torjumaan juuri sellaisen hyökkäyksen. Lisäksi, jo pelkästään se, että Kansainyhteisön joukot onnistuivat käytännössä koko Normandian taistelun ajan pitämään Läntisen Panssariryhmän puolustuskannalla on aika hyvä merkki siitä, että he eivät olleet kovin toivottomassa tilanteessa vahvoja panssarijoukkoja vastaan ;)
"Brittien rintaman romahdettua ei jenkkejäkään olisi auttanut muu kuin nopea perääntyminen pitkän matkaa..."
Normandian rintamalla oli hyvin vähän mitään suurta perääntymisvaraa ja kohtalaisen rajoitetusti panssareille edullista maastoakaan.
"...tai Saksan ps-armeijat olisivat kiertäneet heidän selustaansa."
Saksalla oli yksi vahva panssariarmeija ja se juoksi melkein koko taistelun ajan palopesäkkeestä toiseen hillitsemässä Montgomeryn offensiiveja.
///MeAgaln
Mikähän siinä kun menee aina tälläiseksi, kukaan ei viitsi lukea toisten kirjoituksia, eikä aina edes omiaankaan, jos lukisikin, niin ymmärrys ei riitä (tai tahallaankin "ymmärtää väärin"). Pitäkää tunkkinne...
Sinä et vain tajua, niinhän?
Ainoa ikkuna sille sinun skenaariollesi oli kesä -44, jolloin Länsiarmeijalla periaatteessa oli ne pyytämäsi voimat Ranskassa ja liittoutuneiden voimat pienimmillään. Jos olet liian hemmetin tyhmä tajuamaan, että uutta armeijaa ei voi luoda taikaiskusta Ranskaan sen edellisen tilalle, joka oli luhistunut ja perääntynyt maasta, en voi laittaa sinua ymmärtämään sitä yhtään sen paremmin.
Jopa Hitlerin määräämä suhteellisen rajallinen vastaoffensiivi Pattonin armeijan tuhoamiseksi uusien panssariprikaatien varassa oli laimennettava, koska osa yksiköistä täytyi heittää muihin palopesäkkeisiin pitkin rintamaa ja osallistuneetkin panssariprikaatitkin joutuivat säännöstelemään polttoainetta, koska aikaa reservin hamstraamiseen ei ollut. Ne sinun kuvitteelliset tyhjästä materialisoituvat panssariarmeijasi olisivat olleet vielä pahemmin kusessa.
///MeAgaln
Kommenttini olivat 8:16 ja 10:27 en ole aloittaja, seuraan näitä "keskusteluja" ajoittain.Tapahtumattomat/jos tilanteet tuskin ovat kovinkaan hyvin perusteltavissa suuntaan tai toiseen, jengi vetää herneet nenäänsä kun oma tapahtumaton skenaario ei saakaan pelkkää kehua. Tunkin saat pitää.
Hyvä, eli sinulla ei ole mitään argumenttia ja ajattelit vain jakaa puskuritarrafilosofiaasi keskustelijoiden iloksi ;)
///MeAgaln
Puna-armeija pysähtyi logistisiin ongelmiin syksyllä 1944. Se oli edennyt kesällä 500 kilometriä ja luulisi kaikkien ymmärtävän ettei se helppoa ole rakentaa lähtötelineitä uuteen strategiseen iskuun.
Länsivalloilla oli samat ongelmat. Pahasti piesty Saksan armeija yritti nousta kanveesista ja hullu valmentaja vaati tätä olemaan yhtä reipas kuin ensimmäisessä erässä.
Onneksi SINÄ sentään tiedät kaikesta kaiken.
"Sen käytyä hyökkäykseen olisi länsiliittoutuneet ajettu Atlanttiin aika nopeasti."
USA:n ja Britannian tykistö oli laadultaan, ampumamenetelmiltään ja liikkuvuudeltaan selvästi parempaa kuin saksalaisten. West Pointin tutkimukset 2000-luvulla ovat jopa päätyneet arvioon että USA:n tykistö olisi ollut saksalaisia vastaan merkittävämmässä roolissa kuin USAAF:n maataistelu- ja keskiraskaat pommikoneet.
Länsiliittoutuneiden ilmaherruus oli musertava. Se olisi aikaansaanut Saksan armeijalla kestämättömän tilanteen. Se että Ardenneilla Saksa laittoi kaiken peliin luottaen säähän osoitti miten vähän sillä oli paukkuja jäljellä. Viikko kirkasta taivasta ja Saksan motorisoidut yksiköt ja koko logistiikka olisi ollut kestämättömässä tilanteesta. Ilma-ase ei ole armeijan tuhoaja mutta se vie siltä toimintavapauden.
///Penna Tervo
PS. Saksan synteettinen lentopolttoainetuotanto romahti maaliskuun 1944 tasosta (n. 180 000 tonnia) syyskuussa enää vain n. 30 000 tonniin eikä noussut koskaan enää edes 50 000 tonniin. Luftwaffe oli vapaassa pudotuksessa viimeistään helmikuusta 1944 lähtien muutenkin.
Sinun tarinointisi menee taas täysin sivuraiteelle. Et ymmärrä mitä avauksen sana "teoreettinen tilanne" tarkoittaa. Jos tämäkin on liikaa sinun ymmärrykselle niin eipä hyvältä näytä.
Kukaan kun ei avauksessa sano, että Saksa olisi voinut sellaisen voiman enää tuolloin kasata, kiitos siitä Puna-armeijalle. Oli länsivaltain onni, että ei voinut.
"Et ymmärrä mitä avauksen sana "teoreettinen tilanne" tarkoittaa."
Jos liittoutuneet olisivat voineet teleportata armeijaryhmän verran joukkoja tyhjästä Saksaan syksyllä -44 niin sota olisi ollut aika lailla paketissa. Tietysti tämä "teoreettinen tilanne" pohjautuu yhtä hyvin faktoihin kuin sinun aloituksesi ;)
///MeAgaln
1944 liittoutuneilla oli Normandiassa lähes täydellinen ilmaylivoima. Tempestit ja pommikoneet olisivat tehneet hakkelusta hyökkäykseen ryhmittyvistä natsitankeista, jos niitä olisi käytetty isoina ryhmityksinä.
….Tempestit ja pommikoneet olisivat tehneet hakkelusta hyökkäykseen ryhmittyvistä natsitankeista.....
Montyn onnettoman Market Gardenin torjunta ja britin raskas selkäsauna perustui Saksan ps-voimiin. Miksei tuo hakkelusmoodi toiminut silloin mutta olisi kyllä toiminut pidäkkeittä jossain toisessa tilanteessa ?
"Montyn onnettoman Market Gardenin torjunta ja britin raskas selkäsauna perustui Saksan ps-voimiin."
Laskuvarjojoukkojen epäonnistuminen Arnhemissa perustui Saksan Täydennysarmeijan kykyyn reagoida suhteellisen nopeasti maahanlaskuun.
"Miksei tuo hakkelusmoodi toiminut silloin mutta olisi kyllä toiminut pidäkkeittä jossain toisessa tilanteessa ?"
Etkö tavallaan vastannut kysymykseesi itse? Kauppapuutarhan menestys oli paljolti kiinni
juuri onnesta sikäli, että maakomponentti saavuttaisi laskuvarjojoukot ennen kuin ne hukkuisivat vastustajan tulivoimaan.
Mitä tulee saksalaisten massahyökkäyksiin panssareilla, niin sellaisia oli Kauppapuutarhassa hyvin vähän ja suurin keskittymä oli yksi uusi panssariprikaati, joka operoi supistetulla panssariosastolla. Arnhemin taistelun kuvamateriaalissa puolestaan naamioidut rynnäkkötykit ja panssarivaunut ovat sen verran yleisiä, että saksalaiset selvästi huomioivat ilmahyökkäykset, vaikka yksittäisen maataistelukoneen osumatodennäköisyys panssarivaunuun vähäinen olikin.
///MeAgaln
Luftwaffe oli pahasti kulunut kesällä -44 juuri länsiliittoutuneiden kanssa taisteltuaan. Normandian sijainti oli liittoutuneiden ilmavoimille edullinen. Se oli saavutettavissa laajalti eteläisen Britannian kentiltä.
Aloittajan teoreettinen ajatus Saksan massiivisesta vastahyökkäyksestä ei ole kaukaa haettu. Saksalla olisi periaatteessa ollut 11 panssaridivisioona koottavissa vastahyökkäykseen, mutta ne olivat väärissä paikoissa ja alistussuhteet pielessä. Siirtelystä tuli sitten tuskaisaa vahvan ilmapainostuksen vuoksi.
Rommel varoitti etukäteen, ettei lännessä voi operoida kuten itärintamalla, juuri ilmaherruuden puutteen vuoksi. Itärintamalla palvelleet kollegat eivät lainkaan ymmärtäneet asiaa.
"Aloittajan teoreettinen ajatus Saksan massiivisesta vastahyökkäyksestä ei ole kaukaa haettu."
Jos tarkoitat hänen ajoitustaan syyskuulle niin tuo on lähinnä huono vitsi ;)
"Saksalla olisi periaatteessa ollut 11 panssaridivisioona koottavissa vastahyökkäykseen, mutta ne olivat väärissä paikoissa ja alistussuhteet pielessä."
Jeh ja pari muuta ongelmaa; vahvimmatkin Seinen pohjoispuolelle vetäytyneet panssaridivisioonat operoivat noin 50-60 vaunulla ja taistelukunto luokiteltiin riittäväksi vain rajoitettuihin vastahyökkäyksiin. Kaluston suhteen seitsemän uutta panssariprikaatia olivat varsin hyvässä kunnossa tuoden kentälle reilut 500 vaunua, mutta ne kärsivät koulutuksen epätasaisuudesta ja siitä, että ne todella jouduttiin heittämään tukipuiksi hajanaisille yksiköille.
"Rommel varoitti etukäteen, ettei lännessä voi operoida kuten itärintamalla, juuri ilmaherruuden puutteen vuoksi. Itärintamalla palvelleet kollegat eivät lainkaan ymmärtäneet asiaa."
Ei siinä, että asian tiedostaminen muutenkaan olisi tehnyt paljon eroa. Länsiarmeijan puolustama rannikkokaista yksinkertaisesti vain oli liian pitkä ja edes tarmokkaat yritykset korjata tilannetta eivät olleet riitäviä.
///MeAgaln
Hitler vei jo etukäteen edellytykset vastahyökkäykseltä hajoittamalla PsR Lännen useaan osaan.
Monet divisioonat olivat aivan liian kaukana ja kesti viikkokausia ennen kuin ne saatiin taistelualueelle pommitettujen yhteyksienläpi.
Aivan saman olisivat kokeneet avaajan haaveilemat ps-joukot,joita ei siis todellisuudessa ollut olemassa. Haavejoukoilla voidaan operoida vain haaveissa.
Huomattavaa oli, että Hitler ja jopa Rommel pitivät Normandien maihinnousua harhautuksena ja odottivat pariiikkoa varsinaista hyökkäystä Calaisin rannikolle.
Siinä meni etsikkoaika Normandien joukkojen torppaamiseen.Jos sitä ylipäätään oli.
NL tiesi saksalaisten jahkailun vuoksi, missä Kurskin hyökkäys tapahtuu. Miten olisi käynyt, jos hyökkäys olisi tehty samoilla voimilla yllättäen jossain muualla? Saksahan joutui tuohon pitkän puolustuslinjan ongelmalliseen tilanteeseen Normandiassa. Eli hyökkääjä voi valita hyökkäyspaikan ja -ajan. Vastahyökkäys tehdään sillä kalustolla ja miesvoimalla, mikä paikalle saadaan.
Normandiassa liittoutuneet valitsivat paikan pitkällisen analyysin tuloksena. Tavoitteena oli saada nopeasti jalansija, ja joukkoja maihin, koska vastahyökkäystä odotettiin.
"Hitler vei jo etukäteen edellytykset vastahyökkäykseltä hajoittamalla PsR Lännen useaan osaan."
No, se on hieman yliyksinkertaistettu. Monet panssaridivisioonista olivat vielä maihinnousun tapahtuessa täydennettävinä tai koulutettavina. Oikeastaan vain neljä ps-divisioonaa oli kutakuinkin täydessä operaatiovalmiudessa D-päivänä.
"Huomattavaa oli, että Hitler ja jopa Rommel pitivät Normandien maihinnousua harhautuksena ja odottivat pariiikkoa varsinaista hyökkäystä Calaisin rannikolle."
Oikeastaan se ajatussuunta näyttää vaikuttaneen paljon pitempään vain muutaman viikon ja vielä heinä-elokuun vaihteessa, Normandian rintaman jo sortuessa, saksalaiset epäröivät irroittaa 15. A:n liikkuvia jalkaväkidivisioonia pelätessään samalla avaavansa portin uudelle maihinnousulle. Johtuen liioitelluista arvioista koskien liitoutuneiden vahvuutta, saksalaiset uskoivat taistelevansa paljon suurempaa uhkaa vastaan kuin mitä oli tekeillä.
///MeAgaln
Kannattaa muistaa, että Kurskissa Saksalla oli vielä melko vahva ilmavoimakomponentti.
Normandiassa saatiin maihinnousurannikolle D-päivänä peräti kaksi hävittäjää,eikä tilanne jatkossa juuri kohentunut.
Ilkeät amerikkalaiset lensivät niin korkealla, ettei saksalaisten hyppymiinat niitä tavoittaneet.
Jos Saksalla olisi ollut voimaryhmä lännessä käytössä, olisi käynyt samoin kuin Kurskissa, jossa puna-armeija tiesi etukäteen saksalaisten sotatoimet. Tiedustelu oli murtanut Enigma-koodin jo aiemmin ja saksalaisten hyökkäys olisi tämän vuoksi päätynyt tuhoon.
Siellähän oli Ps-Ryhmä Länsi. Sen käyttötavasta tuli riita ja Hitler ratkaisi asian kompromissilla,joka hajotti käskyvallan ja ps-voimat hyödyttömiksi laajalle alueeelle.
Kaikki panssariryhmän täysin operatiiviset panssaridivisioonat sijaitsivat AR B:n selustassa Pariisin länsipuolella, molemmin puolin Seineä ja ideana oli, että ne voisivat tuosta asemasta siirtyä potentiaalisia maihinnousuja vastaan Bretagnen ja Belgian rajan välillä tai sitten kääntyä taaksepäin pelätyn liittoutuneiden maahanlaskuarmeijan kimppuun.
///MeAgaln
Muistuttaisin että Saksalla oli - tai oli ollut - länsirintamalla kaikkein motorisoiduimmat yksikkönsä. Heeresgruppe Mitte oli etupäässä jalkaväen hevosvetoista bulkkidivisioonaa pullollaan. Taistelujen alussa sillä taisi olla ilmasuojaa yhtä vähän kuin Suomen armeijalla Kannaksella.
"Muistuttaisin että Saksalla oli - tai oli ollut - länsirintamalla kaikkein motorisoiduimmat yksikkönsä."
Se riippuu siitä mitä kaikkein motorisoiduimmalla tarkoitetaan. Länsiarmeijan panssaridivisioonilla oli saatavilla enemmän esim. uusia Panttereita, mutta he istuivat käytännössä koulutuskeskus päällä muutenkin.
"Heeresgruppe Mitte oli etupäässä jalkaväen hevosvetoista bulkkidivisioonaa pullollaan."
Sitten taas AR P-Ukraina ja AR E-Ukraina eivät olleet vaan pääosa itärintaman panssarijoukoista oli keskitetty niihin odottamaan NL:n kesäoffensiivia.
///MeAgaln
Saksan panssarijoukkojen pääosa oli itärintamalla kesästä -41 alkaen.
Seillä oli neljä panssariarmeijaa,lännessä yksi, ajoittain kaksi.
On täysin selvää, että länsi ei olisi 1944 kestänyt samanlaista rynnistystä kuin minkä Saksa teki Kurskissa 1943. Lännen onni, että Saksa ei siihen enää -44 kyennyt kun itärintama vei kaikki voimavarat.