Ihmettelen miksi täällä niin käydään VW:n kimppuun. Merkki on selvinny muutaman eri autolehden testissä korkeimmalle pallille, ok. Minkä takia te näiden testien epäilijät, epäilette näitä testejä automaattisesti? Onko teillä omakohtaisia kokemuksia testien kaikista autoista ja niiden perusteella totaalisen eri kuva siitä, mikä testien tuloksen oikeasti tulisi olla, vai mitä? Vai onko yksinkertaisesti niin, että kertakaikkiaan vaan harmittaa kun oma auto testissä pärjännyt, ja sen takia ollaan kykenemättömiä hyväksymään totuus?
Miksi VW?
Sweep
261994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sen takiahan ne niitä testejä parjaa, että ovat ostaneet corollan. Nyt kun tämä corolla ei voittanutkaan testiä, seuraa tästä, että joku naapuri voi mahdollisesti todeta corolla-miehen tehneen huonon ostoksen, kun ei ole osannut ostaa testivoittajaa ja sehän käy liian kovasti corolla-miehen heikolle itsetunnolle.
Corollan tilalle voi vaihtaa vapaasti lähes minkä tahansa automallin tässä esimerkissä.
On se vaan niin väärin, että autolehdet julistaa vertailuissaan voittajiksi autoja, jotka on suomi24:n puoluettomissa vertailuissa todettu herkästi hajoaviksi vikapesiksi ja muutenkin p**koiksi.
Et ole nyt ymmärtänyt ollenkaan mistä on kyse. Kyse ei ole volkkarista, vaan siitä, että TM muuttelee testiensä arvosteluperusteita tavalla, joka ei ole oikein soveliasta.
Vertailut eivät ole vertailukelpoisia keskenään, eivätkä asiallisia ollenkaan, jos arvosteluperusteita ja painotuksia muutellaan koko ajan.
Lisäksi mielestäni on täysin käsittämätöntä, että talviautotestin voi voitaa auto, jossa on kaikkein huonoin lämmityslaite. Eikö talviautotestissä pitäisi testatan nimenomaan talviominaisuuksia? Ainakin niin sitä markkinoidaan. Nyt homma kikkailtiin niin, että talviominaisuuksilla ei ollutkaan ratkaisevaa merkitystä.
VW on epäilyksen kohteena siksi, että usein nämä TM:n painotuskikkailut ovat osuneet nimenomaan volkkarin eduksi.
lämmityslaite ei ole talviautotestin ainut ominaisuus, muut ominaisuudet golffissa sen sijaan olivat talveen mainiot.
TM muuntelee painotuksia sen mukaan millaisia autoja on kyseessä. Jos on farmari kyseessä, painotetaan tiloja. Jos on urheilulliset autot kyseessä, painotetaan ajettavuutta. Jos on edustusautot kyseessä, painotetaan mukavuutta ja tiloja jne jne jne.
Olisiko sinusta järkevää painottaa urheiluautossa ja tila-autossa samoja ominaisuuksia? Ei voi olla kenenkään mielestä. (tai täytyy olla todella tyhmä)
Tämän takia eri vertailut eivät ole vertailukelpoisia keskenään, eikä niiden kuulu ollakaan! Mahdotonta verrata eri tyylisillä autoilla, eri aikoina ja eri oloissa tehtyjä testejä.
Epäilijät on aina niitä jotka vaan ovat itse eri mieltä ja eri mieltä saa ollakin. Testit ja vertailut ovat aina niiden tekijöiden mielipiteitä.
Ota itse silmä käteen.
Miksi testejä pitäisi voida yks yhteen verrata keskenään? Kuka sanoo että juuri kolme vuotta vanhassa testissä (jossa ilmeisesti oma autosi pärjäsi paremmin?) arvosteluperusteet ja painotukset ovat kohdallaan? Eikö niitä ensijulkaisun jälkeen enää IKINÄ saa muuttaa tai korjata?
Tuossa kyseisessä TM-esimerkissä mielestäni painotuksen korjaus on täysin kohdallaan. Ei talviautossa lämmitysnopeus ole kovin olennaista, varsinkaan jos erot ovat luokkaa muutama minuutti kuten. Sitävastoin auton käyttäytyminen, jarrut ja ajo-ominaisuudet talvella ovat elintärkeitä ominaisuuksia, joten TM:llä tehtiin täysin oikein kun painotuksia korjattiin. Mielipideasia tietenkin.
Vielä niille, jotka ovat vakuuttuneita lahjonnasta tai vilpistä; miksi hel***ssä vilppi tehtäisiin AVOIMESTI muuttamalla painotuksia Volkkarin eduksi!? Saman lopputuloksen olisi saanut kirjaamalla mittauspapereihin väärät arvot ja manipuloimalla infrakuvia, ym. Näiden paikkansapitävyyttä olisi huomattavasti hankalampaa kenenkään osoittaa vääriksi.
Lisäksi, jos mielestäsi talviauton tärkein ominaisuus on nimenomaan että se lämpiää äärettömän nompeasti, voit toki noukkia sen tiedon TM:n testistä ja tehdä ostopäätöksesi sen perusteella. Miksi se on olennaista miten auto pärjää kokonaistuloksissa, jos yksittäiset ominaisuudet mielestäsi ovat noin tärkeitä?
"TM muuntelee painotuksia sen mukaan millaisia autoja on kyseessä. Jos on farmari kyseessä, painotetaan tiloja. Jos on urheilulliset autot kyseessä, painotetaan ajettavuutta. Jos on edustusautot kyseessä, painotetaan mukavuutta ja tiloja jne jne jne."
Juuri niin. Ja kun tehdään talviautovertailu, jossa on tarkoitus etsiä talviominaisuuksiltaan parasta autoa, pitää arvosanoja painottaa siten, että tärkeintä ovat talviominaisuudet, eivät jotkin muut.
Hyvistä ajo-ominaisuuksista ei ole iloa, jos autosta ei näe pihalle ja kuski tärisee horkassa. Ei ole mitään järkeä siinä, että aina vaan painotetaan ajo-ominaisuuksia ajo-ominaisuuksien perään. Ei pidä puhua talviautotestistä, jos arvosteluperusteista tärkeimmät ovat jotkin muut, kuin keskeiset talviominaisuudet. Mielestäni talviautotestiä ei saa voittaa auto, jonka tärkein talvivaruste eli lämmityslaite on kelvoton.
Mitä lahjontaan tulee, en ole puhunut siitä mitään. En usko kenenkään lahjoneen mitään. Uskon siihen, että testaajien henkilökohtaiset mieltymykset ja antipatiat ovat saaneet TM:ssa liian suuren painoarvon, ja objektiivinen analysointi on jäänyt vähemmälle.
Mitä tulee tuon toisen kirjoittelijan vihjauksiin omasta autostani, niin kuule anna olla. En ole ns. merkkifanaatikko. Ajelen tällä hetkellä autolla, jossa on takuulla parempi lämppäri kuin Golfissa, mutta joka on takuulla huonompi ajaa kuin Golf.
Minä peräänkuulutan objektiivista vertailua, jossa lukijan ei tarvitse itse ryhtyä laskeskelemaan ja painottamaan pisteitä uudestaan saadakseen selville, mikä auto sen testin oikeasti voitti? Kun sanotaan että testataan talviominaisuuksia, niitä pitää sitten myös testata, eikä jotain muuta.
Pikemminkin täällä tuntuu olevan jotain VAG-fanaatikkoja, jotka yrittävät kääntää jutun aina siihen, että "lahjontaa lahjontaa, ei se ole mahdollista" ja "kateellisten panettelua". Kummastakaan ei ole kyse.
"Ja kun tehdään talviautovertailu, jossa on tarkoitus etsiä talviominaisuuksiltaan parasta autoa, pitää arvosanoja painottaa siten, että tärkeintä ovat talviominaisuudet, eivät jotkin muut."
Kyseisessä testissähän oli nimenomaan näin.
Lämmityslaite ei ole ainut ominaisuus!
Tottakai pitää testata ajo-ominaisuuksia, nehän ovat hyvinkin olennaisia talviautoilussa. Mikä on sen tärkeämpää kuin se että miten auto käyttäytyy talven liukkailla ja lumessa. Näin esimerkiksi. Nehän ovat niitä kaikista olennaisimpia asioita.
Lämmitinlaitteesta sen verran, että jos se olisi todettu häiritsevän kylmäksi, olisi se myös huomioitu tällä tavalla. Vaikka lämmitinlaite oli heikoimpia kyseisistä autoista, on se riittävä talviominaisuuksiltaan. Missään ei puhuttu kelvottomasta lämmitinlaitteesta vaan testin heikoimpiin kuuluvasta. Jos muut olivat loistavia, tässä autossahan saattoi olla "vain" hyvä lämmitinlaite.
Enkä minäkään ole väittänyt että puhuit lahjonnasta. :)
Täysin (100%) objektiivinen vertailu on mahdoton niin kauan kuin testejä tekevät ihmiset. Kaikki ihmiset painottavat ominaisuuksia eri tavalla, siksi painotukset on laitettu selvästi näkyviin että niitä voi tarkastella omalta kantiltaan. Ja jos kyseessä on uuden auton osto eli iso sijoitus, ei painotusten muuttaminen haluamakseen ole liian iso juttu.
Minä en myöskään aja VAG-konsernin autolla.
Eli teidän tm:ää haukkuneiden mielestä ainoa tärkeä ominaisuus talviautossa on lämmityslaite. No tämän perusteella talvitestin voittaja on joku 70-80 luvun auto esim. Volvo tai Saab, jos niitä otettaisiin testeihin mukaan. Harva ihminen ostaa auton vain talvikäyttöön ja ajattelee autoa ostaessaan että muilla ominaisuuksilla ei ole väliä kunhan auto on lämmin talvella. Monet arvostavat mm. ajo-ominaisuuksia, turvallisuutta yms.
"tarkoitus etsiä talviominaisuuksiltaan parasta autoa, pitää arvosanoja painottaa siten, että tärkeintä ovat talviominaisuudet, eivät jotkin muut."
JUST, JUST. SE MISSÄ TM MUUTTI PAINOTUKSIA OLI ENEMMÄN PAINOA JARRUJEN TOIMINNALLE JA VÄHEMMÄN LÄMMITYKSELLE, MUUTEN ARVOSTELUPERUSTEET LIENEVÄT SAMAT. VIIMEISIMMÄSSÄ TM:SSÄ OLI KERROTTU MITÄ MUUTETTU JA MIKSI.
"Hyvistä ajo-ominaisuuksista ei ole iloa, jos autosta ei näe pihalle ja kuski tärisee horkassa. Ei ole mitään järkeä siinä, että aina vaan painotetaan ajo-ominaisuuksia ajo-ominaisuuksien perään. Ei pidä puhua talviautotestistä, jos arvosteluperusteista tärkeimmät ovat jotkin muut, kuin keskeiset talviominaisuudet."
MITÄ HITTOA SINÄ TEET "SAUNALLA" JOS ET PÄÄSE SILLÄ TARVITTAESSA LIIKKEELLE? KYLLÄ AUTON TÄRKEIMMÄT TALVIOMINAISUUDET OVAT EDELLEEN LIIKKUMINEN JA PYSÄHTYMINEN!!! SE, ETTÄ NÄMÄ KRITEERIT EIVÄT OLE MIELESTÄSI TÄRKEITÄ, ON OMA SUBJEKTIIVINEN MIELIPITEESI. KAIKKIIN AUTOIHIN SAA LISÄLÄMMITTIMET, JOS EI VERI KERRAN KIERRÄ!
sitten se, että "voittaja Golf" oli varustettu ESP:llä, kun taas moni muu ei, eihän niitä voi verrata keskenään, jos varusteet ei ole samat. Nyt Golfia mainostetaan TM:ssä "talvitestin voittajana", mutta ei mainita oleellisinta: Golfissa lisävarusteena ajonvakautusjärjestelämä joka auttoi sen voittoon.
Tuossa lehdessä oli kestotestattu VW Polo. Eipä kiinnosta ko. merkki enää, kiitos lehdelle tiedoista. Miten tuollaisia reppanoita kehdataan pitää myynnissäkään? Ei ihme, että niiden takuukin on vain 2/5 parhaista kilpailijoistaan.
siis mistä...autobild on maapallon surkein autolehti, vaikka siinä olisi kehuttu polo pilviin en silti uskoisi sanaakaan mitä ko. aviisi kirjoittaa...ko. lehti valitsi juuri opel astran parhaimmaksi autoksi v.2005...justjust...
Katsos kyseessä on selkeä kateellisuus. Volkkari on onnistunut ainoana autotehtaana suunnittelemaan kansan kukkarolle sopivia autoja, joissa yhdistyy
-ajan hammasta kestävä perusjämerä ulkonäkö
-huippuhyvä ajettavuus kaikilla teillä ja keleillä
-erittäin hyvä ohjaamoergonomia ja tukevat istuimet
-kokoluokissaan onnistuneet alhaaltakin vääntävät ja taloudelliset moottorit
-erittäin hyvä korroosionkesto
-tätä kautta suuri haluttavuus ja hyvä jälleenmyyntiarvo
Olen jäänyt koukkuun jo 80-luvulla volkkariin, ja kaikki muut vastaavan hintaluokan menijät tuntuvat joltain osin aina heikommilta esityksiltä. Siksi VW...
"-ajan hammasta kestävä perusjämerä ulkonäkö"
Tarkoittaako tuo että se on jo uutena ruma?
"-kokoluokissaan onnistuneet alhaaltakin vääntävät ja taloudelliset moottorit"
Ei siitä väännöstä ole juuri hyötyä, jos kilowateista on kovasti puutetta. Turbokoneet on toki erikseen, mutta muuten ei VAG ole ollut kovin tunnettu tehokkaista moottoreistaan. Juuri moottorin vuoksi jäi golf kauppaan kun kakkosautoa viimeksi vaihdettiin.
Muuten olen kanssasi melkolailla samaa mieltä. Hintaansa nähden ihan onnistunut paketti.
mahtava moottori, sääli ettei maahantuoja ole ottanut sitä golffin valikoimiin.
Mahtava on ehkä lievä ylisana 150 heppaisesta kaksilitraisesta vapaasti hengittävästä moottorista. Minusta se on ihan ok saavutus. Saman verran potkua kuin BMW:n ja Mazdan vastaavissa koneissa, mutta vähemmän kuin Alfa Romeolla ja Hondalla.
Moottorin ominaisuuksista en toki voi muuten mitään sanoa, koska en ole sellaista kokeillut, mutta arvojen perusteella ok peli.
Kateus on suomalaisten perisynti. Kun omat rahat eivät riitä Volkswageniin, niin pitää sitä tottakai haukkua.
Ettekö ihmiset lue mitä itse kirjoitatte? Vastauksena alkuperäiseen kysymykseeni ei ole tullut ainutkaan järkevä vastaus VW-vihaajilta. Edelleen vaan puhutaan "kelvottomasta lämmityslaitteesta" ja jopa puolustellaan sen tärkeyttä. Yrittäkää nyt edes olla hieman objektiivisia! Jos kymmenen asteen pakkasessa istahdatte jäiseen autoon, olette mitä luultavammin pukeutuneet myös muuhun kuin t-paitaan, joten käytännössä sillä ei luulisi olevan kovin suurta merkitystä nouseeko se ohjaamon lämpätila 10:een seitsämässä tai kymmenessä minuutissa!? Tällaisista eroista nimittäin tässä oikeasti puhutaan.
Tämä Toyota vs. Volkswagen keskustelu perustuu ainoastaan ärsyttämiseen. Molemman osapuolet kaivavat esiin toisen merkin huonoimmat puolet, vaikka hyviäkin puolia on roppakaupalla. Eihän näillä sanomisilla ole itsetunnolla varustetulle ihmiselle mitään merkitystä, mutta heikkohermoisten ei kannata lueskella.
Itse omistan tuollaisen Golfin ja kirjoitinkin siitä Golf -palstalle tällä viikolla. En kuitenkaan provoile tai lyttää jotakin tiettyä merkkiä, mutta itselleni tuo vw:n laatu oli kyllä pienoinen pettymys. Ohessa vielä sama viesti uudestaan:
itellä on nyt ollut vähän reilu vuos tollanen 1,6fsi
trendline ja nämä on ilmennyt:
-ovien tiivisteet ei kestä
-kuskin ovesta lukko rikki (vaihdettu koko paketti)
-hanskalokero on jääkylmä kokoajan (ominaisuus?)
-radion tienoilta kuuluu ärsyttävää kitinää (ei ole
löydetty aiheuttajaa)
-huohotinputki kerää mönjää, jouduttu putsaamaan monta kertaa ettei heitä öljyjä pihalle (olen itse tarkistellut, kun tiedän että vw:ssa näitä ongelmia ollut)
-vasen takaovi on hieman koholla kylkilinjasta, ei ole saatu täysin kuntoon
-kovilla pakkasilla etupäästä kuului kolinaa, mutta nyt vaimentunut.
Ominaisuuksia on sitten enemmän, joista ärsyttävin takaluukun avausmekanismi, hienon näköinen, mutta käytössä susi. Lisäksi tuo temppuileekin jatkuvasti.
Kuitenkin jaksan mainita, että ajettavuus sentään on kunnossa.
Tehköön jokainen sellaiset kaupat jotka itsestä tuntuvat parhaalta. Ei valinnan siihen pidä kaatua, että joku kirjoittaa tällä palstalla auton olevat ihan paska, ja ilman perusteluja tietysti..
Ylivoimaisesti suurin syy minulla on ajoasento ja tilavuus.
VW-Passat hinnaltaan sopii hyvin.
Jos haluan tilavamman tai yhtä tilavan niin se on
kalliimpi!
Olen 2m ja 125kg ja mahdun parhaiten Passattiin.
Se siitä!
Kaikki autoni olen ostanut uutena.
Kokemuksesta tiedän,että takuuaika on mennyt vikojen korjaamiseen!
Suosittelenkin,että kun ostatte käytetyn Passatin
niin auto on takuun päättyessä parhaimmillaan.
Voinkin kysyä tehtaalta?
Jos hihnalta tulee auto per.2min.
niin onko se silloin valmis?
Vai pitäisikö ilmoittaa,että se on valmis vasta takuuajan päättyessä!
VW on muita jonkun verran kalliimpi, eikä muut merkit ole sen huonompia kuin VW. Samoin edullisimman varustetason vakiovarustelu ei ole mitenkään ihmeellinen.
Samoilla painotuksilla edellis vuonna olisi Hyundai voittanut. Kyseinen auto kuitenkin hylättiin huonon lämmityslaitteen takia. Nyt Golffissa oli yhtä huono. Todella luokatonta testaamista.
Älähän nyt ihan pörröisiä kirjoittele. Johonkin tomppeliin tuo saattaisi upotakin, mutta ei suurimpaan osaan lukijoista kuitenkaan.
Viime talven vertailussa Hyundaissa oli hyvää juuri lämmityslaite. Monessa muussa tärkessä vertailukohteessa se oli jopa huono. Sijoitus tämän talvisilla painotuksilla ei olisi muuttunut ainakaan paremmaksi, koska viime talvena painotettiin lämmityslaitetta enemmän.
Täältä se kannattaa lukea luotettava totuus autoista, olipa sulla merkki mikä hyvänsä, aina täällä räkänokat sitä haukkuu.
Kertoo pitkälti siitä että täällä kirjoittelee autottomat kateelliset pa**ahousut.
Ei tietenkään noihin autolehtien juttuihinkaan kannata luottaa ihan sinisilmäisesti.
Joillakin taas ottaa koville kun oma Fiat Punto ei pärjääkään vertailussa, tuntuu kuin elämä romahtaisi. Ei enää tunnukaan mukavalle lähteä, sillä ennen niin ihanalla, fiiulla ajelee.
Joskus muistan Tuulilasi-lehden lukijanpostissa oli lukijan viesti jossa ruikutettiin kun Punto ei voittanutkaan vertailua, heti haukkui lehdenkin ihan maanrakoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=592&posting=22000000007294713
Ei täällä ole kukaan vaatinut fiiua testin voittajaksi. Taidat itse olla henkeen ja vereen VW-miehiä ja sinun valintaasi ei saa kritisoida? Kyse on testin mollaamisesta, ei voittajamerkin....