ex-puoliso ja perunkirjoitukseen osallistumiskielto

Huoooh, voi näitä vastailuja täällä, "siitä mennään mistä aita matalin".

Alaikäinen ei voi ottaa ketä vaan edustamaan itseään.

Jos kuolinpesän osakkaina on lapsen vanhempi, jompi kumpi, oli sitten exä, (ei kuulu edes millään tavalla kuolinpesään jos ei ole hänen sukulaisestaan kyse) tai huoltajana oleva, niin syntyy eturistiriita ja lainsäädännöllisesti katsoen jääviys.

Voit antaa testamentissasi tuollaisen määräyksen, jos määräys ei loukkaa kenenkään oikeutta taikka jonkun etuutta.

Ps. ex-puolisollesi ei enään kuulu sinun asiasi, etenkin silloin jos avio-ositus on tehty eron jälkeen.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, voi näitä vastailuja täällä, "siitä mennään mistä aita matalin".

Alaikäinen ei voi ottaa ketä vaan edustamaan itseään.

Jos kuolinpesän osakkaina on lapsen vanhempi, jompi kumpi, oli sitten exä, (ei kuulu edes millään tavalla kuolinpesään jos ei ole hänen sukulaisestaan kyse) tai huoltajana oleva, niin syntyy eturistiriita ja lainsäädännöllisesti katsoen jääviys.

Voit antaa testamentissasi tuollaisen määräyksen, jos määräys ei loukkaa kenenkään oikeutta taikka jonkun etuutta.

Ps. ex-puolisollesi ei enään kuulu sinun asiasi, etenkin silloin jos avio-ositus on tehty eron jälkeen.

T. Lawetorder

Lue lisää

"Huoooh, voi näitä vastailuja täällä, "siitä mennään mistä aita matalin"."

Niin unohdin sanoa että olen jo mummo.........

Anonyymi kirjoitti:

"Huoooh, voi näitä vastailuja täällä, "siitä mennään mistä aita matalin"."

Niin unohdin sanoa että olen jo mummo.........

ÖÖÖÖ, miten se vaikuttaa asiaan ex-puolisosi suhteen??

Ei mitenkään, paitsi ettei lapsesi ole enään alaikäinen, niin mihin ihmeeseen hän silloin edes tarvisi edunvalvojaa?

On se ja sama oletko mummo, mämmi vaiko mimmi, exä puolisolla ei ole sanan sijaa pill, öööh ei kun siis perintöösi..

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖÖÖ, miten se vaikuttaa asiaan ex-puolisosi suhteen??

Ei mitenkään, paitsi ettei lapsesi ole enään alaikäinen, niin mihin ihmeeseen hän silloin edes tarvisi edunvalvojaa?

On se ja sama oletko mummo, mämmi vaiko mimmi, exä puolisolla ei ole sanan sijaa pill, öööh ei kun siis perintöösi..

Lue lisää

Ei kun siis tekemääsi testamenttiin.

Pahoitteluni...

Anonyymi kirjoitti:

Huoooh, voi näitä vastailuja täällä, "siitä mennään mistä aita matalin".

Alaikäinen ei voi ottaa ketä vaan edustamaan itseään.

Jos kuolinpesän osakkaina on lapsen vanhempi, jompi kumpi, oli sitten exä, (ei kuulu edes millään tavalla kuolinpesään jos ei ole hänen sukulaisestaan kyse) tai huoltajana oleva, niin syntyy eturistiriita ja lainsäädännöllisesti katsoen jääviys.

Voit antaa testamentissasi tuollaisen määräyksen, jos määräys ei loukkaa kenenkään oikeutta taikka jonkun etuutta.

Ps. ex-puolisollesi ei enään kuulu sinun asiasi, etenkin silloin jos avio-ositus on tehty eron jälkeen.

T. Lawetorder

Lue lisää

Voi näitä L-höpön tuherruksia!

Ap:n aloituksesta näkyy - jos lukija ei ole sokea - että kysymys ei ole alaikäisistä.

Kuolinpesän osakkaan oikeutta valita mieleisensä avustajan perunkirjoitukseen ei voida testamenttimääräyksellä rajata. Sillä, kuuluuko avustaja "millään tavalla kuolinpesään" ei ole mitään merkitystä asiassa.

Älkää antako L-höpön sumentaa ajatteluanne. Kyseinen henkilö jakaa täällä sitä, mitä hänellä pääkopassaan on - enimmältään tyhjää.

Anonyymi kirjoitti:

Voi näitä L-höpön tuherruksia!

Ap:n aloituksesta näkyy - jos lukija ei ole sokea - että kysymys ei ole alaikäisistä.

Kuolinpesän osakkaan oikeutta valita mieleisensä avustajan perunkirjoitukseen ei voida testamenttimääräyksellä rajata. Sillä, kuuluuko avustaja "millään tavalla kuolinpesään" ei ole mitään merkitystä asiassa.

Älkää antako L-höpön sumentaa ajatteluanne. Kyseinen henkilö jakaa täällä sitä, mitä hänellä pääkopassaan on - enimmältään tyhjää.

Lue lisää

Lueppas nyt nickitön puskajussi löpsläps mikä sitten lienetkin, ei kun sehän on valtakunnan noloin.

"Lapseni voi ottaa perunkirjoitukseeni halutessaan mukaansa avustajan. Voinko testamentissani määrätä, ettei avustaja saa olla ex-puolisoni, vaan avustajan tulee olla joku muu?", kerro oi sinä tavauksen mestari, MITEN ALOITUKSESSA ilmenee, että on kyse täysi-ikäisestä lapsesta?

"Lapseni", niin ilmentääkö tuo täysikäisyyttä?
Entäpä sitten jatko, "halutessaan mukaansa avustajan", miksi tarvii avustajan, syitä on monia, mutta kun aloitetaan sanalla "lapseni", niin jää ainoana olettamuksena alaikäisyys.

Eli kerro nyt ihmeessä nolostelija, kuinka saat aloituksessa oleen täysi ikäisen lapsen??

Kuolinpesän osakkaallahan tietenkin on oikeus (harhautusko nololta siirtää asia kuolinpesäksi?), kun kyse on kuitenkin tavanomaisesta testamentti määräyksestä, eli ei halua exänsä olevan millään tavalla tekemisessä hänen kuolinpesän kanssa.

Otetaanpa hieman mukaan lakia, että normaalia käytäntöä, eli kyse olisi siis exän kieltämisestä, vaikka olisikin lapsen isä, niin tulee kyseeseen jääviys, koska kyse on toisen, lapsen holhoojan ja entisen puolison kuolinpesästä ja testamentti määräyksestä eli hän ei voi olla valvomassa lapsen etua, koska on exä vastapuolelle ja jonka kuolinpesästä olisi kyse.

Mutta kun on kyse täysi ikäisestä lapsesta, niin parempi testamentti määräys olisi, että kieltää tuon exän (nimi ja sukunimi mainiten) osallistumasta kuolinpesään taikka mihinkään tilaisuuteen mikä liittyy testamentin tekijään.

Tällöin ei evätä (nolostelijan mukaan) oikeutta valita edunvalvojaa, mutta ei hän voi ottaa edes testamentin tekijän exää siihen, koska kaikki asiat mitkä testamentin tekijän kuollessa, liittyy kuolinpesään, niin omaisuuden haltuunotto, perukirjoitus ja muut.

Kuten nolostelija esittikin, jää tyhjäpaikka exän asemesta olemaan, vai olikos se nolostelihan päässä se tyhjäpaikka, kun ei osannu edes neuvoa antaa, vaan taas jälleen kerran, ainoastaan puuttuu toisen kirjoittamaan, antamatta neuvoa aloittajalle, kuten hänen tyhjään päähän kuuluukin, ainakin jo tuhannennen kerran.

Ymmärtääkö nolostelija, mutta taitaa tällaiset asiat olla sinun ymmärryksesi ylittäviä?

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas nyt nickitön puskajussi löpsläps mikä sitten lienetkin, ei kun sehän on valtakunnan noloin.

"Lapseni voi ottaa perunkirjoitukseeni halutessaan mukaansa avustajan. Voinko testamentissani määrätä, ettei avustaja saa olla ex-puolisoni, vaan avustajan tulee olla joku muu?", kerro oi sinä tavauksen mestari, MITEN ALOITUKSESSA ilmenee, että on kyse täysi-ikäisestä lapsesta?

"Lapseni", niin ilmentääkö tuo täysikäisyyttä?
Entäpä sitten jatko, "halutessaan mukaansa avustajan", miksi tarvii avustajan, syitä on monia, mutta kun aloitetaan sanalla "lapseni", niin jää ainoana olettamuksena alaikäisyys.

Eli kerro nyt ihmeessä nolostelija, kuinka saat aloituksessa oleen täysi ikäisen lapsen??

Kuolinpesän osakkaallahan tietenkin on oikeus (harhautusko nololta siirtää asia kuolinpesäksi?), kun kyse on kuitenkin tavanomaisesta testamentti määräyksestä, eli ei halua exänsä olevan millään tavalla tekemisessä hänen kuolinpesän kanssa.

Otetaanpa hieman mukaan lakia, että normaalia käytäntöä, eli kyse olisi siis exän kieltämisestä, vaikka olisikin lapsen isä, niin tulee kyseeseen jääviys, koska kyse on toisen, lapsen holhoojan ja entisen puolison kuolinpesästä ja testamentti määräyksestä eli hän ei voi olla valvomassa lapsen etua, koska on exä vastapuolelle ja jonka kuolinpesästä olisi kyse.

Mutta kun on kyse täysi ikäisestä lapsesta, niin parempi testamentti määräys olisi, että kieltää tuon exän (nimi ja sukunimi mainiten) osallistumasta kuolinpesään taikka mihinkään tilaisuuteen mikä liittyy testamentin tekijään.

Tällöin ei evätä (nolostelijan mukaan) oikeutta valita edunvalvojaa, mutta ei hän voi ottaa edes testamentin tekijän exää siihen, koska kaikki asiat mitkä testamentin tekijän kuollessa, liittyy kuolinpesään, niin omaisuuden haltuunotto, perukirjoitus ja muut.

Kuten nolostelija esittikin, jää tyhjäpaikka exän asemesta olemaan, vai olikos se nolostelihan päässä se tyhjäpaikka, kun ei osannu edes neuvoa antaa, vaan taas jälleen kerran, ainoastaan puuttuu toisen kirjoittamaan, antamatta neuvoa aloittajalle, kuten hänen tyhjään päähän kuuluukin, ainakin jo tuhannennen kerran.

Ymmärtääkö nolostelija, mutta taitaa tällaiset asiat olla sinun ymmärryksesi ylittäviä?

T. Lawetorder

Lue lisää

Ps. Taisi se nolostelija ollakkin sokea, koska löysi täysi ikäisyyden heti lapsi-sanan kohdilla.

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas nyt nickitön puskajussi löpsläps mikä sitten lienetkin, ei kun sehän on valtakunnan noloin.

"Lapseni voi ottaa perunkirjoitukseeni halutessaan mukaansa avustajan. Voinko testamentissani määrätä, ettei avustaja saa olla ex-puolisoni, vaan avustajan tulee olla joku muu?", kerro oi sinä tavauksen mestari, MITEN ALOITUKSESSA ilmenee, että on kyse täysi-ikäisestä lapsesta?

"Lapseni", niin ilmentääkö tuo täysikäisyyttä?
Entäpä sitten jatko, "halutessaan mukaansa avustajan", miksi tarvii avustajan, syitä on monia, mutta kun aloitetaan sanalla "lapseni", niin jää ainoana olettamuksena alaikäisyys.

Eli kerro nyt ihmeessä nolostelija, kuinka saat aloituksessa oleen täysi ikäisen lapsen??

Kuolinpesän osakkaallahan tietenkin on oikeus (harhautusko nololta siirtää asia kuolinpesäksi?), kun kyse on kuitenkin tavanomaisesta testamentti määräyksestä, eli ei halua exänsä olevan millään tavalla tekemisessä hänen kuolinpesän kanssa.

Otetaanpa hieman mukaan lakia, että normaalia käytäntöä, eli kyse olisi siis exän kieltämisestä, vaikka olisikin lapsen isä, niin tulee kyseeseen jääviys, koska kyse on toisen, lapsen holhoojan ja entisen puolison kuolinpesästä ja testamentti määräyksestä eli hän ei voi olla valvomassa lapsen etua, koska on exä vastapuolelle ja jonka kuolinpesästä olisi kyse.

Mutta kun on kyse täysi ikäisestä lapsesta, niin parempi testamentti määräys olisi, että kieltää tuon exän (nimi ja sukunimi mainiten) osallistumasta kuolinpesään taikka mihinkään tilaisuuteen mikä liittyy testamentin tekijään.

Tällöin ei evätä (nolostelijan mukaan) oikeutta valita edunvalvojaa, mutta ei hän voi ottaa edes testamentin tekijän exää siihen, koska kaikki asiat mitkä testamentin tekijän kuollessa, liittyy kuolinpesään, niin omaisuuden haltuunotto, perukirjoitus ja muut.

Kuten nolostelija esittikin, jää tyhjäpaikka exän asemesta olemaan, vai olikos se nolostelihan päässä se tyhjäpaikka, kun ei osannu edes neuvoa antaa, vaan taas jälleen kerran, ainoastaan puuttuu toisen kirjoittamaan, antamatta neuvoa aloittajalle, kuten hänen tyhjään päähän kuuluukin, ainakin jo tuhannennen kerran.

Ymmärtääkö nolostelija, mutta taitaa tällaiset asiat olla sinun ymmärryksesi ylittäviä?

T. Lawetorder

Lue lisää

Kyllä minäkin käsitin, että täysi-ikäisestä lapsesta on kyse. Ala-ikäisellä pitää olla avustaja, halusi tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minäkin käsitin, että täysi-ikäisestä lapsesta on kyse. Ala-ikäisellä pitää olla avustaja, halusi tai ei.

No mitähän siinä aloituksessa kysyttiin?

Kai alaikäinen saa valita kuka häntä edustaa, ellei ole viranomaismääräys?

Täysi ikäinen ei muuten tarvi ollenkaan avustajaa, eli ole holhouksenalaisena tai niin halutessaan aasitta-ajajan mukaansa.

Esitäppä sinä, mistä kohtaa tajusit että kyse oli täysikäisestä.

Anonyymi kirjoitti:

No mitähän siinä aloituksessa kysyttiin?

Kai alaikäinen saa valita kuka häntä edustaa, ellei ole viranomaismääräys?

Täysi ikäinen ei muuten tarvi ollenkaan avustajaa, eli ole holhouksenalaisena tai niin halutessaan aasitta-ajajan mukaansa.

Esitäppä sinä, mistä kohtaa tajusit että kyse oli täysikäisestä.

Lue lisää

"Kai alaikäinen saa valita kuka häntä edustaa, ellei ole viranomaismääräys?" Ala-ikäinen 0-18v. Pakosti on edunvalvoja, on sitten kuka hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas nyt nickitön puskajussi löpsläps mikä sitten lienetkin, ei kun sehän on valtakunnan noloin.

"Lapseni voi ottaa perunkirjoitukseeni halutessaan mukaansa avustajan. Voinko testamentissani määrätä, ettei avustaja saa olla ex-puolisoni, vaan avustajan tulee olla joku muu?", kerro oi sinä tavauksen mestari, MITEN ALOITUKSESSA ilmenee, että on kyse täysi-ikäisestä lapsesta?

"Lapseni", niin ilmentääkö tuo täysikäisyyttä?
Entäpä sitten jatko, "halutessaan mukaansa avustajan", miksi tarvii avustajan, syitä on monia, mutta kun aloitetaan sanalla "lapseni", niin jää ainoana olettamuksena alaikäisyys.

Eli kerro nyt ihmeessä nolostelija, kuinka saat aloituksessa oleen täysi ikäisen lapsen??

Kuolinpesän osakkaallahan tietenkin on oikeus (harhautusko nololta siirtää asia kuolinpesäksi?), kun kyse on kuitenkin tavanomaisesta testamentti määräyksestä, eli ei halua exänsä olevan millään tavalla tekemisessä hänen kuolinpesän kanssa.

Otetaanpa hieman mukaan lakia, että normaalia käytäntöä, eli kyse olisi siis exän kieltämisestä, vaikka olisikin lapsen isä, niin tulee kyseeseen jääviys, koska kyse on toisen, lapsen holhoojan ja entisen puolison kuolinpesästä ja testamentti määräyksestä eli hän ei voi olla valvomassa lapsen etua, koska on exä vastapuolelle ja jonka kuolinpesästä olisi kyse.

Mutta kun on kyse täysi ikäisestä lapsesta, niin parempi testamentti määräys olisi, että kieltää tuon exän (nimi ja sukunimi mainiten) osallistumasta kuolinpesään taikka mihinkään tilaisuuteen mikä liittyy testamentin tekijään.

Tällöin ei evätä (nolostelijan mukaan) oikeutta valita edunvalvojaa, mutta ei hän voi ottaa edes testamentin tekijän exää siihen, koska kaikki asiat mitkä testamentin tekijän kuollessa, liittyy kuolinpesään, niin omaisuuden haltuunotto, perukirjoitus ja muut.

Kuten nolostelija esittikin, jää tyhjäpaikka exän asemesta olemaan, vai olikos se nolostelihan päässä se tyhjäpaikka, kun ei osannu edes neuvoa antaa, vaan taas jälleen kerran, ainoastaan puuttuu toisen kirjoittamaan, antamatta neuvoa aloittajalle, kuten hänen tyhjään päähän kuuluukin, ainakin jo tuhannennen kerran.

Ymmärtääkö nolostelija, mutta taitaa tällaiset asiat olla sinun ymmärryksesi ylittäviä?

T. Lawetorder

Lue lisää

L-höpön aivoitukset ovat useimmiten höperöitä. Tällä kertaa hänen kysymyksensä, miten? ei ole aivän höperöimmästä päästä, joten vastaan siihen.

Siten, että alaikäiset lapset eivät lähtökohtaisesti edusta itseään perunkirjoituksissa. Niinpä, jos ko. lapsi olisi ollut alaikäinen, ap. mitä ilmeisimmin olisi tuon oleellisen asian kertonut. Kun ei kertonut, päätelmä on, että lapsi oli aikuinen (kutenmyös oli). L-höpön horinat alaikäisen avustamisesta olivat siten tarpeettomia.

L-höpö väittää:
"vaikka olisikin lapsen isä, niin tulee kyseeseen jääviys, koska kyse on toisen, lapsen holhoojan ja entisen puolison kuolinpesästä ja testamentti määräyksestä eli hän ei voi olla valvomassa lapsen etua, koska on exä vastapuolelle ja jonka kuolinpesästä olisi kyse."

Avustaja EI ole edunvalvoja, hän on avustaja. Pesän osakas saa ottaa avustajakseen ihan kenet haluaa, ei siinä kellään ole mitään sanomista. Avustaja vain avustaa, ei hän päätä mitään. Hän ei voi olla kenenkään suhteen jäävi, sanottiinpa testamentissa mitä tahansa. Käsite jääviyskin on L-höpölle täysin vieras.

Vielä kerran: L-höpö on täysin diletantti lakiasioissa, mikä täällä parin vuoden aikana on jo satoja kertoja todettu.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpön aivoitukset ovat useimmiten höperöitä. Tällä kertaa hänen kysymyksensä, miten? ei ole aivän höperöimmästä päästä, joten vastaan siihen.

Siten, että alaikäiset lapset eivät lähtökohtaisesti edusta itseään perunkirjoituksissa. Niinpä, jos ko. lapsi olisi ollut alaikäinen, ap. mitä ilmeisimmin olisi tuon oleellisen asian kertonut. Kun ei kertonut, päätelmä on, että lapsi oli aikuinen (kutenmyös oli). L-höpön horinat alaikäisen avustamisesta olivat siten tarpeettomia.

L-höpö väittää:
"vaikka olisikin lapsen isä, niin tulee kyseeseen jääviys, koska kyse on toisen, lapsen holhoojan ja entisen puolison kuolinpesästä ja testamentti määräyksestä eli hän ei voi olla valvomassa lapsen etua, koska on exä vastapuolelle ja jonka kuolinpesästä olisi kyse."

Avustaja EI ole edunvalvoja, hän on avustaja. Pesän osakas saa ottaa avustajakseen ihan kenet haluaa, ei siinä kellään ole mitään sanomista. Avustaja vain avustaa, ei hän päätä mitään. Hän ei voi olla kenenkään suhteen jäävi, sanottiinpa testamentissa mitä tahansa. Käsite jääviyskin on L-höpölle täysin vieras.

Vielä kerran: L-höpö on täysin diletantti lakiasioissa, mikä täällä parin vuoden aikana on jo satoja kertoja todettu.

Lue lisää

Ottaisit asioista ensiksi selvää, tule sitten väittämään toista.

Kertoisitko, että sinuakin idiootimmat ymmärtäisi ensiksi mikä on avustaja, onko se ehkä teatteriavustaja, lavasteavustaja vai olisiko se aikuisten oikeestikkin sellainen henkilö joka avustaa asiassa, jotta avustettavan etu toteutuu eli hmmm, kappas kummaa, tuonne tuli sana, etu.

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖÖÖ, miten se vaikuttaa asiaan ex-puolisosi suhteen??

Ei mitenkään, paitsi ettei lapsesi ole enään alaikäinen, niin mihin ihmeeseen hän silloin edes tarvisi edunvalvojaa?

On se ja sama oletko mummo, mämmi vaiko mimmi, exä puolisolla ei ole sanan sijaa pill, öööh ei kun siis perintöösi..

Lue lisää

Todella asiallista!

Aihe oli tämä: "ex-puoliso ja perunkirjoitukseen osallistumiskielto", niin selittäisitkö aloittajalle miksi ex-aviopuolisolle annettava kielto osallistua perukirjoitukseen olisi testamenttimääräyksenä tehoton?

Anonyymi kirjoitti:

Aihe oli tämä: "ex-puoliso ja perunkirjoitukseen osallistumiskielto", niin selittäisitkö aloittajalle miksi ex-aviopuolisolle annettava kielto osallistua perukirjoitukseen olisi testamenttimääräyksenä tehoton?

Lue lisää

Se on hyvän tavan vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Aihe oli tämä: "ex-puoliso ja perunkirjoitukseen osallistumiskielto", niin selittäisitkö aloittajalle miksi ex-aviopuolisolle annettava kielto osallistua perukirjoitukseen olisi testamenttimääräyksenä tehoton?

Lue lisää

Lähdetään siitä että luonnollisella henkilöllä joka ei ole edunvalvottavana on oikeus tehdä kaikenlaisia oikeustoimia,voidaanko testamenttimääräyksellä puuttua tähän..No ei voida asia ulottuu jopa perustuslakiin asti kun kyseessä on henkilön oikeus tehdä mitä lystää kunhan se ei ole lainvastaista.

Testamenttimääräys topicin tapauksessa rikkoo henkilön oikeuksia,tästä mainitaan nyt alkajaisiksi allaoleva laki.

Kyse on siitä että voidaanko testamenttimääräyksellä rajoittaa tietyn henkilön oikeuksia tehdä oikeustoimia.
Kyse on myös siitä että valtuutettu saa tiettyjä oikeuksia joita valtuutuksen antajalla on ja testamenttimääräyksellä ei näitä oikeuksia voida viedä pois.

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista
2 luku
Valtuutus
10 §
Joka on valtuuttanut toisen tekemään sopimuksia tai muita oikeustoimia, tulee suhteessaan kolmanteen henkilöön välittömästi oikeutetuksi ja velvoitetuksi oikeustoimen perusteella, jonka valtuutettu valtuutuksen rajoissa tekee valtuuttajan nimessä.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä että luonnollisella henkilöllä joka ei ole edunvalvottavana on oikeus tehdä kaikenlaisia oikeustoimia,voidaanko testamenttimääräyksellä puuttua tähän..No ei voida asia ulottuu jopa perustuslakiin asti kun kyseessä on henkilön oikeus tehdä mitä lystää kunhan se ei ole lainvastaista.

Testamenttimääräys topicin tapauksessa rikkoo henkilön oikeuksia,tästä mainitaan nyt alkajaisiksi allaoleva laki.

Kyse on siitä että voidaanko testamenttimääräyksellä rajoittaa tietyn henkilön oikeuksia tehdä oikeustoimia.
Kyse on myös siitä että valtuutettu saa tiettyjä oikeuksia joita valtuutuksen antajalla on ja testamenttimääräyksellä ei näitä oikeuksia voida viedä pois.

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista
2 luku
Valtuutus
10 §
Joka on valtuuttanut toisen tekemään sopimuksia tai muita oikeustoimia, tulee suhteessaan kolmanteen henkilöön välittömästi oikeutetuksi ja velvoitetuksi oikeustoimen perusteella, jonka valtuutettu valtuutuksen rajoissa tekee valtuuttajan nimessä.

Lue lisää

Voi hellanlettas sentään, vähän sama asia kuin yksityinen voi määrätä valvontamaksun asiasta joka on julkisenvallan tehtävä valvontaan.

Ei tuolla testamenttimääräyksellä kenenkään oikeutta evätä, vaan se on määräyksen antaminen johonkin yksittäiseen asiaan, vähän kuin koiralle sanoisi, että tätä luuta et saa pureskella, se laitetaan tuonne hyllylle, mutta tuota luuta saat pureksia.

Nyt sitten te niin 'viisaat' saatte märehtiä tuota laidunta, muttette pureksia luuta.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä että luonnollisella henkilöllä joka ei ole edunvalvottavana on oikeus tehdä kaikenlaisia oikeustoimia,voidaanko testamenttimääräyksellä puuttua tähän..No ei voida asia ulottuu jopa perustuslakiin asti kun kyseessä on henkilön oikeus tehdä mitä lystää kunhan se ei ole lainvastaista.

Testamenttimääräys topicin tapauksessa rikkoo henkilön oikeuksia,tästä mainitaan nyt alkajaisiksi allaoleva laki.

Kyse on siitä että voidaanko testamenttimääräyksellä rajoittaa tietyn henkilön oikeuksia tehdä oikeustoimia.
Kyse on myös siitä että valtuutettu saa tiettyjä oikeuksia joita valtuutuksen antajalla on ja testamenttimääräyksellä ei näitä oikeuksia voida viedä pois.

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista
2 luku
Valtuutus
10 §
Joka on valtuuttanut toisen tekemään sopimuksia tai muita oikeustoimia, tulee suhteessaan kolmanteen henkilöön välittömästi oikeutetuksi ja velvoitetuksi oikeustoimen perusteella, jonka valtuutettu valtuutuksen rajoissa tekee valtuuttajan nimessä.

Lue lisää

Tässä on kuuluisan ruikkulöpsyttelijän teksti, jossa oikein lakiviitteellä harhautetaan, että kirjoitelmankehittäjä on oikeassa, vaikka aloittajan kysymyksessä ei ole edes viitettäkään kenenkään oikeuksien loukkauksesta, vaan kysymys siitä voidaanko kysyjän ex-puolisoa osallistumasta hänen tulevaan perukirjoitukseen eli harhautetaan lukijaa luulemaan, että on kysymys jonkun oikeuksien rajoittamisesta.

Liitän tähän jo aiemmin kirjoittamani: "Eli tässä vedetään määräys muka olemaan ihmisen laillisia oikeuksia rajoittavaksi, vaikkei asiassa ole edes kyse sellaisesta, vaan yhden ainoan henkilön koskevasta kiellosta ja joka ei todellakaan rajoita aloittajan lapsen oikeutta valita avustaja itselleen.

Tämä seuraava teksti tekisi niin: "lapseni ei saa ottaa ketään avukseen perukirjoitustilaisuuteen", selkeä lapsen oikeutta rajoittava teksti.

Kun taas määräys, että "ex-mieheni ei saa osallistua perukirjoitustilaisuuteeni kuolemani jälkeen, eikä toimia lapseni avustajana", ei rajoita lapsen oikeutta ottaa avustajaa perukirjoitustilaisuuteen.

Huomaamme jo näistä kirjoituksista, kuka viitsii käyttää aivojaan jonkun avuksi ja kuka yrittää harhautuksilla olla oikeammassa kuin kukaan muu (koska ego ei mahdu enään vessanpönttöönkään)"

HÖPSIS!

Naurettava ehdotus. Päivänselvää onettä tuollaisella testamenttimääräyksellä ei olisi mitään merkitystä. Ehdotus on suorastaan L-höpön tasoa. Se on ihmisen laillisia oikeuksia rajoittavana (vastaavasti kuin: "jos lapseni menee naimisiin X:n kanssa, saakoon ainoastaa lakiosansa perinnöstäni") tehoton. Ei sitä voitaisi panna täytäntöön, vaikka siihen ei kukaan vetoaisi.

Anonyymi kirjoitti:

HÖPSIS!

Naurettava ehdotus. Päivänselvää onettä tuollaisella testamenttimääräyksellä ei olisi mitään merkitystä. Ehdotus on suorastaan L-höpön tasoa. Se on ihmisen laillisia oikeuksia rajoittavana (vastaavasti kuin: "jos lapseni menee naimisiin X:n kanssa, saakoon ainoastaa lakiosansa perinnöstäni") tehoton. Ei sitä voitaisi panna täytäntöön, vaikka siihen ei kukaan vetoaisi.

Lue lisää

Mutta silti määräys, koska lapseni X meni naimisiin Y:n kanssa määrään, että hän ei saa mitään perintöä ja koko omaisuuteni menee paikalliselle eläintensuojeluyhdistykselle Z.

Tuo olisi täysin tehokas ja ainoa mitä lapsi voisi tehdä on vaatia lakiosansa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silti määräys, koska lapseni X meni naimisiin Y:n kanssa määrään, että hän ei saa mitään perintöä ja koko omaisuuteni menee paikalliselle eläintensuojeluyhdistykselle Z.

Tuo olisi täysin tehokas ja ainoa mitä lapsi voisi tehdä on vaatia lakiosansa.

Lue lisää

Aivan näin, testamenttimääräyksellä voidaan kieltää ja myöntää, ei siihen vaikuta perusoikeudet, koska ne luokitellaan aivan eritavoin, kuin täällä moni hörhö antaa kuvan ettei voida, tehoton, ynnämuuta.

Yksinkertaisesti testamenttimääräys on vainajan tahtotila asioihin, kuinka ne hoidetaan.

T. se nolookin viisaampi L-höpö, kiitos muuten kunniakkaasta nimikkeestä joka johtaa vain siihen, että ihmiset todellisuudessakin tajuaa ketä kannattaa uskoa.

Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Aivan näin, testamenttimääräyksellä voidaan kieltää ja myöntää, ei siihen vaikuta perusoikeudet, koska ne luokitellaan aivan eritavoin, kuin täällä moni hörhö antaa kuvan ettei voida, tehoton, ynnämuuta.

Yksinkertaisesti testamenttimääräys on vainajan tahtotila asioihin, kuinka ne hoidetaan.

T. se nolookin viisaampi L-höpö, kiitos muuten kunniakkaasta nimikkeestä joka johtaa vain siihen, että ihmiset todellisuudessakin tajuaa ketä kannattaa uskoa.

Lawetorder

Lue lisää

Testamentilla rintaperillinen voidaan perusteluitta syrjäyttää perinnöstä lakiosaa lukuun ottamatta. Mutta testamentin ehdoksi ei pätevästi voida asettaa perusoikeuksia loukkaavia ehtoja, ne ovat tehottomia. Kuten vaikkapa: "Lapseni perii minut lain mukaan. Jos kuitenkin hän ei puolen vuoden sisällä kuolemastani hae avioeroa puolisostaan, jääköön perinnöttä tai: saakoon ainoastaan lakiosansa." Sama tilanne on määräyksellä, että perillinen ei saisi perunkirjoitukseen ottaa avustajakseen X:ää uhalla että menettää perinnön tai saa vain lakiosan. Määräys on ilman muuta tehoton.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentilla rintaperillinen voidaan perusteluitta syrjäyttää perinnöstä lakiosaa lukuun ottamatta. Mutta testamentin ehdoksi ei pätevästi voida asettaa perusoikeuksia loukkaavia ehtoja, ne ovat tehottomia. Kuten vaikkapa: "Lapseni perii minut lain mukaan. Jos kuitenkin hän ei puolen vuoden sisällä kuolemastani hae avioeroa puolisostaan, jääköön perinnöttä tai: saakoon ainoastaan lakiosansa." Sama tilanne on määräyksellä, että perillinen ei saisi perunkirjoitukseen ottaa avustajakseen X:ää uhalla että menettää perinnön tai saa vain lakiosan. Määräys on ilman muuta tehoton.

Lue lisää

Tästä en tiedä kuka tämän on ilmaissut, mutta kiinnittäkää huomio ehdolliseen määräykseen ja jolla kierretään kokonaan se, mistä oikeammin on kyse, eli määräyksestä ettei jotain määrättyä henkilöä voida ottaa avukseen, "Sama tilanne on määräyksellä, että perillinen ei saisi perunkirjoitukseen ottaa avustajakseen X:ää ====>>>uhalla että menettää perinnön tai saa vain lakiosan" eli tälläinen määräyshän on ehdollinen, joka ei täytä hyvän testamentin edellytyksiä, mutta määräys ettei määrätty henkilö voi olla kuolinpesän asioissa apuna, ei ole ehdollinen, vaan kielto henkilölle eli sama asia kuin ilmaisisi asian toisin päin.

Näitähän täällä vilisee, joilla saadaan muka oma kanta ja vastaus oleenkin se ainoa oikea, eli harhautetaan jollain pienellä viitteellä asia oleen toisenlainen, kuin kysyjän asia oikeammin olikaan.

Anonyymi kirjoitti:

HÖPSIS!

Naurettava ehdotus. Päivänselvää onettä tuollaisella testamenttimääräyksellä ei olisi mitään merkitystä. Ehdotus on suorastaan L-höpön tasoa. Se on ihmisen laillisia oikeuksia rajoittavana (vastaavasti kuin: "jos lapseni menee naimisiin X:n kanssa, saakoon ainoastaa lakiosansa perinnöstäni") tehoton. Ei sitä voitaisi panna täytäntöön, vaikka siihen ei kukaan vetoaisi.

Lue lisää

Tässä sama asia, käännetään pienellä (monen mielestä merkityksetön) eri asiaa tarkoittavalla asialla oma sanominen oikeaksi ja oikeassa olevan kirjoittamaksi.

Eli tässä vedetään määräys muka olemaan ihmisen laillisia oikeuksia rajoittavaksi, vaikkei asiassa ole edes kyse sellaisesta, vaan yhden ainoan henkilön koskevasta kiellosta ja joka ei todellakaan rajoita aloittajan lapsen oikeutta valita avustaja itselleen.

Tämä seuraava teksti tekisi niin: "lapseni ei saa ottaa ketään avukseen perukirjoitustilaisuuteen", selkeä lapsen oikeutta rajoittava teksti.

Kun taas määräys, että "ex-mieheni ei saa osallistua perukirjoitustilaisuuteeni kuolemani jälkeen, eikä toimia lapseni avustajana", ei rajoita lapsen oikeutta ottaa avustajaa perukirjoitustilaisuuteen.

Huomaamme jo näistä kirjoituksista, kuka viitsii käyttää aivojaan jonkun avuksi ja kuka yrittää harhautuksilla olla oikeammassa kuin kukaan muu (koska ego ei mahdu enään vessanpönttöönkään)

Anonyymi kirjoitti:

Testamentilla rintaperillinen voidaan perusteluitta syrjäyttää perinnöstä lakiosaa lukuun ottamatta. Mutta testamentin ehdoksi ei pätevästi voida asettaa perusoikeuksia loukkaavia ehtoja, ne ovat tehottomia. Kuten vaikkapa: "Lapseni perii minut lain mukaan. Jos kuitenkin hän ei puolen vuoden sisällä kuolemastani hae avioeroa puolisostaan, jääköön perinnöttä tai: saakoon ainoastaan lakiosansa." Sama tilanne on määräyksellä, että perillinen ei saisi perunkirjoitukseen ottaa avustajakseen X:ää uhalla että menettää perinnön tai saa vain lakiosan. Määräys on ilman muuta tehoton.

Lue lisää

Aivan oikein kirjoitat, tuollainen ehto ei olisi pätevä. Mutta et nyt tahdo ymmärtää, että samaan tulokseen kuin ilmaisemasi ehto päästään kiertotietä, joka ei paljasta määräyksen ehdollisuutta tai avaa mahdollisuutta vedota perusoikeusloukkaukseen.

Kuten aiemmin kirjoitin, siihen liittyy erityiskysymyksiä joita en tänne erittele.

Olikos sinulla antaa vastausta aloittajan kysymykseen?

Moni ei varmaankaan huomannut ettei, mutta huomasivat kuitenkin sen, että keskityit täysin vain jonkun mollaamiseen, ilmeisessti aikasi ei riittänyt muunlaiseen idioottimaisuutesi esiin tuomiseen.

Et edes kertonut sitä, että mikä oikeammin on testamentti.

Anonyymi kirjoitti:

Olikos sinulla antaa vastausta aloittajan kysymykseen?

Moni ei varmaankaan huomannut ettei, mutta huomasivat kuitenkin sen, että keskityit täysin vain jonkun mollaamiseen, ilmeisessti aikasi ei riittänyt muunlaiseen idioottimaisuutesi esiin tuomiseen.

Et edes kertonut sitä, että mikä oikeammin on testamentti.

Lue lisää

Miksi olisi? Tässä on jo 25 vastausta, joten avaaja varmasti löytää itselleen mieluisan.

Ps. Luepa oma anonyymi vastauksesi tuosta edeltä eli miten on oman itsesi laita ja antisi keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisi? Tässä on jo 25 vastausta, joten avaaja varmasti löytää itselleen mieluisan.

Ps. Luepa oma anonyymi vastauksesi tuosta edeltä eli miten on oman itsesi laita ja antisi keskusteluun?

Lue lisää

Olen jo tuolla edellä aiemmin ohjeistanut aloittajaa, puutuinpa vaan sanallisesti tuohon iänikuiseen mollaamiseen ja siihen, että antavat ihan vääriä vastauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo tuolla edellä aiemmin ohjeistanut aloittajaa, puutuinpa vaan sanallisesti tuohon iänikuiseen mollaamiseen ja siihen, että antavat ihan vääriä vastauksia.

Mollaamiseen? Kerropa nyt sitten muutama kehuva sana SlowEtOrderista! Mikä on L-höpön paras anti keskusteluissa?

Anonyymi kirjoitti:

Mollaamiseen? Kerropa nyt sitten muutama kehuva sana SlowEtOrderista! Mikä on L-höpön paras anti keskusteluissa?

Kerro erittellen itse ensin, mitä väärää tietoa hän antaa.

On totta, että vainajan viimeinen tahto (testamentti) on määräävin jolla voidaan kieltää, että myös myöntää asioita eli voidaan kieltää perillistä ottamaan määrätty henkilö avustamaan ei siinä puututa perillisen oikeuksiin valita avustaja, vaan kiellettään juurikin määrätty henkilö/taikka testamentilla voidaan joku määrätty henkilö oleen osallistumasta johonkin vainajaan liittyvään asiaan.

Lisäksi ex-mies on todellakin jäävi, eikä edes kuulu olla vainajan perukokouksessa, miksi edes pitäisi olla.

Nuoko oli jollain tavalla väärää tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Mollaamiseen? Kerropa nyt sitten muutama kehuva sana SlowEtOrderista! Mikä on L-höpön paras anti keskusteluissa?

Mikä on ollut sinun paras antisi keskusteluihin, etenkin niihin, missä vain ja ainoastaan mollaat jotain toista, itse olevinas viisaskin väärine ohjeinesi?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on ollut sinun paras antisi keskusteluihin, etenkin niihin, missä vain ja ainoastaan mollaat jotain toista, itse olevinas viisaskin väärine ohjeinesi?

Missä ja koskaan olen antanut vääriä ohjeita? L-höpö on fifty-sixty väärässä tai oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Missä ja koskaan olen antanut vääriä ohjeita? L-höpö on fifty-sixty väärässä tai oikeassa.

Esitä tästä ketjusta väärässä oleminen, perustele se,että miksi.

Jäänpä odotteleen, mutta ennakkoon voin sanoa, ettei tule perusteltua esitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä tästä ketjusta väärässä oleminen, perustele se,että miksi.

Jäänpä odotteleen, mutta ennakkoon voin sanoa, ettei tule perusteltua esitystä.

Onko L-höpö ollut joskus jossakin asiassa oikeassa? Onko antaa linkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Onko L-höpö ollut joskus jossakin asiassa oikeassa? Onko antaa linkkiä?

Esitä tästä ketjusta väärässä oleminen, perustele se,että miksi.

Jäänpä odotteleen, =====>>>>mutta ennakkoon voin sanoa, ettei tule perusteltua esitystä!!!!.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä tästä ketjusta väärässä oleminen, perustele se,että miksi.

Jäänpä odotteleen, =====>>>>mutta ennakkoon voin sanoa, ettei tule perusteltua esitystä!!!!.

Lue lisää

Niin kuin sanoin, ei ole tullut, eikä tule perusteltua esitystä asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kuin sanoin, ei ole tullut, eikä tule perusteltua esitystä asiasta.

L-höpö puolustaa itse itseään ja kamalan rumia tarinoitaan.

Onkos tuo perustelu, vai onko tuo jonkun opinahjolaisen viritelmä, eli onko tuo laki vaiko ei?

Esitä lakiperusteet miksi minä olisin väärässä.

Jollet siihen kykene, niin mitä ihmettä täällä edes olet esittelemässä tietämättömyyttäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Onkos tuo perustelu, vai onko tuo jonkun opinahjolaisen viritelmä, eli onko tuo laki vaiko ei?

Esitä lakiperusteet miksi minä olisin väärässä.

Jollet siihen kykene, niin mitä ihmettä täällä edes olet esittelemässä tietämättömyyttäsi.

Lue lisää

L-höpö ei ymmärrä lakia ja oikeutta vaikka se kannettaisiin sana kerrallaan hänen eteensä. Nix-Nax oli kuitenkin yli 90 % ajasta oikeassa, vaikka hänen hermonsa eivät kestäneet.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpö ei ymmärrä lakia ja oikeutta vaikka se kannettaisiin sana kerrallaan hänen eteensä. Nix-Nax oli kuitenkin yli 90 % ajasta oikeassa, vaikka hänen hermonsa eivät kestäneet.

Lue lisää

Yhä edelleen perustelusi on esittämättä.

Pittuuks ruikutat kun et kykene edes esittämään perusteluja, lopeta ulinasi ja toimi kuin henkilön pitää toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Yhä edelleen perustelusi on esittämättä.

Pittuuks ruikutat kun et kykene edes esittämään perusteluja, lopeta ulinasi ja toimi kuin henkilön pitää toimia.

L-höpölle ei voi perustella mitään, koska lain ja oikeuden peruskäsitteetkin ovat hukassa.

Kukaan ei ole koskaan voinut perustella L-höpölle mitään, koska jos hän on päättänyt jotakin, se päätös ei muutu koskaan. Ei siis koskaan, L-höpö ei muuta kantaansa.

Pistäkää linkki sellaiseen säikeeseen, jossa L-höpö olisi muuttanut kantaansa edes hieman. Ei löydy vai?

Anonyymi kirjoitti:

Yhä edelleen perustelusi on esittämättä.

Pittuuks ruikutat kun et kykene edes esittämään perusteluja, lopeta ulinasi ja toimi kuin henkilön pitää toimia.

Perustelu on esitetty jo aikoja sitten. Testamenttiehto, jolla kiellettäisiin jonkun osakkaan käyttämästä tiettyä henkilöä avustajanaan on hyvän tavan vastaisena tehoton. Se jätetään huomiotta.

Anonyymi kirjoitti:

L-höpölle ei voi perustella mitään, koska lain ja oikeuden peruskäsitteetkin ovat hukassa.

Kukaan ei ole koskaan voinut perustella L-höpölle mitään, koska jos hän on päättänyt jotakin, se päätös ei muutu koskaan. Ei siis koskaan, L-höpö ei muuta kantaansa.

Pistäkää linkki sellaiseen säikeeseen, jossa L-höpö olisi muuttanut kantaansa edes hieman. Ei löydy vai?

Lue lisää

Kerro miksi oikeassa olevan tulisi muuttaa kantansa teidän mieleiseksenne (onkohan teille jotain noussut jo liikaa päähän).

Esitä kerrankin laista sellainen kohta, tai oikeuskäytännöstä sellainen kohta, että kun testamentissa kielletään jonkun henkilön osallistuvan edesmenneelle kuuluviin asioihin ja kuinka se olisi hyvän tavan vastaista ja kuinka se muka rajoittaisi perillisen oikeutta valita itselleen avustajan.

Etenkin kun kyse on edesmenneen entisestä aviopuolisosta ja jota hän ei missään nimessä halua mitenkään liittyvän hänen asioihin.

Kysymys: Haluaisitko sinä, esimerkiksi hakkaavan ja juopottelevan exäsi osallistuvan sinun perintöasioihisi?

Miettikää edes joskuskaan hiukka, omaa pientä pääkoppaanne, laajemmin asioita, lukekaa kysyjän teksti huolella, miettikää sen jälkeen kysyjän asiaa, huomioikaa kysyjän sanat, että miten asia kysytään.

Käyttäkää nyt edes vähän järkeänne ja lukekaa itse ne ensinnä mitä tyrkytätte tänne luettavaksi, ylimielisillä sanoillanne, "josko oppisit edes jotain", niissä tosiasiassa on aina ollut juurikin niin kuin olen itse ne asiat jo ajatellut (viimeisin hyvä esimerkki on ollut kyseinen opinnäytetyö) ja josta joku reposteli kovasti, että on hyvän tavan vastainen, esimerkiksi kieltää lastaan ottamasta kysyjän exää, niin ei todellakaan ole, eikä edes rajoita ottamasta jotain muuta avustajaksi eli oikeutta valita, se ainoastaan rajoittaa sen yhden osalta (jos edes tajusittekaan).

Ne hyvän tavan vastaisuudet on ihan jotain muuta, esimerkkinä on, että määrätään tytär olemaan huorana vuoden ja jonka jälkeen saa perintönsä ja jollei niin tee, jää perinnöttä.

Olisiko tuo karrikoitu esimerkki vaikkapa hyvien tapojen vastainen ehto testamentissa?

Katsokaas kun se kananmuna on useimmiten viisaampi kuin kana itse.

Anonyymi kirjoitti:

Perustelu on esitetty jo aikoja sitten. Testamenttiehto, jolla kiellettäisiin jonkun osakkaan käyttämästä tiettyä henkilöä avustajanaan on hyvän tavan vastaisena tehoton. Se jätetään huomiotta.

Lue lisää

Jätät ovelasti kertonatta mistä syystä muka olisi hyvän tavan vastaista, siihenhän sinä et osaakkaan vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Jätät ovelasti kertonatta mistä syystä muka olisi hyvän tavan vastaista, siihenhän sinä et osaakkaan vastata.

Lisäänpä hiukka lukemista ja lukekaapa erityisellä huolella nuolitettu viimeinen rivistö, etenkin se jpka paikkaan hyviä tapojaan ohjeistava huonotapainenlexjunttura.

Lainattu on muutoin ihan siitä itse tarjoomastanne näytetyöstä ja olen jo nuo asiat tiennyt jo kauan aikaa sitten, mutta niinhän se on, ettei munan kannata yrittää opettaa kanaa kun eihän se opi mitään.

"Vakiintuneen jäämistöoikeudellisen käytännön mukaan kiellettyinä testamenttiehtoina pidetään lain tai hyvän tavan vastaisia ehtoja, sekä ehtoja, jotka ovat mahdottomia toteuttaa taikka testamentinsaajan kannalta kohtuuttomia. Sallitun ehdon tulee olla oikeusjärjestyksen hyväksymä, eikä lainvastaista ehtoa voida tietenkään sellaisena pitää. Myös ehtoa, joka on kansainvälisen sopimuksen vastainen tai kansallisen asetuksen tai muun viranomaismääräyksen vastainen, pidetään lainvastaisena. On kuitenkin muistettava kiinnittää huomiota pakottavien ja tahdonvaltaisten oikeussäännösten eroon. Dispositiivinen lainsäännös jo määritelmänsä mukaisesti oikeuttaa poikkeamaan siitä sopimuksella. Mikäli lainvastainen testamenttiehto koskee tahdonvaltaista säännöstä, ei sitä ole pidettävä kiellettynä laittomana ehtona. Se onko säännös käsitettävä pakottavaksi vaiko sellaiseksi ohjeeksi, mistä poikkeaminen on mahdollista, ratkaistaan kussakin yksittäistapauksessa tehtävällä lain tulkinnalla.

5.3.2 Hyvän tavan vastainen ehto Yksityisautonomian idean mukaan yhteiskunta takaa sääntelytoimin yksilölle henkilökohtaisen vapauspiirin, minkä puitteissa ihminenon vapaa toimimaan omien tavoitteidensa mukaisesti ja omalla vastuullaan. Ajatuskulkua seuraamalla päästään .

Mahdottomat ehdot ja testamentinsaajan kannalta kohtuuttomat ehdot ovat luonteeltaan ja oikeusvaikutuksiltaan siten yhdenmukaisia, että käsittelen niitä molempia mahdottomia ehtoja koskevassa osiossa.

johtopäätökseen, minkä mukaan oikeustoimikelpoinen henkilö voi velvoittautua millaiseen suoritukseen tahansa, kunhan se ei ole lainvastainen. Tämä päätelmä sotii kuitenkin vallitsevaa moraalikäsitystämme vastaan. Kaikenlainen velvoittautuminen ei ole hyväksyttävää, jolloin sitä yleisesti pidetään hyvän tavan vastaisena. Hyvän tavan vastaisuus voi liittyä erilaisiin säännöksiin, mitkä on mahdollista ryhmitellä esimerkiksi seuraavasti. Kyse voi olla sellaisenaan hyvän tavan vastaisesta oikeustoimesta tai sen ehdosta. Hyvän tavan vastaisuus voi koskea myös menettelyä, millä oikeustoimi on saatu aikaan. Lisäksi on mahdollista, että oikeustoimen tekemisen motiivi on hyvän tavan vastainen tai että oikeustoimen kohdetta tarkoitetaan käyttää hyvän tavan vastaiseen toimintaan. Tässä yhteydessä mielenkiinto kohdistuu hyvän tavan vastaisina pidettyihin ehtoihin.

Kuten jo todettua, meillä ei ole laissa yleistä säännöstä hyvän tavan vastaisista oikeustoimista, eikä myöskään perintökaari kiellä hyvän tavan vastaisia testamenttiehtoja.Hyvää tapaa koskevan säännön voidaan kuitenkin katsoa olevan voimassa yleisenä oikeusperiaatteena. Periaatteet ovat käyttäytymistä ohjaavia perusajatuksia, jotka saavat sisältönsä yhteiskunnallisista moraalinormeista. Periaatetta, jolla on liityntä oikeudelliseen systeemiin, kutsutaan oikeusperiaatteeksi. Tätä liityntää nimitetään institutionaaliseksi tueksi. Oikeusperiaate voi saada institutionaalista tukea lain säännöksistä, oikeuskäytännöstä ja lakien esitöistä sekä oikeustieteellisistä kannanotoista.Hyvää tapaa koskevan säännön asemaa oikeusperiaatteena tukee se, että lain tasolla on voimassa useita erityissäännöksiä, jotka koskevat hyvän tavan vastaisuutta. Tästä on kyse edellä jo mainitussa MK 2:11 §:ssä, missä todetaan kiinteistön kaupassa käytetyn henkilökohtaista vapautta rajoittavan tai muuten sopimattoman ehdon olevan osapuolia sitomaton. Tällaisena hyvän tavan vastaisena kiinteistön kaupan ehtona voidaan pitää esim. ehtoa, joka velvoittaa ostajan solmimaan myyjän kanssa avioliiton.

=====>>>>Hyvän tavan vastaisuus ei ole sellainen tosiasia, mikä olisi mahdollista määrittää yleispätevästi. Hyvä tapa on arvopohjainen käsite, joka on sisällöltään sidoksissa aikaan ja paikkaan.

Näin ollen tilanteessa, jossa testamenttiehdon mahdolliseen hyvän tavan vastaisuuteen on otettava kantaa, joudutaan väistämättä toimimaan oikeusyhteisön arvojen ja moraalin tulkkina.

Hyvän tavan vastaisena on yleisesti pidetty moraalisesti sopimattomaan, epäsiveelliseen käyttäytymiseen, velvoittavaa ehtoa. Lisäksi sellaista ehtoa, millä nimenomaisesti on haluttu palkita rikollinen tai hyvän tavan vastainen teko, on pidetty hyvän tavan vastaisena<<<<<======.

Ps. ettehän te edes tiedä, onko aloittaja edes testamenttaamassakaan kenellekkään mitään, vaan haluuakin määrätä testamentillaan ettei exä saa olla missään tekemisisää hänen kuolinpesänsä kanssa.

Te ette edes tiedä testamenttinsa sisällöstä mitään, niin silti te täällä haahuilette jotain hyvan tavan vastaisuutta.

Lawetorder kertoo, että yllä oleva ei ole allekirjoittaneen kirjoittama vastaus, hänen omaksumillaan nuolituksin varustettu, vaan nettimaalittajan ja -kiusaajan matkima tyyli ka omaansa kirjoitukseen vastailu eli tuosta yllä olevasta huomaa minkä tasoisia 'laki-ihmisiä' teille on täällä vastaamassa.

Kun oma ego on vessanpönttöä suurempi ja erehtyy osoittaan kuinka väärässä he ovat, niin alkaa tuollainen kiukuttelu hiekkalaatikolla.

Varokaa oikeastikkin tuollaisia "lakituntijoita" jotka ovat väärässä 28/7, siis jos vuorokaudessa olisi lakimiesten laskutusten mukaan tunteja.

Tosiasia. Tästä on toistakymmentä vuotta, tarvitsin lakiasioihin hyviä neuvoja ja menin paikalliseen toimistoon ja oletin, että alustava neuvottelu, jonka aikana päätän siitä otanko heidät ajamaan asiaa. olisi maksuton (mikä selvisikin jo muutaman päivän päästä ettei), noin puolitoista tuntia (aika katsottu kellosta mennessä, että poistuttaessa) vierähti, enkä saanut edes omaan asiaani mitään kantaa, vaan tämän toimiston henkilö jaaritteli ja pyöritteli asiaa, eikä vastausta tullut hakemaani asiaan, niin päätin lähteä pois ja sanoin, että soitan sitten myöhemmin.

Meni muutama päivä kun kolahti postilaatikon pohjalle kirje tuolta samaiselta toimistolta, ihmetellen (en ollut ottanut yhtään yhteyttä) avasin kirjeen ja mitäpä paljastui?

Yli 300 euron lasku tyhjästä jaarittelusta ja selostuksesta asioista jotka jo tiesinkin ja lasku oli vähän yli kahdesta tunnista, en soittanut, vaan kirjoitin kirjeen (jotta jää itselle kopio), oikaisin tuntimäärän ja kerroin, että saatan joskus laskun ehkä maksaakkin, mutta ainoastaan tunnista, koska kyseinen jaarittelu oli vain rahastusta ja ei ollut mitään puhetta alkuun, että tuon kaltainen alkuneuvottelu maksaakin.

Ei ole enään kuulunut mitään kyseisestä toimistosta.

Paitsi joutuivat vetääntyyn eräästä toisesta asiasta minun takiani pois.

Kiitokset taas, niin erittäin kehuvasta nimikkeestä, L-höpö kuullostaa ja maistuu paremmalle suussa, mutta Besserwisser on tuo kuuluisa tietäjä iänikuinen, vähän kuin Väinämöinen.

Siis on esiintynyt monessa television, että radion tietokilpailussa, ainakin eräs besserwisseri jopa tupla&kuitti-ohjelmassa.

Tälläista tänään, rakkikoirat koettaa haukkua, besserwisserit kulkee vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitokset taas, niin erittäin kehuvasta nimikkeestä, L-höpö kuullostaa ja maistuu paremmalle suussa, mutta Besserwisser on tuo kuuluisa tietäjä iänikuinen, vähän kuin Väinämöinen.

Siis on esiintynyt monessa television, että radion tietokilpailussa, ainakin eräs besserwisseri jopa tupla&kuitti-ohjelmassa.

Tälläista tänään, rakkikoirat koettaa haukkua, besserwisserit kulkee vaan.

Lue lisää

Oletko L-höpö itse, vai kirjoittiko joku puolestasi?

Oletko tällä foorumilla ollut kahden viime vuoden aikana kertaakaan väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko L-höpö itse, vai kirjoittiko joku puolestasi?

Oletko tällä foorumilla ollut kahden viime vuoden aikana kertaakaan väärässä?

En tiedä, ei ole kukaan perustellut miksi olisin väärässä.

On tuotu tai linkitetty johonkin, olen aina pystynyt niistäkin osoittamaan kuinka asia oikeasti onkaan ja, että on yhteneväinen minun näkemykseni kanssa.

Jos laissa on jokin asia selkeästi sanottu, niin se on silloin niin kuin laissa on, esim, milloin on vastuussa vainajan velasta, milloin kuolinpesän velasta, taikka koska tällä osiolla kysyt, niin tuosta, että mitkä ovat ne hyvän tavan vastaiset ehdot.

Mutta anna minä arvaan, olet noista vastaan tinkaajista yksi kuuluisin. ; )

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, ei ole kukaan perustellut miksi olisin väärässä.

On tuotu tai linkitetty johonkin, olen aina pystynyt niistäkin osoittamaan kuinka asia oikeasti onkaan ja, että on yhteneväinen minun näkemykseni kanssa.

Jos laissa on jokin asia selkeästi sanottu, niin se on silloin niin kuin laissa on, esim, milloin on vastuussa vainajan velasta, milloin kuolinpesän velasta, taikka koska tällä osiolla kysyt, niin tuosta, että mitkä ovat ne hyvän tavan vastaiset ehdot.

Mutta anna minä arvaan, olet noista vastaan tinkaajista yksi kuuluisin. ; )

Lue lisää

Juuri edellisistä syistä harva enää viitsii väitellä kanssasi. Olet niin väärässä, mutta et ymmärrä asiaa, vaikka se heitettäisiin tikalla silmääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri edellisistä syistä harva enää viitsii väitellä kanssasi. Olet niin väärässä, mutta et ymmärrä asiaa, vaikka se heitettäisiin tikalla silmääsi.

Tässähän se nähdään, osataan haukkua ja ivata.

Sanotaan, että plen väärässä, mutta yhtäkään perustetta ei olla nähty.

Huomioittehan aina kun käsittelette jotain lakiasiaa yleisesti ja kaikkien nähtävillä, niin perustuslaissa on se jännä juttu, joka kumoaa selkeästi teidän juridiikka pelleilynne eli perustuslain 2§ 3mom. eli tarkoittaa sitä että, ensin laki, sitten vasta jollei laki anna vastausta, niin sitten tutkitaan oikeusTIEDE kirjallisuutta, mutta onneksi ei olla vielä ihan saatu sillisalaatiksi kaikkia lakeja, mutta hyvää vauhtia sitä kohti mennään ja sitten onkin luridiikkapelleillä valta.

Heitäs nyt sitä tikkaas ja perustele yksikin kohta taikka asia jonka olen kertonut vastoin lainsäädäntöä, eli unohda vähäksi aikaa se luridiikka ja esitä lakiperustaisesti missä olen väärässä.

Haukkua ja mollata osaatte ylimielisesti, mutta perustella te ette osaa.

Niin kuin esimerkiksi sen, että miksi kuolinpessää kohtaan käytettäisiin, ensiksi kansaneläkelakia, sitten kun sen avulla ette onnistuneet, vaihettiinkin toiseen lakiin, eli työeläkelakiin, mutta sekään ei onnistunut, koska asia tosiaankin pitää käsitellä perintökaaren mukaan, ei siis sen mukaan kuka on perimässä taikka maksanut eli huomaatteko, siinä on tavallaan kaksi lakia hieman kahnauksessa toistensa kanssa.

Toinen antaa oikeuden periä, mutta toinen taas evää vastuun veloista, koska se maksu ei ole tullu kuolinpesälle vaan olemassa olevan sopimuksen perusteella hakijalle, eli edesmenneelle, niin se tekee siitä liika maksusta vainajan velan, eikä kuolinpesän eli te yrititte teilata perintökaaren kokonaan, ettei sillä ole merkitystä, mutta sillä on, totta kai on, vain aika idiootti väittää muuta.

Ei sitä eläkettä ole kukaan pesänosakas hakenut, vaan edesmennyt ja jolle se on maksettukkin ja aina, yleisesti jää vainajan tili kuolinpesän käyttöön, eikä sille tehdä uutta erillistä tiliä ja asiassa kun ei ole mitään tahallista vilppiä edes tapahtunutkaan eli on turha yrittää sanoa, että olisi perusteetonta etua, ei pesänosakkaat ole mitään hakeneet, taikka vilpillisesti saaneet.

Kertokaa yksikin tapaus jossa perukirjaa laadittaessa olisi tullut ilmi, että on jostakin maksettu liikaa.

Ei kovin moni tiedä edes omien vanhempiensakaan rahavirtoja, vaan vasta sitten kun aletaan pesää selvittään, saattaa paljastua jotain, mutta harvoin parin kolmen sadan maksu, koska ensinnä maksetaan perukirjamenot, hautajaiskulut ja muut asiat ja vainajalta jääneet velat ja noissakin asioissa saattaa mennä hyvinkin äkkiä se puoli vuotta, sitten sumplitaan jakoasioita ja niissäkin menee tovi ja jos vielä on omaisuutta eri paikkakunnilla (niistäkin muuten laki sanoo sanansa), osaa yritetään omatoimisesti myydä jos ei haluta ottaa helvetin kallista aasittajaa mukaan.

Miettikää itse tykönänne.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko L-höpö itse, vai kirjoittiko joku puolestasi?

Oletko tällä foorumilla ollut kahden viime vuoden aikana kertaakaan väärässä?

Ps. Ei minun puolestani tarvitse kenenkään kirjoitella, ehkä joidenkin muiden kohdalla on niin, muttei tämän koneen ääressä.

Väitteletkö jo itsesi kanssa?

Jotta lukijat ei erehtyisi, niin viisas, jos käyttää omaansa aiempaa kommenttia , kommentoidakseen lisää, niin ilmaisee sen, eikä ala itse itsensä kanssa keskusteleen.

Yleisesti puhutaan yksinpuhumisesta, täällä se voisi olla, kommentoi itse itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteletkö jo itsesi kanssa?

Jotta lukijat ei erehtyisi, niin viisas, jos käyttää omaansa aiempaa kommenttia , kommentoidakseen lisää, niin ilmaisee sen, eikä ala itse itsensä kanssa keskusteleen.

Yleisesti puhutaan yksinpuhumisesta, täällä se voisi olla, kommentoi itse itseään.

Lue lisää

L-höpö, oletko joskus, siis koskaan, ollut väärässä?