Vain yli 20 vuotta vanhoilla kiukutteluilla uusnatsi yrittää inkuttaa.
Sumua ja usvaa
Älä koskaan esitä todisteita väitteillesi. Suhtaudu todisteiden pyytämiseen kuin Dracula krusifikseihin. Tee mitä tahansa välttyäksesi siltä. Syydä loukkauksia. Vaihda aihetta. Sekoita asiaa. Naura pilkallisesti. Väitä jo antaneesi todisteet tai että joku toinen antoi ne. Mutta älä koskaan esitä todisteita itse (paitsi jos liität siihen mukaan jonkin epätäydellisen tai käsittämättömän sitaatin).
Kruuna - minä voitan, klaava - sinä häviät
Vaadi, että koko todistusaineisto holokaustin puolesta täytyy todistaa aidoksi (samalla väistät kaiken keskustelun siitä, mitä todistamiseen vaadittaisiin) ja vaadi myös, että kaikki perustelemattomat väitteesi täytyy todistaa vääriksi. Tällä tavalla todistamisen taakka ei ole koskaan sinulla. (alun perin Mike Steinin viestistä)
Hei, minä olen krematoinnin asiantuntija
Väitä, ettei Auschwitzin 52 polttouunilla ollut mahdollista polttaa 4756 ruumista päivässä, koska nykyisillä krematorioilla ei ole sellaista kapasiteettia. Kun sinulle huomautetaan, ettei nykyisiä krematorioita voi verrata leireillä käytettyihin useistakin syistä - esim. arkkuja ei käytetty, samalla kertaa voitiin polttaa useampi ruumis, jne. - jätä tämä huomiotta ja toista väitteesi.
Ja lisäksi olen kemisti!
Esitä epäilyksiä ja väitteitä Zyklon B:n, Auschwitzin kaasukammioissa ihmisten tappamiseen käytetyn kaasun ominaisuuksista. Väitä esimerkiksi, että Zyklon B ei ole ihanteellinen aine joukkokaasutuksiin ja ettei natsien olisi siksi kannattanut käyttää sitä ja näin ollen he eivät käyttäneet sitä.
Vielä parempi, jos väität etteivät he voineet käyttää sitä, koska murhaamisen jälkeen kammioihin jäänyt kaasu olisi tappanut jokaisen ruumiiden poisvientiä yrittäneen. Kun joku selittää sinulle (lukuisia kertoja) että joissakin kammioissa oli tehokas tuuletusjärjestelmä kaasun poistamiseksi ja toisissa tapauksissa kammioihin mentiin kaasunaamarit päällä, väitä että tuuletuksesta huolimatta kammioihin olisi jäänyt tarpeeksi kaasua tappamaan sisäänmenijät.
Heiluttele DuPontin esitettä karkottaaksesi ympäriltäsi ne, jotka tuntevat kemiaa paremmin kuin sinä. Väitä, että kaasun tuulettaminen aiheuttaisi ongelmia tuulen alapuolella oleville. Kun joku selittää sinulle kaasun olevan ilmaa kevyempää, vetäydy keskustelusta joksikin aikaa, vaihda aihetta tai valita kuinka loukkaavia sanoja sinua vastaan on ehkä käytetty.
Haukku tekee haavan
Jos joudut vastakkain sellaisten todisteiden ja perusteiden kanssa, joita et voi kumota, voit aina perääntyä valittamalla vastapuolen kielenkäytöstä. Jos he sanovat esimerkiksi "olen jo selittänyt, että kaasua ei tarvita niin paljon ihmisten kuin täiden tappamiseen ja siksi kaasukammioiden seinissä on vähemmän syanidijäämiä kuin desinfiointikammioiden seinissä, senkin ääliö", voit vastata valittamalla sanan "ääliö" käytöstä.
Voit itse asiassa väistellä melkoisen osan vakavasta keskustelusta käyttämällä paljon aikaa luennoimalla alentuvasti uutisryhmäläisille heidän ikävästä kielenkäytöstään. Mutta tämä menetelmä ei sovi kovinkaan hyvin uskottavuuden lisäämiseen. Saatat pitää itseäsi välituomarina sosiaalisessa diskurssissa, mutta itse asiassa näytät enemmän asuntolan emännältä, joka yrittää hyörinnällään saada pikku partiolaiset käyttäytymään kunnolla.
Ai anteeksi, söin juuri viimeisen
Väitä, ettei juutalaisia ja muita vankeja näännytetty nälkään tarkoituksella, vaan että he olivat ruokapulan uhreja kuten kaikki muutkin. Kun huomautetaan, etteivät leirien vartijat tai leirien lähistöjen asukkaat kuolleet nälkään, väitä vain ettei se todista minkään tarkoituksellisen nälkiinnyttämispolitiikan olemassaoloa ja koska ei ole olemassa yhtään asiakirjaa, johon olisi kirjattu määräys vankien nälkään tappamisesta, niin silloin nälkään tappamista ei tapahtunut.
Loputon "mitä se tarkoittaa?"-kierre
Yritä pitää vastapuoli hämmentyneenä muuttamalla ja kyseenalaistamalla jatkuvasti sanojen merkityksiä. Esimerkiksi kun vastaväittäjä sanoo historioitsijoiden olevan yleisesti yhtä mieltä, että Auschwitzin kaasukammioissa tapettiin miljoona juutalaista, voit kysyä mitä hän tarkoittaa "historioitsijalla" tai "juutalaisella" tai "yhtä mieltä olemisella".
Vaihtoehtoisesti, kun joudut vastatusten todisteiden kanssa, joiden mukaan Himmler vaati juutalaisten "ausrottenia", voit väittää ettei "ausrotten" oikeasti tarkoita hävittämistä. Kun saksan sanakirjat ja uutisryhmän saksaa puhuvat osoittavat väitteesi vääräksi, jätä ne huomiotta.
Nyt se näkyy, nyt taas ei
Väitä, ettei kaasukammioita koskaan ollutkaan, koska ne eivät enää ole pystyssä. Tietysti tällä logiikalla Mayflower, Karthago, Jimmy Hoffa ja suuri osa Kiinan muuria ei ole koskaan ollut olemassa. Kun sinulle huomautetaan tästä, jätä se huomiotta.
Kafka kävi täällä
Väitä, ettei kaasukammioita koskaan ollutkaan, k
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/revisionistitutkija.html
Sumua ja usvaa
Älä koskaan esitä todisteita väitteillesi. Suhtaudu todisteiden pyytämiseen kuin Dracula krusifikseihin. Tee mitä tahansa välttyäksesi siltä. Syydä loukkauksia. Vaihda aihetta. Sekoita asiaa. Naura pilkallisesti. Väitä jo antaneesi todisteet tai että joku toinen antoi ne. Mutta älä koskaan esitä todisteita itse (paitsi jos liität siihen mukaan jonkin epätäydellisen tai käsittämättömän sitaatin).
Kruuna - minä voitan, klaava - sinä häviät
Vaadi, että koko todistusaineisto holokaustin puolesta täytyy todistaa aidoksi (samalla väistät kaiken keskustelun siitä, mitä todistamiseen vaadittaisiin) ja vaadi myös, että kaikki perustelemattomat väitteesi täytyy todistaa vääriksi. Tällä tavalla todistamisen taakka ei ole koskaan sinulla. (alun perin Mike Steinin viestistä)
Hei, minä olen krematoinnin asiantuntija
Väitä, ettei Auschwitzin 52 polttouunilla ollut mahdollista polttaa 4756 ruumista päivässä, koska nykyisillä krematorioilla ei ole sellaista kapasiteettia. Kun sinulle huomautetaan, ettei nykyisiä krematorioita voi verrata leireillä käytettyihin useistakin syistä - esim. arkkuja ei käytetty, samalla kertaa voitiin polttaa useampi ruumis, jne. - jätä tämä huomiotta ja toista väitteesi.
Ja lisäksi olen kemisti!
Esitä epäilyksiä ja väitteitä Zyklon B:n, Auschwitzin kaasukammioissa ihmisten tappamiseen käytetyn kaasun ominaisuuksista. Väitä esimerkiksi, että Zyklon B ei ole ihanteellinen aine joukkokaasutuksiin ja ettei natsien olisi siksi kannattanut käyttää sitä ja näin ollen he eivät käyttäneet sitä.
Vielä parempi, jos väität etteivät he voineet käyttää sitä, koska murhaamisen jälkeen kammioihin jäänyt kaasu olisi tappanut jokaisen ruumiiden poisvientiä yrittäneen. Kun joku selittää sinulle (lukuisia kertoja) että joissakin kammioissa oli tehokas tuuletusjärjestelmä kaasun poistamiseksi ja toisissa tapauksissa kammioihin mentiin kaasunaamarit päällä, väitä että tuuletuksesta huolimatta kammioihin olisi jäänyt tarpeeksi kaasua tappamaan sisäänmenijät.
Heiluttele DuPontin esitettä karkottaaksesi ympäriltäsi ne, jotka tuntevat kemiaa paremmin kuin sinä. Väitä, että kaasun tuulettaminen aiheuttaisi ongelmia tuulen alapuolella oleville. Kun joku selittää sinulle kaasun olevan ilmaa kevyempää, vetäydy keskustelusta joksikin aikaa, vaihda aihetta tai valita kuinka loukkaavia sanoja sinua vastaan on ehkä käytetty.
Haukku tekee haavan
Jos joudut vastakkain sellaisten todisteiden ja perusteiden kanssa, joita et voi kumota, voit aina perääntyä valittamalla vastapuolen kielenkäytöstä. Jos he sanovat esimerkiksi "olen jo selittänyt, että kaasua ei tarvita niin paljon ihmisten kuin täiden tappamiseen ja siksi kaasukammioiden seinissä on vähemmän syanidijäämiä kuin desinfiointikammioiden seinissä, senkin ääliö", voit vastata valittamalla sanan "ääliö" käytöstä.
Voit itse asiassa väistellä melkoisen osan vakavasta keskustelusta käyttämällä paljon aikaa luennoimalla alentuvasti uutisryhmäläisille heidän ikävästä kielenkäytöstään. Mutta tämä menetelmä ei sovi kovinkaan hyvin uskottavuuden lisäämiseen. Saatat pitää itseäsi välituomarina sosiaalisessa diskurssissa, mutta itse asiassa näytät enemmän asuntolan emännältä, joka yrittää hyörinnällään saada pikku partiolaiset käyttäytymään kunnolla.
Ai anteeksi, söin juuri viimeisen
Väitä, ettei juutalaisia ja muita vankeja näännytetty nälkään tarkoituksella, vaan että he olivat ruokapulan uhreja kuten kaikki muutkin. Kun huomautetaan, etteivät leirien vartijat tai leirien lähistöjen asukkaat kuolleet nälkään, väitä vain ettei se todista minkään tarkoituksellisen nälkiinnyttämispolitiikan olemassaoloa ja koska ei ole olemassa yhtään asiakirjaa, johon olisi kirjattu määräys vankien nälkään tappamisesta, niin silloin nälkään tappamista ei tapahtunut.
Loputon "mitä se tarkoittaa?"-kierre
Yritä pitää vastapuoli hämmentyneenä muuttamalla ja kyseenalaistamalla jatkuvasti sanojen merkityksiä. Esimerkiksi kun vastaväittäjä sanoo historioitsijoiden olevan yleisesti yhtä mieltä, että Auschwitzin kaasukammioissa tapettiin miljoona juutalaista, voit kysyä mitä hän tarkoittaa "historioitsijalla" tai "juutalaisella" tai "yhtä mieltä olemisella".
Vaihtoehtoisesti, kun joudut vastatusten todisteiden kanssa, joiden mukaan Himmler vaati juutalaisten "ausrottenia", voit väittää ettei "ausrotten" oikeasti tarkoita hävittämistä. Kun saksan sanakirjat ja uutisryhmän saksaa puhuvat osoittavat väitteesi vääräksi, jätä ne huomiotta.
Nyt se näkyy, nyt taas ei
Väitä, ettei kaasukammioita koskaan ollutkaan, koska ne eivät enää ole pystyssä. Tietysti tällä logiikalla Mayflower, Karthago, Jimmy Hoffa ja suuri osa Kiinan muuria ei ole koskaan ollut olemassa. Kun sinulle huomautetaan tästä, jätä se huomiotta.
Kafka kävi täällä
Väitä, ettei kaasukammioita koskaan ollutkaan, k
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/revisionistitutkija.html
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.