Diesel on kannattava jos vero olisi sellainen kuin pitää

> Olisi se tietysti selkeämpää, kun kaikilta käyttövoimilta perittäisiin verot saman periaatteen mukaisesti.

Jep, nykyistä verotusta viherpestään eli selitetään, että se perustuu päästöihin. Ei perustu. Jos päästöistä verotettaisiin, niin saastuvalle dieselille pitäisi lätkäistä reilu vero - litrasta dieseliä kun tulee enemmän CO2 ja muitakin saasteita (etenkin NOx) kuin litrasta bensaa.

Anonyymi kirjoitti:

> Olisi se tietysti selkeämpää, kun kaikilta käyttövoimilta perittäisiin verot saman periaatteen mukaisesti.

Jep, nykyistä verotusta viherpestään eli selitetään, että se perustuu päästöihin. Ei perustu. Jos päästöistä verotettaisiin, niin saastuvalle dieselille pitäisi lätkäistä reilu vero - litrasta dieseliä kun tulee enemmän CO2 ja muitakin saasteita (etenkin NOx) kuin litrasta bensaa.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

> Olisi se tietysti selkeämpää, kun kaikilta käyttövoimilta perittäisiin verot saman periaatteen mukaisesti.

Jep, nykyistä verotusta viherpestään eli selitetään, että se perustuu päästöihin. Ei perustu. Jos päästöistä verotettaisiin, niin saastuvalle dieselille pitäisi lätkäistä reilu vero - litrasta dieseliä kun tulee enemmän CO2 ja muitakin saasteita (etenkin NOx) kuin litrasta bensaa.

Lue lisää

Ei todellakaan pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

> Olisi se tietysti selkeämpää, kun kaikilta käyttövoimilta perittäisiin verot saman periaatteen mukaisesti.

Jep, nykyistä verotusta viherpestään eli selitetään, että se perustuu päästöihin. Ei perustu. Jos päästöistä verotettaisiin, niin saastuvalle dieselille pitäisi lätkäistä reilu vero - litrasta dieseliä kun tulee enemmän CO2 ja muitakin saasteita (etenkin NOx) kuin litrasta bensaa.

Lue lisää

Ei perustu päästöihin, koska dieselin vero on osittain kiinteä.

Dieselistä ämpärissä poltettaessa voi tullakin enemmän CO2:ta/litra, mutta sillä määrällä ajaa huomattavasti pidemmälle kuin vastaavalla bensamäärällä. Dieselissä on enemmän energiaa ja siksi on bensaa järkevämpi polttoaine, hyötysuhde parempi ja päästö pienempi samalla matkalla. Dieselin CO2- päästöt ovat noin 15-50% pienempiä kuin vastaavan bensa-auton kilometria kohden.
Lisäksi bensa-autolle on Euro6 mukaa sallittua päästää pakoputkesta kaksinkertainen määrä CO:ta eli nopeasti tappavaa häkää kuin dieselautoille.

Nuo muut päästöt taasen hoidetaan autojen teknologialla ja niissä ei bensa ole yhtään ’puhtaampi’ kuin diesel. Päinvastoin useinmiten.

Siksi onkin älytöntä, että runsaasti NOx ja hiukkassaasteita tuottavia nokilekoja suositaan kevyen verotuksen muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi onkin älytöntä, että runsaasti NOx ja hiukkassaasteita tuottavia nokilekoja suositaan kevyen verotuksen muodossa.

Jotkut vanhat dieselit on tuollaisia. Ei uudemmat Euro5 ja Euro6.

Ei kannata päättömästi uskoa kaikkea, mitä iltapäivälehdissä lukee.
Muutenhan vois luulla, että etelä-Suomeen tulee ens viikolla talvi...

Anonyymi kirjoitti:

Siksi onkin älytöntä, että runsaasti NOx ja hiukkassaasteita tuottavia nokilekoja suositaan kevyen verotuksen muodossa.

Nyt verotus perustuu vain CO2- päästöihin. Päästöistä ilmeisesti vakavimmat ovat koko maapalloa uhkaavat päästöt, joten lienee siksi ainakin toinen niistä on otettu verotuksen perusteeksi. Ehkä olisikin hyvä ottaa myös CO- päästöt. Ja sekin, että verotus perustuu valmistajan ilmoittamiin kulutusmääriin antaa mahdollisuuden ’kusetuksiin’ ja näinhän on käynytkin. Säännönmukaisesti todelliset kulutukset ovat huomattavasti suurempia kuin valmistajan ilmoittamat. Ero näissä alkoi heti ’revetä’, kun verotusta kiristettiin.

Paikallisesti haitallisia päästöjä ei nyt jostain syystä huomioida veroissa. En tiedä miksi, ovathan nekin haitallisia ko paikoille ja siellä oleville ihmisille.
Hiukkasloukkut ovat olleet pakollisia dieseleissä jo kohta kymmenen vuotta, suoraruiskutubensa-autoissa reilun vuoden. Nämä ovat vähentäneet hiukkaspäästöjä etittäin paljon.
Nox-päästöraja ovat euro6-autoissa käytännössä sama sekä bensa-autolle että diesel-autolle.

Verotuksessa ei suosita dieseleitä yleisesti, mutta voi sanoa että paljon kilometrejä tuleville dieselautoilijoille verotus on suosiollinen. Ammattiliikenne erityisesti hyötyy. Vähän ajaville taasen bensa on verotuksellisesti suosikkiasemassa.
Se on outoa, kun kuitenkin liikenteen päästöjä pyritään vähentämään. Bensa-autohan tuottaa eniten päästöjä kaikista käytössä olevista käyttövoimista ja se on ainoa, jolta ei peritä käyttövoimaveroa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt verotus perustuu vain CO2- päästöihin. Päästöistä ilmeisesti vakavimmat ovat koko maapalloa uhkaavat päästöt, joten lienee siksi ainakin toinen niistä on otettu verotuksen perusteeksi. Ehkä olisikin hyvä ottaa myös CO- päästöt. Ja sekin, että verotus perustuu valmistajan ilmoittamiin kulutusmääriin antaa mahdollisuuden ’kusetuksiin’ ja näinhän on käynytkin. Säännönmukaisesti todelliset kulutukset ovat huomattavasti suurempia kuin valmistajan ilmoittamat. Ero näissä alkoi heti ’revetä’, kun verotusta kiristettiin.

Paikallisesti haitallisia päästöjä ei nyt jostain syystä huomioida veroissa. En tiedä miksi, ovathan nekin haitallisia ko paikoille ja siellä oleville ihmisille.
Hiukkasloukkut ovat olleet pakollisia dieseleissä jo kohta kymmenen vuotta, suoraruiskutubensa-autoissa reilun vuoden. Nämä ovat vähentäneet hiukkaspäästöjä etittäin paljon.
Nox-päästöraja ovat euro6-autoissa käytännössä sama sekä bensa-autolle että diesel-autolle.

Verotuksessa ei suosita dieseleitä yleisesti, mutta voi sanoa että paljon kilometrejä tuleville dieselautoilijoille verotus on suosiollinen. Ammattiliikenne erityisesti hyötyy. Vähän ajaville taasen bensa on verotuksellisesti suosikkiasemassa.
Se on outoa, kun kuitenkin liikenteen päästöjä pyritään vähentämään. Bensa-autohan tuottaa eniten päästöjä kaikista käytössä olevista käyttövoimista ja se on ainoa, jolta ei peritä käyttövoimaveroa.

Lue lisää

Juuri noin.
Jos veroperusteisiin lisättäisiin myös noita muita autojen päästöjä, niin niiden osalta ohjaava vaikutus olisi polttomoottoreista pois. Bensa ja dieselin kesken ei mitään ohjausvaikutusta käytännössä olisi, koska niiden päästömäärissä ` ei juurikaan käytännön eroa ole. Nykyisessä järjestelmä on sikäli järkeä, että se suosii dieselautoja niille, joilla kilometrejä kertyy ja näin pitää päästötasoa selkeästi alempana kuin mitä olisi, jos nämä paljonajavatkin käyttäisivät bensa-autoja.

Bensa-autojen sekä Diesel-autojen verotus pitää laskea CO2 päästöistä.

Täällä on aivan käsittämätön verotus koska jopa diesel autojen paino nostaa verotusta !!