Mitä Mannerheim oikein kuvitteli ja odotti? Eikö hän 1944 tajunnut että kun Saksa häviää niin Suomi ei esitä mitään ehtoja eikä Suomen kanssa neuvotella. Kyseessä on joko sanelurauha tai antautuminen. Jos kuvitteli, että Saksan häviön jälkeen Nliitto neuvottelee uusista rajoista Suomen kanssa niin jo oli ukko muissa maailmoissa.
Toinen asia on se, että Mannerheimin rooliin ei kuulunut tehdä jo ennakkoon ja yksinänsä poliittisia päätöksiä siitä mitä Suomi tahtoo jos sattuisi kuitenkin neuvotteluihin pääsemään.
Toinen asia on se, että Mannerheimin rooliin ei kuulunut tehdä jo ennakkoon ja yksinänsä poliittisia päätöksiä siitä mitä Suomi tahtoo jos sattuisi kuitenkin neuvotteluihin pääsemään.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Mannerheim kuvitteli, että Suomi voisi irtaantua maailmansodasta ilman suuria taisteluja. Sen vuoksi hän ajatteli pitävänsä Itä-Karjalaa panttina neuvotteluissa, joissa Suomi irtaantuisi neuvotellen rauhanomaisesti sodasta. Miksi Neuvostoliitto hyökkäisi Suomeen, jos se voisi saada saman ilman taisteluja?
,,,,,,Miksi Neuvostoliitto hyökkäisi Suomeen, jos se voisi saada saman ilman taisteluja?,,,,
Niin ja luovuttaa Suomelle maitaan! Kyllä oli seniili pää joka tuollaisia kuvitteli.
Huonostipa M lopulta venäläisiä tunsi jos kuvitteli että kun ensin takki auki ja henkselit paukkuen valloiteltiin niin sitten olisi vielä päsmäröity vaihtokauppoja niitä valloituksia vastaan. Eikö Suomella ollut mitään tiedustelukanavia muidenkaan liittotuneiden suuntaan, Teheranin konferenssi oli jo pidetty ja siellä käsitelty myös Suomen kohtaloa.
Ja pidettiin paraatiovi auki Karjalankannaksella, kuten Kemppi sanoi.
Salassa Ruotsin kautta sovittu juttu, että annetaan neukun tulla kevyesti Viipuriin. Kuten nähtiinkin niin siihen Suomi tulpan löi, ei tästä eteenpäin.
Tuskinpa oli. Miksi ne ruotsalaisten perustamaa ja ruotsinkielisten asuttamaa kaupunkia maaorjista polveutuvalle roskaväelle olisivat halunneet taistelutta antaa. Itä-Karjalan pitäminen ja ehkä ainakin eräässä mielessä valtaaminen olivat isoja virheitä. Tuskin Petroskoihinkaan olisi kannattanut elävää voimaa tuhlata ilman varmaa takuuta Saksan voitosta. Se oli suoranainen ihme saada joukot taistelutta kovalla hinnalla vallatusta Itä-Karjalasta Kannakselle ja vieläpä taistelukuntoisena.
” Niin ja luovuttaa Suomelle maitaan! Kyllä oli seniili pää joka tuollaisia kuvitteli.”
Marski ajatteli, ettieiStalin (ehkä) haluaisi uhrata muutamaa sataa tuhatta miestään ja raja olisi saati Kaakkois-Suomessa ’loivemmaksi’!
Hän erehtyi vain siinä, että Stalin ei omatatappioistaan piitannut!
” Teheranin konferenssi oli jo pidetty ja siellä käsitelty myös Suomen kohtaloa.”
Ja tiedoitettu päätöksistä Suomeen vai?
” Ja pidettiin paraatiovi auki Karjalankannaksella, kuten Kemppi sanoi.”
Itä-Karjalan halussapito vaati joukkoja tuon verran.
” Itä-Karjalan pitäminen ja ehkä ainakin eräässä mielessä valtaaminen olivat isoja virheitä. ”
Ei valtaaminen mikään virhe ollut vaan vesistölinja, joka voitiin helpoiten puolustaa. Ns vanha raja olisi vaatinut suurempia joukkoja eikä meitä olisi sinne jäämisestä ’palkittu’ millään tavalla!
”Tuskin Petroskoihinkaan olisi kannattanut elävää voimaa tuhlata ilman varmaa takuuta Saksan voitosta. ”
Miksei? Se halpotti asemasodassa ja vanhempia ikäluokkia voitiin kotiuttaa asemasodan ajaksi.
”Se oli suoranainen ihme saada joukot taistelutta kovalla hinnalla vallatusta Itä-Karjalasta Kannakselle ja vieläpä taistelukuntoisena.”
Mikäs ihme se muka oli? Vetäydyttiin ja kyllä vanja perässä tuli!
Mannerheim oli hyvissä ajoin tehnyt kaupat omasta hengestään. Kannaksen läpijuoksu oli hinta Mannerheimin viimetingan matkalipusta Portugaliin - Stalinin marionetti -presidenttinä toimiminen oli sama asema minkä Hirohito sai Japanissa. Edelleen jatkuva äärioikeiston virallistama M-palvonta osoittaa suomalaisten epäeurooppalaisen massa -psykologian.
Miten se voi muka vaatia enemmän joukkoja kuin vanhan rajan saati uudemman puolustaminen? Siellähän oli edulliset kannakset. Joukkoja jouduttiin siellä vähentämään ja siksi peräytyminen. Olisihan miehiä ollut reservissä
Vaiettu ykstyisdiili Stalinin kanssa (vapautus sotarikoksista Kannasta vastaan) kyllä viittaa että suuret puheet olivat vain savuverhon levittämistä.
” Huonostipa M lopulta venäläisiä tunsi jos kuvitteli että kun ensin takki auki ja henkselit paukkuen valloiteltiin niin sitten olisi vielä päsmäröity vaihtokauppoja niitä valloituksia vastaan. ”
Valloitukset tehtiin vuoden 1941 loppuun mennessä ja niillä saavutettiin helposti puolustettava vesistölinja, joka säästi miehitystä seuraavat kolme vuotta!
”Eikö Suomella ollut mitään tiedustelukanavia muidenkaan liittotuneiden suuntaan, Teheranin konferenssi oli jo pidetty ja siellä käsitelty myös Suomen kohtaloa.”
Suomen tiedustelu ei osannut tiedustella tulevaisuutta! Teheranin konfrenssi pidettiin 28.11.1943-01.12.1943!
Täsmälleen noin.
Itä-Karjalan raskas linnoittaminen ja Kannaksella tehty puuhastelu paljasti miten ulkona Suomen sodanjohto oli reaalipoliittisten faktojen ja tendenssien suhteen.Poliittinen johto jos mahdollista vieläkin enemmän.
Suomalainen työtätekevä kansa oli sittenkin se voima,joka omalla uhrautuvaisuudellaan ja kestävyydellään pysäytti suurvaltojen pelaamisen Suomi pelimerkkinään.
Myöhemmät sukupolvet ovat osoittautuneet hyväuskoisiksi hölmöiksi ja myyneet kansallista omaisuuttamme niin taloudellisella kuin poliittisellakin sektorilla vain saadakseen kohteliaita hymyjä vallanpitäjiltä ja ehkä vielä kompiaisiakin...
Slobo löysi taas uuden paaraatioven haukkua Suomen sodanjohtoa kun se ei taipunut uhkailujen edessä, eikä päässyt ajamaan miehitysjunilla suomalaisia Siperian lumisille aavikoille, jonne se kelkkoi omat naisetkin. Osoittaa suurvallan rappion tilaa vuosikymmenestä toiseen, johtajien syödessä kaviaaria ja köyhän ollessa kontallaan leipänsä saadakseen.
Omat synnit kaadettiin saksalaisten tekemiksi, kuten keskitysleirien juutalaisten tuhonta.
Jotain piti vallata, olisihan siellä ollut mahtavat metsävarat, mutta ne tuhat panssaria puuttui, jotka olisivat puunkorjuun mahdollistaneet.
Suomi+lähti+surullisella+kalustolla+hyökkäyssotaan.+Viipurin+ns.+puolustuksessa+vielä+-44+käytetyt+tankitkin+olisivat+kuuluneet+rintaman+sijasta+1+maailmansodan+asemuseoon,+mukana+raahattiin+niin+ikään+1MS+ajan+Maxim-konekivääreitä+(hyvä+kuitenkin+ettei+niitä+enää+kutsuttu+kuularuiskuiksi),+99%+jalkaväestä+ammuskeli+pulttilukkokivääreillä.
Niiden käyttämättä jääneiden panssarilaivojen ja sukellusveneiden hinnalla olisi saatu kattavat kiinteät ilma- ja rannikkopuolustuslinnakkeet. Sekä varustettua koko jv Suomikonepistoolein. Vaikkei armeijan ylin johto mitenkään laajasti oppinutta ollutkaan, olisi sen verran teollisuustalouden perusteita kuitenkin pitänyt ymmärtää että vähällä väellä saa tuottavuutta ylös vain prosesseja ja koneita parantamalla.
Suomen mahtavat susipanssarit
http://www.alternativefinland.com/final-note-czech-tanks-finland-patria-m42-valkoinensusi/
Patria perustettiin vasta 1990-luvulla. Niinpä ollen se ei ole voinut valmistaa mitään panssareita jatkosotaan.
Te sipulisivuja lukevat voitte mennä tuputtamaan niitä jonnekin muualle.
On se erinomainen asia, että kaltaisiasi foliohattuja yhä löytyy riemastuttamaan muita:-D
’+Suomi+lähti+surullisella+kalustolla+hyökkäyssotaan.+”
Lisäksi olemattomalle käytölle jääneet vesikulkineet piti sodan jälkeen painaa romuksi. Rannikko- ym. tykistöä ei tarvinnut romuttaa.
Mitä ihmeen löpinää taas? Olisiko Suomen pitänyt vetäytyä ilman taistelua entiselle rajalleen tai sen lähelle? Miksi ei olisi saanut linnoittaa? Totta kai Itä-Karjalasta piti vetäytyä viivyttäen ja vastustajaa kuluttaen, jos se tulisi ylivoimaissti aikä saisi torjuttua.
Saksalaisten nopea vetäytyminen oli yllätyts. Ilman maanpetturuutta Wehrmachtissa tuskin tätä olisi tapahtunut ja siten Kannaksen linnoittaminen turhaa. Kesästä 1943 jtain olisi tietenkin voinut tehdä ja vielä kesällä 1944. Laatikainen kuitenkin laittoi miehet maatöihin.
Olisiko niin, että Mannerheim nimenomaan halusi vetäytyä pois Itä-Karjalasta ja sodasta ja hävisi tahallaan Kannaksen pikaiseen tahtiin? Siten palstan mädättäjäosasto iskee harhaan. Noinhan sieltä vain tullaan, kuin Mannerheim teki. Miksi ei kutsunut reserviläisiä Kannakselle ajoissa ja vetänyt joukot Kuuterselkään, jota siis olisi pitänyt linnoittaa paremmin
Joku panttijuttu voi olla ilmaanheitetty spekulaatio vain
Saksan nopea perääntyminen oli yllätys? Sitä oli jatkunut 2 vuotta, jo Stalingradin aikana rintama oli monta sataa kilometriä motin takana lännessä. Missä ihmeen kuplassa Suomen sodanjohto eli?
Itä-Karjalassa ei juuri käyty taisteluja kesällä 1944 muualla kuin ehkä neukun propagandassa. Suomi lähti sieltä äkkiä murtumassa olleelle Kannaksella.
Kuplassa? Toki kaikki alkoivat epäilemään, ettei sota ollut enää voitettavissa, mutta ei siitä eroon pääsy ollut pelkkä ’ilmoitusasia’ muille kuin Tiltuille!
Neuvottelujen aloittaminen hyvistä asemista silloin kun oltiin vielä Syvärillä ja Valkeasaaressa olisi tuottanut paljon paremman tuloksen kuin veitsi kurkulla kesällä -44. Saksan pelättiin muka valloittavan Suomen jos saisi tietää neuvotteluista. Mitähän kautta se sen olisi tehnyt, ei ainakaan maihinnousulla Suomenlahden yli, ja Inkerinmaalta se oli jo häädetty joten ei myöskään Kannaksen kautta. Pohjois-Norjasta Suomen Lappiin? Tuskin.
Marski oli 1 maailmansodan ratsuväkiprikaatin komentaja ja sen tason suoritukseen hän ylsi. Strategisen tason linjaukset olivat jo liikaa ja pieleenhän ne menivätkin.
” Marski oli 1 maailmansodan ratsuväkiprikaatin komentaja ja sen tason suoritukseen hän ylsi. Strategisen tason linjaukset olivat jo liikaa ja pieleenhän ne menivätkin.”
Todellisuudessa johti sotaa Tilujen harmiksi viisaasti eikä osallistunut Leningradin saartoon!
Mitään panttiajattelua ei ollut, koska mikään odotettavissa oleva skenaario sellaista panttineuvottelua olisi tosiaan tukenut. Itä-Karjala vallattiin puhtaasti sen vuoksi että haluttiin vallata lisää aluetta Suomeen PYSYVÄSTI liitettäväksi. Tuo "panttina vaan"-selittely on osa sitä sodanjälkeistä valkopesua, jolla pyrittiin lakaisemaan maton alle Suomen imperialistiset valloitushalut.
Virallisesti haaveiltiin valloituksesta Saksan mieliksi. Todellisuudessa Suomen länsimielinen johto ei edes uskonut Saksan voittoon. Jos voittaisi, niin sitten olisi liitetty pysyvästi, Nyt oli vain suojavyöhyke ja huijaus.
Punapesua se on ollut sotien jälkeen, vaikka oli niin surkea epäkansallinen johto ja koko maa jokin rapparidemokratia phui
"Todellisuudessa Suomen länsimielinen johto ei edes uskonut Saksan voittoon. "
Risto Rytin - samoin kuin Mannerheimin - ulkopoliittiset ratkaisut keväällä ja kesällä 1941 perustuivat siihen vakaumukseen, että Saksa voittaa mahdollisessa sodassa Neuvostoliiton. Tämä ajatus heijastuu elävästi Rytin jatkosodan syttymisen jälkeen pitämässä radiopuheessa, josta hän joutui vielä sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä vastaamaan. Jälkeenpäin Ryti on todennut, ettei hän tuonakaan hetkenä uskonut Saksan voittavan koko maailmansotaa, mutta lyövän kyllä Venäjän.
” Risto Rytin - samoin kuin Mannerheimin - ulkopoliittiset ratkaisut keväällä ja kesällä 1941 perustuivat siihen vakaumukseen, että Saksa voittaa mahdollisessa sodassa Neuvostoliiton”
Eikä ihme! USA ei ollut vielä mukana sodassa ja ilman sitä myös moni neukkukenraali (esim. Zukov) uskoi, että Saksa olisi voittanut)
”Tämä ajatus heijastuu elävästi Rytin jatkosodan syttymisen jälkeen pitämässä radiopuheessa, josta hän joutui vielä sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä vastaamaan. ”
Lapsellinen akjatelma! Radiopuheet ovat juhlapuheita eivätkä mitään strategialuentoja!
”Jälkeenpäin Ryti on todennut, ettei hän tuonakaan hetkenä uskonut Saksan voittavan koko maailmansotaa, mutta lyövän kyllä Venäjän.”
Ja niinkin olisi voinut käydä! Hitler hölmöyksissään julisti sodan USA:lle.
” Mitään panttiajattelua ei ollut, koska mikään odotettavissa oleva skenaario sellaista panttineuvottelua olisi tosiaan tukenut. ”
Panttiajattelu on historiallinen fakta.
”Itä-Karjala vallattiin puhtaasti sen vuoksi että haluttiin vallata lisää aluetta Suomeen PYSYVÄSTI liitettäväksi. ”
Vallattua aluetta ei liitetty Suomeen!
Tuo "ei panttia”-selittely on osa sitä sodanjälkeistä punapesua, jolla pyrittiin tekaisemaan muka Suomen imperialistiset valloitushalut!
Puhe oli tietenkin kansalaisille ja Hitlerille huijaus
Jokainen tiesi USA:n tulevan sotaan vielä mukaan
Ainakin jokaisen valtion johto
Ei sitäetukäteen tiennyt. Olisiko tullutedes joulukuussa 1941 ilman Hitlerin sodanjulistusta?
Olisi, koska kansa olisi ymmärtänyt sen Japanin hyökkäyksen jälkeen. Sitäpaitsi USA oli jo täydessä sodassa Saksan kanssa, koska Roosevelt oli iskenyt täysillä Saksan laivastoa vastaan. Saksa oli sinnitellyt tähän asti vastaamatta tuleen
Kuka hölmö päätti että Tuuloksen rantoja ei linnoiteta. Niin neukku tuli linnakkeiden selän taakse, että heilahti. Sinne piti jättää betonibunkkerit käyttämättöminä. Mitä hölmöyttä.
No on se harmi ettet sinä ollut siellä 'johtamassa'. Metsäyhtiöthän ja ehkä Lapissa kaivosyhtiöt ne päätti tapetaanko 'jätkiä' turhaan. Miksi se Itä-Karjalasta olisi tullut, jos tie etelän asutuskeskuksiin kulki Kannaksen kautta.
-----Miksi se Itä-Karjalasta olisi tullut, jos tie etelän asutuskeskuksiin kulki Kannaksen kautta.------
Sinäpä sen sanoit, Kannaksen kautta se tulikin. Harkittu petos se oli kun Kannas jätettiin linnoittamatta.
Ei jätetty vaan VT-linjaa linnoitettiin kovasti! Pulma vain oli siinä, ettei vuonna 1944 neukkua enää linnoitettu linja estänyt!
” Lapissa kaivosyhtiöt ne päätti tapetaanko 'jätkiä' turhaan. ”
Tyypillinen stallarikommentti! Ei Suomessa yhtiöt sotaa johda!
Turhaan tapatti miehiään Stalin kun samaan olisi päässyt ilmankin, mutta SE ei taas juolahda Tiltuille mieleen?
Panssariesteetkin olivat kesken. Silti Laatikainen pani miehet maatöihin!
Ja miten kukaan ei hahmottanut että koko Syvärin rintama oli yhden huoltotien varassa ja kun viholainen sen Tuuloksessa katkaisi niin piti ruveta vielä vetäytyessä uutta tietä tekemään. Kolme vuotta oli kuitenkin pelattu sököä ja veistelty pahkakuppeja.
Valitettavasti sinun harmiksesi oli jo olemassa kiertotie, jota kautta miehistö ja valtaosa kalustosta pelastettiin! Naapuri ei tästä tiestä ollut tietoinen, etkä näemmä sinäkään? Varmaan ilahduit:-D
Kun puhutaan Kannaksen kokoisesta rintamalinjasta niin jotakin on aina kesken! Kova on Tiltulauman yritys!
Amatöörimäistä puuhastelua "Päämaja suhtautui maihinnousu-uhkaan vähätellen. Laiminlyönteihin kuului johtosuhteiden organisoimattomuus maihinnousun varalta ja merimaalien tulittamiseen soveltuvan materiaalin siirtäminen Karjalankannakselle". Oli Päämajakin pahkakuppien veistelymoodissa.
” Oli Päämajakin pahkakuppien veistelymoodissa.”
Ei, vaan Kannaksen puolustusmoodissa ja kalustoa siirrettiin sinne kuten pitikin!
Onhan tuo nyt perkele, että selvä jopa esteiden viimeistelyn laiminlyönti on muka "tiltulauman" keksintöä
Onhan tuo nyt perkele, että selvä jopa esteiden viimeistelyn laiminlyönti on muka "tiltulauman" keksintöä
Tuokin haiskahtaa petokselta, että selvää uhkaa Tuuloksessa ei torjuttu varaamalla sinne joukkoja ja tiedusteltu liikennettä Laatokalla. Vaikka heimosodissakin oli sinne tehty maihinnousu
Sokeaa ahneutta se oli etenkin metsäpatruuna Waldenilta. Tyhmät antoivat anteeksi sotien jälkeen, koska menihän mukavalta Juusoltakin veljiä sodassa.
Todellisuudessa Itä-Karjalan linnoittaminen tehtiin hyökkäyksen tukialueeksi Inkerinmaan valloittamiseksi.
Operaatio olisi käynnistetty Neuvostoliiton romahdettua Saksan hyökkäyksen paineessa.
Niin tyhmiä eivät edes sodanaikaiset johtajamme olleet,että olisivat suunnanneet valtaisat rahasummat linnoituksiin alueille,jotka jo lähtökohtaisesti oli varattu "panteiksi!".
Sodan jälkeen asia tietenkin vaiettiin kuoliaaksi.
Kukaan asianosainen ei siitä puhunut,koska asiayhteys oli liian suuri edes mainittavaksi.
Taas laskettelee Tiltu puhdasta skeidaa!
” Todellisuudessa Itä-Karjalan linnoittaminen tehtiin hyökkäyksen tukialueeksi Inkerinmaan valloittamiseksi. Operaatio olisi käynnistetty Neuvostoliiton romahdettua Saksan hyökkäyksen paineessa.”
Mitään tuollaista suunnitelmaa ei ollut olemassa!
”Niin tyhmiä eivät edes sodanaikaiset johtajamme olleet,että olisivat suunnanneet valtaisat rahasummat linnoituksiin alueille,jotka jo lähtökohtaisesti oli varattu "panteiksi!".
Sodan jälkeen asia tietenkin vaiettiin kuoliaaksi.”
Sodassa kannattaa aina linnoittaa! Muuolisi tyhmyyttä. Jälkiviisaus taas kukkii!
”Kukaan asianosainen ei siitä puhunut,koska asiayhteys oli liian suuri edes mainittavaksi.”
Mikäpä sinuakaan estää!? Mutta valeesi on pelkkä ’rättipanos’! Tuhhhh?
Heh, hohhoo, Tiltun tukialue Inkerinmaalle! Kaikelviisii hää höpäjää. Mistä moisen keksikii?
"Neuvottelujen aloittaminen hyvistä asemista silloin kun oltiin vielä Syvärillä ja Valkeasaaressa olisi tuottanut paljon paremman tuloksen kuin veitsi kurkulla kesällä -44. Saksan pelättiin muka valloittavan Suomen jos saisi tietää neuvotteluista."
On jäänyt historian läksyt lukematta. Suomi neuvotteli Neuvostoliiton kanssa 1944 alkuvuodesta aselevosta. Neuvottelut eivät johtaneet tulokseen, koska Stalin vaati Moskovan rauhan rajoja.
Saksa sai tiedon salaisista neuvotteluista niiden päätyttyä huhtikuussa -44 ja uhkasi katkaista viljatoimitukset Suomeen. Sittemmin Ryti sitoutui kirjeessään Hitlerille henkilökohtaisesti, ettei Suomi tee erillisrauhaa niin kauan kuin hän on presidentti.
Tosiasiassa pelättiin samaa kuin Unkarin tilanne, jossa Saksa sen miehitti. Se ei juolahtanut seniilin pääesikunnan mieleen että maantieteellinen asema Unkarin ja Suomen välillä oli täysin erilainen. Suomen suhteen olisi pitänyt ylittää 80km Suomenlahtea maihinnousukalustolla jota ei ollut, mutta sensijaan Suomella oli järeä rannikkopuolustus. Unkariin puolestaan pääsi vaivatta Itävallan kautta maanteitse.
” On jäänyt historian läksyt lukematta. Suomi neuvotteli Neuvostoliiton kanssa 1944 alkuvuodesta aselevosta. Neuvottelut eivät johtaneet tulokseen, koska Stalin vaati Moskovan rauhan rajoja.”
Todellisuudessa tarjous torjuttiin, koska sotakorvauksena vaadittua600 miljoonaa dollaria pidettiin taloudellisesti mahdottomana selviytyä ja tarjosi siten hyvän tekosyyn maan miehittämseen!
Kesän 1944suurhyökkäyksen torjumisen jälkeen oli vaatimus syyskuussa pudonnut puoleenja siihen suostuttiin!
"Mitä Mannerheim oikein kuvitteli ja odotti? Eikö hän 1944 tajunnut että kun Saksa häviää niin Suomi ei esitä mitään ehtoja eikä Suomen kanssa neuvotella. "
Ehkä ikä ja viina olivat jo tehneet tepposensa eikä ajatus ollut enää sen ajan reaalimaailmassa vaan huiteli ties missä. Kun Saksaa vastassa oli kolme suurvaltaa ja perääntyminen täydessä käynnissä niin onhan se outoa jos ukko ei tajunnut aikain merkkejä ja Suomen asemaa.
Suomen kirous oli juuri se mikä joskus koituu valtioiden tuhoksi, on vanha ja seniili diktaattori jolle kukaan ei tohdi sanoa mitään, annetaan vaan kaiken mennä alamäkeä.
"on vanha ja seniili diktaattori jolle kukaan ei tohdi sanoa mitään, annetaan vaan kaiken mennä alamäkeä."
Suomen sodanjohto oli rikollisen huonolla tolalla. Sekä maan siviilijohto että armeijan johto olivat keskittyneet vain Mannerheimin palvontaan ja kumarteluun. Hän sai tehdä mitä halusi tai olla tekemättä jos ei halunnut eikä kukaan rohjennut siihen puuttua.
Tarkkispoika taas vauhdissa?
”Ehkä ikä ja viina olivat jo tehneet tepposensa eikä ajatus ollut enää sen ajan reaalimaailmassa vaan huiteli ties missä. Kun Saksaa vastassa oli kolme suurvaltaa ja perääntyminen täydessä käynnissä niin onhan se outoa jos ukko ei tajunnut aikain merkkejä ja Suomen asemaa.”
Miten niin? Ei marski kohtuuttomasti viinaa käyttänyt ja hänen ajatuksensa oli järkevä. Virhe vain oli siinä, että hän oletti myös vastapuolen järkeväksi! Ei Stalinin olisi vuonna 1944 tarvinnut hyökätä Suomeen laisinkaan (ja kärsiä kymmenien tuhansien miesten tappiot) saadakseen likipitäen saman kuin sai nytkin! Matski oletti, että Stalin tajuaisi tämän, mutta eihän pienimunainen diktaattori mitään tajunnut! Kaikki piti tehdä ja kokea raskaimman kautta!
”Suomen kirous oli juuri se mikä joskus koituu valtioiden tuhoksi, on vanha ja seniili diktaattori jolle kukaan ei tohdi sanoa mitään, annetaan vaan kaiken mennä alamäkeä.”
Tuo ongelma vaivasi mitä suurimmassa määrin Neuvostoliittoa ja maksoi sille 14 miljoonan nuoren sotilaan hengen! Sodan se sentään voitti, mutta tavalla, joka paljolti pohjusti jo vuoden 1991 romahdusta!
Hölynpölyä
Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto olivat samoilla linjoilla. Mannerheim tajusi ensimmäisenä, että Saksa oli hävinnyt sodan ja järjesti kuuluisat esitelmätilaisuudet helmikuussa -43.
Hänkään ei tajunnut, ettei mitään neuvotteluvaraa ollut, vaan uskotteli Itä-Karjalalla olevan pantin arvoa. Samalla kannalla oli presidentti Ryti.
Saksan täydellistä romahdusta kesällä -44 ei osattu odottaa.
Niin.
Stalinin olisi ehdottomasti kannattanut jättää hyökkäämättä Suomea vastaan 1944 ja keskittää kaikki voimat Saksan mahdollisimman nopeaan lyömiseen.
Saksan kukistettuaan Stalin olisi voinut yksinkertaisesti käskyttää suomalaiset peräääntymään Moskovan rauhan rajoille.
Ja suomalaiset olisivat totelleet kuin tuhmat koulupojat.
Itä-Karjalan linnoitteet olisivat olleet siinä tilanteessa yhtä tyhjän kanssa.
Vai kuvitteleeko (ja kuvitteliko)joku tosissaan,että Saksan sotakoneen lyöneelle Puna-Armeijalle olisi ongelma jyrätä yli koko Suomen?
Se olisi ollut Finis Finlandiae!
Miten sen nyt ottaa? Sopii kyllä kysyä, että menettelikö Stalin tilanteessa OMALTA KANNALTAAN kaikista viisaimmalla tavalla?
Selvää kuitenkin on se, että omat tappit eivät olleet Stalinille suurikaan ongelma!
Eikä Suomi edes oppinut mitään. 70-luvulla oli taas sama tilanne käsissä, dementoitunut ja käytännössä kantokunnossa ollut pres-diktaattori jonka kunnosta luettiin lievä hengitystieinfektio -liturgiaa.
Ei marski kohtuuttomasti viinaa käyttänyt ja hänen ajatuksensa oli järkevä.
Kesällä -44 ikää jo 77 vuotta eli vanhuuden raihnaisuus päällä ja lipitti viinaa aamusta iltaan erilaisin annoksin. Kyllä se tehtävänsä tekee nuoremmallekin.
Virhe vain oli siinä, että hän oletti myös vastapuolen järkeväksi!
Jaa järkeväksi vai ? Olisiko ollut heidän kannaltaan järkevää jos voittoisan sodan jälkeen olisi luovuttanut Suomelle maa-alueita? Monikohan heikäläinen olisi sellaisen ratkaisun jälkeen pitänyt Stalinia järkevänä tai edes täysijärkisenä.
” Kesällä -44 ikää jo 77 vuotta eli vanhuuden raihnaisuus päällä ja lipitti viinaa aamusta iltaan erilaisin annoksin. Kyllä se tehtävänsä tekee nuoremmallekin.”
Lipitti vain Tarkkipojan kuvitelmissa!
”Jaa järkeväksi vai ? Olisiko ollut heidän kannaltaan järkevää jos voittoisan sodan jälkeen olisi luovuttanut Suomelle maa-alueita? ”
Jos olisi päädytty (turhan) kesähyökkäyksen sijaan neuvotteluun niin ei se mahdotonta olisi ollut.
”Monikohan heikäläinen olisi sellaisen ratkaisun jälkeen pitänyt Stalinia järkevänä tai edes täysijärkisenä.”
Minä ainkin kun siinä olisi säästynyt kymmeniä tuhansia neukkusotilaita Berliinin suuntaan!
-------Jos olisi päädytty (turhan) kesähyökkäyksen sijaan neuvotteluun niin ei se mahdotonta olisi ollut.------
Neuvotteluihin, joissa Suomi olisi vaatinut alueita ? Ei neukulla ollut mitään tarvetta neuvotella häviäjän kanssa ja sai hyökkäyksellään Suomen alistumaan antautumiseen mitä ei neuvotellen olisi saanut.
Syksy -39 opetti neukulle, että Suomelta ei neuvotellen saa mitään myönnytyksiä kuten esim. sodan julistamista Saksalle, sotakorvauksia, Valvontakomissiota Helsinkiin, tukikohtaa pääkaupungin vierestä, aseriisuntaa, yms. "pientä".
Heittosi olisi ollut muuten hyvä neuvo Suomellekin kesällä -41, kirjaimellisesti.
” Neuvotteluihin, joissa Suomi olisi vaatinut alueita ?”
Sinä puhut vaatimisesta... ei muut. Toki neuvotteluissa käydään uusi rajaläpi eikä se ollut samakuin 1940! Älä aina käy kierroksilla!
Syksy -39 opetti neukulle, että Suomelta ei neuvotellen saa mitään myönnytyksiä”
Näemmäopetti päinvastaista kun sotakorvaus putosi puoleen! Kiusallista sinulle?
”Heittosi olisi ollut muuten hyvä neuvo Suomellekin kesällä -41, ”
Sodasta ei tiedä etukäteen kuinka käy.
1940 Ryti lupasi Weltjensille kauttakulkuoikeuden Suomen satamia käyttäen, samana vuonna hän allekirjoitti sopimuksen osallistumisesta sotaan NL;ää vastaan Berliinissä.
Elokuussa 1941 Ryti sai rauhantarjouksen alueluovutusten kera Moskovasta USA:n välityksellä. Mannerheimin aloitteesta 3.2.1943 päätettiin aloittaa rauhantunnustelut uudelleen, mutta Ryti valittiin presidentiksi samoilla valitsijamiehillä kuin 1937, mm. IKL:n. Lopuksi Ryti kääntyi Ribbentrobin puoleen, ilman liittosopimusta toimitukset eivät olisi alkaneet.
” 1940 Ryti lupasi Weltjensille kauttakulkuoikeuden Suomen satamia käyttäen, samana vuonna hän allekirjoitti sopimuksen osallistumisesta sotaan NL;ää vastaan Berliinissä.”
Tuskin allekirjoitti mitään sotaan liittyvää kun Saksa asiasta päätti vasta vuodenvaihteessa! Sen sijaan kauttakulkusopimus oli fiksu veto ja se torpedoi Molotovin hankkeen syksyllä 1940 ”saattaaTalvisota päätökseen”!
”Elokuussa 1941 Ryti sai rauhantarjouksen alueluovutusten kera Moskovasta USA:n välityksellä. ”
Mikä oli myöhäistä sodan jo alettua! Luulisi mahtuvan JOPA Tarkkispojan kaaliin?
”Mannerheimin aloitteesta 3.2.1943 päätettiin aloittaa rauhantunnustelut uudelleen, mutta Ryti valittiin presidentiksi samoilla valitsijamiehillä kuin 1937, mm. IKL:n. ”
Miksi välistä unohtui kevät 1944!? Tarjottu sopimus kariutui ylisuureen sotakorvaukseen (600 miljoonaa), joka Suomessa koettiin mahdottomaksi!
”Lopuksi Ryti kääntyi Ribbentrobin puoleen, ilman liittosopimusta toimitukset eivät olisi alkaneet”
Aivan! Ja suurhyökkäys 1944 eteni ja Viipuri menetettiin! Ruti sai Saksasta v
Lttämättömän avun suurhyökkäyksen torjuntaan henkilökohtaisen sitoumuksen avulla! Ryti oli isänmaan mies oikealla hetkellä!
Viipurin takaisinvaltauksen yhteydessä Mannerheim teki ratkaisevan virheen, lähti valtaamaan Venäjän Karjalaa. Näin NYT ja Oeschin puhe 1.9.1941. Itä-Karjalan valtaus oli poliittinen, tosin ei parlamentaarinen tapa vaikuttaa Stalinin kukistamisyritykseen. On ihan totta, että Suomen hallitus kiisti mitään rauhantarjouksia tulleen, mutta amerikkalaisilla on näyttö, että Stalin oli valmis rauhaan vanhoilla rajoilla.
Ryti oli ikl:n valitsema. Saksalaisten joukkojen maassaolo teki Tukholman toivoman sodasta irtaantumisen vaikeaksi. Marraskuun alussa Ryti antoi haastattelun, kolme päivää myöhemmin USA vaati Suomea irtaantumaan sodasta. Ryti ei päästänyt julkisuuteen tietoa siitä, että Englannin julistaessa sodan Suomelle, sen armeija sulautetaan Saksan armeijaan.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Risto_Ryti.jpg
Ajatus liittymisestä Suur-Saksaan
Presidentti Ryti vihjaisi julkisessa puheessaan jo 19.5.1940 välttämättömyydestä sopeutua Euroopan uuteen järjestykseen.
Fasisti-ideologi Alfred Rosenbergin 9.7.1940 Berliinissä esittämä ajatus ”Itämeren luoteispuolisten kansojen yhdistämisestä Suur-Saksaan” Saksan protektoraattina sai Suomessa tukea. Uusi Suomi kirjoitti 4.8.1940: ”Skandinavia kuuluu germaaniseen maailmaan ja Suomi Skandinaviaan sekä, sen seurauksena, myös Saksaan.”
Kesällä 1940 ulkoministeri Witting esitti Blücherille, että Ryti tekisi neuvottelumatkan Berliiniin Hitlerin luo aiheenaan Suomen muuttaminen Saksan protektoraatiksi.
Sakan johto piti kuitenkin tällaista toimenpidettä ennenaikaisena, koska se olisi saattanut herättää Neuvostoliitossa epäluuloa ja vaikeuttaa valmisteilla olevien hyökkäyssuunnitelmien toteuttamista.
Saksan johto halusi vetää Suomen liittolaisekseen mahdollisimman salassa ja varovaisesti. Heinäkuun alussa 1940 Hitler antoi Hermann Göringille tehtäväksi tarjota Suomelle mahdollisuutta ostaa Saksasta aseita ja sotatekniikkaa. Ja seuraavassa kuussa alettiin toteuttaa suunnitelmaa luoda Pohjois-Suomeen tukikohta saksalaisjoukoille. Tämän suunnitelman tuloksena solmittiin sitten tunnettu kauttakulkusopimus, jos lähemmin kirjoitussarjan toisessa osassa.
https://www.tiedonantaja.fi/artikkelit/suomen-tie-natsi-saksan-rinnalle-1940-osa-1
Stallarien Tiedonantaja on tosi luotettava lähde - stallareille!
"Ryti oli ikl:n valitsema."
Rytin valitsi presidentiksi valitsijamiesten suuri enemmistö.
" Saksalaisten joukkojen maassaolo teki Tukholman toivoman sodasta irtaantumisen vaikeaksi. "
Tukholman toiveilla ei ollut mitään merkitystä suurvaltasodassa. Ruotsi salli paljon suuremman kauttakulun kuin Suomi.
"Marraskuun alussa Ryti antoi haastattelun, kolme päivää myöhemmin USA vaati Suomea irtaantumaan sodasta."
USA teki epämääräisen välitystarjouksen, jonka pian perui. Moskova ei ollut haluaks rauhaan Suomen kanssa.
" Ryti ei päästänyt julkisuuteen tietoa siitä, että Englannin julistaessa sodan Suomelle, sen armeija sulautetaan Saksan armeijaan."
Ei ollut tekeillä kumpaakaan, ei Englannin eikä Suomen armeijan sulattamista Saksan armeijaan...
Stallarien valeet käyvät aina mielipuolisemmiksi.
Rytin lähettämä sähke armeijojen sulauttamisesta yhteen on englantilaisilla.
” Viipurin takaisinvaltauksen yhteydessä Mannerheim teki ratkaisevan virheen, lähti valtaamaan Venäjän Karjalaa. ”
Valtaus oli ainoa järkevä vaihtoehto! Vuoden 1939 raja olisi vaatinut paljon enemmän väkeä!
”On ihan totta, että Suomen hallitus kiisti mitään rauhantarjouksia tulleen, mutta amerikkalaisilla on näyttö, että Stalin oli valmis rauhaan vanhoilla rajoilla.”
Kiisti tai ei niin kaikille oli selvää, että sodan jo alettua se olisi ollut mahdoto toteuttaa!
”Ryti oli ikl:n valitsema. ”
Ei ollut. IKL:n kannatus oli liki olematon!
”Saksalaisten joukkojen maassaolo teki Tukholman toivoman sodasta irtaantumisen vaikeaksi. Marraskuun alussa Ryti antoi haastattelun, kolme päivää myöhemmin USA vaati Suomea irtaantumaan sodasta. Ryti ei päästänyt julkisuuteen tietoa siitä, että Englannin julistaessa sodan Suomelle, sen armeija sulautetaan Saksan armeijaan.”
Ei tietenkään, koska sellaista hanketta ei ollut!
”Saksan johto halusi vetää Suomen liittolaisekseen mahdollisimman salassa ja varovaisesti. Heinäkuun alussa 1940 Hitler antoi Hermann Göringille tehtäväksi tarjota Suomelle mahdollisuutta ostaa Saksasta aseita ja sotatekniikkaa. ”
Joka tuli tarpeeseen Talvisodan jälkeen,
”Tämän suunnitelman tuloksena solmittiin sitten tunnettu kauttakulkusopimus”
Kauttakulku sopimus auttoi Suomea! Neuvotteluissa Berliinissä marraskuussa 1940 NL:n um Molotov ilmoitti maansa tarkoituksen olevan ”saattaa Talvisota päätökseen” ja oli huolissaan siitä, että jaloa hanketta häiritsi Suomen kautta kulkevat Saksan lomalaiset!
”https://www.tiedonantaja.fi/artikkelit/suomen-tie-natsi-saksan-rinnalle-1940-o”
Sellainen on lähde kuin on jututkin!
Eikö ole hyvä kuva. laitetaan vielä Rytin pää lautaselle.
http://www.tyovaenliike.fi/wp-content/uploads/2016/09/Mannerheim_Hitler_propaganda.jpg
---- Kyseessä on joko sanelurauha tai antautuminen. -----
Mikä ero näilä kahdella termillä on ? Saneluarauha on vain lievempi ilmaus antautumiselle, sama juttuhan siinä.
Se, että kumpikin ilmaisu syyskuun 1944 välirauhasta on virheellinen!
Sumi ei suinkaan antautunut vaan solmi välirauhan eikä edes toinen osapuoli ole koskaan puhunut antautumisesta! Ilmaisu on rakas YKSIN Tarkkispojalle!
Sanelurauha on ilmaisuna niin ikään virheellinen, koska myös Neuvostoliitto joutui tinkimään kevään 1944 vaatimuksista!
On taas ilo seurata Kuinka hyypiötä kutsumanimellä Tarkkispoika, asia kyrsii!
Lohduttaudu ajatuksella, että Neuvostoliitto sentään romahti 1991!
----- myös Neuvostoliitto joutui tinkimään kevään 1944 vaatimuksista!------
Itse asiassa ei joutunut. On todistettu, että neukku maksatti Suomella sotakorvauksina valuuttakursseilla puljaamalla sen saman summan mitä oli keväällä vaatinutkin eli 600 milj. dollaria. Muusta se ei tinkinyt muttal lisäsi kyllä jotain.
” ----- myös Neuvostoliitto joutui tinkimään kevään 1944 vaatimuksista!------
Itse asiassa ei joutunut. On todistettu, että neukku maksatti Suomella sotakorvauksina valuuttakursseilla puljaamalla sen saman summan mitä oli keväällä vaatinutkin eli 600 milj. dollaria. Muusta se ei tinkinyt muttal lisäsi kyllä jotain.”
Turhaan valehtelet! Keväällä vaadittiin 600 miljoonaa ja nyt 300 miljoonaa!
Vaatii melkoista taitoa JOPA TARKKISPOJALTA selittää,, että nuo kaksi lukua ovat SAMOJA! Joten nyt yritystä kehiin!
-----Keväällä vaadittiin 600 miljoonaa ja nyt 300 miljoonaa!-----
JA MAKSETTIIN 600, eikö se ole sama kuin keväällä vaadittu. Suomi maksoi kitisemättä mitä neukku KÄSKI !
Ei maksettu ja yrität TAAS siirrellä maalitolppia kesken pelin!
FAKTA on se, että keväällä vaadittiin 600 miljoonaa ja syksyllä 300 miljoonaa! Et sinä sille mitään mahda! Mitä ikinä tapahtui sen jälkeen vuosia myöhemmin on eri asia!
Luuletko, että muut ovat yksinkertaisia! Totuus ei vaan ole puolellasi ja pitää yleensäkin tapana kiertää Tarkkispojan kaukaa!