Mormoonien kirjan kompassi osoitti itään. Kirjan kirjoittaja käytti hieroglyfejä, vaikka osasi hepreaa. Amerikassa heillä oli hevopsia ja lehmiä, mutta niistä ei ollut ainuttakaan jäljellä Kolumbuksen tullessa. Kirjalevyt olivat messinkiä, jota ei edes tunnettu.
Yhden kerran kansa lisääntyi valtavasti muutaman vuoden aikana ja levisi ympäri Amerikkaa. Minun tietääkseni vain aikuiset voivat lisääntyä, joten väestönkasvu ei tapahdu muutamassa vuodessa. Eivätkä pikkulapset muuta pois kotoa.
Kirjoittajalle tuli pieniä ajatusvirheitä.
Yhden kerran kansa lisääntyi valtavasti muutaman vuoden aikana ja levisi ympäri Amerikkaa. Minun tietääkseni vain aikuiset voivat lisääntyä, joten väestönkasvu ei tapahdu muutamassa vuodessa. Eivätkä pikkulapset muuta pois kotoa.
Kirjoittajalle tuli pieniä ajatusvirheitä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Intiaaneja he ei ainakaan olleet. Sillä intiaanit tuli kaakkois aasiasta siperian ja Alaskan kautta Amerikkaan.
On tullut pääosa sieltä. Mutta pienet siirtokunnat tulivat Baabelin tornin ajalta, Jerusalemista 600 eKr ja Mulekin aikana, kenen Juudan kuninkaan poika hän nyt olikaan. Muitakin migraatioita on nyt todettu, mutta Amerikka oli Kolumbukseen asti varsin tuntematon vanhalla mantereella. Mustia ja kiinalaisiakin on ollut.
Mitään tornia ei tietenkään ollut olemassakaan. Kielitiede tunnetaan. Samoin intiaanien perimä tunnetaan. Sadut ovat satuja. Monet amerikkalaiset mormonit sen jo tunnustavatkin.
Saduista voidaan kaivaa niiden mahdollinen totuuspohja. Baabelin torni symbolisoi ilmeisesti jotain okkultista tietoa, jota oli muinaisilla pyramidien ym rakentajilla. Kannattaa lukea kertomus sillä silmällä.
Kielten synty ja kehitys voidaan tutkia kielitieteen keinoin, ei okkultismilla! Kielet eivät todellakaan ole kehittyneet jostain muutaman vuosituhannen takaisesta alkukielestä! Se tiedetään satavarmasti.
Noihin on vastauksia kirkon sivuilla. Vastustajat vaan levittävät vanhoja kumottuja asioita uudestaan ja uudestaan totuuksina. Uusin muoti on väittää että Aabrahamin kirja on osoittautunut huijaukseksi.
Kiva juttu, ettei Mormonin kirja sitten ollutkaan.
Sekä Aabrahamin kirja, että MK ovat huijauksia. Ei kysymys ole mistään uudesta muodista. Hieroglyfejä osataan tulkita. Smith ei osannut.
Joseph Smith oli profeetta, näkijä ja ilmoituksensaaja. Näkijän oikeuksiin ja lahjoihin kuuluu pitää hallussaan apuneuvoja, joilla kääntäminen helpottuu. Niitä sanotaan Uurimiksi ja Tummimiksi. Niiden avulla ja ilmankin näkijä voi kääntää muinaisia tekstejä.
Sekä Mormonin kirja että Aabrahamin kirja on käännetty tällä tavoin. Ei tarvinnut osata hieroglyfejä. Se on hienoa, että Jumala on tehnyt näin kun on tehnyt tässä asiassa. Kaikenlaisia vihollisia aina löytyy Jumalan asialle.
Ei tarvinnut osata hieroglyfejä? No kyllä hemmetissä olisi tarvinnut osata, kun väitti kääntäneensä! Egyptologit ovat tidenneet Smithin "sanakirjan" ja muuta käännökset täydeksi bullshitiksi!
Profeetta, jonka kaikki ennustukset menivät pieleen...
http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml
Kääntäminen näkijän suorittamana on tyystin erilainen prosessi.
Ennustuksissa on korkeintaan samanlaisia inhimillisiä virheitä kuin Raamatussakin. Joseph ennusti sisällissodan ja paljon kauheuksia. Kaksi maailmansotaa tuli.
Hän on ennustanut Jeesuksen tulevan pian takaisin. Ja kirkon leviämisen, Israelin paluun ja vahvistanut edelliset Raamatun profetiat ja selventänyt niitä.
Smith väitti KÄÄNTÄVÄNSÄ hieroglyfejä, teki peräti sanakirjaa, mutta jokainen merkki meni pieleen. Täsmälleen sama virhe kuin väittäisi osaavansa kääntää latinaa, mutta kääntäisi jokaisen sanan väärin.
Joseph ennusti sisällissodan täysin väärin! Sillä hetkellä kun Smith teki ennustuksensa, liittovaltion joukot olivat jo valmiudessa hyökätä Etelä-Carolinaan, mutta viime hetkellä saatiin sopu aikaan. Smith ennusti siis hetekellä, jolloin sota näytti erittäin todennäköiseltä, mutta vastoin Smithin luuloa ei sitten syttynytkään. Samoista, KAIKKIEN toedossa olleista perussyistä se syttyi sitten vuosikymmeniä myöhemmin. Myös kaikki Smithin ilmoittamat yksityiskohdat menivät pieleen.
Smith ennusti väärin myös Kristuksen tulemisen. Se piti tapahtua jo 1800-luvulla.
Smithin sattumoisin onnistuneissa fifty-sixty-profetioissa on niissäkin paljon tulkinnanvaraa.
Smith käänsi tekstiä, joka oli kirjoitettu hieroglyfeillä , muttei hän niitä hieroglyfejä näköjään tuntenut vaikka yritti. Näkijän suorittama kääntäminen on tyystin toisenlaista.
Profetioiden tarkoitus on varoittaa ja valistaa Jumalan kansaa, ei paljastaa Jumalan salaisuuksia tulevasta maailmanhistoriasta. Jeesuksen tulon hetkeä ei tiedä kukaan, Joseph Smith tiesi sen, ettei tiedä kukaan. Samalla tiesi että on viimeiset ajat ja yritti kysyä Jumalalta tarkemmin, mutta sai vain epämääräisiä vastauksia niinkuin pitääkin. Ei Jumala paljasta salaisuuksiaan. Joseph on ja oli profeetta ja vastustajat yrittävät kaikin tavoin liata hänen maineensa.
Muodollisesti se näyttää samanlaiselta kuin lahkonjohtajien puolustaminen, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa on kysymys oikeasta profeetasta. Vain rehellisesti rukoilemalla ja asiaa näin kysymällä voi saada tiedon kummin päin asia on.
Käänsi siis VÄÄRIN. Sen ovat egyptogit todistaneet! Kyse ei silloin ole kääntämisestä, vaan "kääntämisestä" eli Smith sävelsi omiaan, koska luuli, että pystyisi huiputtamaan, koska oletti, että hieroglyfejä ei koskaan opita tulkitsemaan.
Smith profetoi VÄÄRIN Kristuksen toisen tulemisen kuten monet muutkin asiat, koska ennustuksissa oli AIKA mainittuna. Joseph Smith ei ollut profeetta millään mittareilla mitattuna. Raamtun määritelmän mukaan hän oli VÄÄRÄ PROFREETTA, ksoka hänen ennustuksensa eivä toteutuneet.
> Muodollisesti se näyttää samanlaiselta kuin lahkonjohtajien puolustaminen,...
Ei vain näytä siltä vaan on sitä! Vain itsesuggestiolla voi uskoa tuollaisiin höpölöpöihin.
Noin jotkut kriitikot sitten ajattelevat. Kannattaako noihin uskoa vai tutkia itse asia huolellisesti myös kirkon lähteistä ja rukoillen, vai aina vain vastustajien, pilkkaajien ja kriitikkojen lähteistä?
Kyse on tieteellisistä tosiasioista, ei pilkkaamisesta. Egyptologit osaavat asiansa!
Mihin katosi nämä mormonin kirjan Amerikkaan muuttaneet? Mikä tarkoitus heillä oikein oli? Veivätkö he nämä kultalevyt Amerikkaan? Mihin päin Amerikkaa he oikein nousivat maihin?
Eivät ne tiedemiehet vielä kaikkea tiedä, eivätkä ole mitään fataalista sanoneet. Kriitikoilla vaan on tendenssi yrittää löytää epätoivoisesti jotain mikä todistaisi huijauksia tai muuta.
Voiko tiedemies tulla siihen tulokseen, että Joseph käänsi kirjat Jumalan voimalla? Voi, se on paras selitys näille tapahtumille. Jos tiedemies on ateisti, hän ei voi tätä selitystä hyväksyä.
Siitä se kirja juuri kertoo. Lue se. Tapahtumia on sitten tutkittu ja monenlaista tutkimustulosta on. Kirjoja löytyy, netistä löytyy. Melkein yhtä paljon kuin Raamatustakin. Tai ei niin paljon, mutta löytyy kuitenkin.
Näytteletkö Olli tyhmää vai oletko? Jos joku kääntää latinaa niin, että joka ikinen sana on väärin, kyllä se todistaa sen, että hän on huijari. Hiroglyfejä osataan lukea siinä missä latinaakin. Sinä tässä epätoivoinen olet, eivät tiedemiehet, jotka helposti voivat osoittaa Smithin "käännösten" tulleen hänen hanuristaan.
Kummallinen on tuo mainitsemasi "Jumalan voima", jos se saa kääntämään aivan väärin. Smith erehtyi siinä, että väitti kääntävänsä tiettyjä tekstejä. Jos hän olisi sanonut vain saaneensa asiat ilmoituksina, silloin hän ei olisi jäänyt niin törkeistä valheista kiinni.
Tiedemiehet tutkivat mm. hieroglyfejä sellaisinaan. Ateismilla ei ole asian kanssa mitää tekemistä. Hieroglyfit osataan nykyisin tulkita siinä missä latinakin. vaikka latinaa kukaan ei puhu äidinkielenään, ei edes Latinalaisessa Amerikassa;-)
Aabrahamin kirja on sisällöltään tärkeä ja hyvä. Se on näkijän kääntämä Jumalan voimalla.
Tämä tässä asiassa tärkeintä on. Ei maallisella pohjalla voi ymmärrä sitä kääntämisprosessia. Aivan sama asia kuin kymmenysten kohdalla. Uskonnolliset asiat on uskonnollisesti tutkittava.
Oliko Joseph näkijä? Miten näkijä suorittaa käännöksen Egyptin hieroglyfeistä englanniksi? Miten ratkaisemme onko tämä tapahtunut oikein vai väärin?
Aabrahamin kirjaa on ilmiselvä väärennös. Väärennöksistäkin joku voi löytää hyvää sisältöä. Itse muistan lukeneeni "silminnäkijän" kuvauksen Jeesuksesta ja sen ajan tapahtumista. Kirjoitettu ihan kauniisti, mutta karkeat mokat senkin paljastivat väärennökseksi siinä missä Smithinkin teokset.
>Oliko Joseph näkijä?
Ei millään mittareilla.
> Miten näkijä suorittaa käännöksen Egyptin hieroglyfeistä englanniksi?
Smith ei suorittanut mitenkään. Hän käänsi hieroglyfejä väärin. Hänen virheensä oli se, että hän valehteli osaavansa kääntää hieroglyfejä, koska ei arvannut, että jonain päivänä hieroglyfejä osattaisiin tukita ihan oikein.
> Miten ratkaisemme onko tämä tapahtunut oikein vai väärin?
Se on ratkaistu jo. Hieroglyfeissä ei sanottu sitä mitä Smith väitti niissä lukevan. Smithin aloittama hieroglyfisanakirja erehtyi jokaisen merkin kohdalla.
Asia on loppuun käsitelty.
Joseph oli näkijä. Asia ratkeaa rukoilemalla ja lukemalla kirja.
Lukemalla kirja Joseph paljastuu huijariksi. Toki itsesuggestiorukoilulla voi joku päätyä uskomaan vaikka mustaa valkoiseksi ja Josephia näkijäksi, vaikka hän ei nähnyt mitään.
Kirja on hyvä ja teologisesti arvokas.
Mutta väärin "käännetty". Tarkistin, että itselläni on monisteina tuo aiemmin mainitsemani kirja nimeltään: "Kuka oli Jeesus. Essealaisen silminnäkijän hämmästyttävä kuvaus 2000:n vuoden takaa". Kirja voi luonnehtia hyväksi, kauniiksi, arvokkaaksi ja teologialataan erinomaiseksi, mutta se on selvästikin kirjoitettu viime vuosisadalla (jolloin se ilmestyi). "Silminnäkijä" mm. viittailee neljään evankeliumiin, joita ei tuolloin ollut edes kirjoitettu, saatikka kanonisoitu. Teki paljon muitakin smithmäisiä mokia.
Siitä että on tuollainen kirja, ei mitenkään seuraa, että Mormonin kirja tai Aabrahamin kirja olisivat väärin "käännetty".
Ontuva logiikka.
Ei toki. Aabrahamin kirja on muutoinkin todistettu Smithin saduksi, samoin MK. Vastasin vain siihen, kun annoit ymmärtää, että kokemasi kirjan hyvyys olisi jokin totuuden kriteeri. Sitä se ei ole.
Muutoin ei ole todistettu. Ja tuo todistus ei päde.
On todistettu. Egyptologit osaavat asiansa siinä missä latinankin tuntijat.
Eivät he pysty todistamaan sitä mitä kriitikot väittävät. Miten he pystyvät todistamaan onko joku näkijä ja profeetta vai ei, onko Mooses vienyt kansan meren yli vai ei, onko Jooseph kääntänyt Jumalan voimalla vai ei jne?
Tietysti egyptologit pystyvät todistamaan, että Smith ei tajunnut hieroglyfeistä hölkäsen pöläystä. Ei Joseph ole voinut kääntää Jumalan voimalla, koska kyllä Jumalan voi olettaa osaavan lukea hieroglyfejä.
Siinäpä se. Jumala osaa, ja osaa näyttää profeetalleen, näkijälleen. Egyptologit eivät ole kiinnostuneet siitä puolesta, he tutkivat vain mitä maalliselta puolelta voidaan saada asiaan valaistusta, mitä jo tiedetään. Kriitikkojen mielestä heidän tuloksensa ovat ristiriidassa Josephin käännöksen kanssa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Se on molempien väitteiden väärin tulkintaa.
Ja hyvähän se on jos Mormonin kirjassa ei löydetä moitittavaa. Kun kerran vain Aabrahamin kirja on kriitikkojen mielestä huijausta.
Höpsis. Smith teki sen virheen, että väitti kääntävänsä hieroglyfejä, teki jopa sankirjaa. Jos hän olisi vain sanonut saaneensa ilmoituksia, hän ei olisi nolannut itseään niin pahasti. Jumala ei mokailisi hieroglyfien kanssa!
Vai ei Mormonin kirjasta muka löydy moitittavaa?
Missä se kompassi on, joka osoitti itään?
Mistähän johtuu että ennen Mormoonien kirjan julkaisua joku toinen julkaisi kirjan "View of the Hebrews", jossa kerrotaan samoista asioista?
Kahdeksantoista yhtäläisyyttä, sama juoni.
Koko mormonismi on huuhaata. Amerikkalaisia on helppo jymäyttää siksipä uskonnot ovatkin suurin bisnes siellä.