Jos Venäjä hyökkäisi vielä Suomeen, olitko valmis puolustamaan Suomea, vaikka vaarana olisi oman hengen lähtö tai vammautuminen?
Jos sota tulisi...
Riku
411992
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
enemmin hyökkäillyt maailmalle.. Mitäs Riku tekisit? NUOLISITKO?? ;-))))))
Niin tietäisi minne kaikkialle Venäjä on hyökännyt ja paljoko se on liittänyt muiden valtioden alueita itseensä ja samalla sitten verrata kuinka paljon USA on liittänyt itsenäisten valtioiden alueita osaksi Yhdysvaltioja.
on 100% ryöstömaata!
Siihen ei pysty edes Israel!
Mutta USA ei siltikään liittänyt alueekseen yhtään _itsenäistä_ valtiota vaikka _eurooppalaiset_ kyseiset alueet valloittivatkin. Toisaalta Israel myöskin polkaistiin tyhjästä (jos ei nyt mennä pariatuhattavuotta taaksepäin).
sanooko mitään vaikkapa esim: Havaijin liittäminen USA:an, eri intiaaniheimoilta vallatut alueet, sekä Meksikolta ja Espanjalta sodassa ryöstetyt alueet.
Niin, kannattaisko tosiaan lukea historiaa??
sinut tyrmättiin. Tekninen tyrmäys, toisessa erässä. Ei pitäs lähtee jos ei osaa.. HA HA HA HAAAA!!!!
sinä sen esimerkilläsi näytit. ; -))
Kuinka monta itsenäistä valtiota USA on valloittanut sodalla ja liittänyt väkisin liittovaltiokseen? Ei yhtään. Havaijille ei ole valloittamismielessä hyökätty, kuin Japanin toimesta. Meksikon sodat syttyivät latinojen hyökättyä Teksasiin. Onko Alamo tuttu? Intiaanirähäkät olivat pääasiassa englantilaisten, ranskalaisten ja espanjalaisten tekosia. USA on toki syntynyt näiden jäljiltä, mutta niin on Suomikin saamelaisilta ryöstetyille alueille.
oli sulla aikasemmassa viestissä itsenäisten valtioiden alueita ja nyt sitten jo valtioita.. Onko se siis nyt jo kokonaisia valtioita?
Ei USA ehkä kovin paljoa ole liittänyt itsenäisten valtioiden alueita itseensä, mutta monenko maan hallituksen ovat kaataneet, vaikka olisi vapaissa vaaleissa valittu hallitus? Liian monen.
Kunhan saadaan jonnekin valtaan nukkehallitus joka toimii siten kun Washingtonin tyypit sanoo, niin ei ole mitään tarvettakaan liittää niitä alueita kun ne on USA:n hallinnassa muilla keinoilla, esim. yritykset omistaa paljon tuotantolaitoksia ja resursseja, sotilastukikohtia on siellä täällä, USA:ta hyödyttävä ja määräämä (ja sen nukkehallitusmaan kansalaisia alistava) kapitalismi on vallalle niissä maissa.
Ei sen muiden maiden alistamisen tarvitse olla niin räikeästi näkyvää kuin mitä esim. Venäjän kohdalla.
saisi tämän asian hoitaa palkka-armeija
missään tapauksessa en ottais mitään riskiä kastella edes varpaitani
tään palstan sheriffi kyl vois osallistua
vaikuttaa senverran kahjolta
..merten taa! (Tai Siperian aroille...)
Onko Suomessa kasvamassa uusi käpykaartilaisten edustusjoukko?
Olen sitä mieltä että jos maiden johtajilla on jotain toisia johtajia vastaan niin miksi tavallisten ihmisten(meidän) tarvitsee käydä niiten sotaa? Annetaisin johtajien käydä erä ringissä ja siitä sitten katsoa kenen mielipide voitaa, jos venäjällä ois meidän kanssa luu purtavana, olen valitettavasti aika varma että judo harjoittava Putin voittaisi sauvakävely-Halosen=)
edes kontaktia, kun huomioi, heidän ns. taipumuksensa intiimialueella. En tarkoita hampaiden pesua :-))
Naisten asein, Tarja Putinin selättäisi 1-0.
ei eunukeille.
Mitä muuta voisin tuohon reservin upseerina ja sotaveteraanin poikana vastata kuin: Totta kai!
Vain täysin venäläistyneet suomalaiset tai sitten käpykaartilaisten jälkeläiset kykenisivät empimään tuollaisen kysymyksen edessä.
Tuohon puolustustahtoonhan perustuu koko kansallinen olemassaolomme!
Pyssyt kouraan ja puolustamaan isien maita, kuten "minnesotan lukiolainen". Itse toki menisin sotapakolaiseksi Ruotsiin ja antaisin muitten paukutella.
Soittaako sana "käpykaartilainen" mitään kelloja päässäsi?
Menisit mieluummin Venäjän puolelle sotapakolaiseksi, niin saisit voitakin vanikkasi päälle! Heheheeee.
Sinä vainajana et kutsuisi enää ketään miksikään sodan jälkeen, joten siinä mielessä tuo ei juuri hetkauta.
..vainaja?
Käpykaartilaisilla kun tuppaa olemaan vihollisia molemmin puolin taistelurintaman -ja sen ulkopuolellakin maanpettureiden mestaajia...
No sitten kai pitäisi ruveta väliaikaishulluksi. Kyllä sitä pari päivää vaikka kuolaa, mökeltää eikä hallitse suolensa toimintaa *, jos vaihtoehdot ovat noin ikävät.
* Kohta ei viitannut mitenkään suomalaiseen juhlimiseen yhtenevistä aktiviteeteista huolimatta.
Konstit on monet.
Kulkisit löysät housuissa päästäksesi keskitysleirin ihanuuksia kokemaan?
No, huvinsa kullakin.
Itse olisin housut puhtaana tekemässä velvollisuuteni suomalaisten ja perheeni puolesta.
Kierrä sitten kaukaa kunnon miehet, ettei hajusi tunnu...
Perinteisten arvojen kannattajana voin helposti sanoa.... Kyllä puolustaisin!
Mitähän se olisi käytännössä. Nykyaikainen sodankäynti on vähän toisenlaista. Jos Venäjän ja Suomen välille syttyisi sota, niin Venäjä pommittaisi Suomea muutaman viikon... ja kysyisi antaudutteko. Jos ei niin pommeja ja ohjuksia lisää.. ja niin edelleen. Nähtiinhän tämä Jugoslaviassa ja osittain myöskin Irakissa. Ei siinä "kivääriin tarttuminen" paljoa auttaisi?
ketä puolistetaan? Toistat itseäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000052&posting=22000000007397902
Mutta helskutti keinot on toiset ekana täytyy
poistaa asevoimat maasta. Ensinnä on talous-Sota
ja sitte muut tarvittava.
Ei tarvitse miettiä tuollaista. Venäjä lamauttaa suomen hetkessä risteilyohjuksillaan. Talvisodan ajoista ovat systeemit muuttuneet, suomalainen sissi on nykysodassa avuton kuin vauva.
Sinulla on heppoiset eväät keskusteluun sodankäynnistä.
Noinhan vakuuttivat eräät "asiantuntijat" ennen Talvisodan ihmettäkin, ja silloin jouduimme sentään lähes museoaseilla vastustamaan ylivoimaista vihollista -hyvällä menestyksellä.
Sota on yleensä monien kansainvälisten kriisien tulosta ja jo pitkään ennalta nähtävissä oleva koettelemus.
Jos merkit alkaisivat viitata siihen suuntaan, että joutuisimme jälleen kerran vastakkain idän karhun kanssa, emme suinkaan istuisi peukaloita pyöritellen odottamassa risteilyohjusten iskua, vaan hankkisimme vastaavia aseita itsellemmekin.
Jos Moskova olisi tietoinen siitä, että Suomi muuttaisi Pietarin Tshetshenian kaltaiseksi soraläjäksi, voi olla, että sen into hyökätä meitä vastaan laantuisi silmiinpistävästi.
Naton jäsenyys olisi toki oikotie massiivisen varustautumisen varalta ja myös tehokas ennaltaehkäisevä tekijä hyökkäystä suunnitteleville tahoille.
Kunpa maammme ulkopolitiikan johtajatkin tajuaisivat tämän asian tarpeeksi aikaisin...
tarkemmin mitä keskustelun avaaja kysyy!. Ei kysy kuinka sota estetään! Noilla sinun toimenpiteilläsi sotaa ei luultavasti syntyisi!
Tuossa vastasin Jerrille, joka veikkasi, että Suomi häviäisi ½:ssa tunnissa Venäjälle.
Mieluummin olen elossa miehitetyssä valtiossa kuin makaan kuolleena sankarihaudassa!
Rajat on vain rajoja, ei niiden vuoksi kannata kuolla.
Luuletko, että suomalaisena saisit "elää miehitetyssä valtiossa"?
Voisi käydä sitenkin, kuten Stalin oli ilmeisesti meitä varten suunnitellut:
Suomalaiset Ural-vuorten taakse keskitysleireihin routamaata kuokkimaan, tilalle uljaita venäläisemigrantteja Baltian maiden tyyliin...
Voit itsekkyydessäsi lausua oman kuolemantuomiosi.
seurannut pidemmän aikaa sinun mielipiteitäsi: Oman maan puolustajat ovat terroristeja. Mitenkäs sinun kävisi terroristina?
Ja Bush astuisi hävittäjän puikkoihin ja pelastaisi maailman?
Spekulaatiota (entä jos)^4 -meiningillä.
Entä jos Suomi voittaisi Euroviisut?
Tshetshenian puolustajat eivät ole terroristeja, koska he puolustautuvat Venäjää vastaan, joka kieltää heiltä itsenäisyyden.
Irakin terroristit ovat terroristeja, koska he haluavat palauttaa Saddamin hallinnon (ja kansaa sortavan kidutuksen ja murhaamisen) Irakiin, kun valtaosa irakilaisista haluaa nykyisen USA:n takaaman rauhantilan jatkuvan.
Kumpaa joukkoa omaa itsenäisyyttään puolustavat suomalaiset olisivat?
Tuliko paha kysymys?
Muistat kai, miten kävi niille lapsellisille maailmanparantajille, jotka lähtivät Suomen itärajan yli käpykaartilaisina hakemaan sitä "rauhanrakentajien paratiisia"?
tulee pahoja kysymyksiä. Tshetsenian tapauksessa katson koulukaapparit terroristeiksi, raukkamainen teko.
Irakin terroristit ovat terroristeja, niinkuin sinä sanot. Ongelma onkin siinä, ettei kaikki aseisiin tarttuneet/tarttuvat Irakilaiset ole terroristeja. Eiköhän se ole kumminkin niin, että "hallituksesta" riippumatta armeijan täytyy puolustaa maataan hyökkääjää vastaan. Toinen tekijä on ihan inhimillisesti ymmärrettävää; On paljon irakilaisia, jotka ovat menettäneet ystäviään, läheisiään ja lapsiaan amerikkalaisten "harhaluoteihin", siis "aseellinen kosto" on aivan luonnollista, eikä terrorismia.
,,jotka ovat menettäneet heidän ystäviään, läheisiään ja lapsiaan muslimiterroristien pommeihin tai luoteihin.
Miten arvelet heidän suhtautuvan näihin "miehitystä vastustaviin sankareihin", joiden iskuilta liittouman sotilaat ovat viime viikkoina säilyneet lähes 100%:sti?
Ei siellä mitään "armeijaa" ole puolustamassa maataan hyökkääjää vastaan, koska hyökkääjät ovat nykyisin juuri niitä äärimuslimeja, jotka haaveilevat Sdaamin vallan paluusta.
Onko tuota niin vaikea tajuta?
Jos sota tulisi, Suomi olisi miehitetty alta aikayksikön. Suomessa on niin huono johto minkäänlaisen katastrofaalisen tilanteen varalle. Sehän nähtiin tsunamin aikaan, ulkoministeri reagoi vasta muutaman päivän kuluttua. Ei tartte kenenkään puolustaa mitään.
Miksi puolustaisin suomea?
Siinäpä sinulle visainen kysymys, varsinkin jos olet
Venäjältä muuttanut elinasopakolainen!
Mieti sitä muutama viikko, niin asia saattaa sinullekin selvitä.