oli parempi kuin Talvisodan rauha 1940
Stalinin tarjous aluevaihdosta Suomelle 1939
Anonyymi
69442
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Stalinin tarjous oli bluffi.sen hyväksyminen olisi vienyt punaarmeijan asemiin Viipurin porteille ohi Kannaksen linnoitteiden, jotka myöhemmin sodassapidättivät Puna-armeijaa liki kaksi kuukautta! Mikään eiolisi estänyt Syalinia tekemästä sopimuksen jälkeen samaa temppua kuin Baltiassa eli vaatimasta lisää ja hyökätä.
Kaikki arkistotiedot naapurimaasta viittaavat siihen, että Suomi olikaikissa tapauksissa tarkoitus liittä Neuvostoliiton osaksi sopimuksista riippumatta!
Stalini tarjous sisälti myös Kuusisen hallituksen kaupanpäällisinä. Oikein hyvä tarjous maiden vaihdon lisäksi. Miksi Suomi ei hyväksynyt noin hyvää tarjousta?
"Stalini tarjous sisälti myös Kuusisen hallituksen kaupanpäällisinä. "
Ei sisältänyt, Kuusisen hallitus muodostettiin vasta 2.12.1939 Talvisodan jo alettua
Sen olisi saanut ilman kaupan päälle! Ja kohta olisi täydet vankivaunut kolkannut itään!
Suunnitelmat toki olivat valmiina. Eihän sitä samana päivänä laitettu ja suunniteltu. Sehän oli hyvä suunnitelma. Suomi menetti paljon, kun emme saaneet Kuusista presidentiksemme!
” Suomi menetti paljon, kun emme saaneet Kuusista presidentiksemme!”
Kuusinen oli tyhmä kuin saapas ja antoi Stalinin lähettäävaimonsa, Aino Kuusisen, gulagiin! Korvauksena hän sai uuden vaimon ja tämän tuoman anopin, jolla oli tapana seisoa posliinipytyn reunoilla. Otto Ville katsoi, että elämänlaatu siinä heikkeni!
"Kuusisen hallitus muodostettiin vasta 2.12.1939 Talvisodan jo alettua"
Kuusisen hallitus oli muodostettu viikkoja aikaisemmin Moskovassa mihin Kuusinen oli kutsuttu Stalinin puheille. Sille oli jopa muodostettu armeija, joka oli puettu puolalaisiin uniformuhin.
Moskova teki avunantosopimuksen 2.12.1940 Kuusisen hallituksen kanssa.
Osasi se silti pianoa pimpottaa ja ruotsia puhua, eikös nuo ole ruotsinkielisten maataloustuista nauttivien elättiemme mielestä suomalaisen olemassaolon kohokohdat.
Epäilyttävin oli pääpuolustuslinjan ison pätkän jääminen ryssälle, Viipuri olisi mennyt päivässä.
Olisihan se aivan toisenlainen Stadi. Marskin patsaan tilalla Otto Ville Kuusinen.
Katujen nimikyltit kyyriläisin kirjaimin. JES! Vielä kerran JES!
Niin? Paljon kurjempaaja huonompaa! Onneksi pskatunkio 1991 romahti ja koko maailmailoitsee!
Stalinin katua Erottajalle.
Vjatseslav Molotovin kesäkuun 1940 puheiden mukaan Suomen osa olisi ollut sama kuin Viro, Latvian ja Liettuan, eli pakkoliitos Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
"Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Tuo siis vain muutama kuukausi maaliskuun 1940 Moskovan rauhansopimuksen solmimisen jälkeen, jolloin rajaa Kannaksella oli siirretty ja puna-armeijalla tukikohta Hangossa.
Katsotaanpa sitten mitä mukavia Molotov puhui Viron, Latvia ja Liettuan kanssa tehtävästä yhteistyöstä lokakuussa 1939, noiden maiden jo myönnyttyä Kremlin asettamiin vaatimuksiin.
""RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M. Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Mainittujen keskinäisten avunantosopimusten erityisluonne ei suinkaan merkitse minkäänlaista Neuvostoliiton puuttumista Viron, Latvian ja Liettuan asioihin, niin kuin muutamat ulkomaisen lehdet yrittävät kuvata sitä. Päinvastoin, kaikki nämä avunantosopimukset takaavat allekirjoittajavaltioiden suvereniteetin loukkaamattomuuden ja toisen valtion asioihin puuttumattomuuden periaatteen. Nämä sopimukset lähtevät toisen osapuolen valtiollisen, sosiaalisen ja taloudellisen rakenteen kunnioittamisesta ja niiden on määrä vahvistaa rauhanomaisen hyvän naapuruuden yhteistyötä kansojemme kesken. Me kannatamme rehellistä ja täsmällistä solmittujen sopimusten täytäntöönpanoa täydellisen vastavuoroisuuden vallitessa ja ilmoitamme, että höpinöistä Baltian maiden sovjetisoinnista on etua vain meidän yhteisille vihollisillemme ja kaikenlaisille neuvostovastaisille provokaattoreille."
https://histdoc.net/historia/molotov_31101939_fi.html
Kaikkea hyvää ja kaunista kyllä luvattiin kuten kommunismidiktatuurin tapana oli, mutta käytäntö olikin sitten karu.
"Stalinin istunnot : Suomen ja Baltian kohtalo Neuvostoliiton asiakirjoissa 1939-40"
https://www.finna.fi/Record/fikka.582754
Todellisuus oli se, että Neuvostoliitto halusi Suomen yhtälailla kuin Viron, Latvian ja Liettuan, ja vain Hitlerin suunnitelmien muutos pelasti Suomen tuona kesänä 1940.
Tyypillinen Pietarin trollipajan tuote.
Stalinilla ei olisi ollut kiirettä täyttää N-liiton osuus sopparista
Joo aluevaihdossa vaadittiin myös hankoa.... olisiko nl suostunut , että kronstad olisi annettu esim saksalle, sen niin vaatiessa? Valoja päälle stallarit, trollitehdas ei ole iskussa...
Stalinin tarjous sisälsi myös vaatimusken Mannerheim-linjan purkamisesta. Mikäköhän oli sen syynä? Olisiko ollut tarkoituksena hyökätä helpommin Suomeen. Myös tukikohtaa vaaditiin niin kuin Baltian mailta ja sen seuraukset tunnetaan.
Meillä oli Tarton rauhansopimus, vähän myöhemmin solmittu hyökkäämättömyys sopimus naapurin kanssa, ei ollut sopimuksilla mitään merkitystä kun NL päätti ottaa vesi-ja sähkövoimalat, paperi-ja sellutehtaat, Petsamon nikkelit omaan käyttöönsä. Miljoonakaupungin turvallisuus oli vain peitetarina.
S uomella oli syksyllä -39 kaksi huonoa vaihtoehtoa. Suomen johto valitsi niistä sen huonomman eli sodan. Oliko se viisautta ?
"S uomella oli syksyllä -39 kaksi huonoa vaihtoehtoa. Suomen johto valitsi niistä sen huonomman eli sodan. Oliko se viisautta ?"
OLI ja se vaihtoehto pelasti satoja tuhansia suomalaisia henkiä verrattuna huonompaan eli miehitykseen, sovjetisointiin ja vankileireihin!
Talvisota ei syntynyt mistään "Suomen kiihotuksesta" vaan Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton sopimuksesta, jossa neukkulalle annettiin vapaat kädet ulottaa valtapiirinsä puolikkaaseen Puolaa, Baltian maihin ja Suomeen!
Suomi yritti viimeiseen saakka välttää sotaa, mutta sen alkaminen ei suinkaan riippunut meistä! Viime kädessä NL:ssa asuneet suomalaiset kommunistiemigrantit olivat osasyyllisiä sodan alkamiseen. He saivat Stalinin vakuuttumaan, ettei Suomi kykene vakavaan vastarintaan eikä kansa halua puolustaa maataan!
Puheet alueiden ”vaihtamisesta” ovat hupaisia. Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta! Tilalle hän tarjosi raakaa korpea Itä-Karjalasta Repolan ja Porajärven suunnalta! Tämä alue oli (ja on yhä!) asumatonta syrjäseutua!
Luovutuksilla neukku olisi päässyt Viipurin porteille ja ohi talkootöillä tehtyjen linnoitteiden (jotka Talvisodassa pidätteli sitä yli 2 kuukautta!)!
Sopimisen jälkeen mikään ei olisi estänyt Stalinia rikkomasta sopimusta (jälleen kerran!) ja etenemistä suoraan Helsinkiin!
Helpolla unohtuu, että syksyllä 1939 Stalin jo RIKKOI keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen!
Baltian maiden kanssa tekemänsä sopimukset hän rikkoi kaikki ja miehitti maat!
Stalin olisi nyysinyt Kannaksen, joka oli Suomen väkirikkainta ja hedelmällisintä aluetta!
Juttusi vaikuttaa ihan siltä, että sodalla Kannas saatiin pitää, että voitettiin sopimukseen verrattuna.
Ei, vaan Suomi saatiin (sentään) pitää. Muilla tavoilla olisi mennyt sekin ja se olisi Tiltulaumalle ollut taivas!
Viro, Latvia ja Liettua valitsivat syksyllä 1939 myönnytysten tien.
Puna-armeija miehitti ne kesäkuussa 1940 ja maat pakkoliitettiin Neuvostoliiton kommunismidiktatuuriin.
Oliko se viisautta?
Suomi taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, kun taas Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri teki toimimattomuutensa lopulta ymmärrettyään itsemurhan.
Tiltuja kyrsii.
Sanottiin, että sopimuksella menetettäisiin osa m-heim linjaa ja vanja pääsee lähelle Viipuria. Sodalla menetettiin koko linja ja vanja tuli pitkälle ohi Viipurin ja pääsi Laatokan ympäri. Menetettiin myös Laatokan Karjala missä vanja ei esittänyt mitään vaatimuksia.
Mitä siis sodalla voitettiin sopimukseen verrattuna, selittäisikö joku tietäjä ?
Se on helppo selittää! Sopimuksen JÄLKEEN olisi Puna-armeija päässyt Viipurin porteille ja OHI Kannaksen linnoitteiden!
Stalin olisi tehnyt seuraavaksi kuten Baltiassa eli VAATINUT LISÄÄ!
Vaihtoehtoja olisi ollut enää:
1. Suomi olisi suostunut ja sovjetisoitu Baltian tapaan
2. Suomi ei olisi suostunut, mutta Puna-armeija olisi huomattavasti edullisemmasta lähtöasemasta vallannut Suomen ja sovjetisoinut maan!
Ymmärsitkö nyt vai kerronko saman hitaammin?
-----Sopimuksen JÄLKEEN olisi Puna-armeija päässyt Viipurin porteille ja OHI Kannaksen linnoitteiden!-----
Tuollaisia ei neukku vaatinut mutta sodan ja rauhansopimuksen JÄLKEEN kaikki tuo tapahtui, jopa ohi Viipurin ja lisäksi paljon muutakin.. Et vielä kertonut miksi siis kannatti sotia eikä sopia.
----Stalin olisi tehnyt seuraavaksi kuten Baltiassa eli VAATINUT LISÄÄ!------
Kuten tiedämme niin ei vaatinut Moskovan sopimuksen jälkeen. Miksi olisi vaatinut sitä ennenkään?
” Tuollaisia ei neukku vaatinut mutta sodan ja rauhansopimuksen JÄLKEEN kaikki tuo tapahtui, jopa ohi Viipurin ja lisäksi paljon muutakin.. Et vielä kertonut miksi siis kannatti sotia eikä sopia.”
Todellisuudessa vaati ja myös Suomen puolelle jäävät linnoitteet vaati neukku räjäytettäviksi! Miksiköhän?
”---Stalin olisi tehnyt seuraavaksi kuten Baltiassa eli VAATINUT LISÄÄ!------
Kuten tiedämme niin ei vaatinut Moskovan sopimuksen jälkeen. Miksi olisi vaatinut sitä ennenkään?”
Siksi, että Jooseppi oli katala ja petti mielellään sopimukset! Talvisota otti kovilla toipua ja vastaan tuli myös Baltian maiden Ja Puolan puolikkaan haltuunotto! Ne söivät puna-armeijan resursseja! Marraskuussa 1940 oli Stalinin mielestä aika kypsä siihen, että ”Talvisodan saattaminen päätökseen” tuli ajankohtaiseksi!
-----Jooseppi oli katala ja petti mielellään sopimukset! Talvisota otti kovilla toipua ja vastaan tuli myös Baltian maiden Ja Puolan puolikkaan haltuunotto! Ne söivät puna-armeijan resursseja!-----
Ei rikkonut sopimusta eikä hyökännyt Suomeen keväällä-kesällä 1940 kun Saksan resurssit olivat lännessä. Nuo haltuunottohöpinät voit unohtaa, keväällä ja kesällä -40 mainitsemasi alueet olivat jo tiukasti haltuun otettuja. Ei neukku niihin miljoonia miehiä tarvinnut, siellä jo olleet sotavoimat riittivät ihan hyvin kaikkeen.
Mannerheim linjalle tuupertui tosiaan yksi ja toinen, ryssä joutui aloittamaan oikean sodan Summan linnoitteita vastaan.
Lisäksi aikaa kului ja kv. huomio heräsi. Englanti ja Ranska tarjosivat apua.
Jos kaikki olisi ollut ohi viikossa olisi Stalin oikeasti voittanut!
----- Englanti ja Ranska tarjosivat apua.-----
Ei kai kukaan enää usko tuohon satuun. Ettäkö siis Englanti ja Ranska olisivat alkaneet sotimaan vielä N-liittoakin vastaan kun olivat jo sodassa Saksan kanssa. Englanti sai hädintuskin Ranskaan vietyä 12 divisioonaa, montakohan niistä se olisi irrottanut hyökkäämään N-liittoon. Tuskin N-liitto sitä sotavoimaa kovastikaan pelkäsi.
” Ei kai kukaan enää usko tuohon satuun. Ettäkö siis Englanti ja Ranska olisivat alkaneet sotimaan vielä N-liittoakin vastaan kun olivat jo sodassa Saksan kanssa.”
Siihen uskoi jopa Stalin sinun taas eo tarvitse kun et ollut paikan päällä!
” Englanti sai hädintuskin Ranskaan vietyä 12 divisioonaa, montakohan niistä se olisi irrottanut hyökkäämään N-liittoon. ”
Englanti olisi myös voinut pommittaa Etelä-Venäjän öljylähteitä Kaukasuksella!
”Tuskin N-liitto sitä sotavoimaa kovastikaan pelkäsi.”
Se pelkäsi syntyvää sotatilaa! Kerran alkaneen sodan päättäminen ei ole pikku juttu! Esim. Saksa halusi rauhaa Ranskan vallattuaan, mutta Englanti ei suostunut!
Neuvostoliitto teki välirauhan 1940 Suomen kanssa Saksan vaatimuksesta. Siksi Stalin ei hyökännyt myöskään uudestaan Moskovan sopimuksen solmittuaan ilman Saksan lupaa.
Suomi sen sijaan suostui Stalinin tekemään rauhanpyyntöön saatuaan tietää Hermann Göringiltä, että Saksa hyökkää myöhemmin Neuvostoliittoon ja Suomi tulisi sodassa saamaan menetetyt alueet takaisin.
Kovin kovaa itketään sitä miten Suomi olisi SAATTANUT sopimuksella menettää osan M-heim linjastaan ja iippo päässyt Viipurin lähelle. Tästä tehdään se johtopäätös, että kyllä sota kannatti. Mutta eikös tähän sisälly jonkunmoinen ristiriita kun sodalla menetimme KOKO linjan ja Viipurin ja hirveän paljon maata näiden lisäksi, ihmisuhreista puhumattakaan.
Miten sota siis oli parempi vaihtoehto kuin sopimus ? Sanotaan, että neukku olisi rikkonut sopimuksen mutta sehän on vain oletus, ei tieto. Ei rikkonut rauhansopimustakaan vaikka olisi voinut kesällä -40 sen tehdä kenenkään estämättä. Suomi itse oli se joka rikkoi Moskovan rauhansopimuksen mikä kannattaa pitää mielessä.
” Neuvostoliitto teki välirauhan 1940 Suomen kanssa Saksan vaatimuksesta. Siksi Stalin ei hyökännyt myöskään uudestaan Moskovan sopimuksen solmittuaan ilman Saksan lupaa.”
Suostui, koska pelkäsi länsi-interventiota!
”Suomi sen sijaan suostui Stalinin tekemään rauhanpyyntöön saatuaan tietää Hermann Göringiltä, että Saksa hyökkää myöhemmin Neuvostoliittoon ja Suomi tulisi sodassa saamaan menetetyt alueet takaisin.”
Göringin puheille ei pantu painoa? Saksa päätti idän sotaretkestä vasta vupden 1940 lopulla. Göringin puheita pidettiin vedätyksenä ja rauhaan suostuttiin kriittisen rintamatilanteen takia!
” Mutta eikös tähän sisälly jonkunmoinen ristiriita kun sodalla menetimme KOKO linjan ja Viipurin ja hirveän paljon maata näiden lisäksi, ihmisuhreista puhumattakaan.”
Pölvästille on sama asia selostettu jo moneen kertaan, mutta eihän umpiluuhun mikään uppoa! Suostumalla Suomi olisi sovjetisoitu Baltian tapaan! Stalinin sopimuksiin ei luotettu!
”Miten sota siis oli parempi vaihtoehto kuin sopimus ? Sanotaan, että neukku olisi rikkonut sopimuksen mutta sehän on vain oletus, ei tieto. ”
Ei, vaantieto eikä oletus! Suomen kaappaamone oli koko ajan tavoite ja sota esti sen!
”Ei rikkonut rauhansopimustakaan vaikka olisi voinut kesällä -40 sen tehdä kenenkään estämättä. Suomi itse oli se joka rikkoi Moskovan rauhansopimuksen mikä kannattaa pitää mielessä.”
Ei, koska muut asiat oli mielessä eli Puolan ja Baltian haltuunotto! Marraskuussa 1940 Syalin oli valmis taas palaamaan asiaan ja ”sattamaan Talvisota päätökseen”!
Kuis monta kertaa samat asiat åitää umpiluulle toistaa!?
Voit olla eri mieltä, mutta älä väitä ettet ole kuullut!
----Ei, koska muut asiat oli mielessä eli Puolan ja Baltian haltuunotto!---
Hahaa, mikä vitsi. Keväällä-kesällä 1940 ne alueet olivat jo haltuunotettuja eivätkä työllistäneet Puna-armeijaa muuten kuin miehitysjoukkoina. Mistä ihmeen haltuunotosta sinä oikein uriset, etkö muuta valetta keksi? Ainoa neukkuvoima mikä näillä alueille kesällä -40 riehui oli NKVD mutta ei armeija. Haltuunotto tapahtui Puolassa jo syyskuussa -39 ja Baltiassakin samana syksynä. Puna-armeijaa ei mikään työllistänyt Saksan sotiessa lännessä, Japanikin työllisti vasta myöhemmin. Siinä oli Puna-armeijalla monta kuukautta luppoaikaa sotia ihan missä huvittaa mutta piti sopimuksen Suomen kanssa. Sitä ei äärioikeisto kykene myöntämään koska omat teesit opettavat ihan muuta.
------ Marraskuussa 1940 Syalin oli valmis taas palaamaan asiaan ja ”sattamaan Talvisota päätökseen”!---
Tuohon natsien tekemään huijaukseen ei usko enää muut kuin rättivääpelit ja Putinin trollit eikä fiksuimmat enää niistäkään. Sillä huijauksella saatiin Suomen tyhmimmät kansankerrokset eli suojeluskuntalaiset hullun sotakiihkon valtaan kesällä -41.
----Kuis monta kertaa samat asiat åitää umpiluulle toistaa!?-----
Umpiluulle minä tässä täten kerron, että ei historia muutu keksittyjä valeita aamusta iltaan toistellen. Jutuillesi nauraa jo naurismaan aidatkin.
-----Suomen kaappaamone oli koko ajan tavoite ja sota esti sen!-----
Uusi kesäsota olisi sen mahdollistanut, vai mitä.
Ai niin unohdin taas, Itä-Puolan ja Baltian haltuunottohan keväällä-kesällä -40 työllistivät koko Puna-armeijan ja sen reservit niin tarkoin, että muualle ei riittänyt ainuttakaan miestä koko N-liiton mies- ja asemassoista. llmeisesti näissä haltuunotoissa oli kovaa sotaa käymässä miljoonia miehiä kun muualle ei enää riittänyt.
----- Suostumalla Suomi olisi sovjetisoitu Baltian tapaan!-----
Mitä oikein hourit, Suomihan SUOSTUI Moskovassa 12.3.40 mutta ei vaan sovjetisoitu, siis valehtelet ???
Mistä keksit houreen, että Suomi ei muka sodalla suostunut luovuttamaan neukulle m-heim linjaa, Viipuria, Laatokan Karjalaa ja paljon muuta ? Ennen suostumista piti 27 000 suomalaismiestä kaatua ja lopputulos oli 50 kertaa huonompi myös alueluovutusten suhteen.
Vain sekopäätrolli jaksaa jäkättää, että tulos sodalla oli strategisessa mielessä tai missään mielessä Suomelle jotenkin parempi kuin olisi ollut sopimalla.
”+Hahaa,+mikä+vitsi.+Keväällä-kesällä+1940+ne+alueet+olivat+jo+haltuunotettuja+eivätkä+työllistäneet+Puna-armeijaa+muuten+kuin+miehitysjoukkoina.+Mistä+ihmeen+haltuunotosta+sinä+oikein+uriset,+etkö+muuta+valetta+keksi?+Ainoa+neukkuvoima+mikä+näillä+alueille+kesällä+-40+riehui+oli+NKVD+mutta+ei+armeija.+”
…..Tyhjästä piti polkaista raja-Vartostot, poliisit ja koko virkakoneisto!.....
Rajojen määrä ei kasvanut, siirtyi vain hyvän matkaa lännemmäksi joten ensiset vartijat riittivät.
Poliisi oli NKVD, ei Puna-armeija kuten myöskään virkakoneistoon ei määrätty armeijan sotilaita vaan NKVD:n miehiä. Kuten aiemmin sanottuna niin neukulla oli reservissään tarvittaessa 10 milj. miestä ja 17 000 tankkia, kyllä sieltä olisi miehiä Suomeenkin riittänyt, riittihän niitä 1945 jopa 600 divisioonaan ja muut aselajit päälle.
Itä-Puola oli sotilaallisesti haltuunotettu jo lokakuun -39 alkuun eli toukokuuhun -40, jos siihen halutaan verrata, oli ollut aikaa peräti 7 kuukautta koota resursseja. Baltian maiden miehitys oli aika kevyt ja nopea operaatio. Se aika olisi todellakin riittänyt ihan mihin vaan koska bolsut olivat aika tehokkaita ja nopeita kun kansaa mobilisoitiin.
Pitää huomata myös se, että jos Suomen miehitys olisi ollut Stalinille tärkeää niin se olisi asetettu prioriteettilistan kärkeen ja jaettu resurssit sen mukaisesti.
Olihan Suomen mihitys tärkeää, mutta tärkeämpää Stalinille oli ottaa Huomioon Saksan elintärkeät edut Pohjolassa. Siksi Stalin suostui Saksan vaatimukseen lopettaa talvisota Suomen kanssa.
Stalinin kaikkein tärkein tavoite oli saada Saksa todelliseen sotaan Ranskan ja Iso-Britannian kanssa 1940. Niiden käymä valesota epäilytti Stalinia ja hän pelkäsi länsimaiden voivan tehdä liiton Saksan kanssa. Se olisi ollut Neuvostoliiton loppu. Siksi talvisodan rauhaan oli Stalinin pakko suostua, kun Saksa sitä vaati.
Moni etupäässä köyhä perhe menetti elättäjänsä oikeiston vehkeilyn vuoksi ja jopa koko miespuoliset , kun oli herrojen puolesta ja tyhmyydestä mentävä etulinjaan !?
Paasikivi piti diplomatiaa paljon tehokkaampana ja jos Suomi olisi luvannut etteei senaluetta käytetä heitä vastaan !?
Suomi oli jo silloin Saksalaisten toinen kotimaa !?
"Eteläisten pienten naapurien luhistumista seuratessaan Paasikivi joutui luopumaan vielä huhtikuussa Väinä Voionmaan kanssa kehittämästään teesistä Viron, Latvian ja Liettuan ulkopolitiikan "viisaudesta" vuoden 1939 suomeen verrattuna."
-
"Määrätietoisista selitysyrityksistään huolimatta Paasikivi ei silti pystynyt rauhoittamaan itseään. "Tapaukset Baltian maissa, Virossa, Latviassa ja Liettuassa ovat hirvittäviä", hän kirjoitti Wittingille, "Mikä on niiden vaikutus meihin?. . Baltian maiden kohtalo ja tapa, jolla Viron, Latvian ja Liettuan sovjettivaltioksi muuttaminen ja niiden alistaminen Venäjän sovjettivaltakuntaan on tapahtunut, on saattanut minut yötä päivää ajattelemaan tätä vakavaa asiaa".
Paasikiven mielestä Kreml tietenkin olisi mielellään nähnyt - Baltian asemaa koskevista eroista huolimatta - asioiden kehittyvän samaan suuntaan myös Suomessa. "Luonnollista oli, ettemme voineet hetkeksikään unohtaa Baltian maiden murhenäytelmää harkitessamme tapauksia omassa maassamme".
Lähettilään levottomuutta eivät vähentäneet diplomaattikunnalta välittyneet viestit. Ruotsin Assarsson tiedusteli 19.6. epäluuloisena oliko Neuvostoliiton taholta kuulunut mitään Suomea koskevaa. Kollegojen piirissä puhuttiin paljon Kremlin suunnitelmista ottaa tuo maa "käsittelyyn" Baltian ratkaisun jälkeen."
Tuomo Polvinen, J. K. Paasikivi : Valtiomiehen elämäntyö 3, 1939-1944. 1995, ss 195-196.
https://www.finna.fi/Record/anders.464976
Neuvostoliiton toukokuussa 1940 Suomeen perustama Suomen-Neuvostoliiton rauhan ja ystävyyden seura oli käytännössä maassamme kielletyn Suomen Kommunistisen Puolueen peitejärjestö, jonka kautta Kreml alkoi organisoimaan poliittista kuohuntaa ja epävakautta Suomeen, millä pohjustettiin seuraavia siirtoja Neuvostoliiton puuttumiseksi Suomen sisäisiin asioihin.
Lopputuleman piti olla se minkä Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatšeslav Molotov ilmoitti Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle Moskovassa kesäkuun lopussa 1940:
> "Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Suomi säilytti itsenäisyytensä, kun taas Neuvostoliiton kommunismidiktatuuri teki itsemurhan, ja tuokos se vasta kyrsii Suomalaisia Kommunismidiktatuurin Puuhastelijoita, aivan koko 0,1 prosentin joukkoa, edelleen, kun taas meidän tervejärkisten mielestä se on tietysti mitä parhain asia että diktatuurit kaatuvat.
Mitäs ne tiltut tämmösistä tosiasioista valehtelevat?
Ainoastaan Saksa saattoi lopulta auttaa Suomea 1940 ja sen se tekikin, koska länsivaltojen pyrkimys avata uusi rintama Pohjolassa olisi vaarantanut Saksan rautamalmin saannin.
Tämän vuoksi Saksa vaati Neuvostoliitto lopettamaan hyökkäyksensä Suomeen. Pitkittynyt talvisota mahdollisti länsimaiden intervention Norjaan ja Ruotsiin, joiden tavoite oli kontrolloida Kiirunassa olevia Ruotisin malmivaroja ja estää niiden toimitukset Saksaan. Stalin ymmärsi tilanteen vakavuuden liittolaisensa Saksan eduille ja teki rauhan 13.3.-40 Suomen kanssa.
Suomi puolestaan sai Göringiltä tiedon, ettei aluemenetykset jää lopullisiksi, vaikka Suomi luopuisi suuristakin alueista tekemässään rauhassa. Göringiltä saatu tieto vaikutti ratkaisevasti Risto Rytin ja Väinö Tannerin kantoihin talvisodan päättämisessä. He ohjasivat taitavasti muun hallituksen omalle kannalleen palajastamatta totuutta muulle hallitukselle.
” Suomi puolestaan sai Göringiltä tiedon, ettei aluemenetykset jää lopullisiksi, vaikka Suomi luopuisi suuristakin alueista tekemässään rauhassa. ”
EI SUINKAAN ’TIEDON’ vaan väittämän asiasta! Tosiasiahan on se, että Saksa päätti Idän sotaretkestä vasta loppusysksystä 1940 ja Göring olisi yhtä hyvin vounut vain vedättää Suomea neukun hyväksi!
”Göringiltä saatu tieto vaikutti ratkaisevasti Risto Rytin ja Väinö Tannerin kantoihin talvisodan päättämisessä. ”
Epäilen tätä kovasti! Tilanne rintamilla oli kriittinen ja puna-armeija oli mm katkaissut Kotka-Viipuri-maantien!
”He ohjasivat taitavasti muun hallituksen omalle kannalleen palajastamatta totuutta muulle hallitukselle.”
Ja höpö höpö! Parempitehdä rauha Viipurin edustalla kuin Tornionjoella!
"Göring olisi yhtä hyvin vounut vain vedättää Suomea neukun hyväksi!"
Mutta ei vedättänyt. Operaatio Neuvostoliitto vastaan alkoi 22.6.1941 ja Suomi oli Saksan rinnalla sitä toteuttamassa.
Rintamatilanne oli vakaa. Viipurinlahdelle tulossa oleva kelirikko olisi kohta tehnyt puna-armeijan sodankäynnin mahdottomaksi.
"Parempitehdä rauha Viipurin edustalla kuin Tornionjoella!"
Juuri niin. Moskovan rauhan rajoilta oli hyvä hyökätä itään 1941.
"Rintamatilanne oli vakaa. Viipurinlahdelle tulossa oleva kelirikko olisi kohta tehnyt puna-armeijan sodankäynnin mahdottomaksi."
Lukases tuosta alempaa > Kopioi-Liitä< Lasse Laaksosen kirjoitus Sotahistoriallinen aikakauskirjasta, niin siittä se alkaa luulot hälvenemään ja tieto lisääntymään.
Tosiasiassa Suomen armeijan Kannaksen joukot olivat romahtamispisteessä, eikä reservejä ollut.
Stalin sen sijaan oli määrännyt jo 10 uutta divisioonaa valmistautumaan Suomea vastaan, muttei niitäkään olisi tarvittu.
1940 päättäjillä ei ollut käytössään Laaksosen tutkimusta, joten sillä ei ole tässä asiassa mitään merkitystä. Mannerheim oli todennut, että rintama kestää.
Stalinin rintamalle määräämät uudet divisioonat torjuttiin suomalaisten voimin, kuten oli tehty siihenkin asti. Rintamatilanne oli vakautunut.
Vain stallarin haaveissa on ollut suomalaisten asiemien murtuminen.
Tarjous saattoi olla mutta eipä Neuvostovenäjä ole tänä päivänäkään millään tavalla luotettava sopimuskumppani.
Näillä Göring-kortin nostajilla ei ole näyttää mitään faktoja sille, että Suomi olisi voinut jatkaa sotaa edes viikkoja ennen rintamien romahtamista, eikä millään lupauksilla puoleen tai toiseen ollut tuossa vaiheessa merkitystä.
Yksikään Göring-kortin käyttäjä ei ole tohtinut osoittaa väitteilleen vakavasti otettavia lähteitä, joten odotellaas vielä muutakin kuin mutustelua.
Suomen ja Neuvostoliiton rauhanneuvottelujen tulos maaliskuussa 1940 ei ollut Risto Rytin, Väinö Tannerin tai Mannerheimin käsissä vaan Kremlin diktaattori Josif Stalinin, joka pelkäsi pieleen menneen ja pitkittyneen Suomen valtausyrityksen johtavan länsivaltojen mukaan tuloon.
"Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."
http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Lasse Laaksosen tutkimus osoittaa sen, että rauha tuli Suomen kannalta aivan viime hetkellä.
LASSE LAAKSONEN:
Olisiko taisteluja pystytty jatkamaan? Suomalaisten
tilanne Kannaksella talvisodan lopussa 1940 .................... 128
https://www.sshs.fi/pdf/Suomen voima talvisodassa.pdf
Todellisuus ja harhat : Kannaksen taistelut ja suomalaisten joukkojen tila talvisodan lopussa 1940
https://www.finna.fi/Record/anders.567345
Länsivaltojen apulupaukset olivat myöhässä ja liian pieniä, mutta Stalin oletti muuta ja suostui siksi rauhaan.
Apu jota ei annettu : länsivallat ja Suomen talvisota 1939-1940
https://www.finna.fi/Record/selma.319190
Hitlerin suunnitelma Neuvostoliittoon hyökkäämisestä kyllä esti Suomen joutumasta Kremlin orjavaltioksi, mutta tästä saatiin Suomeen tieto vasta kesällä 1940.
"Stalinin, joka pelkäsi pieleen menneen ja pitkittyneen Suomen valtausyrityksen johtavan länsivaltojen mukaan tuloon."
Tälle väitteelle ei ole mitään faktoja olemassa.
Hyvin siteeraat: "Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941."
Niinpä Stalin ei pelännyt mitään länsimaita, joista Iso-Britannia oli nimenomaisesti lisäksi ilmoittanut, ettei se julista sotaa Neuvostoliitolle Suomen vuoksi.
"Hyvin siteeraat: "Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941.""
Siteerasin juuri kuten Rentolan tekstissä on, kun taas sinä jätit tarkoituksella lainaamani tekstipätkän jälkimmäisen osan pois, ja siinähän lukee näin:
> "Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa."
Juuri tuolla Kaspian meren öljyalueiden pommitusuhalla oli merkitystä Stalinin päätökselle suostua rauhaan Suomen kanssa.
Kaukasukselle ei tehty mitään iskuja.
Stalin käytti sodan jälkeen tiedustelutietoja tällaisista suunnitelmista tekosyynä Moskovan rauhalle. Ei Stalin voinut kertoa totuutta, eli tehneensä rauhan Saksan pyynnöstä.
" "Suomi puolestaan sai Göringiltä tiedon, ettei aluemenetykset jää lopullisiksi, vaikka Suomi luopuisi suuristakin alueista tekemässään rauhassa. " "
Mitä mielestäsi G:n neuvo vaikutti Stalinin hyökkäyskykyyn ja Helsingin valtaukseen,? Summa oli jo mrtunut ja puna-armeija Suomen valtateiden äärellä? Mikä merkitys G:n neuvolla suomalaisille oli Staliin hyökkäyksen lopettamiseen?
Uskon, ettei Stalin kuullut Göringin kuiskuttelua suomalisille lainkaan.
Saksa esitti vaatimuksen rauhasta Suomen ja Neuvostoliiton välille. Stalin myöntyi tähän.
niin,,,niin...mutta minkä takia Tahvanaisen ei anneta ... puhua suoraan.
Tiedätkö sinä HÄH!
" Göringiltä saatu tieto vaikutti ratkaisevasti Risto Rytin ja Väinö Tannerin kantoihin talvisodan päättämisessä. "
Väitteesi on yksinkertaisesti ilmaistuna absurdi.
Sotilaalliset tekijät huomioiden, Suomella ei ollut koko talvisodan aikana mitään mahdollisuutta päättää talvisotaa.
Stalinin murskatessa Summan ja edetessään suomalaisten kovasta vastarinnasta huolimatta Viipurinlahdella ja tavoitteassaan Suomen valtamaantiet. Stalin oli tilanteen herra ja hidalgo. Hänellä oli kaikki valta ja ennen kaikkea voima sanella Suomelle kuinka nyt mennään.
Suomi ei päättänyt eikä lopettanut talvisodan Stalinin hyökkäystä kohti Helsinkiä!
Stalin ei ollut talvisodassa mikään herra. Hän itse totesi, ettei puna-armeijasta ollut mihinkään talvisodassa. Kun sota pitkittyi, Stalin päätti myöntyä Saksan vaatimukseen rauhasta Suomen kanssa.
Helmikuun lopulla Suomen hallituksessa käytiin keskusteluja siitä, tehdäänkö rauha Neuvostoliiton vaatimin ehdoin (jolloin sota päättyisi) vai jatketaanko sitä pyytäen samalla virallisesti apuajoukkoja ranskasta ja Britanniasta. Äänestyksessä rauhan kanta voitti.
" Kun sota pitkittyi, Stalin päätti myöntyä Saksan vaatimukseen rauhasta Suomen kanssa. "
Esittänet lähteen väitteesi tueksi? Kuinka on, löytyykö asiakirjaa tai viitettä tutkimusteokseen väittesi tarkistamiseksi?
Siis väität Hitlerin vaatineen Stalinia lopettamaan talvisota!!
Turha tuolta kommentoijalta on mitään dokumenttejä pyytää.
Viimeksi sama kommentoija höpötteli Paasikiven kiitelleen päiväkirjassaan Saksaa maaliskuun 1940 rauhansopimuksen syntymisestä, ja antoi vielä päivämääränkin jolloin tämä olisi näin tehnyt.
Mitään tuollaista ei Paasikiven päiväkirjan tuon päivän kohdalta löydy.
Paasikivi kyllä mainitsi sen päivän muistiinpanoissaan Saksan, kiittäen, mutta sen ajankohta ja kohde oli Molotovin vierailu Berliinissä marraskuussa 1940, jolloin Hitler käytännössä irtisanoi elokuun 1939 Saksan ja Neuvostoliiton paktin kokonaisuuden torppaamalla Kremlin esittämät vaateet Suomen osalta.
Paasikivi siis kiitti Hitleriä siitä, että tämä esti Neuvostoliiton Suomen miehityssuunnitelmat.
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-13.html
Tietenkin Paasikivi kiitti Hitleriä, koska Molotov ei olisi koskaan anellut Saksalta marraskuussa -40 lupaa miehittää Suomi, ellei Neuvostoliitto olisi talvisodassa tehnyt rauhaa Saksan vaatimuksesta. Molotov-Ribbentrop sopimusta ei ollut muutettu ja Neuvostoliitto olisi voinut hyökätä Suomeen sen mukaisesti uudelleen.
Mutta Neuvostoliitto ei voinut hyökätä ilman Saksan lupaa, koska talvisodassa oli sovittu, että Neuvostoliitto lopettaa sodan Saksan etuja turvatessaan. Tämän tilanteen muuttaminen vaati tietenkin uusia neuvotteluja maiden välillä.
-----talvisodassa oli sovittu, että Neuvostoliitto lopettaa sodan Saksan etuja turvatessaan.---
Pistäs poika edes pikkasen faktaa tuon tueksi, kuka sopi ja kenen kanssa.
Arvotonta korpea. Arvottoman korven takiako meriliikenteen kannalta tärkeä Hanko olisi pitänyt luovuttaa.
Virohan suostui kaikkiian 'tarjouksiin' ja joutui venäläisten tekemän kansanmurhan kohteeksi. Hämeessä ja Pohjanmaalla kasakat ovat toki naineet säännöllisin väliajoin, joten eipä ihme ettei siellä 'paskaisten korpien' puolesta haluttu oikein sotia. Kainuussa onneksi tunnettiin venäläisten julmuus ja kierous.
On totisen totta että Stalin otti sotien jälkeen kaikki ne alueet joita oli vaatinut erinäisin järjestelyin ennen Talvisotaa. Toki hän otti ne korkojen kera.
Äärioikeiston mielestä Tarton rauhansopimus oli "häpeärauha".
Äärivasemmiston mielestä Talvisodan sanelurauha oli riemuvoitto ja johtaisi kommunismin valtaannousuun, kunhan vain pantaisiin toimeksi.
Etujoukoksi muodostettiin SN-RYS, joka pian aloitti hulinoinnin.
Pieleen meni sekin.
Olet suhteellisen täydellisesti väärässä eikä tosin väitteillesi mitään perusteluja löydykään, et niitä kykene itsekään esittämään, kunhan pälätät!
Tosiasiassa kunnon kommunistit, eli etupäässä työläiskansalaiset, eivät olleet saanet valtaa edes Neuvostoliitossa vaan valta oli sujahtanut ensin vallankumouksen tekijöiltä eräälle kumaraiselle partaniekalle ja hänen kuoltuaan edellistäkin yksinvaltaisemmalle Stalinille.
1930- luvulla Stalin oli sitten tehokkaasti poistattanut lmyös ähes koko suomalaistaustaisen punaisen väestön Karjalasta Gyllingeineen kaikkineen ja siitä alkoi sotien aikana olla jonkin verran tietoa Suomenkin vasemmistolaisilla, realismi oli saavuttanut yhä useimmat ja useimamt heistä ja väittämäsi kaltaisia ajatuksia niitäkin ehkä oli mutta niitä oli minimaalisen pienellä osalla punaisiakaan.
On muistettava että Suomi taisteli viimeisissä sodissaan varsin yhtenäisenä kansakuntana itsenäisyytensä puolesta ja ylivoimaisesti enin osa kaikista punaisista oli täysillä ja kaikin voimin niissä taisteluissa mukana. Jo yksistään tämä osoittaa miten väärässä väitteinesi olet!
Joo, oli meillä joitakin kiihkeimpiä kommunistisia agitaattoreita sodan aikana "turvasäilössä", heidän lukumääränsä oli suurimmillaankin noin 0,03 % rintamajoukoista ja noin 0,004 % kaikista suomen aikuisista. Aika se ja sama mitä he riemuvoittonaan pitivät...