Melko ihmeellistä että noin pieni kissa voi luonnossa pärjätä. Miukuu kuin pikku kotikissan pentu ja siltä näyttääkin. Elää Ceylonilla.
https://www.youtube.com/watch?v=W86cTIoMv2U
https://www.youtube.com/watch?v=W86cTIoMv2U
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
En jaksanut katsoa faktoja taustalta, mutta toivon että jos tuo on oikeasti olemassa, niin ihminen jättäisi sen rauhaan. Tuollainen kissarotu olisi todella suosittu ja sen hankkiminen voi maksaa luonnon kantaa liikaa.
Onhan isotkin kissat saaliita. Koko voi välillä olla ihan hyvä pitää pienenä saalistajia varten.
"Tuollainen kissarotu olisi todella suosittu ja sen hankkiminen voi maksaa luonnon kantaa liikaa."
Muistaakseni kreationistipastori Ray Comfort väitti kissojen luodun juuri sopivan kokoisiksi, jotta ne mahtuisivat mukavasti makoilemaan pikku vaimon sylissä. Ruostetäpläkissa sopisi mainiosti pikku kreationistivaimojen syliin.
Tarkennetusti pikku kääpiökreationistivaimojen syleihin.
Huonostipa tuokin kreationisti luontoa tuntee sitten.
Toivottavasti on niin ärhäkkä, ettei sovi kesyeläimeksi.
Luonnon tunteminen huonosti on kreationismin perusedellytys.
Kyseessä on Ruostetäpläkissa https://fi.wikipedia.org/wiki/Ruostetäpläkissa
Rappioluutioajatuksen mukaan tämän täytyisi olla erityisen rappeutunut ja vähäkromosominen.
Se on homotsykoottinen vai miten se meni.
Pitäisi tietysti kyetä mennä leijonan kanssa naimisiin baramiiniopin mukaan.
Voi ei. Aika onneton elukka.
Onneton? Se on yhtä olemassaoleva laji kuin ihminen tai lutikka.
Pieni ruumiinrakenne vaatii vähemmän ravintoa ja pienempiä saaliita kuin viidakon kuninkaalla.
Pienessä ruumiissa tarvitaan vähemmän soluja.
Eli on lähempänä bakteeria kuin leijona.
Jos solut on siinä vaan pienempiä?
Kai ymmärrät mihin lutikoiden ja rottien elinvoimaisuus perustuu?
Myytinmurtajissa tutkittiin miten paljon radioaktiivista säteilyä hyönteiset kestää, ja olihan se aivan hirveä määrä mitä ne kesti.
Torakat ei olleet niistä kolmesta lajiryhmästä kestävimpiä, vaan hedelmäkärpäset kesti eniten säteilyä.
Omituista taivastelua:
"Melko ihmeellistä että noin pieni kissa voi luonnossa pärjätä."
Pärjäähän siellä monta pienempääkin Vaikkapa hiiriä (kissan saaliita) ja päästäisiä (itse saalistajia).
Kotoisista petoeläimistä kärpät ja lumikot ovat kyseistä kissaa selvästi pienempiä, ja näätä sunnilleen saman kokoinen.
Ei se koko, vaan....
No miten suuri on suurin hiiri ja päästäinen?
Isohan tuo oli mikä videolla esiinty.
Täytti koko ruudun.
Olen valokuvauksen asjantuntija, ja sanon, että se on kuvattu macro-objektiivilla, kröhöm.
Samanlaisen videon tein kotikissasta.Ei mitään eroo kun puhelimen näytöltä katoin.
Mistä ruostetäpläkissan voi ostaa, ei nääs söisi minua vararikkoon.
Kysypä luonnonsuojelujärjestöltä, voitko ostaa yhden tuollaisen rauhoituksen ja suojelun. Sinun hoitoosi ei uhanalaisen lajin jäsentä tietenkään anneta, joten ruokarahasi eivät kulu lainkaan.
On se toki ihmeellistä, mutta älkää kertoko sitä ruostetäpläkissoille - ne meinaan saattaisi loukkaantua siitä, että me aliarvioimme heitä. Sri Lankan saarella elää muuten rottia, jotka ovat normaalin kotikissan kokoisia.
Miksi tämä keskustelun aloitus on ylipäätään kohdassa "kreationismi ja älykäs suunnittelu"? Tuollaisen kissan olemassaolo ei esitä argumentteja sen enempää luomisopin puolesta kuin sitä vastaankaan. Järkikin sen sanoo, ettei Jumala ole voinut luoda kaikkia tänä päivänä eläviä eläin- ja kasvilajeja. Miksi? Koska n. 2 milj (kaksi yksilöä miljoonasta lajista) eläintä ei olisi mitenkään mahtunut Nooan arkkiin. Arkin olisi täytynyt olla ainakin kolme kertaa isompi tai sitten nykyisistäkin lajeista olisi pitänyt kuolla vedenpaisumuksessa melkoinen osa.
Siksi on todennäköisempää, että Nooan arkkiin menivät kaikki silloiset lajit, jotka nykypäivän perspektiivistä olivat kaikkien eläinheimojen kantaisiä. Sitten vedenpaisumuksen jälkeen nämä lajit olisivat lajiutuneet edelleen nykyisiksi olemassaoleviksi lajeiksi - mahdollisesti Jumalan käden ohjaamina. Asian puolesta puhuu mm. tämän päivän evoluution nopea eteneminen (selkeää lajiutumista tapahtuu jo parissa vuosikymmenessä).
Eli ruostetäpläkissa on lajina syntynyt vasta vedenpaisumuksen jälkeen eikä se näin ollen ole niitä lajeja, jotka Jumala loi luomisviikon aikana.
Minä en usko, että Nooan arkki on toiminut tuolla tavalla. Vesi ja tulvat on kyllä voineet olla ihan todellisia, mutta enemmän vesi kuvaa elementtiä, joka huuhtoo ja puhdistaa maailman/ ihmisen, jonka jälkeen syntyy uusi parempi ihminen. Kyse on henkisestä transformaatiosta. Jos maailmankaikkeus on pohjimmiltaan henkinen, niin olentojen fyysisessä olemuksessa on toki voinut tapahtua myös muutoksia, kun maailmankaikkeuden henkinen tietoisuus kohoaa.
Leinonasta kotikissaan tarvitaan vain seitsemän varioitumisaskelmaa (lajiutumista). Informaation katoaminen on selvästi havaittavissa eliöiden koon pienenemisessä adaptoitumisen yhteydessä. Tämä todistaa, että geneettinen rappeutuminen on biologinen fakta. Eliöt varioituvat (lajiutuvat) perusryhmiensä sisällä aivan kuten Raamattu ilmoittaa. Mikään ei kuitenkaan kehity eli evoluutioteoria on vain tieteellinen satu.
voima, koko, väkivalta, fyysinen vahvuus. Siinäkö siis on jumalasi päämäärä ja ihanne?
Pieni koko on lajille etu, etu riippuu valintapaineesta, ei sinun väkivaltaa ihannoivasta ideologiasta...
Isot kaatuu korkealta, pienet selviää maailman myrskyissä.... Kuolihan isot dinosauruksetkin 65 miljoonaa vuotta sitten, vain linnut jäivät muistoksi...
Miksi valehtelet?
Itse asiassa megafaunaa on kuollut sukupuuttoon kaikilla mantereilla. Suuri koko näyttäisi olevan enemmänkin rasite kuin etu silloin, kun olosuhteet muuttuvat.
Osaatko esittää tieteellisen tutkimuksen, jossa nuo varioitumisaskelmat on todennettu?
Mitähän "varioitumislaskelmia" ajat takaa.
Varioitumisaskelma? Taas uusi ROT:lainen kreationistinen käsite.
Nyt sitten osoitat, että ruostetäpläkissa on erityisen rappeutunut niillä yleisesti käyttämilläsi kriteereillä.