https://www.youtube.com/watch?v=EmNUbf1OHes
Tuossa linkin videossa selitetään ytimekkäästi intersektionaalisuutta(IS). Jos ei osaa englantia, niin voin referoida sitä.
IS:n mukaan jos henkilö kuuluu ns. sorrettuihin ryhmiin, niin hänen mielipiteensä on arvokkaampi. Mitä enemmän kuuluu sorrettuihin ryhmiin, niin sitä enemmän on arvokkaampi.
Kun taas mitä enemmän henkilö kuuluu ns. etuoikeutettuihin ryhmiin, sitä vähemmän hän ja hänen mielipiteensä merkitsee. IS on vanha marxilainen käsite ja näkemys.
Esim. jos kuuluu kolmeen "sorrettuun" ryhmään eli on mustaihoinen lesbo ja muslimi, niin on kolminkertaisesti arvokkaampi mielipiteissään( eli yleensä!).
Toisessa päässä on (yllätyskö?) valkoihoinen heteromies, koska hän kuuluu IS:n mukaan kolminkertaisesti etuoikeutettuun ryhmään .
Käytännössä "etuoikeutetuksi" määritellyn henkilön ihmisarvo on pienempi kuin sorretuksi määritellyn henkilön. Mikä sotii räikeästi kaikkein perustavinta humanistista sääntöä eli ihmisarvojen yhtäläisyyttä vastaan.
Nykyisessä feminismissä vallalla oleva intersektionaalisuus tietysti allekirjoittaa täysin tuon käsiteen ja sen seuraukset!
Tuossa linkin videossa selitetään ytimekkäästi intersektionaalisuutta(IS). Jos ei osaa englantia, niin voin referoida sitä.
IS:n mukaan jos henkilö kuuluu ns. sorrettuihin ryhmiin, niin hänen mielipiteensä on arvokkaampi. Mitä enemmän kuuluu sorrettuihin ryhmiin, niin sitä enemmän on arvokkaampi.
Kun taas mitä enemmän henkilö kuuluu ns. etuoikeutettuihin ryhmiin, sitä vähemmän hän ja hänen mielipiteensä merkitsee. IS on vanha marxilainen käsite ja näkemys.
Esim. jos kuuluu kolmeen "sorrettuun" ryhmään eli on mustaihoinen lesbo ja muslimi, niin on kolminkertaisesti arvokkaampi mielipiteissään( eli yleensä!).
Toisessa päässä on (yllätyskö?) valkoihoinen heteromies, koska hän kuuluu IS:n mukaan kolminkertaisesti etuoikeutettuun ryhmään .
Käytännössä "etuoikeutetuksi" määritellyn henkilön ihmisarvo on pienempi kuin sorretuksi määritellyn henkilön. Mikä sotii räikeästi kaikkein perustavinta humanistista sääntöä eli ihmisarvojen yhtäläisyyttä vastaan.
Nykyisessä feminismissä vallalla oleva intersektionaalisuus tietysti allekirjoittaa täysin tuon käsiteen ja sen seuraukset!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tuohan ei paljoa eroa natsien rotuopista!
Siinäkin ihmisen arvo määeitellään tiettyjen kollektiivisten ominaisuuksien mukaan. Mita saksalaisempi, arjalaisempi ja miehekkäämpi, sitä arvokkaampi ihminen. Nuo yli-ihmiset saavat kohdella ali-ihmisiä miten tahansa ja jopa tuhota heitä.
Huomaatteko, kuinka vähän natsismi eroaa intersektionalismista!!!
"IS:n mukaan jos henkilö kuuluu ns. sorrettuihin ryhmiin, niin hänen mielipiteensä on arvokkaampi. Mitä enemmän kuuluu sorrettuihin ryhmiin, niin sitä enemmän on arvokkaampi."
Se on siis vähän kuin pelaisi Golffia.
Siinähän on se kyvyttömille lanseerattu tasoitus :-)
USA:ssa on monin paikoin käytösä "AffirmationAct"-käytäntö, joka on myös intersektionalisuutta. Tuo käytäntö tai politiikka suosii "alioikeutettuja" ryhmiä ja etenkin mustaihoisia.
Moniin yliopistoihin mustaihoiset ja myös latinot saavat lisäpisteitä rotunsa takia. Ja siten syrjäyttävät pätevämpiä valkoihoisia ja aasialaisia hakijoita.
Samaa käytäntöä sovelletaan monien kaupunkien julkisissa työpaikoissa ja viroissa. Nuo kaupungit ovat tietysti vasuridemokrattien johtamia.
korjaus: "Affirmative Act" on oikea sanamuoto.
Useimmat suomalaiset eivät edes tiedä mitä tarkoittaa identiteetipolitiikka, saatika sitten mitä on nykyinen feminismi.
Suomi pitäisi jotenkin herättää tähän asiaan ja erityisesti siihen seikkaan, että valtamedia on jo intersektionaalisuuden kauttaaltaan täysin mädättämä.
Ei kannata kommentoida asioita,joita ei ymmärrä. Ennen tietämättömät olivat sentään hiljaa. Feminismiä kielteisesti kommentoivista valtaosa ei ole millään lailla perehtynyt asiaan saati, että ymmärtäisi mitä intersektionaalisuudella tarkoitetaan! arkiajattelu ei riitä!
Älä sitten kommentoi. Tai vaihtoehtoisesti korjaa jonkun onnekkaan käsitykset äläkä jauha paskaa.
Asiahan on enemmänkin niinpäin, että valtaosa feminismiä kannattavista EI tajua aatteensa ytimestä hölkäsen pöläystäkään. Kritiikki taas syntyy ymmärryksestä ja hämmennyksestä - koska silkaa sontaahan kyseinen aate on.
Ei pidä paikkaansa. Intersektionaalinen feminismi on aktiivista tasa-arvoa, jossa varmistetaan, että ihmisten vähäiset erot ominaisuuksissa eivät aiheuta minkäänlaisia eroja menestysmahdollisuuksissa. Parhaiten tasa-arvo toteutuu kiintiöimällä paikat eri ihmisryhmien edustajille ryhmän koosta riippumatta. Mahdollisuuksien tasa-arvo on siis kyseessä. Vähemmistöt ovat aina heikommassa asemassa ja siksi usein ensin joudutaan varmistamaan vähemmistöjen edustus. Valitettavasti, esimerkiksi urheilumaailmassa, aktiiviseen vähemmistöjen tasa-arvoon menestyksessä ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota.
Tuo esityksesi on vain kaunopuheinen yritys puolustella ilmiselvää syrjintää.
Tasaveroisuus ei tarkoita eikä pidäkään tarkoittaa tasapäisyyttä. Jos joku yksilö tai kansanryhmä pärjää paremmin, niin heitä ei saa alkaa siitä rankaisemaan! Juuri siitä on kyse intersektionalismissa.
Urheilumaailmassa voitaisiin tasa-arvon takia siis esim. karsia mustien edustusta satasen pikajuoksijoista valkoisten eduksi, koska muuten noita mustia on liikaa kisoissa suhteessa valkoisiin.
Jenkeissä POCit ovat hyvin yliedustettuja kaikissa urheilulajeissa, mutta sekin asetelma pitäisi vissiin kiintiöimällä muuttaa enemmän valkoisten eduksi, että voitaisiin olla tasa-arvoisempia eiks jeh?
Heräsi vanha kysymys taas mieleen, jota olen pitkään miettinyt ja vähän googlannutkin, mutta ei ole ratkennut.
Mikä on "sektio" ja kuka sen määrittää?
Sektion voi nähtävästi synnyttää ihon pigmentin määrä, mutta ei esim normista poikkeava pituuskasvu. Kuten myös "vähemmistöseksuaalisuus" mutta ei vaikka lukihäiriö. Vain tietyt fyysiset ja psyykkiset asiat lasketaan omaksi "sektiokseen".
Esimerkkitapaus. Heteroseksuaalinen valkoihoinen mies, joka on kasvanut huumeperheessä ja lapsena vaihtanut paikkakuntaa juurtumatta mihinkään. Koulukiusattu ja ADHD, nykyään alkoholisoitunut, työtön ja koditon (joko riittävästi nyyhkyä). Onko tässä yhtään "sektiota" vai nähdäänkö henkilö osana sortavaa patriarkaa?
Epäilen että ei tuossa esimerkissä ole yhtään sektiota. Sektiot valitaan niin, että intersektionaalinen tiede palvelee tarkoitustaan eli nimenomaan naisia. Ihan ok, mutta se pitäisi sanoa ääneen eikä puhua tasa-arvon edistämisestä vaan nimenomaan naisten asian parantamisesta.
Jep. Oikeastihan erilaisia menestymisen tai syrjäytymisen sektioita on valtavasti enemmän kuin ne mitkä intersektionaalisuus on mielivaltaisesti poiminut joukosta.
Intersektionaalisuus on nostanut naisiakin ylemmäs värilliset, etniset ja mm. muslimit, joita se suosii ja joiden eteen se syrjii ja suoranaisesti jopa nykyään vihaa valkoisia "etuoikeutettuja, sortajia, imperialisteja, kolonialisteja, rasisteja, kapitalisteja, patriarkaatteja" jne.