Stallari: "Jos joku lullee lännen antaneen materiaaliapua Neuvostoliitolle ihan vain hyvää hyvyyttään, hän ei voisi naiivimmin väärässä olla."
Kuka ja missä on sellaista luullut ja esittänyt?
" Lännen oli pakko tukea inhoamaansa Neuvostoliittoa. koska muuten Saksa olisi vahvistunut liikaa ja maihinnousu Eurooppaan olisi ollut mahdoton. "
Olikohan noin myös 22.6. 41 jälkeen? Siihen astihan NL oli liitossa Saksan kanssa. Englanti liittyi NL:n rinnalle 25.6 41 ja toimitti USA:n kanssa ensimmäiset apulähetykset jo syksyllä-41.
NL oli solminut hyökkäämättömyysopimuksenJapanin kanssa huhtikuussa -41 ja varmistanut sillä selustansa. Se ei ampunut laukaustakaanJapania vastaan ennen elokuuta -45. Sen stallarit unohtavat yhtä tarkasti kuin NL/Venäjän hiostoriankirjoitus.
"Päin vastoin, vahvistunut Saksa oisi seuraavaksi ottanut Lähi-idänkin ja uhannut Intiaa, joka luultavasti olisi noussut kapinaan brittivalloittajiaan vastaan, kuten arabitkin tietenkin olisivat tehneet."
Stallarilla on samat unelmat kuin Hitlerillä. Ne muuten sortuivat jo brittien taisteluun Afrikassa ja Välimerellä 1941-43.
" Sodankäynnin taakka olisi jäänyt täysin USA:n kannettavaksi ja Britannia olisi luultavasti kukistunut Saksan voidessa heittää lähes täyden voimansa sitä vastaan Neuvostoliitolta valtaamillaan resursseilla vahvistuneena."
USA liittyi sotaan Japanin hyökättyä 7.12. 41 ja Saksan julistettua sodan 11.12. 41.
Britannia oli torjunut Saksan ilmasodassa ja vienyt mahdollisuuden maihinnousuun. Muulla tavalla ei Britanniaa olisi kukistettu.
"Siinä asemassa, ratkaistuaan polttoaineensaantiaan koskeneet ongelmat, Saksa olisi ollut lyömättömän vahva- ja Britannian tuhoamisen jälkeen se olisi voinut alkaa auttaa Japania sodassa Yhdysaltoja vastaan."
Saksa olisi siis tuhonnut NL:n ja Britannian sekä siirtänyt joukkojaan Kauko-Itään ja Tyynelle Merelle? Siperian kauttako? USA hallitsi meriä.
Jenkit tulivat Afrikkaan loppuvuonna 1942. Olisiko Saksa tuhonnut myös USA:n? Millä keinoin? Britanniakin jäi lyömättä silloinkin,kun se oli yksin.
Stallarien toiveiden valhetynnyri on tyhjentämätön. Eikä se stallarien historiatiedoilla tyhjenekään.
Se todetaan palstalla joka päivä.
Kuka ja missä on sellaista luullut ja esittänyt?
" Lännen oli pakko tukea inhoamaansa Neuvostoliittoa. koska muuten Saksa olisi vahvistunut liikaa ja maihinnousu Eurooppaan olisi ollut mahdoton. "
Olikohan noin myös 22.6. 41 jälkeen? Siihen astihan NL oli liitossa Saksan kanssa. Englanti liittyi NL:n rinnalle 25.6 41 ja toimitti USA:n kanssa ensimmäiset apulähetykset jo syksyllä-41.
NL oli solminut hyökkäämättömyysopimuksenJapanin kanssa huhtikuussa -41 ja varmistanut sillä selustansa. Se ei ampunut laukaustakaanJapania vastaan ennen elokuuta -45. Sen stallarit unohtavat yhtä tarkasti kuin NL/Venäjän hiostoriankirjoitus.
"Päin vastoin, vahvistunut Saksa oisi seuraavaksi ottanut Lähi-idänkin ja uhannut Intiaa, joka luultavasti olisi noussut kapinaan brittivalloittajiaan vastaan, kuten arabitkin tietenkin olisivat tehneet."
Stallarilla on samat unelmat kuin Hitlerillä. Ne muuten sortuivat jo brittien taisteluun Afrikassa ja Välimerellä 1941-43.
" Sodankäynnin taakka olisi jäänyt täysin USA:n kannettavaksi ja Britannia olisi luultavasti kukistunut Saksan voidessa heittää lähes täyden voimansa sitä vastaan Neuvostoliitolta valtaamillaan resursseilla vahvistuneena."
USA liittyi sotaan Japanin hyökättyä 7.12. 41 ja Saksan julistettua sodan 11.12. 41.
Britannia oli torjunut Saksan ilmasodassa ja vienyt mahdollisuuden maihinnousuun. Muulla tavalla ei Britanniaa olisi kukistettu.
"Siinä asemassa, ratkaistuaan polttoaineensaantiaan koskeneet ongelmat, Saksa olisi ollut lyömättömän vahva- ja Britannian tuhoamisen jälkeen se olisi voinut alkaa auttaa Japania sodassa Yhdysaltoja vastaan."
Saksa olisi siis tuhonnut NL:n ja Britannian sekä siirtänyt joukkojaan Kauko-Itään ja Tyynelle Merelle? Siperian kauttako? USA hallitsi meriä.
Jenkit tulivat Afrikkaan loppuvuonna 1942. Olisiko Saksa tuhonnut myös USA:n? Millä keinoin? Britanniakin jäi lyömättä silloinkin,kun se oli yksin.
Stallarien toiveiden valhetynnyri on tyhjentämätön. Eikä se stallarien historiatiedoilla tyhjenekään.
Se todetaan palstalla joka päivä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Länsi auttoi neukkua sotimaan Saksaa vastaan, mutta liioitteli törkeästi avun määrässä!
Tämä virhe johti siihen, että koko Itä-Eurooppa orjuutettiin 45:n vuoden ajaksi rautaesiripun taakse kärsimään köyhyyteen piikkilankojen keskellä! Vasta vuosina 1989-1991 ne murtautuivat vapauteen!
Tuskinpa määrisssä liioiteltiin.
Puna-armeija sai hyökkäyskyvyn lännen moottoriajoneuvoilla, mutta kyllä se valmisti pääosan aseistuksestaan itse jo-43 alkaen. Tosin lännen panssariteräksestä ja lentokonealumiinista.
On huomattava, että Puna-armeijan vahvuus oli lopuksi noin 13 miljoonaa, josta Saksaa vastaan noin kuusi miljoonaa.
Itä-Euroopan miehitys sovittiin joTeheranin konferenssissa ja vahvstettiinJaltassa.
Väitteet, ettei länsiapu kelvannut taistelutehtäviin, ovat täysin perättömiä.
Kaikkia länsipanssareita käytettiin taistelutehtävissää, vaikkei ehkä varsinaisina iskujoukkoina.
Brittivaunut kelpasivat vahvan panssaroinnin ansiosta ja Sherman oli teknisesti korkeatasoinen. Sen helppo syttyminen palamaan on enimmäkseen propagandaa. Kaikki polttoaineet syttyvät kaasuuntuessaan.
Lännen apu ei suinkaanrajoittunut aseisiin, vaan ajoneuvoilla moottoroitiin Puna-Armeija, sotilaat söivät amerikkalaisia säilykkeitä, puhuivt amerikkalaisiin puhelimiin ja radioihin,matkustivat jenkkiveturien kiskomissa junissa ja upseerit puettiin amerikkalaisesta kankaasta tehtyihin univormuihin.Ajoneuvoina olivat amrikkalsiet jeepit ja Chryslerit.
NL:ssa valmistettiin vuosikymmenet kopioita amerikkalaisista ajoneuvoista.
"Stallari: "Jos joku lullee lännen antaneen materiaaliapua Neuvostoliitolle ihan vain hyvää hyvyyttään, hän ei voisi naiivimmin väärässä olla."
Kuka ja missä on sellaista luullut ja esittänyt?"
Kertonet sitten syyn miksi länsi halusi tukea Neuvostoliittoa?
Pienentääkseen omia tappioitaan vai koska pelkäsi muuten häviävänsä koko sodan?
Stallarille tiedoksi:
Totta kai liittolaista tuetaan,jos resursseja on. Tarkoitus on pitää se taistelukykyisenä,mistä tietysti on suuri hyöty myös omille ponnistuksille.
Stallarien olisi hyvä lukea edes yksi tutkimus suursodasta ennen omien kuvitelmien ja neuvostopropagandan esittämistä muka totuuksina.
Stallarille tiedoksi:
Stalin liittoutui Hitlerin kanssa 23.8. 39 voidakseen rauhassa palauttaa keisari-Venäjän rajat.
Tosin Suomi ei sopimusta hyväksynyt.
Länsi joutui ensin Saksan ja sitten Japanin hyökkäyksen kohteeksi. Koska Saksa hyökkäsi myös NL:on sitoen sinne asevoimiensa pääosan,oli johdonmukaista auttaa NL:a materiaalilla, kunnes lännen asevoimat olisi ehditty vahvistaa riittäviksi. Sota Japania vastaan sitoi aluksi runsaasti USA:n resursseja NL:n ollessa hyökkäämättömyysopimuksen suojassa.
Totta kai oli johdonmukaista auttaa Neuvostoliittoa, koska muuten Saksa olisi lyönyt Neuvostoliiton ja vahvistunut niin paljon, että länsi olisi hävinnyt koko sodan.
Ilman stallareita ei olisi länsimaisuutta.
Saksa ei olisi kyennyt lyömään NL:a ilman Japania. Jos sittenkään. Moskovan edustalle saapuneet joukot olivat vaikeuksissa, huollon,sään ja Puna-armeijan kanssa.
Saksa ei mahtanut mitään NL:lle, eikä myöskään länsimaille,jotka hallitsivat meriä ja ilmatilaa. Ei maavoimilla suursotaa voiteta.
Nyt se siis meneekin niin, että Neuvostoliitolle annettu apu olikin turha, se ei pelastanut neukkuja, mutta autettiinpa nyt kuitenkin veristä diktaattoria.
Tässä versiossa on tietenkin totta sen verran, että lännessä oli heitäkin, jotka uskoivat Stalinin ja Neuvostoliiton muuttuvan tavoiltaan avun seurauksena. Muutamat neukkulan sisälläkin ajattelivat sodan vaikuttavan positiivisesti järjestelmään ja sen johdossa oleviin ihmisiin.
Ainoa selvä asia tässä kunniakiistassa on vain se, että KUMMATKIN, sekä neukut että länsi, hyötyivät liittolaisuudesta. Kumpikaan ei ole halukas kiitteleemään toista.
Lykkäät pötyä.
"Nyt se siis meneekin niin, että Neuvostoliitolle annettu apu olikin turha, se ei pelastanut neukkuja, mutta autettiinpa nyt kuitenkin veristä diktaattoria."
Totta kai lännen apu hyödyttti suuresti Puna-armeijaa.
Kyse on vain siitä,että stallarit pyrkivät senkin totuuden kiistämään.
Puna-armeijan ajettua sakut Ukrainasta. Stalin rankaisi ukrainalaisia pakkolunastamalla kaiken mahdollisen viljan jaettavaksi muille Neuvostoliiton alueille.
Myös siemenvilja pakotettiin luovutettavaksi. Tämähän ei ollut ensimmäinen kerta kun näin tehtiin Ukrainassa.
Ukrainaan synnytettiin tahallisesti nälänhätä vuosina 1946-1947. Ihmiset joutuivat syömään jopa ihmis ruumiita.
Tilanne kärjistyi massiiviseksi nälänhädäksi, joka vei arviolta 1,5 miljoonan kansalaisen hengen.
Hrustsev Muistelee teoksessa asiasta tarkemmin.
Virhehän se länneltä tietysti oli, vaikkakin toteutti sodan kieroa logiikkaa jossa vihollisen vihollinen on ystävä.
Tavattuaan sodan jälkeen Stalinin Winston C totesi että " taidettiin teurastaa väärä sika. "