Tämän palstallekin kirjoittelevat uskovaiset näyttävät unohtavan tykkänään.
On aivan yksi lysti kristinuskon kannalta vaikka Jeesus olisikin historiallinen henkilö. Täysin merkityksetöntä.
Ydin on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen olleen ainoan jumalan ainoa poika, ja nimenomaan ainoa "lihaksi tullut" poika.
Mikään todiste Jeesuksen historiallisuudesta ei tee Jeesuksesta jumalan poikaa, vaan tämä jää täysin kristittyjen uskomisen varaan.
On aivan yksi lysti kristinuskon kannalta vaikka Jeesus olisikin historiallinen henkilö. Täysin merkityksetöntä.
Ydin on siinä, että kristityt uskovat Jeesuksen olleen ainoan jumalan ainoa poika, ja nimenomaan ainoa "lihaksi tullut" poika.
Mikään todiste Jeesuksen historiallisuudesta ei tee Jeesuksesta jumalan poikaa, vaan tämä jää täysin kristittyjen uskomisen varaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos tällainen jeesus oli olemassa niin hulluhan se oli.
Mutta ateisteilla ei myöskään ole mitään syytä kieltää sellaista, mistä lähes kaikki historiantutkijat ovat yksimielisissä. Voitte hyväksyä sen, että Jeesus on kävellyt maan päällä, ja samalla olla uskomatta Jumalaan.
Jep. Aikalaistodistusten puute ei tee Jeesuksen historiallisuutta mahdottomaksi. Se vaan on yhdentekevää kaikille muille paitsi kristityille, muslimeille ja antiteisteille.
"... mistä lähes kaikki historiantutkijat ovat ykdimirlisiä."
Päin vastoin - yhä useammat historiantutkijat ovat sitä mieltä, että Jeesusksen historiallisuudesta ei ole todisteita.
Tosin kuten täällä on jo sanottukin, ei se ole oleellista vaikka olisikin ollut historisallinen henkilö Jeesus, johon Raamatun kertomukset yhdistetään. Ei se tee niistä taruista totta.
ykdimirlisiä (= yksimielisissä) = yksimielisiä
(Mitään een oo ottanu!)
Se mitä Jeesus puhuu ja kuinka paljon, merkitsee. Mutta turhaan monet uskovat teidän ateistien kanssa väittelevät. Jeesushan valitsee omin käsin jokaisen kuka uskoo. Jokainen voi lukea Raamatun ja huomata kuinka se on aina Jumala/Jeesus kuka ihmisen kutsuu, ei niin, että ihminen itse oivaltaa jotain tai saavuttaa Hänet. Näin se oli omallakin kohdallani. Tulin uskoon ympäristössä jossa ei ollut mitään kristillistä. Opiskellessani koviatieteitä. Usko kasvoi minuun tyhjästä koska se oli muutos hengessä, ei järjenjuoksussa.
Evankeliumeissa taas kerrotaan vain sitä mitä Jeesuksen VÄITETÄÄN sanoneen.
Itse asiassa ei tiedetä onko historiallinen Jeesus (jonka historiallisuudesta ei ole mitään varmuutta) ensinkään sanonut mitä evankeliumeissa hänen väitetään sanoneen. Varmuudella ei tiedetä Jeesuksen sanoneen yhtään mitään.
Tuskin on sanonut yhtään mitään jos edes on ollut koskaan olemassa. Toisten suuhun sen sijaan on helppo panna ja keksi minkälaista perätöntä lööperiä ja satuilua.
”Yksi valtakristillisyyden hämmästyttävimmistä ja hämmentävimmistä piirteistä on, että seminaarilaiset, jotka oppivat raamatullisissa luokissaan historiallis-kriittisen menetelmän, näyttävät unohtavan kaiken siitä, kun heidän on aika olla pastoreita. Heille opetetaan kriittisiä lähestymistapoja Raamattuun, he oppivat eroista ja ristiriitaisuuksista, he löytävät kaikenlaisia historiallisia virheitä ja virheitä, he ymmärtävät, että on vaikea tietää, oliko Mooses olemassa tai mitä Jeesus todella sanoi ja teki, he huomaavat on muita kirjoja, joita pidettiin kerrallaan kanonisina, mutta joista ei lopulta tullut osaa Raamatusta (esimerkiksi muut evankeliumit ja apokalypsit), he tulevat tunnistamaan, että suuri osa Raamatun kirjoista on salanimiä (esimerkiksi, jonka joku on kirjoittanut apostolin nimelle), että meillä ei itse asiassa ole raamatullisten kirjojen alkuperäisiä kopioita, vaan vain vuosisatoja myöhemmin tehtyjä kopioita, jotka kaikki on muutettu. He oppivat kaiken tämän, ja silloin kun he tulevat kirkon palvelukseen, he näyttävät laittavan sen takaisin hyllylle. Syistä, joita tutkin päätelmässä, pastorit ovat yleensä haluttomia opettamaan sitä, mitä he oppivat Raamatusta seminaarissa. "
- Bart D. Ehrman, Jeesus, keskeytetty: Piilotettujen ristiriitaisuuksien paljastaminen Raamatussa ja miksi me emme tiedä niistä
Olen entinen lahkolaissaarnaaja ja opin saman, minkä Bart D Ehran sanoo viestin lainauksessa 11.2.2020 klo 22:43.
Ne lahkolaispastorit ja saarnaajat, jotka ovat saaneet teologista koulutusta, vaikenevat oppimastaan täysin seurakunnassa puhuessaan uskoville. Miksi?
Suurin syy lienee "leivän menettämisen pelko". Saarnaajat ja pastorit ovat riippuvaisia suuren jäsenmäärän lahjoituksista, sillä niistä maksetaan heidän palkkansa ja työkulunsa. Jos he kertoisivat rehellisesti sen, mitä tietävät Raamatusta tieteelliseen tutkimukseen perustuen, niin monet luopuisivat uskosta ja he menettäisivät elatuksensa.
Sen sijaan, että tieteelliset tulokset hyväksynyt pastori tai saarnaaja toisi julki tietonsa seurakunnissa, panettelee hän tieteellistä Raamatun tutkimusta ja sitä harjoittavia ihmisiä, jotta uskovat jäsenet eivät alkaisi itse tutkia Raamattua ja pitäisivät epätotena tutkimuksen tulokset! Näin taataan toimeentulo jatkossakin, sillä hyväuskoisia ja "hölmöjä" on helppo kusettaa valheilla...
Sitten on pieni määrä niitä tosi uskovia saarnaajia ja pastoreja, jotka uskovat todellakin siihen, että tieteellisen Raamatun tutkimuksen tulokset ovat harhaanjohtavia ja virheellisiä, mutta heidän oma konservatiivinen kirjaimellinen Raamatun tulkintansa ja seurakunnassa opitut vanhat väitteet ovat totta. Nämä ovat niitä nuoren maan kreationisteja ja hihhulisaarnaajia, jotka luulevat Jumalan vaikuttaneen Raamatun jokaisen sanan ja kirjaimen, niin että siellä ei ole mitään virheitä, vaikka heille on niitä virheitä läjäpäin osoitettu ja myös sanainspiraatio-hypoteesi on kumottu.
Pastorit ja saarnaajat ovat siis suurelta osin huijareita ja valehtelijoita, jotka elättävät itsensä petoksella ja valheilla koskien Raamattua ja myös uskon elämää. Huijariparantajat ja näiden valheellisten väitteiden levittäjät ovat juuri näitä. Tunnen saarnaajia, jotka ovat tietoisesti levittäneet uutisia Jeesuksen tekemistä ihmeistä nykyisenä aikana, vaikka niitä ei ole tapahtunut ja ne ovat valheita. Rahan ja maineen vuoksi he näin toimivat.
"Historiallinen Jeesus" on keksitty jotta ihmiset saadaan uskomaan valheita paitsi historiasta, niin Jeesuksesta.
Jeesusta ei ole koskaan ollut mutta Jeesus On Aina. Suunnaton ero.
On ymmärrettävä Jumala. Ei siten että tietäisimme Jumalasta kaiken, sehän on mahdotonta, vaan siten että ymmärrämme ja oivallamme oman suhteemme Häneen.
Ei, Hän ei kuollut kärsittyään sitä ennen Saatanan ja syntisten käsissä. Jumala ei kuole. Mutta ihmisen tietysti voi tappaa. Murhata. Vaikka me kaikki tiedämme että se on väärin.
Jos uskotaan historialliseen Jeesukseen, uskotaan että joskus muinoin oli joku mies, josta tuli Jumala tai joka oli sellainen. Järjetön ajatuskin! Tulee ymmärtää mikä Jumala on. Tulee ymmärtää se suunnaton suuruus, valtava korkeus, ylivertainen mahtavuus ja täydellisyys, mutta nämä käsitteet eivät ole fyysisiä. Mikään Jumalassa ei ole fyysistä. Jumala on tunnetusti Henki.
Jos ajattelisit vähän, ja tekisit sen kunnolla, saisit välittömän kontaktin Jumalaan. Siitä se tutustuminen voi alkaa.
Ei Jumalankaan olemassaolo ole olennaista kristinuskon kannalta. Riittää kun uskoo että saa syntinsä anteeksi, ja tästä tulee kiva olo. Tämä kiva olo on kristinuskon ydin.
Älä unohda homoja, modernin kristinuskon isointa kiistakapulaa, josta puhutaan jatkuvasti.
Bi-seksuaalina voin sanoa, että on mukavaa saada anteeksi homoseikkailut.
Vanha testamentti pohjustaa kristusta monissa luvuissa. Sananlaskussa 8: 22-36 voidaan lukea Jeesuksen syntymästä. Uudessa testamentissa lukee monessa paikassa, että Jeesus on kiistämättä elävän Jumalan poika. Kehoitan lukemaan Pyhää kirjaamme tarkasti. Nyt näyttää, että pimeyden voimat johdattavat sinua pahasti harhaan.
Höpö höpö.
Jeesushan tuli tähän maailmaan vapaaehtoisesti ihmisenä,koska Hän tarjoutui sovittamaan ihmisten synnit , minkä palkka on kuolema. Kuolema oli Jumalan tuomio ja siksi pyhä ja sen piti toteutua. Raamattu toteaa,että tämä on hullutus viisaille, mutta Jumalan omille viisaus. Kun Jeesus kuoli, repesi temppelin esirippu,symbolina siitä, että kaikkein pyhimpään on ihmisillä , jotka tunnustavat Jeesuksen, vapaa pääsy. Muuta uhria ei tarvita kuin Jeesus.
Kristinuskon mukaisia uskomuksiahan nuo tuollaiset ovat.
VT:n jatko-osassa UT:ssa VT:n sankari Jahve siis jatkoi jo tutuksi tullutta väkivaltaista mellastustaan.
Kuten jo toisessakin ketjusssa totesin, niin uskovat ovat täysin kyvyttömiä erottamaan mytologiaa todellisuudesta. Kuten tämäkin ketju taas todistaa. Sellainen on kovin säälittävää, mutta minkäs teet, kaikilla kun ei ole kykyä loogiseen päättelyyn.
Tarut ovat taruja, eivät ne tyhjällä inttämisellä siitä miksikään muutu.