Jääkauden jälkeinen maankohoaminen- selitys potaskaa

Ai olet se fanaattinen isostasiauskovainen? Voin vastata kyllä ihan mihin vaan, muten viitsi spämmäilyä loputtomiin jostain pareidoliasta ja koiranperseistä.

"Ketju jääkaudesta spämmääntyi uskovaisten kinasteluksi, joten avaan uuden ketjun aiheelle."

Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.

"Kyse on isostasia- teorian paikkaansapitämättömyydestä. Isostasia on hydrostaattisen tasapainon kaltainen tasapainotila kiinteän Maan pintakerroksen alla eri Maan osissa."

EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.

"Maankohoamisteoria on, että maa kohoaa nyt, koska oletetusti 500m- 2000m jääpeite painoi sen lyttyyn ( siis kymmeniä kilometreja paksun kivimassan) ja maa kohoaa nyt siis normaaliasentoonsa. Ihan sinänsä järkevää, mutta geologiset laserkartat ilmaisevat, että todellisuudessa maa tai kallioperä pikemminkin ei kohoa vaan kasvaa."

Ei ole mitään maankohoamisteoriaa, vaan maankohoamista käsitellään isostasian yhteydessä, ja sitä isostasiaa selitetään maapallon dynamiikka koskevilla teorioilla. Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.

Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen. Tässäkin on kyse siis massan lisäämisestä paikasta toiseen. Esim. tulivuori voi kasvaa, kun magmaa purkautuu maanpinnalle ja lentää tuhkana ja valuu laavana vuoren rinteille. Ei liity glasiaali-isostasiaan suoranaisesti.

"Jääkauden jälkeisessä kivimassassa ei näy mitään jälkeä jään aiheuttamasta hilautumisesta tai painosta. Se on siis uutta kiveä."

Tuo on ihan täyttä ja silkka hevonpaskaa. Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä. Olet käsittänyt jotain todella väärin, tai sitten olet todella sekaisin ja käsität kaiken todella väärin.

"Geologian laitoksen laserkartta Rautalammin suunnalta https://aijaa.com/SL7rMe , mistä voi itse todeta saman asia, vastaavia esimerkkejä on monia."

Ei ilmennä, että kyseessä olisi jotain ihmeen uutta kiveä, eikä glasiaali-isostasiaa olisi tapahtunut.

"On yleisesti tiedetty, että varsinkin metamorfiset kivilajit "kasvavat" mm. paineen jälkeen."

Tuonkin naurettavan väärinkäsityksesi kumosin aiemmassa ketjussa. Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi. Metamorfiset kivet eivät kasva mitenkään, vaan niissä metamorfoosin aikana tapahtuviin muutoksiin lukeutuu sitä, että kun metamorfoosi eteenee, niin kiven koostavien mineraalien raekoko kasvaa siten, että entisten rakeiden raerajat yhtyvät, ja raerajoina ilmenevä pinta-ala vähenee. Tämä on osa kiven termodynamiikkaa, missä rakeet pyrkivät minimoimaan pinta-energiansa. Kyse on kiven sopeutumisesta uuteen tasapainoon uusissa lämpötila- ja paineoloissa. Kiven kokonaistilavuus ei tässä kasva mihinkään.

"On myös trovantteja, kiviä mitkä kasvavat todella nopeasti ja ne ovat pelkkää hiekkakiveä.
https://www.atlasobscura.com/places/trovants-costesti-valcea-county-romania"

Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista. Nuo möykyt eivät itse siis laajenemalla kasva mitenkään, vaan nihin tulee uutta tavara. Ajatus siitä, että tuommoinen aiheuttaisi Fennoskandian maankohoamisen, on lähes yhtä typerä kuin väärinkäsityksesi metamorfisia kiviä kohtaan. Maannousun tietysti voisi selittää massan lisäyksellä siten, että vaikkapa vaipan pluumi nostaisi maankamaraa. Geofysikaalisista mittauksista kuitenkin tiedämme, ettei Fennoskandian alla ole mitään pluumia, ja tiedämme alueen maannousun sopivan täydellisesti alueen maa- ja kallioperästä löytyvien jääkauden merkkien jakaumaan ja lineaatioiden orientaatioon.

"Onko kyseessä samantyyppinen huijaus ja rahastus kuin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ollessa kyseessä vai mistä on kyse? Koetaanko kivien kasvu jotenkin uhkaksi?"

Koen itse kivien kasvun uhkaksi siten, että saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Ai olet se fanaattinen isostasiauskovainen? Voin vastata kyllä ihan mihin vaan, muten viitsi spämmäilyä loputtomiin jostain pareidoliasta ja koiranperseistä.

"Ai olet se fanaattinen isostasiauskovainen?"

Ketjussa onkin alempana jo selitetty, että sinä olet tässä asiayhteydessä se ketjun ainoa uskovainen gigaolioharhoineen. Jankutit tosiaan kuinka kivissä muka näkyi jotain isoja hahmoja naamoineen, jopa kaulaketjuineen.

"Voin vastata kyllä ihan mihin vaan, muten viitsi spämmäilyä loputtomiin jostain pareidoliasta ja koiranperseistä."

Älä selitä. Juoksit ketjusta karkuun, koska pystyin perustelemaan sinulle miksi järjetön epäilysi Fennoskandian maankohoamisen syitä kohtaan ei perustu mihinkään vakavastiotettavaan. Ja kerroin tuossa ketjussakin monta kertaa, että taipumuksesi nähdä kivissä jotain naamoja, on pareidolia-niminen psyykkinen kognitiovinouma. Ja kerroin siitän, että jotkuthan näkevät Jeesuksen koiran perseessä - sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ketju jääkaudesta spämmääntyi uskovaisten kinasteluksi, joten avaan uuden ketjun aiheelle."

Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.

"Kyse on isostasia- teorian paikkaansapitämättömyydestä. Isostasia on hydrostaattisen tasapainon kaltainen tasapainotila kiinteän Maan pintakerroksen alla eri Maan osissa."

EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.

"Maankohoamisteoria on, että maa kohoaa nyt, koska oletetusti 500m- 2000m jääpeite painoi sen lyttyyn ( siis kymmeniä kilometreja paksun kivimassan) ja maa kohoaa nyt siis normaaliasentoonsa. Ihan sinänsä järkevää, mutta geologiset laserkartat ilmaisevat, että todellisuudessa maa tai kallioperä pikemminkin ei kohoa vaan kasvaa."

Ei ole mitään maankohoamisteoriaa, vaan maankohoamista käsitellään isostasian yhteydessä, ja sitä isostasiaa selitetään maapallon dynamiikka koskevilla teorioilla. Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.

Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen. Tässäkin on kyse siis massan lisäämisestä paikasta toiseen. Esim. tulivuori voi kasvaa, kun magmaa purkautuu maanpinnalle ja lentää tuhkana ja valuu laavana vuoren rinteille. Ei liity glasiaali-isostasiaan suoranaisesti.

"Jääkauden jälkeisessä kivimassassa ei näy mitään jälkeä jään aiheuttamasta hilautumisesta tai painosta. Se on siis uutta kiveä."

Tuo on ihan täyttä ja silkka hevonpaskaa. Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä. Olet käsittänyt jotain todella väärin, tai sitten olet todella sekaisin ja käsität kaiken todella väärin.

"Geologian laitoksen laserkartta Rautalammin suunnalta https://aijaa.com/SL7rMe , mistä voi itse todeta saman asia, vastaavia esimerkkejä on monia."

Ei ilmennä, että kyseessä olisi jotain ihmeen uutta kiveä, eikä glasiaali-isostasiaa olisi tapahtunut.

"On yleisesti tiedetty, että varsinkin metamorfiset kivilajit "kasvavat" mm. paineen jälkeen."

Tuonkin naurettavan väärinkäsityksesi kumosin aiemmassa ketjussa. Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi. Metamorfiset kivet eivät kasva mitenkään, vaan niissä metamorfoosin aikana tapahtuviin muutoksiin lukeutuu sitä, että kun metamorfoosi eteenee, niin kiven koostavien mineraalien raekoko kasvaa siten, että entisten rakeiden raerajat yhtyvät, ja raerajoina ilmenevä pinta-ala vähenee. Tämä on osa kiven termodynamiikkaa, missä rakeet pyrkivät minimoimaan pinta-energiansa. Kyse on kiven sopeutumisesta uuteen tasapainoon uusissa lämpötila- ja paineoloissa. Kiven kokonaistilavuus ei tässä kasva mihinkään.

"On myös trovantteja, kiviä mitkä kasvavat todella nopeasti ja ne ovat pelkkää hiekkakiveä.
https://www.atlasobscura.com/places/trovants-costesti-valcea-county-romania"

Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista. Nuo möykyt eivät itse siis laajenemalla kasva mitenkään, vaan nihin tulee uutta tavara. Ajatus siitä, että tuommoinen aiheuttaisi Fennoskandian maankohoamisen, on lähes yhtä typerä kuin väärinkäsityksesi metamorfisia kiviä kohtaan. Maannousun tietysti voisi selittää massan lisäyksellä siten, että vaikkapa vaipan pluumi nostaisi maankamaraa. Geofysikaalisista mittauksista kuitenkin tiedämme, ettei Fennoskandian alla ole mitään pluumia, ja tiedämme alueen maannousun sopivan täydellisesti alueen maa- ja kallioperästä löytyvien jääkauden merkkien jakaumaan ja lineaatioiden orientaatioon.

"Onko kyseessä samantyyppinen huijaus ja rahastus kuin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ollessa kyseessä vai mistä on kyse? Koetaanko kivien kasvu jotenkin uhkaksi?"

Koen itse kivien kasvun uhkaksi siten, että saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia.

Lue lisää

”Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.”

Täytyy uskoa omiin silmiinsä enemmän kuin kaikenmaailman ”vuoret törmäilivät toisiinsa”-hourailijoihin ja iso stasi -selittäjiin. Tässä on linkki aereomagneettisessa kartassa näkyvään muodostumaan ja rautapitoiseen ketjuun. https://aijaa.com/8DHfZ7 Ketju on selkeästi artefakti eikä epämääräinen, möykkymäinen metalliesiintymä. Tämä jankkaaja ei kykene näkemään tuossa muuta kuin kivilajien kontakteja. Minun mielestäni siinä näkyy antropomorfiset kasvot ja (geologian datan mukaan rautapitoinen) ketju. Lisäksi kuvassa oikealla on vasun tyyppinen esine. Geologisen datan mukaan sekin on jotain rautapitoista materiaalia. Lisäksi hahmon silmä katsoo edessä olevaa suorakulmaista taulua, mikä on tuettu naulalla tai ruuvilla. Geologien ja ilmeisesti tämän jankkaajan mielestä tuolloin, siis arkeeisella ajalla vuoret törmäilivät toisiinsa ja maan päällä vallitsi kaaos. Näkyykö tuossa kuvassa kaaosmaista jälkeä? Ei. Siinä on selkeä asettelu ja älykästä toimintaa vaativia tekemällä tehtyjä esineitä. Ketju on laitettu antropomorfisen hahmon kaulaan aivan loogisella tavalla. Kaikesta kuvassa näkyvästä hahmottuu aivan järjellinen kokonaisuus ilman mitään kaoottisuudesta kertovaa jälkeä. Normaali ihminen kykenee aivan vaivatta erottamaan tuossa arkeeisessa kallioperässä kasvot ja ketjun kaulan ympärillä. Ja mustan aukkomaisen silmän.


”EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.”

Isostasia on teoria, jota selitetään muilla teorioilla. Kaiken hötön perustana on arviot ja todennäköisyydet, ei fakta. Vai oletko käynyt katsomassa sitä vaippaa?

”Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.”

Mihin todistusaineistoon? Geologian laser ym. kartat ovat suoraa todistetta, ne eivät vaadi sinun teorioihin ja hourailuihin perustuvia selityksiäsi.

”Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen.”

Älä suolla paskaa. Hiekkakiviset trovantitkaan eivät tarvitse magmaa kasvaakseen.

”Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä.”

Se on vain sinun mielipiteesi. Kartan perusteella kallioperässä ei ole mitään jälkeä jään aiheuttamasta kosketuksesta, paineesta, hankauksesta tai muustakaan, mitä näkyy runsain mitoin sulamisen jälkeen muodostuneen kallioperän ympärillä.

”Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi.”

En ole sekoittanut. Siksi se olikin lainausmerkeissä.

”Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista.”
Tuohon prosessiin vaaditaan kuitenkin kiven mineraalisuoloja. Ja kuitenkin kivi on periaatteessa hiekkakiveä. Mikä tahansa kivi kasva sateen jälkeen kasvien lailla. :)

"saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia."

Naura sinä vain itsesi kuoliaaksi, ei mua haittaa ollenkaan. Monia asioita salataan tieteessä tai ollaan valikoivia mitä havaitaan. Olet hyvä esimerkki siitä. Apina-aivoisilla on vielä biologinen taipumus suhtautua asioihin eläimellisen etu- tai hyötyajattelun näkökulmasta. Apinasta kehittynyt apinoihin kuuluva Homo sapiens saattaa ajatella, että jos arkeeisella ajalla olikin älykkäitä olioita, kuten magneettikarta osoittaa, apinoiden sokeaan luonnonvalintaan perustuva apinaevoluutio- selitys saattaisi ontua pahemman kerran. Jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Ketju jääkaudesta spämmääntyi uskovaisten kinasteluksi, joten avaan uuden ketjun aiheelle."

Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.

"Kyse on isostasia- teorian paikkaansapitämättömyydestä. Isostasia on hydrostaattisen tasapainon kaltainen tasapainotila kiinteän Maan pintakerroksen alla eri Maan osissa."

EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.

"Maankohoamisteoria on, että maa kohoaa nyt, koska oletetusti 500m- 2000m jääpeite painoi sen lyttyyn ( siis kymmeniä kilometreja paksun kivimassan) ja maa kohoaa nyt siis normaaliasentoonsa. Ihan sinänsä järkevää, mutta geologiset laserkartat ilmaisevat, että todellisuudessa maa tai kallioperä pikemminkin ei kohoa vaan kasvaa."

Ei ole mitään maankohoamisteoriaa, vaan maankohoamista käsitellään isostasian yhteydessä, ja sitä isostasiaa selitetään maapallon dynamiikka koskevilla teorioilla. Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.

Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen. Tässäkin on kyse siis massan lisäämisestä paikasta toiseen. Esim. tulivuori voi kasvaa, kun magmaa purkautuu maanpinnalle ja lentää tuhkana ja valuu laavana vuoren rinteille. Ei liity glasiaali-isostasiaan suoranaisesti.

"Jääkauden jälkeisessä kivimassassa ei näy mitään jälkeä jään aiheuttamasta hilautumisesta tai painosta. Se on siis uutta kiveä."

Tuo on ihan täyttä ja silkka hevonpaskaa. Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä. Olet käsittänyt jotain todella väärin, tai sitten olet todella sekaisin ja käsität kaiken todella väärin.

"Geologian laitoksen laserkartta Rautalammin suunnalta https://aijaa.com/SL7rMe , mistä voi itse todeta saman asia, vastaavia esimerkkejä on monia."

Ei ilmennä, että kyseessä olisi jotain ihmeen uutta kiveä, eikä glasiaali-isostasiaa olisi tapahtunut.

"On yleisesti tiedetty, että varsinkin metamorfiset kivilajit "kasvavat" mm. paineen jälkeen."

Tuonkin naurettavan väärinkäsityksesi kumosin aiemmassa ketjussa. Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi. Metamorfiset kivet eivät kasva mitenkään, vaan niissä metamorfoosin aikana tapahtuviin muutoksiin lukeutuu sitä, että kun metamorfoosi eteenee, niin kiven koostavien mineraalien raekoko kasvaa siten, että entisten rakeiden raerajat yhtyvät, ja raerajoina ilmenevä pinta-ala vähenee. Tämä on osa kiven termodynamiikkaa, missä rakeet pyrkivät minimoimaan pinta-energiansa. Kyse on kiven sopeutumisesta uuteen tasapainoon uusissa lämpötila- ja paineoloissa. Kiven kokonaistilavuus ei tässä kasva mihinkään.

"On myös trovantteja, kiviä mitkä kasvavat todella nopeasti ja ne ovat pelkkää hiekkakiveä.
https://www.atlasobscura.com/places/trovants-costesti-valcea-county-romania"

Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista. Nuo möykyt eivät itse siis laajenemalla kasva mitenkään, vaan nihin tulee uutta tavara. Ajatus siitä, että tuommoinen aiheuttaisi Fennoskandian maankohoamisen, on lähes yhtä typerä kuin väärinkäsityksesi metamorfisia kiviä kohtaan. Maannousun tietysti voisi selittää massan lisäyksellä siten, että vaikkapa vaipan pluumi nostaisi maankamaraa. Geofysikaalisista mittauksista kuitenkin tiedämme, ettei Fennoskandian alla ole mitään pluumia, ja tiedämme alueen maannousun sopivan täydellisesti alueen maa- ja kallioperästä löytyvien jääkauden merkkien jakaumaan ja lineaatioiden orientaatioon.

"Onko kyseessä samantyyppinen huijaus ja rahastus kuin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ollessa kyseessä vai mistä on kyse? Koetaanko kivien kasvu jotenkin uhkaksi?"

Koen itse kivien kasvun uhkaksi siten, että saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia.

Lue lisää

”Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.”

Täytyy uskoa omiin silmiinsä enemmän kuin kaikenmaailman ”vuoret törmäilivät toisiinsa”-hourailijoihin ja iso stasi -selittäjiin. Tässä on linkki aereomagneettisessa kartassa näkyvään muodostumaan ja rautapitoiseen ketjuun. https://aijaa.com/8DHfZ7 Ketju on selkeästi artefakti eikä epämääräinen, möykkymäinen metalliesiintymä. Tämä jankkaaja ei kykene näkemään tuossa muuta kuin kivilajien kontakteja. Minun mielestäni siinä näkyy antropomorfiset kasvot ja (geologian datan mukaan rautapitoinen) ketju. Lisäksi kuvassa oikealla on vasun tyyppinen esine. Geologisen datan mukaan sekin on jotain rautapitoista materiaalia. Lisäksi hahmon silmä katsoo edessä olevaa suorakulmaista taulua, mikä on tuettu naulalla tai ruuvilla. Geologien ja ilmeisesti tämän jankkaajan mielestä tuolloin, siis arkeeisella ajalla vuoret törmäilivät toisiinsa ja maan päällä vallitsi kaaos. Näkyykö tuossa kuvassa kaaosmaista jälkeä? Ei. Siinä on selkeä asettelu ja älykästä toimintaa vaativia tekemällä tehtyjä esineitä. Ketju on laitettu antropomorfisen hahmon kaulaan aivan loogisella tavalla. Kaikesta kuvassa näkyvästä hahmottuu aivan järjellinen kokonaisuus ilman mitään kaoottisuudesta kertovaa jälkeä. Normaali ihminen kykenee aivan vaivatta erottamaan tuossa arkeeisessa kallioperässä kasvot ja ketjun kaulan ympärillä. Ja mustan aukkomaisen silmän.


”EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.”

Isostasia on teoria, jota selitetään muilla teorioilla. Kaiken hötön perustana on arviot ja todennäköisyydet, ei fakta. Vai oletko käynyt katsomassa sitä vaippaa?

”Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.”

Mihin todistusaineistoon? Geologian laser ym. kartat ovat suoraa todistetta, ne eivät vaadi sinun teorioihin ja hourailuihin perustuvia selityksiäsi.

”Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen.”

Älä suolla paskaa. Hiekkakiviset trovantitkaan eivät tarvitse magmaa kasvaakseen.

”Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä.”

Se on vain sinun mielipiteesi. Kartan perusteella kallioperässä ei ole mitään jälkeä jään aiheuttamasta kosketuksesta, paineesta, hankauksesta tai muustakaan, mitä näkyy runsain mitoin sulamisen jälkeen muodostuneen kallioperän ympärillä.

”Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi.”

En ole sekoittanut. Siksi se olikin lainausmerkeissä.

”Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista.”
Tuohon prosessiin vaaditaan kuitenkin kiven mineraalisuoloja. Ja kuitenkin kivi on periaatteessa hiekkakiveä. Mikä tahansa kivi kasva sateen jälkeen kasvien lailla. :)

"saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia."

Naura sinä vain itsesi kuoliaaksi, ei mua haittaa ollenkaan. Monia asioita salataan tieteessä tai ollaan valikoivia mitä havaitaan. Olet hyvä esimerkki siitä. Apina-aivoisilla on vielä biologinen taipumus suhtautua asioihin eläimellisen etu- tai hyötyajattelun näkökulmasta. Apinasta kehittynyt apinoihin kuuluva Homo sapiens saattaa ajatella, että jos arkeeisella ajalla olikin älykkäitä olioita, kuten magneettikarta osoittaa, apinoiden sokeaan luonnonvalintaan perustuva apinaevoluutio- selitys saattaisi ontua pahemman kerran. Jne.

Anonyymi kirjoitti:

”Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.”

Täytyy uskoa omiin silmiinsä enemmän kuin kaikenmaailman ”vuoret törmäilivät toisiinsa”-hourailijoihin ja iso stasi -selittäjiin. Tässä on linkki aereomagneettisessa kartassa näkyvään muodostumaan ja rautapitoiseen ketjuun. https://aijaa.com/8DHfZ7 Ketju on selkeästi artefakti eikä epämääräinen, möykkymäinen metalliesiintymä. Tämä jankkaaja ei kykene näkemään tuossa muuta kuin kivilajien kontakteja. Minun mielestäni siinä näkyy antropomorfiset kasvot ja (geologian datan mukaan rautapitoinen) ketju. Lisäksi kuvassa oikealla on vasun tyyppinen esine. Geologisen datan mukaan sekin on jotain rautapitoista materiaalia. Lisäksi hahmon silmä katsoo edessä olevaa suorakulmaista taulua, mikä on tuettu naulalla tai ruuvilla. Geologien ja ilmeisesti tämän jankkaajan mielestä tuolloin, siis arkeeisella ajalla vuoret törmäilivät toisiinsa ja maan päällä vallitsi kaaos. Näkyykö tuossa kuvassa kaaosmaista jälkeä? Ei. Siinä on selkeä asettelu ja älykästä toimintaa vaativia tekemällä tehtyjä esineitä. Ketju on laitettu antropomorfisen hahmon kaulaan aivan loogisella tavalla. Kaikesta kuvassa näkyvästä hahmottuu aivan järjellinen kokonaisuus ilman mitään kaoottisuudesta kertovaa jälkeä. Normaali ihminen kykenee aivan vaivatta erottamaan tuossa arkeeisessa kallioperässä kasvot ja ketjun kaulan ympärillä. Ja mustan aukkomaisen silmän.


”EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.”

Isostasia on teoria, jota selitetään muilla teorioilla. Kaiken hötön perustana on arviot ja todennäköisyydet, ei fakta. Vai oletko käynyt katsomassa sitä vaippaa?

”Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.”

Mihin todistusaineistoon? Geologian laser ym. kartat ovat suoraa todistetta, ne eivät vaadi sinun teorioihin ja hourailuihin perustuvia selityksiäsi.

”Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen.”

Älä suolla paskaa. Hiekkakiviset trovantitkaan eivät tarvitse magmaa kasvaakseen.

”Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä.”

Se on vain sinun mielipiteesi. Kartan perusteella kallioperässä ei ole mitään jälkeä jään aiheuttamasta kosketuksesta, paineesta, hankauksesta tai muustakaan, mitä näkyy runsain mitoin sulamisen jälkeen muodostuneen kallioperän ympärillä.

”Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi.”

En ole sekoittanut. Siksi se olikin lainausmerkeissä.

”Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista.”
Tuohon prosessiin vaaditaan kuitenkin kiven mineraalisuoloja. Ja kuitenkin kivi on periaatteessa hiekkakiveä. Mikä tahansa kivi kasva sateen jälkeen kasvien lailla. :)

"saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia."

Naura sinä vain itsesi kuoliaaksi, ei mua haittaa ollenkaan. Monia asioita salataan tieteessä tai ollaan valikoivia mitä havaitaan. Olet hyvä esimerkki siitä. Apina-aivoisilla on vielä biologinen taipumus suhtautua asioihin eläimellisen etu- tai hyötyajattelun näkökulmasta. Apinasta kehittynyt apinoihin kuuluva Homo sapiens saattaa ajatella, että jos arkeeisella ajalla olikin älykkäitä olioita, kuten magneettikarta osoittaa, apinoiden sokeaan luonnonvalintaan perustuva apinaevoluutio- selitys saattaisi ontua pahemman kerran. Jne.

Lue lisää

"Täytyy uskoa omiin silmiinsä enemmän kuin kaikenmaailman ”vuoret törmäilivät toisiinsa”-hourailijoihin ja iso stasi -selittäjiin."

Tosin laattatektonista liikettä voidaan seurata satelliiteista ja todeta, että vuoristot syntyvät massojen yhteentörmäyksestä.

"Tässä on linkki aereomagneettisessa kartassa näkyvään muodostumaan ja rautapitoiseen ketjuun. https://aijaa.com/8DHfZ7 Ketju on selkeästi artefakti eikä epämääräinen, möykkymäinen metalliesiintymä...."

(ja blaa blaa blaa, kasvoja siellä, kasvoja tällä, kaulaketjuja ja kaikkea joo)

LOL. Mitähän psykiatrisi kertoisi sinulle, kun avautuisit noista hahmoistasi? Hän muuten saattaisi kertoa sinulle ilmiöstä nimeltään pareidolia. Mutta jos jatkaisit hänellekin yhtä suurella antaumuksella noiden harhojesi esittelyä, saattaisit saada papereihisi pian muitakin merkintöjä kuin vilkkaan mielikuvituksen.

"Isostasia on teoria, jota selitetään muilla teorioilla."

Ei, vaan se edelleenkin on ilmiö, jota selitetään teorioilla.

"Kaiken hötön perustana on arviot ja todennäköisyydet, ei fakta."

Tosin isostasiaa voidaan mitata ihan suoraan sen tapahtuessa. Mittaustulokset ovat faktoja.

"Vai oletko käynyt katsomassa sitä vaippaa?"

Miten niin vai? Ei tarvitse katsoa vaippaa voidakseen tehdä isostasiamittauksia.

"Mihin todistusaineistoon?"

Maapallon dynaamisista ilmiöistä on todistusaineistoa, kuten mittauksia.

"Geologian laser ym. kartat ovat suoraa todistetta, ne eivät vaadi sinun teorioihin ja hourailuihin perustuvia selityksiäsi."

Mutta ne kartat eivät osoita mitään sellaista, ettei glasiaali-isostasiaa tapahtuisi.

"Älä suolla paskaa."

Suolestani kyllä tulee paskaa joskus, ja se on ihan normaali juttu. Jos kieltäytyisin tekemästä niin, niin minun kävisi huonosti. Mutta tee sinä miten itse haluat.

"Hiekkakiviset trovantitkaan eivät tarvitse magmaa kasvaakseen."

Mutta ne vitun trovantit eivät olekaan kallioperää, vaan irtomurkuloita, eivätkä ne liity millään tavalla Fennoskandian glasiaali-isostasiaan.

"Se on vain sinun mielipiteesi. Kartan perusteella kallioperässä ei ole mitään jälkeä jään aiheuttamasta kosketuksesta, paineesta, hankauksesta tai muustakaan, mitä näkyy runsain mitoin sulamisen jälkeen muodostuneen kallioperän ympärillä."

Ei ole vain minun mielipiteeni, että Fennoskandian kallioperä on ollut samaa kallioperää ennen jääkautta, sen aikana, ja sen jälkeenkin. Se on monien muidenkin mielipide. Ja nämä mielipiteet perustuvat faktaan, ettei se kallioperä ole a) muuttunut miksikään eikä b) korvautunut millään muulla tuona aikana.

Ja olet vajakki jos luulet, että voit ottaa yhden karttalehden ja päättää, että koska siellä ei mielestäsi näy mitään jäätikkötoimintaan viittaavaa, niin mitään jäätikkö toimintaan viittaavaa ei ole missään muuallakaan. Lisäksi kuvitelmasi, että jäätikön sulamisen jälkeen olisi Fennoskandiassa muodostunut kallioperää on lapsellista sekoilua.

"En ole sekoittanut. Siksi se olikin lainausmerkeissä."

Ihan sama missä merkeissä se on, olet sekoittanut jotain ja pahasti jos kuvittelet, että metamorfiset kivet laajenisivat kasvamalla jotenkin. Ja sinä vitun pässi nimenomaan olit mennyt sekoittamaan kiteiden kasvun raerajojen dynamiikan takia kidemäärän kustannuksella kiven kasvuksi.

"Tuohon prosessiin vaaditaan kuitenkin kiven mineraalisuoloja. Ja kuitenkin kivi on periaatteessa hiekkakiveä."

Ja sillä asialla ei edelleenkään ole yhtään mitään tekemistä Fennoskandian isostasian kanssa ja sille hallusinoimiesi ongelmien kanssa.

"Mikä tahansa kivi kasva sateen jälkeen kasvien lailla."

Kuvittelee gigaolioihin uskova höppänä.

"Monia asioita salataan tieteessä tai ollaan valikoivia mitä havaitaan. Olet hyvä esimerkki siitä."

Ettet itse olisi hitusen valikoiva sen suhteen mitä havaitaan, kun olet näkevinäsi jotain kaulakoruilla varustettuja jättiläisiä kallioperässä, etkä suostu hyväksymään mitään järkeviä selityksiä oikeille ilmiöille, joita pidät täysin vailla ilman asiantuntemust jotenkin ongelmallisina. Ja mitä todisteita sinulla on siitä, että tieteessä salataan jotain?

"Apina-aivoisilla on vielä biologinen taipumus suhtautua asioihin eläimellisen etu- tai hyötyajattelun näkökulmasta. Apinasta kehittynyt apinoihin kuuluva Homo sapiens saattaa ajatella, että jos arkeeisella ajalla olikin älykkäitä olioita, kuten magneettikarta osoittaa, apinoiden sokeaan luonnonvalintaan perustuva apinaevoluutio- selitys saattaisi ontua pahemman kerran. Jne."

Mutta kun mikään kartta ei osoita, että tuommoisia olioita olisi ollut missään muualla kuin mielikuvituksessasi.

Samaa paskaa jo toinen ketju aiheesta, joka on pseudotieteellistä huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy uskoa omiin silmiinsä enemmän kuin kaikenmaailman ”vuoret törmäilivät toisiinsa”-hourailijoihin ja iso stasi -selittäjiin."

Tosin laattatektonista liikettä voidaan seurata satelliiteista ja todeta, että vuoristot syntyvät massojen yhteentörmäyksestä.

"Tässä on linkki aereomagneettisessa kartassa näkyvään muodostumaan ja rautapitoiseen ketjuun. https://aijaa.com/8DHfZ7 Ketju on selkeästi artefakti eikä epämääräinen, möykkymäinen metalliesiintymä...."

(ja blaa blaa blaa, kasvoja siellä, kasvoja tällä, kaulaketjuja ja kaikkea joo)

LOL. Mitähän psykiatrisi kertoisi sinulle, kun avautuisit noista hahmoistasi? Hän muuten saattaisi kertoa sinulle ilmiöstä nimeltään pareidolia. Mutta jos jatkaisit hänellekin yhtä suurella antaumuksella noiden harhojesi esittelyä, saattaisit saada papereihisi pian muitakin merkintöjä kuin vilkkaan mielikuvituksen.

"Isostasia on teoria, jota selitetään muilla teorioilla."

Ei, vaan se edelleenkin on ilmiö, jota selitetään teorioilla.

"Kaiken hötön perustana on arviot ja todennäköisyydet, ei fakta."

Tosin isostasiaa voidaan mitata ihan suoraan sen tapahtuessa. Mittaustulokset ovat faktoja.

"Vai oletko käynyt katsomassa sitä vaippaa?"

Miten niin vai? Ei tarvitse katsoa vaippaa voidakseen tehdä isostasiamittauksia.

"Mihin todistusaineistoon?"

Maapallon dynaamisista ilmiöistä on todistusaineistoa, kuten mittauksia.

"Geologian laser ym. kartat ovat suoraa todistetta, ne eivät vaadi sinun teorioihin ja hourailuihin perustuvia selityksiäsi."

Mutta ne kartat eivät osoita mitään sellaista, ettei glasiaali-isostasiaa tapahtuisi.

"Älä suolla paskaa."

Suolestani kyllä tulee paskaa joskus, ja se on ihan normaali juttu. Jos kieltäytyisin tekemästä niin, niin minun kävisi huonosti. Mutta tee sinä miten itse haluat.

"Hiekkakiviset trovantitkaan eivät tarvitse magmaa kasvaakseen."

Mutta ne vitun trovantit eivät olekaan kallioperää, vaan irtomurkuloita, eivätkä ne liity millään tavalla Fennoskandian glasiaali-isostasiaan.

"Se on vain sinun mielipiteesi. Kartan perusteella kallioperässä ei ole mitään jälkeä jään aiheuttamasta kosketuksesta, paineesta, hankauksesta tai muustakaan, mitä näkyy runsain mitoin sulamisen jälkeen muodostuneen kallioperän ympärillä."

Ei ole vain minun mielipiteeni, että Fennoskandian kallioperä on ollut samaa kallioperää ennen jääkautta, sen aikana, ja sen jälkeenkin. Se on monien muidenkin mielipide. Ja nämä mielipiteet perustuvat faktaan, ettei se kallioperä ole a) muuttunut miksikään eikä b) korvautunut millään muulla tuona aikana.

Ja olet vajakki jos luulet, että voit ottaa yhden karttalehden ja päättää, että koska siellä ei mielestäsi näy mitään jäätikkötoimintaan viittaavaa, niin mitään jäätikkö toimintaan viittaavaa ei ole missään muuallakaan. Lisäksi kuvitelmasi, että jäätikön sulamisen jälkeen olisi Fennoskandiassa muodostunut kallioperää on lapsellista sekoilua.

"En ole sekoittanut. Siksi se olikin lainausmerkeissä."

Ihan sama missä merkeissä se on, olet sekoittanut jotain ja pahasti jos kuvittelet, että metamorfiset kivet laajenisivat kasvamalla jotenkin. Ja sinä vitun pässi nimenomaan olit mennyt sekoittamaan kiteiden kasvun raerajojen dynamiikan takia kidemäärän kustannuksella kiven kasvuksi.

"Tuohon prosessiin vaaditaan kuitenkin kiven mineraalisuoloja. Ja kuitenkin kivi on periaatteessa hiekkakiveä."

Ja sillä asialla ei edelleenkään ole yhtään mitään tekemistä Fennoskandian isostasian kanssa ja sille hallusinoimiesi ongelmien kanssa.

"Mikä tahansa kivi kasva sateen jälkeen kasvien lailla."

Kuvittelee gigaolioihin uskova höppänä.

"Monia asioita salataan tieteessä tai ollaan valikoivia mitä havaitaan. Olet hyvä esimerkki siitä."

Ettet itse olisi hitusen valikoiva sen suhteen mitä havaitaan, kun olet näkevinäsi jotain kaulakoruilla varustettuja jättiläisiä kallioperässä, etkä suostu hyväksymään mitään järkeviä selityksiä oikeille ilmiöille, joita pidät täysin vailla ilman asiantuntemust jotenkin ongelmallisina. Ja mitä todisteita sinulla on siitä, että tieteessä salataan jotain?

"Apina-aivoisilla on vielä biologinen taipumus suhtautua asioihin eläimellisen etu- tai hyötyajattelun näkökulmasta. Apinasta kehittynyt apinoihin kuuluva Homo sapiens saattaa ajatella, että jos arkeeisella ajalla olikin älykkäitä olioita, kuten magneettikarta osoittaa, apinoiden sokeaan luonnonvalintaan perustuva apinaevoluutio- selitys saattaisi ontua pahemman kerran. Jne."

Mutta kun mikään kartta ei osoita, että tuommoisia olioita olisi ollut missään muualla kuin mielikuvituksessasi.

Lue lisää

”Mutta jos jatkaisit hänellekin yhtä suurella antaumuksella noiden harhojesi esittelyä, saattaisit saada papereihisi pian muitakin merkintöjä kuin vilkkaan mielikuvituksen.”

Niin, keskiajalla oli tapana polttaa roviolla ne, jotka eivät hyväksyneet kirkon virallista totuutta. NL:ssa oli tapana sulkea mielisairaalaan NL- totuutta vieroksuvat ja sinä tarjoat vastaavasti epämääräistä papereihin merkitsemistä, kun kyseenalaistan sinun totuutesi. Olet sairas eikä tiede ainakaan tarvitse sinua eikä sun kaltaisiasi, se on varmaa. Toivotaan, että sivistynyt maailma pääsee teikäläisistä eroon joku päivä.

”Ei, vaan se edelleenkin on ilmiö, jota selitetään teorioilla.”
Se on teoria, ja mitä ilmeisimmin ainakin osittain väärä teoria kun se ei selitä miksi ”kohonnut” maa ei ole kärsinyt millään lailla jään vaikutuksesta.

"Ja nämä mielipiteet perustuvat faktaan, ettei se kallioperä ole a) muuttunut miksikään eikä b) korvautunut millään muulla tuona aikana"

Teillä on epätäydelliset tiedot, mittaukset ovat virheellisiä tai ette ole mitanneet oikeista kohdista tai kaikkea näitä. Sinä et osaa tulkita edes alasi karttoja tai nähdä mitä niissä on. Miten voi luottaa siihen, että osaisit tai muutkaan vastaavat tulkita mitään dataa tai mittaustuloksia oikein?!

"Mutta ne kartat eivät osoita mitään sellaista, ettei glasiaali-isostasiaa tapahtuisi."

Ne osoittavat, että teikäläisten selitykset ja teoriat on vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

”Mutta jos jatkaisit hänellekin yhtä suurella antaumuksella noiden harhojesi esittelyä, saattaisit saada papereihisi pian muitakin merkintöjä kuin vilkkaan mielikuvituksen.”

Niin, keskiajalla oli tapana polttaa roviolla ne, jotka eivät hyväksyneet kirkon virallista totuutta. NL:ssa oli tapana sulkea mielisairaalaan NL- totuutta vieroksuvat ja sinä tarjoat vastaavasti epämääräistä papereihin merkitsemistä, kun kyseenalaistan sinun totuutesi. Olet sairas eikä tiede ainakaan tarvitse sinua eikä sun kaltaisiasi, se on varmaa. Toivotaan, että sivistynyt maailma pääsee teikäläisistä eroon joku päivä.

”Ei, vaan se edelleenkin on ilmiö, jota selitetään teorioilla.”
Se on teoria, ja mitä ilmeisimmin ainakin osittain väärä teoria kun se ei selitä miksi ”kohonnut” maa ei ole kärsinyt millään lailla jään vaikutuksesta.

"Ja nämä mielipiteet perustuvat faktaan, ettei se kallioperä ole a) muuttunut miksikään eikä b) korvautunut millään muulla tuona aikana"

Teillä on epätäydelliset tiedot, mittaukset ovat virheellisiä tai ette ole mitanneet oikeista kohdista tai kaikkea näitä. Sinä et osaa tulkita edes alasi karttoja tai nähdä mitä niissä on. Miten voi luottaa siihen, että osaisit tai muutkaan vastaavat tulkita mitään dataa tai mittaustuloksia oikein?!

"Mutta ne kartat eivät osoita mitään sellaista, ettei glasiaali-isostasiaa tapahtuisi."

Ne osoittavat, että teikäläisten selitykset ja teoriat on vääriä.

Lue lisää

"Niin, keskiajalla oli tapana polttaa roviolla ne, jotka eivät hyväksyneet kirkon virallista totuutta. NL:ssa oli tapana sulkea mielisairaalaan NL- totuutta vieroksuvat ja sinä tarjoat vastaavasti epämääräistä papereihin merkitsemistä, kun kyseenalaistan sinun totuutesi."

Ai siitäkö tässä onkin kyse, että kun perusteluineni osoitan, että puhut hulluja, niin nyt on yhtäkkiä sitten jostain tuommoisesta totalitaristisesta syrjimisestä kyse? Tulkitsitkohan kenties vähän överisti taas? Sinä itse olet jankuttanut jo pitkään näkeväsi kasvokkaita hahmoja kaulakoruineen... Suomen kallioperässä. Minusta se on hullua, ja minusta ei ollut yhtään yliampuvaa kun sanoin, että psykiatriltasi saattaisi tulla merkintää kyseisestä asiasta, mikäli yhtä suurella antaumuksella toitottaisit tuosta asiasta hänen kuullen.

" Olet sairas eikä tiede ainakaan tarvitse sinua eikä sun kaltaisiasi, se on varmaa."

Hetkinen, etkös SINÄ ITSE nyt toimi aivan amalla tavalla kuin mistä suoraan tuon yläpuolella syytät minua? Kyllä! Tai pistät vähän pidemmälle vielä. Minä vain totesin, että juttusi ovat hulluja, ja että psykiatrisi voisi olla samaa mieltä, mutta sinä olet jo tuomitsemassa minut ulos maailmasta. Mutta miksi teet tuommoisen noin alkeellisen virheen, että juuri kun pääse syyttämästä minua jostain, syyllistyt itse samaan? Noh, logiikka ja johdonmukaisuus ei ole ollut vahvimpia puoliasi.

" Toivotaan, että sivistynyt maailma pääsee teikäläisistä eroon joku päivä."

No niin, johan sai kakistettua ulos äsken sen, että minulla ei ole paikkaa tässä maailmassa. Ala nyt sitten sitäkin vielä jankata. Eikö gigaoliojankutus ja isostasiadenialismin jankutus riittänyt? Ei vissiin.


"Se on teoria, ja mitä ilmeisimmin ainakin osittain väärä teoria kun se ei selitä miksi ”kohonnut” maa ei ole kärsinyt millään lailla jään vaikutuksesta."

Ei se ole mikään teoria, vaan ihan ilmiö. Katso jostain lista tieteellisistä teorioista. Siellä ei ole isostasian teoriaa. Olen jo kertonut, että isostasia on ilmiö, jota selitetään muilla teorioilla. Ei joka-vitun-ikisestä asiasta tarvitse olla omaa teoriaa, eikä jokainen idea, joka on olemassa, ole tieteessä nimetty teoriaksi!

"Teillä on epätäydelliset tiedot, mittaukset ovat virheellisiä tai ette ole mitanneet oikeista kohdista tai kaikkea näitä. Sinä et osaa tulkita edes alasi karttoja tai nähdä mitä niissä on. Miten voi luottaa siihen, että osaisit tai muutkaan vastaavat tulkita mitään dataa tai mittaustuloksia oikein?!"

Ja mistä olet saanut päähäsi kaiken tuon? Onko tuo osa sitä samaa hallusinaatiota, jota ne gigaoliot kaulakoruineen edustavat? Vai liittyykö tämä kenties laajenevii metamorfisiin kiviin? :D

"Ne osoittavat, että teikäläisten selitykset ja teoriat on vääriä."

Ja jos tuo väite pitäisi paikkansa, kävisit kättelemässä Ruotsin kunigasta ja hyllyssäsi komeilisi Nobel-palkinto. Mutta sen sijaan, käytätkin aikaasi jauhaaksesi täyttä paskaa. Kuinkakohan uskottavana kuvittelet nyt siis ihan kenen tahansa tätä lukevan pitän tuota sinun arviotasi siitä mikä pitää paikkansa ja mikä ei?

Anonyymi kirjoitti:

"Ketju jääkaudesta spämmääntyi uskovaisten kinasteluksi, joten avaan uuden ketjun aiheelle."

Ainoa uskovainen tuossa kinassa olit sinä. Sinähän uskoit, että kallioperässä näkyisi jotain jättiläisiä ja heidän tavaroitaan.

"Kyse on isostasia- teorian paikkaansapitämättömyydestä. Isostasia on hydrostaattisen tasapainon kaltainen tasapainotila kiinteän Maan pintakerroksen alla eri Maan osissa."

EI ole mitään isostasiateoriaa, vaan isostasia on ilmiö, jota selitetään maapallon dynamiikkaa kuvaavilla teorioilla.

"Maankohoamisteoria on, että maa kohoaa nyt, koska oletetusti 500m- 2000m jääpeite painoi sen lyttyyn ( siis kymmeniä kilometreja paksun kivimassan) ja maa kohoaa nyt siis normaaliasentoonsa. Ihan sinänsä järkevää, mutta geologiset laserkartat ilmaisevat, että todellisuudessa maa tai kallioperä pikemminkin ei kohoa vaan kasvaa."

Ei ole mitään maankohoamisteoriaa, vaan maankohoamista käsitellään isostasian yhteydessä, ja sitä isostasiaa selitetään maapallon dynamiikka koskevilla teorioilla. Se on järkevää, ja se perustuu todistusaineistoon. Kartat eivät tässä asiayhteydessä ilmaise mitään sellaista, että kallioperä kasvaisi.

Ainoita tapoja, että kallioperä jotenkin kasvaisi, olisi uuden magmaattisen toiminnan kuten vulkanismin aiheuttama massan lisääntyminen. Tässäkin on kyse siis massan lisäämisestä paikasta toiseen. Esim. tulivuori voi kasvaa, kun magmaa purkautuu maanpinnalle ja lentää tuhkana ja valuu laavana vuoren rinteille. Ei liity glasiaali-isostasiaan suoranaisesti.

"Jääkauden jälkeisessä kivimassassa ei näy mitään jälkeä jään aiheuttamasta hilautumisesta tai painosta. Se on siis uutta kiveä."

Tuo on ihan täyttä ja silkka hevonpaskaa. Se oli täysin sama kallioperä ennen jäätikköä, jäätikön aikana ja jäätikön jälkeen. Se ei todellakaan ole mitään uutta kiveä. Olet käsittänyt jotain todella väärin, tai sitten olet todella sekaisin ja käsität kaiken todella väärin.

"Geologian laitoksen laserkartta Rautalammin suunnalta https://aijaa.com/SL7rMe , mistä voi itse todeta saman asia, vastaavia esimerkkejä on monia."

Ei ilmennä, että kyseessä olisi jotain ihmeen uutta kiveä, eikä glasiaali-isostasiaa olisi tapahtunut.

"On yleisesti tiedetty, että varsinkin metamorfiset kivilajit "kasvavat" mm. paineen jälkeen."

Tuonkin naurettavan väärinkäsityksesi kumosin aiemmassa ketjussa. Olet sekoittanut kiteiden kasvun kiteiden määrän kustannuksella kivien kasvuksi. Metamorfiset kivet eivät kasva mitenkään, vaan niissä metamorfoosin aikana tapahtuviin muutoksiin lukeutuu sitä, että kun metamorfoosi eteenee, niin kiven koostavien mineraalien raekoko kasvaa siten, että entisten rakeiden raerajat yhtyvät, ja raerajoina ilmenevä pinta-ala vähenee. Tämä on osa kiven termodynamiikkaa, missä rakeet pyrkivät minimoimaan pinta-energiansa. Kyse on kiven sopeutumisesta uuteen tasapainoon uusissa lämpötila- ja paineoloissa. Kiven kokonaistilavuus ei tässä kasva mihinkään.

"On myös trovantteja, kiviä mitkä kasvavat todella nopeasti ja ne ovat pelkkää hiekkakiveä.
https://www.atlasobscura.com/places/trovants-costesti-valcea-county-romania"

Ja näissä on kyse sitä, että olemassaolevan kiven päälle saostuu mineraaliaineista. Nuo möykyt eivät itse siis laajenemalla kasva mitenkään, vaan nihin tulee uutta tavara. Ajatus siitä, että tuommoinen aiheuttaisi Fennoskandian maankohoamisen, on lähes yhtä typerä kuin väärinkäsityksesi metamorfisia kiviä kohtaan. Maannousun tietysti voisi selittää massan lisäyksellä siten, että vaikkapa vaipan pluumi nostaisi maankamaraa. Geofysikaalisista mittauksista kuitenkin tiedämme, ettei Fennoskandian alla ole mitään pluumia, ja tiedämme alueen maannousun sopivan täydellisesti alueen maa- ja kallioperästä löytyvien jääkauden merkkien jakaumaan ja lineaatioiden orientaatioon.

"Onko kyseessä samantyyppinen huijaus ja rahastus kuin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ollessa kyseessä vai mistä on kyse? Koetaanko kivien kasvu jotenkin uhkaksi?"

Koen itse kivien kasvun uhkaksi siten, että saatan nauraa itseni kuoliaaksi aina kun tuo typerä ideasi tulee mieleeni. Pidän myös hekottelun aiheena, että miten kivien kasvun salaamisella olisi jotan rahastuspotentiaalia.

Lue lisää

"Ajatus siitä, että tuommoinen aiheuttaisi Fennoskandian maankohoamisen, on lähes yhtä typerä kuin väärinkäsityksesi metamorfisia kiviä kohtaan."

Älä laita sanoja toisten suuhun. Olet yksinkertaisesti aivan vauhko eikä kanssasi pysty keskustelemaan järkevästi ainakaan geologiasta. Selitin jo kerran jossain viestissä metamorfisten kivien kasvun. Metamorfoosissa alkuperäisen kiven mineraalikoostumus yleensä muuttuu ja mineraalirakeet voivat kasvaa kooltaan. Joissain tapauksissa kivi voi alkaa jopa sulaa. En kuitenkaan osaa sanoa, mikä ilmiö aiheuttaa laittamani linkin kallioperän kasvun. Se ei kuitenkaan ole joutunut jään kanssa kosketuksiin, se poikkeaa täysin ympäröivästä alueesta, missä puolestaan näkyy jään hankausjäljet tai oletettavasti jään.

Miten sinä selität sen, on mulle aivan sama. On kuitenkin selvää, että ne selitykset eivät ole oikeita.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai olet se fanaattinen isostasiauskovainen?"

Ketjussa onkin alempana jo selitetty, että sinä olet tässä asiayhteydessä se ketjun ainoa uskovainen gigaolioharhoineen. Jankutit tosiaan kuinka kivissä muka näkyi jotain isoja hahmoja naamoineen, jopa kaulaketjuineen.

"Voin vastata kyllä ihan mihin vaan, muten viitsi spämmäilyä loputtomiin jostain pareidoliasta ja koiranperseistä."

Älä selitä. Juoksit ketjusta karkuun, koska pystyin perustelemaan sinulle miksi järjetön epäilysi Fennoskandian maankohoamisen syitä kohtaan ei perustu mihinkään vakavastiotettavaan. Ja kerroin tuossa ketjussakin monta kertaa, että taipumuksesi nähdä kivissä jotain naamoja, on pareidolia-niminen psyykkinen kognitiovinouma. Ja kerroin siitän, että jotkuthan näkevät Jeesuksen koiran perseessä - sama asia.

Lue lisää

"Jankutit tosiaan kuinka kivissä muka näkyi jotain isoja hahmoja naamoineen, jopa kaulaketjuineen."

Jokainen voi itse päätellä kuvasta näkyykö siinä jokin naama vai ei. https://aijaa.com/8DHfZ7 Oletsä niin sairas, että kuvittelet päättäväsi toisten puolesta mitä ne saa nähdä ja ei? Siis ei mitään, mikä ei sovi sun fanaattiseen geologiauskontoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, keskiajalla oli tapana polttaa roviolla ne, jotka eivät hyväksyneet kirkon virallista totuutta. NL:ssa oli tapana sulkea mielisairaalaan NL- totuutta vieroksuvat ja sinä tarjoat vastaavasti epämääräistä papereihin merkitsemistä, kun kyseenalaistan sinun totuutesi."

Ai siitäkö tässä onkin kyse, että kun perusteluineni osoitan, että puhut hulluja, niin nyt on yhtäkkiä sitten jostain tuommoisesta totalitaristisesta syrjimisestä kyse? Tulkitsitkohan kenties vähän överisti taas? Sinä itse olet jankuttanut jo pitkään näkeväsi kasvokkaita hahmoja kaulakoruineen... Suomen kallioperässä. Minusta se on hullua, ja minusta ei ollut yhtään yliampuvaa kun sanoin, että psykiatriltasi saattaisi tulla merkintää kyseisestä asiasta, mikäli yhtä suurella antaumuksella toitottaisit tuosta asiasta hänen kuullen.

" Olet sairas eikä tiede ainakaan tarvitse sinua eikä sun kaltaisiasi, se on varmaa."

Hetkinen, etkös SINÄ ITSE nyt toimi aivan amalla tavalla kuin mistä suoraan tuon yläpuolella syytät minua? Kyllä! Tai pistät vähän pidemmälle vielä. Minä vain totesin, että juttusi ovat hulluja, ja että psykiatrisi voisi olla samaa mieltä, mutta sinä olet jo tuomitsemassa minut ulos maailmasta. Mutta miksi teet tuommoisen noin alkeellisen virheen, että juuri kun pääse syyttämästä minua jostain, syyllistyt itse samaan? Noh, logiikka ja johdonmukaisuus ei ole ollut vahvimpia puoliasi.

" Toivotaan, että sivistynyt maailma pääsee teikäläisistä eroon joku päivä."

No niin, johan sai kakistettua ulos äsken sen, että minulla ei ole paikkaa tässä maailmassa. Ala nyt sitten sitäkin vielä jankata. Eikö gigaoliojankutus ja isostasiadenialismin jankutus riittänyt? Ei vissiin.


"Se on teoria, ja mitä ilmeisimmin ainakin osittain väärä teoria kun se ei selitä miksi ”kohonnut” maa ei ole kärsinyt millään lailla jään vaikutuksesta."

Ei se ole mikään teoria, vaan ihan ilmiö. Katso jostain lista tieteellisistä teorioista. Siellä ei ole isostasian teoriaa. Olen jo kertonut, että isostasia on ilmiö, jota selitetään muilla teorioilla. Ei joka-vitun-ikisestä asiasta tarvitse olla omaa teoriaa, eikä jokainen idea, joka on olemassa, ole tieteessä nimetty teoriaksi!

"Teillä on epätäydelliset tiedot, mittaukset ovat virheellisiä tai ette ole mitanneet oikeista kohdista tai kaikkea näitä. Sinä et osaa tulkita edes alasi karttoja tai nähdä mitä niissä on. Miten voi luottaa siihen, että osaisit tai muutkaan vastaavat tulkita mitään dataa tai mittaustuloksia oikein?!"

Ja mistä olet saanut päähäsi kaiken tuon? Onko tuo osa sitä samaa hallusinaatiota, jota ne gigaoliot kaulakoruineen edustavat? Vai liittyykö tämä kenties laajenevii metamorfisiin kiviin? :D

"Ne osoittavat, että teikäläisten selitykset ja teoriat on vääriä."

Ja jos tuo väite pitäisi paikkansa, kävisit kättelemässä Ruotsin kunigasta ja hyllyssäsi komeilisi Nobel-palkinto. Mutta sen sijaan, käytätkin aikaasi jauhaaksesi täyttä paskaa. Kuinkakohan uskottavana kuvittelet nyt siis ihan kenen tahansa tätä lukevan pitän tuota sinun arviotasi siitä mikä pitää paikkansa ja mikä ei?

Lue lisää

"Ai siitäkö tässä onkin kyse, että kun perusteluineni osoitan, että puhut hulluja, niin nyt on yhtäkkiä sitten jostain tuommoisesta totalitaristisesta syrjimisestä kyse?"

Siis perustelet mielipiteesi teorioilla, mitkä nojaavat toisiin teorioihin ja tietokonemallinnuksiin ja luulet sairaassa päässäsi kaiken olevan viimeistä totuutta ja olet jopa täysin fanaattinen asiasi kanssa. Esität papereihin merkitsemistä, jos joku poikkeaa linjastasi. Sua ja sun kaltaisia ei pitäisi päästää valta-asemiin tai edes edustamaan tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ajatus siitä, että tuommoinen aiheuttaisi Fennoskandian maankohoamisen, on lähes yhtä typerä kuin väärinkäsityksesi metamorfisia kiviä kohtaan."

Älä laita sanoja toisten suuhun. Olet yksinkertaisesti aivan vauhko eikä kanssasi pysty keskustelemaan järkevästi ainakaan geologiasta. Selitin jo kerran jossain viestissä metamorfisten kivien kasvun. Metamorfoosissa alkuperäisen kiven mineraalikoostumus yleensä muuttuu ja mineraalirakeet voivat kasvaa kooltaan. Joissain tapauksissa kivi voi alkaa jopa sulaa. En kuitenkaan osaa sanoa, mikä ilmiö aiheuttaa laittamani linkin kallioperän kasvun. Se ei kuitenkaan ole joutunut jään kanssa kosketuksiin, se poikkeaa täysin ympäröivästä alueesta, missä puolestaan näkyy jään hankausjäljet tai oletettavasti jään.

Miten sinä selität sen, on mulle aivan sama. On kuitenkin selvää, että ne selitykset eivät ole oikeita.

Lue lisää

"Älä laita sanoja toisten suuhun. Olet yksinkertaisesti aivan vauhko eikä kanssasi pysty keskustelemaan järkevästi ainakaan geologiasta. Selitin jo kerran jossain viestissä metamorfisten kivien kasvun."

Lopeta jo tuo lapsellinen paskanjauhanta. Sinä olit pässinpää mennyt käsittämään, että metamorfinen kiteiden kasvu tarkoittaisi metamorfisten KIVIEN KASVUA, ja minä osoitin tuon naurettavan väärinkäsityksen sinulle.

"Metamorfoosissa alkuperäisen kiven mineraalikoostumus yleensä muuttuu ja mineraalirakeet voivat kasvaa kooltaan."

Ja tässä prosessissa myös mineraalirakeiden määrä vähenee, koska rakeiden kasvussa on kyse siitä, että kivessä jo olevien mineraalien komponenteista kehittyy uusia mineraaleja. Aineen määrä ei tässä lisäänny mitenkään. Koeta nyt tajuta, että jos sinulla on 10 kpl ykkösiä, nii voit tehdä niistä 5 kappaletta kakkosia, tai vaikka kaksi kappaletta vitosia. Tästä on kyse metamorfisessa kiteiden kasvussa, että komponenttien tapa esiintyä muuttuu, eikä tietenkään siitä, että kiteiden kasvu jotenkin yliluonnollisesti paisuttaisi kiveä, saatanan dorka!

"Joissain tapauksissa kivi voi alkaa jopa sulaa."

Ja tämä ei mitenkään liity kiteiden kasvuun, joka mitenkän ei tarkoita kivien kasvu. Tuossa on jo kyse siitä, että lämpötilaoloissa mennään niin pitkälle, että aletaan vaihettua metamorfisista oloista magmaattiisiin. Kun kiviaineksessa noin alkaa syntyä sulia on kyse ilmiöstä nimeltään anateksis.

"En kuitenkaan osaa sanoa, mikä ilmiö aiheuttaa laittamani linkin kallioperän kasvun. Se ei kuitenkaan ole joutunut jään kanssa kosketuksiin, se poikkeaa täysin ympäröivästä alueesta, missä puolestaan näkyy jään hankausjäljet tai oletettavasti jään."

No et varmaan osaakaan, koska mitään tuollaista ei tapahdu, vaan olet käsittänyt jotain väärin. Hätäinen googlailu yhdistettynä oman pään sisäiseen sekoiluun kun ei yleensä tuota mitään koherenttia ymmärrystä monimutkaisista kokonaisuuksista, joihin oikeasti perehtymiseen ihmiset joutuvat käyttämään aikaa ja paneutumista.

"Miten sinä selität sen, on mulle aivan sama. On kuitenkin selvää, että ne selitykset eivät ole oikeita."

Niin varmaan. Niinhän se aina on, että sitä voi opiskella ja harrastaa vuosia geologiaa, mutta sitten tuollainen teinitrolli tulee selittämään mielestään kalliossa näkyvistä gigaolioista kaulakoruineen, luulee metamorfisten kiteiden kasvun tarkoittavan kivien kasvua ja kuvittelee, että jääkauden aikana alla oleva kallioperä vaihtuu johonkin. Totta ai on selvää, että sen teinitrollin selitykset ovat oikeita... voi vittu mitä juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

"Jankutit tosiaan kuinka kivissä muka näkyi jotain isoja hahmoja naamoineen, jopa kaulaketjuineen."

Jokainen voi itse päätellä kuvasta näkyykö siinä jokin naama vai ei. https://aijaa.com/8DHfZ7 Oletsä niin sairas, että kuvittelet päättäväsi toisten puolesta mitä ne saa nähdä ja ei? Siis ei mitään, mikä ei sovi sun fanaattiseen geologiauskontoon.

Lue lisää

Turhaan kysyt tuommoista typerää asiaa, kun en ole selvästikään missään vaiheessa sanonut tai, että et saisi nähdä niissä kivissä mitä lystäät. Sen olen vain sanonut, että olet täysi idiootti jos kuvittelet noilla näkemyksilläsi laittavasi geologian uusiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Ai siitäkö tässä onkin kyse, että kun perusteluineni osoitan, että puhut hulluja, niin nyt on yhtäkkiä sitten jostain tuommoisesta totalitaristisesta syrjimisestä kyse?"

Siis perustelet mielipiteesi teorioilla, mitkä nojaavat toisiin teorioihin ja tietokonemallinnuksiin ja luulet sairaassa päässäsi kaiken olevan viimeistä totuutta ja olet jopa täysin fanaattinen asiasi kanssa. Esität papereihin merkitsemistä, jos joku poikkeaa linjastasi. Sua ja sun kaltaisia ei pitäisi päästää valta-asemiin tai edes edustamaan tiedettä.

Lue lisää

"Siis perustelet mielipiteesi teorioilla, mitkä nojaavat toisiin teorioihin ja tietokonemallinnuksiin ja luulet sairaassa päässäsi kaiken olevan viimeistä totuutta ja olet jopa täysin fanaattinen asiasi kanssa. Esität papereihin merkitsemistä, jos joku poikkeaa linjastasi. Sua ja sun kaltaisia ei pitäisi päästää valta-asemiin tai edes edustamaan tiedettä."

Sinä perustelet mielipiteesi hallusinaatioillasi (mm. naamat ja kaulakorut kalliossa) ja hätägooglauksella kootuilla täysin väärinymmärretyllä hujan hajan -seikoilla, ja ehdotat, että minut pitäisi raivata jonnekin maailmasta jne. Pitäisikö sinut sitten päästää johonkin valta-asemaan? Etkä itse ole yhtään fanaattinen nyt puolustaessasi tuota gigaoliouskontoasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ai olet se fanaattinen isostasiauskovainen? Voin vastata kyllä ihan mihin vaan, muten viitsi spämmäilyä loputtomiin jostain pareidoliasta ja koiranperseistä.

saattaa jotain iso Stasia olla mukana?

tässä originaali aihe- johon ei toivota tätä supertieteellistä keskustelu jonka pystyy ymmärtämään ehkä 5 professoria suomessa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16241775/suom--tutkimus-jaakautta-ei-koskaan-ollutkaan-vaan-nopea-pohjosnapamullistus

Anonyymi kirjoitti:

saattaa jotain iso Stasia olla mukana?

tässä originaali aihe- johon ei toivota tätä supertieteellistä keskustelu jonka pystyy ymmärtämään ehkä 5 professoria suomessa.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16241775/suom--tutkimus-jaakautta-ei-koskaan-ollutkaan-vaan-nopea-pohjosnapamullistus

Lue lisää

Originaali aihe siis koski Parkkusen huuhaata.

Eivät ne ole kuin kasveja. Kasvit kasvavat viherhiukkasillaan yhteyttämällä saamansa hiilidioksidin, ja juuristollaan imemänsä veden mukana saamiensa ravinteiden yhdistämisellä. Ne siis muodostavat hiiliketjupohjaista ainesta, jolla ne kasvattavat itseään sisältä päin. Nuo trovantit ovat konkreetioita, joiden pinnalle kertyy saostumalla uutta ainetta ulkopuolelta. Vittu noilla ei ole mitään tekemistä kasvien kanssa. Kuinka pihalla pitää olla, että edes trollaamisen vuoksi jaksaa jauhaa tuollaista typerää paskaa päivätolkulla? Eikö gigaolioista jauhaminen enää viihdytä sinua tarpeeksi?

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ne ole kuin kasveja. Kasvit kasvavat viherhiukkasillaan yhteyttämällä saamansa hiilidioksidin, ja juuristollaan imemänsä veden mukana saamiensa ravinteiden yhdistämisellä. Ne siis muodostavat hiiliketjupohjaista ainesta, jolla ne kasvattavat itseään sisältä päin. Nuo trovantit ovat konkreetioita, joiden pinnalle kertyy saostumalla uutta ainetta ulkopuolelta. Vittu noilla ei ole mitään tekemistä kasvien kanssa. Kuinka pihalla pitää olla, että edes trollaamisen vuoksi jaksaa jauhaa tuollaista typerää paskaa päivätolkulla? Eikö gigaolioista jauhaminen enää viihdytä sinua tarpeeksi?

Lue lisää

"Eivät ne ole kuin kasveja." En tarkoittanutkaan, että ne olisivat kasveja. normaali ihminen ymmärtää varmaan vertauksen kun näkee trovantteja. Kyseessä on kuitenkin jokin muu kuin tavanomainen hiekkakivi, koska ainakaan minun tietääkseni esimerkiksi Suomessa sijaitseva hiekkakivi ei esiinny tuonkaltaisena, saati, että jostain syystä keräisi pinnalleen saostumaa. Nuokin kivet pitäisi tutkia jonkun perehtyneemmän toimesta, siellä on varmaan jotain kvartsiin liittyvää pietsosähköilmiötä, mikä voisi osaltaan selittää asiaa. Kyseessähän voi olla jopa eräs panspermian hedelmöitys :). Ja magneettikartan giga on panspermian kehittyneempi ilmentymä hienoine ketjuineen (naurua).

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät ne ole kuin kasveja." En tarkoittanutkaan, että ne olisivat kasveja. normaali ihminen ymmärtää varmaan vertauksen kun näkee trovantteja. Kyseessä on kuitenkin jokin muu kuin tavanomainen hiekkakivi, koska ainakaan minun tietääkseni esimerkiksi Suomessa sijaitseva hiekkakivi ei esiinny tuonkaltaisena, saati, että jostain syystä keräisi pinnalleen saostumaa. Nuokin kivet pitäisi tutkia jonkun perehtyneemmän toimesta, siellä on varmaan jotain kvartsiin liittyvää pietsosähköilmiötä, mikä voisi osaltaan selittää asiaa. Kyseessähän voi olla jopa eräs panspermian hedelmöitys :). Ja magneettikartan giga on panspermian kehittyneempi ilmentymä hienoine ketjuineen (naurua).

Lue lisää

"En tarkoittanutkaan, että ne olisivat kasveja. normaali ihminen ymmärtää varmaan vertauksen kun näkee trovantteja."

Mutta nyt ei olekaan enää kyse siitä, että miten normaali ihminen ymmärtää jotain vaan siitä, että olet itse jauhanut jo niin paljon silkkaa älyvapaata ja seinähullua paskaa näissä ketjuissa, etteä SINUN puheitasi ei enää voida pitää normaalin ihmisen puheina, eikä SINUN sanojenasetteluasi normaalin ihmisen sanojenasetteluna.

Koska olet osoittanut, että kuvittelet metamorfista kiteiden kasvua metarmofisten kivien kasvuksi, niin olet käytännössä osoittanut, ettet ymmärrä lukemaasi. Ja jos ihminen ei ymmärrä lukemaansa, saattaa hän kuvitella vakavissaankin ihan mitä tahansa. Ja jos ihminen saattaa kuvitella vakavissaankin ihan mitä tahansa, niin kyllä hän jossain vaiheessa tulee sanoneeksi jotain ihan mitä tahansa. Ja kun se ei sinulta ole edes uutta tässä vaiheessa, niin sanon ihan suoraan, etten yllättyisi jos luulisit, että kivet suorastaan olisivat kasveja, eivätkä vain "kuin" olisi.

"Kyseessä on kuitenkin jokin muu kuin tavanomainen hiekkakivi, koska ainakaan minun tietääkseni esimerkiksi Suomessa sijaitseva hiekkakivi ei esiinny tuonkaltaisena, saati, että jostain syystä keräisi pinnalleen saostumaa."

Oleellista ei ole pelkästään se, että mitä ne kivet tarkemmalta laadultaan itse ovat vaan myös se, että mitkä olosuhteet niitä saostumia aiheuttavat jossain, ja miksi jossain ei ole sellaisia olosuhteita, että niitä aiheutuisi.

"Nuokin kivet pitäisi tutkia jonkun perehtyneemmän toimesta, siellä on varmaan jotain kvartsiin liittyvää pietsosähköilmiötä, mikä voisi osaltaan selittää asiaa. Kyseessähän voi olla jopa eräs panspermian hedelmöitys :). Ja magneettikartan giga on panspermian kehittyneempi ilmentymä hienoine ketjuineen (naurua).""

No täytyyhän gigaolioiden tähänkin tietysti jotenkin liittyä! Ei liene asiaa, johon et saisi niitä joko vakavissasi tai kieron huumorisi keinoin kytkettyä ja välittömästi kytkisikin.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät ne ole kuin kasveja." En tarkoittanutkaan, että ne olisivat kasveja. normaali ihminen ymmärtää varmaan vertauksen kun näkee trovantteja. Kyseessä on kuitenkin jokin muu kuin tavanomainen hiekkakivi, koska ainakaan minun tietääkseni esimerkiksi Suomessa sijaitseva hiekkakivi ei esiinny tuonkaltaisena, saati, että jostain syystä keräisi pinnalleen saostumaa. Nuokin kivet pitäisi tutkia jonkun perehtyneemmän toimesta, siellä on varmaan jotain kvartsiin liittyvää pietsosähköilmiötä, mikä voisi osaltaan selittää asiaa. Kyseessähän voi olla jopa eräs panspermian hedelmöitys :). Ja magneettikartan giga on panspermian kehittyneempi ilmentymä hienoine ketjuineen (naurua).

Lue lisää

Mitä tulee varsinaisiin kasveihin, niin ei niilläkään uskottu olevan mitään kommunikaatiota, mutta niin vain on, että kasvitkin osaavat "puhua" omalla tavallaan. https://www.the-scientist.com/features/plant-talk-38209

Miksei sitten trovantit tai tämä gigaolio https://aijaa.com/8DHfZ7 joka ilmiselvästi katselee näyttöä kuin joulupukki lappilaisessa kalliossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tulee varsinaisiin kasveihin, niin ei niilläkään uskottu olevan mitään kommunikaatiota, mutta niin vain on, että kasvitkin osaavat "puhua" omalla tavallaan. https://www.the-scientist.com/features/plant-talk-38209

Miksei sitten trovantit tai tämä gigaolio https://aijaa.com/8DHfZ7 joka ilmiselvästi katselee näyttöä kuin joulupukki lappilaisessa kalliossa.

Lue lisää

Se, että kasvit pystyvät "kommunikoimaan" ei tarkoita sitä, että trovantit kyseenalaistaisivat Fennoskandian isostaattisen maankohoamisen tai, että gigaoliot vaikka sitten Joulupukin muodossa olisivat edelleenkään muuta kuin hallusinaatiotasi.

Anonyymi kirjoitti:

"En tarkoittanutkaan, että ne olisivat kasveja. normaali ihminen ymmärtää varmaan vertauksen kun näkee trovantteja."

Mutta nyt ei olekaan enää kyse siitä, että miten normaali ihminen ymmärtää jotain vaan siitä, että olet itse jauhanut jo niin paljon silkkaa älyvapaata ja seinähullua paskaa näissä ketjuissa, etteä SINUN puheitasi ei enää voida pitää normaalin ihmisen puheina, eikä SINUN sanojenasetteluasi normaalin ihmisen sanojenasetteluna.

Koska olet osoittanut, että kuvittelet metamorfista kiteiden kasvua metarmofisten kivien kasvuksi, niin olet käytännössä osoittanut, ettet ymmärrä lukemaasi. Ja jos ihminen ei ymmärrä lukemaansa, saattaa hän kuvitella vakavissaankin ihan mitä tahansa. Ja jos ihminen saattaa kuvitella vakavissaankin ihan mitä tahansa, niin kyllä hän jossain vaiheessa tulee sanoneeksi jotain ihan mitä tahansa. Ja kun se ei sinulta ole edes uutta tässä vaiheessa, niin sanon ihan suoraan, etten yllättyisi jos luulisit, että kivet suorastaan olisivat kasveja, eivätkä vain "kuin" olisi.

"Kyseessä on kuitenkin jokin muu kuin tavanomainen hiekkakivi, koska ainakaan minun tietääkseni esimerkiksi Suomessa sijaitseva hiekkakivi ei esiinny tuonkaltaisena, saati, että jostain syystä keräisi pinnalleen saostumaa."

Oleellista ei ole pelkästään se, että mitä ne kivet tarkemmalta laadultaan itse ovat vaan myös se, että mitkä olosuhteet niitä saostumia aiheuttavat jossain, ja miksi jossain ei ole sellaisia olosuhteita, että niitä aiheutuisi.

"Nuokin kivet pitäisi tutkia jonkun perehtyneemmän toimesta, siellä on varmaan jotain kvartsiin liittyvää pietsosähköilmiötä, mikä voisi osaltaan selittää asiaa. Kyseessähän voi olla jopa eräs panspermian hedelmöitys :). Ja magneettikartan giga on panspermian kehittyneempi ilmentymä hienoine ketjuineen (naurua).""

No täytyyhän gigaolioiden tähänkin tietysti jotenkin liittyä! Ei liene asiaa, johon et saisi niitä joko vakavissasi tai kieron huumorisi keinoin kytkettyä ja välittömästi kytkisikin.

Lue lisää

"Koska olet osoittanut, että kuvittelet metamorfista kiteiden kasvua metarmofisten kivien kasvuksi, niin olet käytännössä osoittanut, ettet ymmärrä lukemaasi. "

Älä laita sanoja toisten suuhun. En ole missään väittänyt, että kiteiden kasvu on kivien kasvua. En tiedä mikä ilmiö saa kivet IKÄÄNKUIN kasvamaan tai kasvamaan, mutta pointti on, että jääkauden jälkeen kohonnut kivimassa ainakaan linkittämässäni kuvassa ei ole joutunut jään painamaksi tai hankaamaksi. Selitä sä hullu vaan sitä isostaasiasi hamaan hautaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että kasvit pystyvät "kommunikoimaan" ei tarkoita sitä, että trovantit kyseenalaistaisivat Fennoskandian isostaattisen maankohoamisen tai, että gigaoliot vaikka sitten Joulupukin muodossa olisivat edelleenkään muuta kuin hallusinaatiotasi.

Lue lisää

En ole missään väittänyt, että trovantit kyseenalaistavat isostasian. Olet fanaattisen sairas, vääntelet jatkuvasti muiden sanoja tai kirjoituksia enkä viitsi jauhaa kanssasi enempää.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska olet osoittanut, että kuvittelet metamorfista kiteiden kasvua metarmofisten kivien kasvuksi, niin olet käytännössä osoittanut, ettet ymmärrä lukemaasi. "

Älä laita sanoja toisten suuhun. En ole missään väittänyt, että kiteiden kasvu on kivien kasvua. En tiedä mikä ilmiö saa kivet IKÄÄNKUIN kasvamaan tai kasvamaan, mutta pointti on, että jääkauden jälkeen kohonnut kivimassa ainakaan linkittämässäni kuvassa ei ole joutunut jään painamaksi tai hankaamaksi. Selitä sä hullu vaan sitä isostaasiasi hamaan hautaasi.

Lue lisää

"Älä laita sanoja toisten suuhun. En ole missään väittänyt, että kiteiden kasvu on kivien kasvua."

Älä jauha paskaa. Ottaessasi tämän ensimmäisen kerran puheeksi, sanoit niin. Ja kun tietysti soimasin sinua sitä, miten naurettavasti olit mennyt käsittämään asian päin persettä, niin koetat nyt väistellä ja selitellä. Selittelit tuon asian uudestaankin päin persettä, mikä osoittaa, että hätäillen koetat selvittää mistä on kyse, mutta kun perusasiat eivät ole hallussa eikä järkeäkään ole liioiksi, niin lopputulos on tuollaista typerää sekoilua, paskanjauhantaa ja lässytystä.

"En tiedä mikä ilmiö saa kivet IKÄÄNKUIN kasvamaan tai kasvamaan, mutta pointti on, että jääkauden jälkeen kohonnut kivimassa ainakaan linkittämässäni kuvassa ei ole joutunut jään painamaksi tai hankaamaksi."

Et tietenkään tiedä, koska mitään tuollaista ilmiötä ei ole. Selitinkin kyllä sinulle jo aiemmin mikä ilmiö oikeasti kasvattaa kivimassaa, mutta sinä se vain selität väärinymmärryksiäsi metamorfisesta "kivien kasvusta" ja trovanteistasi. Etkä sinä sitä osaa sanoa onko joku kivimassa ollut jään painamaa tai hankaamaa jonkun ilmakuvan perusteella. Sinähän olet näkevinäsi niissä kivissä jotain naamoja, ja jotin vitun kaulakoruja! Luuletko, että tuollaiselta tyypiltä kysytään konsultaatiota glasiaaligeologiaan?

"Selitä sä hullu vaan sitä isostaasiasi hamaan hautaasi."

Hahaa, sinä näet naamoja kivissä ja minä olen hullu, kun hyväksyn tieteellisiin tosiasoihin perustuvan ymmärryksen geologiassa? Niin varmaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole missään väittänyt, että trovantit kyseenalaistavat isostasian. Olet fanaattisen sairas, vääntelet jatkuvasti muiden sanoja tai kirjoituksia enkä viitsi jauhaa kanssasi enempää.

Lue lisää

"En ole missään väittänyt, että trovantit kyseenalaistavat isostasian."

Koko tuo kokoajan pahemmaksi käynyt lässytyksesi alkoi siitä, että kyseenalaistit isostasian vaikutuksen ja merkityksen. Sitä myötä kun selitin sinulle mistä oikeasti on kyse, ripottelit keskusteluun tarpeettomasti mukaan erilaisia geologisia aspekteja ja niitä koskevia harhaluulojasi. Trovatit kuuluvat tuohon rimpsuusi asioita, joita olet tunkenut keskusteluun turhaan, mutta koskien motivaatiotasi yrittää keksiä ihan mitä tahansa asioita, jotta voisit osoittaa, että maankamaran liikkeistä jokin muu kuin isostasia voisi selittää edes osin Fennoskandian jäännousun. Älä yritä selitellä toisin, koska sattumoisin olen tässä keskustelussa mukana olemalla tullut seuranneeksi tätä samaista keskustelua, joten luonnollisesti tiedän kyllä, mistä tässä on kyse.

"Olet fanaattisen sairas, vääntelet jatkuvasti muiden sanoja tai kirjoituksia enkä viitsi jauhaa kanssasi enempää."

Ai minä olen fanaattisen sairas kun koetan korjailla sinun naurettavia ja toinen toistaan hullumpia väärinkäsityksiäsi, perustaen pointtini tieteelliseen ymmärrykseen asioista, joihin olen vuosien varrella paneutunut päätoimisesti, ja joista sinä vain randomsti googlettelet mitä sattuu ymmärtämättä mitään? Ja sinä, joka JÄTTILÄISTEN NÄET NAAMOJA JA KAULAKORUJA kivissä, ja LUULET, ETTÄ METAMORFOOSISSA KIVET KASVAVAT, ja joka LUULET, ETTÄ KALLIOPERÄ VAIHTUU JÄÄKAUDEN AIKANA JÄÄTIKÖN ALLA TOISEKSI, et ole sairas, vaikka sönkkäät noista asoista mitää tietämättä minulle, joka olen sentään geologiaan oikeasti perehtynyt? Salli mun nauraa.

Miksi on fanaattista, että minä koetan kertoa sinulle, että olet väärässä ja käsittänyt jotain todella väärin, sen lisäksi, että olet taipuvainen hallusinoimaan, mutta ei olisi fanaattista, että sinä vain jatkat noiden väärinkäsitystesi ja hallusinaatioittesi tyrkyttämistä minulle? Kerro nyt oihan oikeasti jo miksi vain yksinpäin tämän olisi fanaattisuutta, mutta ei toisinpäin!

Anonyymi kirjoitti:

"Koska olet osoittanut, että kuvittelet metamorfista kiteiden kasvua metarmofisten kivien kasvuksi, niin olet käytännössä osoittanut, ettet ymmärrä lukemaasi. "

Älä laita sanoja toisten suuhun. En ole missään väittänyt, että kiteiden kasvu on kivien kasvua. En tiedä mikä ilmiö saa kivet IKÄÄNKUIN kasvamaan tai kasvamaan, mutta pointti on, että jääkauden jälkeen kohonnut kivimassa ainakaan linkittämässäni kuvassa ei ole joutunut jään painamaksi tai hankaamaksi. Selitä sä hullu vaan sitä isostaasiasi hamaan hautaasi.

Lue lisää

Älä selitä! Sinä sanoit aiemmassa ketjussa* (Anonyymi, 11.02.2020 klo 16:06):

"On yleisesti tiedetty jopa geologien piirissä, että esim. metamorfinen
kivi voi kasvaa ja se kasvaa nopeammin mm. jouduttuaan paineen alle."

* keskustelu.suomi24.fi/t/16237365/suom--tutkija-jaakautta-ei-koskaan-ollutkaan#comment-100943770

Ja on täysin ilmeistä, että sinä olet saanut tuon väärinkäsityksen siitä, että oikeasti on yleistä tietoa geologiassa, että metamorfoosin aikana kivissä tapahtuu uudelleenkiteytymistä, jossa kiviaineksen raekoko kasvaa, kun raerajat muovautuvat uudestaan; tällöin kiteiden kasvu tapahtuu kuitenkin kiteiden määrän kustannuksella, koska prosessissa on kyse vain jo olemassaolevien komponenttien uudelleenjärjestäytymisestä.

Tämä ei MILLÄÄN TAVALLA tarkoita, että kivet kasvaisivat, kuten olet käsittänyt. Ja jos et olekaan saanut tuota väärinkäsitystäsi kivien kasvusta käsittämällä kiteiden kasvun kivien kasvuksi, niin siinä tapauksessahan sinä olet vetänyt vain hatustasi koko kivien kasvun ajatuksen, mikä on vielä typerämpää kuin tuo väärinkäsitys! Joten mietihän vähän vielä, mitä jatkossa lässytät täällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska olet osoittanut, että kuvittelet metamorfista kiteiden kasvua metarmofisten kivien kasvuksi, niin olet käytännössä osoittanut, ettet ymmärrä lukemaasi. "

Älä laita sanoja toisten suuhun. En ole missään väittänyt, että kiteiden kasvu on kivien kasvua. En tiedä mikä ilmiö saa kivet IKÄÄNKUIN kasvamaan tai kasvamaan, mutta pointti on, että jääkauden jälkeen kohonnut kivimassa ainakaan linkittämässäni kuvassa ei ole joutunut jään painamaksi tai hankaamaksi. Selitä sä hullu vaan sitä isostaasiasi hamaan hautaasi.

Lue lisää

Ja mitä tulee tuohon ilmaisutapaasi, että "yleisesti tiedetty JOPA geologien piirissä" osoittaa, että puhut mitä sattuu. Kaltaisesi teeskentelijät ja mytomaanit kyllä ovat tulleet tutuksi.

Mutta kun geologia nimenomaan on se tieteenala, jossa noita asioita tutkitaan, niin tietysti nuo asiat tiedetään NIMENOMAAN geologien piirissä, jos missään piirissä. Luonnollisesti siksi, että geologit ovat tuon asian selvittäneet, voivat sen nyt sitten tietää muutkin ihan yleisesti. Tosin sinä käsitit sen väärin, mikä on aika tyypillistä kun amatöörit googlettelijat koettavat päteä asioissa, joista eivät tiedä perusteitakaan.

Ai, eivätkö siellä kohoa ja kerää voimiaan gigaoliot kaulaketjuineen?

Tuli muuten mieleen tuo hauska "tiedepiireissä on tunnettu..."-juttu. Sillähän voi perustella aina ihan mitä tahansa. Esim. jotkut 80-vuotiaat elämänkoulunkäyneet tavishöppänät toistelevat ihan tosissaan välillä, että heillä on jotain sisäpiiritietoa tiedepiireistä esim. evoluutiota koskien, että juu, kaikki siellä käytävillä puhuvat tietävänsä, ettei se toimi, mutta siitä ei voi puhua. Voisin esim. tuohon Helsunium-juttuun todeta perään, että:

Tiedepiireissähän on jo parisenkymmentä vuotta naurettu torveloille, jotka ottivat vakavissaan teekkaripilan Helsunium-tulivuoresta. Huijaisimme, että kyse olisi jostain vakavasta jutusta, mistä ei saa hiiskua ulospäin. Teeskentelimme, että heidätkin vihittiin vakavaan salaseuraan. Teimme kuvankäsittelyohjelmilla väärennöksiä vaippapluumista, joka termisenä anomaliana olisi aiheuttanut Baltian/Fennoskandian kohdalle Fenno-Sarmatian kratonin alle valtavan magmakammion, joka tulisi purkautumaan supertulivuorena. Nyt nuo vedätety höppänät "lipsauttelevat" kännipäissään nettifoorumeille Helsunium-juttuja ja me nauramme partaamme.

Tuosta, etteikö koko Suomen alueella olisi mitään elävää vuosisatoihin, siis supertulivuoren purkauksen myötä, niin tuohan on ihan scheissea. Elämä katoaisi toki hetkessä purkauksen välittömässä läheisyydessä, mutta vain hetkeksi. Purkauksen vaikutusalueella, varmaan satojenkin kilometrien säteellä kyllä lähtisi henki kaikelta maan pinnalla, mutta maan alla kaikki olisi edelleen OK. Mikrobeja elää hyvin syvällä, eikä niitä kiinnota, vaikka maanpinnalle sataisi kymmenienkin metrien kerros ignimbriittiä. Ja kun purkaustuotokset olisivat jäähtyneet, voisi elämä vaeltaa takaisin muualta. Tietysti supertulivuoren purkaus aiheuttaisi joka tapauksessa globaaleja ympäristövaikutuksia, jotka romahduttaisivat ekosysteemit. On kuitenkin liioittelua puhua noin kuin yllä.

Jos se on Yellowstonen pikkuserkku. Jotain voisi kyllä purkautua pikkuhiljaa. Täällä on aivan liikaa iso stasi-tieteilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli muuten mieleen tuo hauska "tiedepiireissä on tunnettu..."-juttu. Sillähän voi perustella aina ihan mitä tahansa. Esim. jotkut 80-vuotiaat elämänkoulunkäyneet tavishöppänät toistelevat ihan tosissaan välillä, että heillä on jotain sisäpiiritietoa tiedepiireistä esim. evoluutiota koskien, että juu, kaikki siellä käytävillä puhuvat tietävänsä, ettei se toimi, mutta siitä ei voi puhua. Voisin esim. tuohon Helsunium-juttuun todeta perään, että:

Tiedepiireissähän on jo parisenkymmentä vuotta naurettu torveloille, jotka ottivat vakavissaan teekkaripilan Helsunium-tulivuoresta. Huijaisimme, että kyse olisi jostain vakavasta jutusta, mistä ei saa hiiskua ulospäin. Teeskentelimme, että heidätkin vihittiin vakavaan salaseuraan. Teimme kuvankäsittelyohjelmilla väärennöksiä vaippapluumista, joka termisenä anomaliana olisi aiheuttanut Baltian/Fennoskandian kohdalle Fenno-Sarmatian kratonin alle valtavan magmakammion, joka tulisi purkautumaan supertulivuorena. Nyt nuo vedätety höppänät "lipsauttelevat" kännipäissään nettifoorumeille Helsunium-juttuja ja me nauramme partaamme.

Lue lisää

Ihmiset eivät vaivaudu itse ottamaan selvää asioista, vaan uskovat mitä tahansa selityksiä kun ne esitetään isostasisesti ja jotain hourailua päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset eivät vaivaudu itse ottamaan selvää asioista, vaan uskovat mitä tahansa selityksiä kun ne esitetään isostasisesti ja jotain hourailua päälle.

Älä sinä jauha siiä yhtään mitään, gigaoliopelle. Sinulle mikä tahansa muu on mahdollista paitsi isostasia. Joku syvä ja vakava ongelma tuo ilmiö sinulle vain on.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se on Yellowstonen pikkuserkku. Jotain voisi kyllä purkautua pikkuhiljaa. Täällä on aivan liikaa iso stasi-tieteilijöitä.

Yellowstonella ei ole pikkuserkkuja tällä suunnalla kallioperiä. Eikä gigaolioita. Eikä naamoja ja kaulakoruja kalliossa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset eivät vaivaudu itse ottamaan selvää asioista, vaan uskovat mitä tahansa selityksiä kun ne esitetään isostasisesti ja jotain hourailua päälle.

"Ihmiset eivät vaivaudu itse ottamaan selvää asioista..."

Kirjoittaa aloittaja, joka kuvittelee laittavansa geologian perusperiaattet uusiksi hallusinoimalla kartoissa näkyvistä hahmoista kaulakoruineen ja metamorfisten kivien laajenemisista ja siitä, kuinka konkreetioilla olisi jotain vitun vaikutusta Fennoskandian maannousuun, jota ei missään tapauksessa saa ymmärtää tosiasioiden perusteela isostaattiseksi, jostain syystä, mikä ilmeisesti kyseisen skitson vain omassa pääkuupassa näyttäytyy jotenkin koherenttina asiana.

Anonyymi kirjoitti:

Älä sinä jauha siiä yhtään mitään, gigaoliopelle. Sinulle mikä tahansa muu on mahdollista paitsi isostasia. Joku syvä ja vakava ongelma tuo ilmiö sinulle vain on.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos maa kohoaisikin aiemman painumisen vuoksi. Karttojen mukaan tuo on kuitenkin vähintäänkin epätäydellinen tai vain osittainen selitys. Ehkä kokonaan väärä. Jos sinä et kykene tai halua nähdä kartoissa sellaista, mikä vesittää viralliset ja yleisesti hyväksytyt teoriat ja selitykset, ei se itse asiaa muuksi muuta.

Veikkaan, että olet joku metsästäjä-keräilijätaustainen puolikalmukki tai vastaava, jolla ei ole mitään kulttuurihistoriallista taustaa. Virallisesta, virheellisestä tiedekäsityksestä on tullut uskonto. Koko olemassaolo ja sosiaalinen arvostus nojaa pseudotieteelliseen paskanjauhamiseen kuten muillakin vastaavilla. Eihän siinä tietenkään "näe" mitään, mikä kyseenalaistaisi tuon kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Yellowstonella ei ole pikkuserkkuja tällä suunnalla kallioperiä. Eikä gigaolioita. Eikä naamoja ja kaulakoruja kalliossa.

Yellowstone voisi yllättää ja purkautua viimein. Se on pantannut jo 60 000v. purkaustaan. Säkin saisit ennen kuolemaasi hieman tuntumaa gigailmiöön hytistessäsi ikitalvessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos maa kohoaisikin aiemman painumisen vuoksi. Karttojen mukaan tuo on kuitenkin vähintäänkin epätäydellinen tai vain osittainen selitys. Ehkä kokonaan väärä. Jos sinä et kykene tai halua nähdä kartoissa sellaista, mikä vesittää viralliset ja yleisesti hyväksytyt teoriat ja selitykset, ei se itse asiaa muuksi muuta.

Veikkaan, että olet joku metsästäjä-keräilijätaustainen puolikalmukki tai vastaava, jolla ei ole mitään kulttuurihistoriallista taustaa. Virallisesta, virheellisestä tiedekäsityksestä on tullut uskonto. Koko olemassaolo ja sosiaalinen arvostus nojaa pseudotieteelliseen paskanjauhamiseen kuten muillakin vastaavilla. Eihän siinä tietenkään "näe" mitään, mikä kyseenalaistaisi tuon kaiken.

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos maa kohoaisikin aiemman painumisen vuoksi."

Olet sinä kuitenkin ihan tolkuttoman määrän paskapuhetta viimepäivien aikana tuottanut sitä asiaa vastaan.

"Karttojen mukaan tuo on kuitenkin vähintäänkin epätäydellinen tai vain osittainen selitys. Ehkä kokonaan väärä."

Tosin et ole onnistunut millään tavalla perustelemaan mikä niissä kartoissa tuollaista osoittaisi. Sen sijaan olet kyllä toitottanut jostain vitun gigaolioista kaulakoruineen... että sellaisia niissä kartoissa mielestäsi näkyy.

"Jos sinä et kykene tai halua nähdä kartoissa sellaista, mikä vesittää viralliset ja yleisesti hyväksytyt teoriat ja selitykset, ei se itse asiaa muuksi muuta."

No mutta kun kyse ei ole kaan siitä, että kartoissa näkyisi mitään sellaista. Sen sijaan oman kuvauksesi perusteella niissä tosiaan on näkyvinään jotain gigaoloita, joten vähintäänkin olen skeptinen ylipäätään sitä kohtaan, että sinulla olisi kykyä osoittaa mitään vikaa normaaleissa geologisissa periaatteissa. No tämä nyt oli vitsi. Kaiken tuon järkijättöisen suolloksesi perusteella olen täysin varma, ettei sinulla olisi rahkeita sellaiseen. Sinut naurettaisiin ulos ihan mistä tahansa kun menisit sinne sössöttämään gigaolioistasi.

"Veikkaan, että olet joku metsästäjä-keräilijätaustainen puolikalmukki tai vastaava, jolla ei ole mitään kulttuurihistoriallista taustaa."

Kaikki maapallon ihmiset ovat viime kädessä metsästäjä-keräilijätaustaisia. Ja mikäs se oma kulttuurihistoriallinen taustasi lienee? Tulkita karttoja omien hallusinaatioiden perusteella? Kuvitella, että metamorfien raekoon kasvu tarkoittaa metamorfistien kivien kasvua, voi jotain muuta typerää? Tai kenties jotain vielä typerämpää?

"Virallisesta, virheellisestä tiedekäsityksestä on tullut uskonto."

Voit jauhaa tuollaista tyhjänpäiväistä paskaa ihan niin paljon kuin haluat tai kuin se pakonomaista tarvettasi siihen tyydyttää, mutta se ei nyt edelleenkään vakuuta ketään siitä, että sinulla olisi joku uskottava keissi geologiaa vastaan. Gigaoliohallusinaatioinesi sinun tosiaan ei kannata olettaa, että olet nyt sieltä vakavasti otettavimmasta päästä konsultoimaan geoasioissa ketään sitten jos siihen on tarvetta joskus.

"Koko olemassaolo ja sosiaalinen arvostus nojaa pseudotieteelliseen paskanjauhamiseen kuten muillakin vastaavilla. Eihän siinä tietenkään "näe" mitään, mikä kyseenalaistaisi tuon kaiken."

Nyt kuvaat kyllä harvinaisen osuvasti täsmälleen itseäsi. Tunnistatko piirteet? Toitotat täysin itse keksimistäsi normaalia tiedettä korvaamaan tarkoittamistasi asioista, mutta syyttelet, että muut ovat väärässä. Olet ihan samanlainen öyhöttäjä kuin kreationistitkin. Olette suorastaan samasta puusta veistettyjä, ettenkö sanoisi!

Anonyymi kirjoitti:

Yellowstone voisi yllättää ja purkautua viimein. Se on pantannut jo 60 000v. purkaustaan. Säkin saisit ennen kuolemaasi hieman tuntumaa gigailmiöön hytistessäsi ikitalvessa.

Lue lisää

Purkauksen odotettavuus ei perustu yksinomaa siihen kuinka usein purkauksia on historiassa tapahtunut, vaan asiaa tarkastellaan myös sitä kautta, minkälaista aktiivisuutta kunkin tulivuoren magmakammio osoittaa. Seismiset tai hydrotermiset anomaliat tai maankamaran pullistuminen magmakammion päällä olisivat varottavia merkkejä sen sijaan, että joka vuosi pitäisi pelätä yhä enemmän kun on jo 60 ka myöhässä.

Eikä siitäkään purkauksesta muuten mikään ikitalvi tulisi. Muutoinhan nyt olisi vieläkin talvi edellisen purkauksen takia! Häh, häh! Et näköjään tiedä tuostakaan asiasta mitään. Kuule, pitäisiköhän sinun vain mennä ja gigaoliosi ja muut pokemonisi tai mitä harrastatkaan, ja lopettaa jo perseilysi tällä palstalla? Ihan vain omaa parastasi ajattelen.

Jotenkin olettaisin, että ehkä vanhempasikin olisivat tyytyväisempiä touhuusi, jos käyttäisit sen vaikka opiskeluun tai jotain. Katsopas kun kaikki asiat tässä maailmassa eivät menee niin, että netistä voi vain katsoa mitä kaikkea on tarjolla ja valita sietä haluamansa huuhaan, ja sitten koettaa päteä niissä asioissa sellaisille, jotka itse asiassa tietävätkin niistä jotain. Eiköstä joo?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos maa kohoaisikin aiemman painumisen vuoksi."

Olet sinä kuitenkin ihan tolkuttoman määrän paskapuhetta viimepäivien aikana tuottanut sitä asiaa vastaan.

"Karttojen mukaan tuo on kuitenkin vähintäänkin epätäydellinen tai vain osittainen selitys. Ehkä kokonaan väärä."

Tosin et ole onnistunut millään tavalla perustelemaan mikä niissä kartoissa tuollaista osoittaisi. Sen sijaan olet kyllä toitottanut jostain vitun gigaolioista kaulakoruineen... että sellaisia niissä kartoissa mielestäsi näkyy.

"Jos sinä et kykene tai halua nähdä kartoissa sellaista, mikä vesittää viralliset ja yleisesti hyväksytyt teoriat ja selitykset, ei se itse asiaa muuksi muuta."

No mutta kun kyse ei ole kaan siitä, että kartoissa näkyisi mitään sellaista. Sen sijaan oman kuvauksesi perusteella niissä tosiaan on näkyvinään jotain gigaoloita, joten vähintäänkin olen skeptinen ylipäätään sitä kohtaan, että sinulla olisi kykyä osoittaa mitään vikaa normaaleissa geologisissa periaatteissa. No tämä nyt oli vitsi. Kaiken tuon järkijättöisen suolloksesi perusteella olen täysin varma, ettei sinulla olisi rahkeita sellaiseen. Sinut naurettaisiin ulos ihan mistä tahansa kun menisit sinne sössöttämään gigaolioistasi.

"Veikkaan, että olet joku metsästäjä-keräilijätaustainen puolikalmukki tai vastaava, jolla ei ole mitään kulttuurihistoriallista taustaa."

Kaikki maapallon ihmiset ovat viime kädessä metsästäjä-keräilijätaustaisia. Ja mikäs se oma kulttuurihistoriallinen taustasi lienee? Tulkita karttoja omien hallusinaatioiden perusteella? Kuvitella, että metamorfien raekoon kasvu tarkoittaa metamorfistien kivien kasvua, voi jotain muuta typerää? Tai kenties jotain vielä typerämpää?

"Virallisesta, virheellisestä tiedekäsityksestä on tullut uskonto."

Voit jauhaa tuollaista tyhjänpäiväistä paskaa ihan niin paljon kuin haluat tai kuin se pakonomaista tarvettasi siihen tyydyttää, mutta se ei nyt edelleenkään vakuuta ketään siitä, että sinulla olisi joku uskottava keissi geologiaa vastaan. Gigaoliohallusinaatioinesi sinun tosiaan ei kannata olettaa, että olet nyt sieltä vakavasti otettavimmasta päästä konsultoimaan geoasioissa ketään sitten jos siihen on tarvetta joskus.

"Koko olemassaolo ja sosiaalinen arvostus nojaa pseudotieteelliseen paskanjauhamiseen kuten muillakin vastaavilla. Eihän siinä tietenkään "näe" mitään, mikä kyseenalaistaisi tuon kaiken."

Nyt kuvaat kyllä harvinaisen osuvasti täsmälleen itseäsi. Tunnistatko piirteet? Toitotat täysin itse keksimistäsi normaalia tiedettä korvaamaan tarkoittamistasi asioista, mutta syyttelet, että muut ovat väärässä. Olet ihan samanlainen öyhöttäjä kuin kreationistitkin. Olette suorastaan samasta puusta veistettyjä, ettenkö sanoisi!

Lue lisää

Evolutionistit ne kyllä ovat harhatieteensä öyhöttäjiä. Konkurssiteorian sokaisemia.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit ne kyllä ovat harhatieteensä öyhöttäjiä. Konkurssiteorian sokaisemia.

Joskin sinulle osoitettiin jo, että mikäli teorian voitaisiin todeta olevan jotenkin "konkurssissa", pitäisi olla ilmiöitä, joita se ei onnistu selittämään vaikka pitäisi, ja jonkin toisen mallin pitäisi pystyä selittämän kaikki paremmin. Näin ei ole evoluutioteorian kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Joskin sinulle osoitettiin jo, että mikäli teorian voitaisiin todeta olevan jotenkin "konkurssissa", pitäisi olla ilmiöitä, joita se ei onnistu selittämään vaikka pitäisi, ja jonkin toisen mallin pitäisi pystyä selittämän kaikki paremmin. Näin ei ole evoluutioteorian kohdalla.

Lue lisää

Kukaan ei ole osoittanut mitään sellaista, vain suunnittelun kautta voidaan biologinen maailma ymmärtää. Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota.
Evoluutio ei selitä olennaisesti mitään, vain muuntelun, jota ei kukaan kiistäkään.

Eliöiden olemassaoloa ei faktojen kanssa ristiriidassa oleva evoluutiotaru mitenkän selitä - se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Mitähän evouskon vakuuttamista seuraavaksi?? Ekaakaan faktaa ei ole kohdattu.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut mitään sellaista, vain suunnittelun kautta voidaan biologinen maailma ymmärtää. Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota.
Evoluutio ei selitä olennaisesti mitään, vain muuntelun, jota ei kukaan kiistäkään.

Eliöiden olemassaoloa ei faktojen kanssa ristiriidassa oleva evoluutiotaru mitenkän selitä - se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Mitähän evouskon vakuuttamista seuraavaksi?? Ekaakaan faktaa ei ole kohdattu.

Lue lisää

"Kukaan ei ole osoittanut mitään sellaista, vain suunnittelun kautta voidaan biologinen maailma ymmärtää."

Älä nyt viitsi jauhaa paskaa. Totta helkkarissa pitää olla parempi selitys tilalla jos meinaa väittää, että jokin aiempi selitys olisi pielessä. Missä on tämä parempi selitys? Seuraan aika tiuhaan tiedemaailman tapahtumia, ja olen kyllä varma, ettei ole mikään älykkään suunnitelun teoria jyrännyt evoluutioteorian yli. Sitä vastoin asia onkin näin:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientific_bodies_explicitly_rejecting_intelligent_design

"Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota."

Ja perustelut tuolla kuuluvat, että? Että sinä vai satut uskomaan niin? Juuri niin. Muuta sinulla ei ole. Sinä et ajua sitä, ettei sinulla ole muuta, koska ei ole osoitettu mitään suunnittelijaa tai suunnittelua. Ja koska tuohon yrität väittää, että suunnittelun merkkejä näkyisi, niin et kuitenkaan pysty selittämään mitä suunnittelun kriteerit ovat. Miten erottaa suunniteltu suunnittelemattomasta? Ja kun valmiiksi jo uskot, että kaikki on suunniteltua, niin miten voisit edes kuvitella milaista se suunnittelematon olisi?

"Evoluutio ei selitä olennaisesti mitään, vain muuntelun, jota ei kukaan kiistäkään."

Evoluutio ei selitä yhtään mitään. Evoluutio on se ilmiö, jota selitetään evoluutioteorialla. Ja evoluutioteorian komponentteja ovat eliökunnasta havaitun perimämuuntelun selittäminen mutaatioin, rekombinaatiolla ja populaatiotasolla esim. geneettisenä ajautumisena, sekä luonnonvalinta, joka määrää mitkä muuntelusta seuranneet ilmiasut pärjäävät missäkin olosuhteissa.

"Eliöiden olemassaoloa ei faktojen kanssa ristiriidassa oleva evoluutiotaru mitenkän selitä - se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa."

Tuo on pelkkää sanahelinää. Evoluutioteoria selittää eliöiden muuntelun sieltä alkupuolen yksinkertaisimmista organismeista eteenpäin. Elämän syntyä ei vielä tunneta, eikä se kuulu tällä hetkellä evoluutioteorian piiriin, koska siitä ei ole havaintoja. Teorioissa selitetään havaittuja asioita. Elämän synty on vasta hypoteesiasteella, ja siihen liittyviä asioita on kyllä havaittu, mutta yhtenäistä kokonaisuutta selitykseksi ei voida toistaiseksi niiden varassa muodostaa. Tämä ei ole evoluutioteorian ongelma aivan samoin kuin ei ole painovoimateorian ongelma, ettei se selitä miten massa on syntynyt!

"Mitähän evouskon vakuuttamista seuraavaksi?? Ekaakaan faktaa ei ole kohdattu."

Olen osoittanut sinulle selkeästi seuraavia faktoja:

en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

...ja se, ettei sinulla ole uskallusta ja/tai tietotaitoa tutustua noihi asioihin, ja kuvittelet silti voivasi päteä tällä vain lässyttämällä ja heiluttamalla käsiäsi, on sinun oma häpeäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut mitään sellaista, vain suunnittelun kautta voidaan biologinen maailma ymmärtää. Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota.
Evoluutio ei selitä olennaisesti mitään, vain muuntelun, jota ei kukaan kiistäkään.

Eliöiden olemassaoloa ei faktojen kanssa ristiriidassa oleva evoluutiotaru mitenkän selitä - se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Mitähän evouskon vakuuttamista seuraavaksi?? Ekaakaan faktaa ei ole kohdattu.

Lue lisää

Ja ennen kuin vastaat edelliseen yhtään mitään niin mieti jo valmiiksi:

KUKA SUUNNITTELI SEN SUUNNITTELIJAN?

Nimittäin tuosta me tulemme keskustelemaan seuraavaksi. Jos luonto vaatii suunnittelijan, eikä pysty tuottamaan mitään itse, niin miksei suunnittelija vaatisi suunnittelijaa? Millä perusteella suunnittelijaan pätee erityiskriteeri, ettei se itse edellytäkään omaa suunnittelijaansa?

Annan kuitenkin alkuun jo vihjeen: Älä kuvittele menevän läpi sellaisen lapsellisen lässytyksen, että no se sinun suunnittelijasi on ikuinen, koska sinä et voi tietää sellaista asiaa, joten jos sanot niin, niin sinä valehtelet. Olet nyt jo valmiiksi loogisessa lirissä kun a) väität, että on suunnittelija, vaikkei sitä ole todistettu ja b) oletat, että suunnittelijaa vaatimalla voisi kumota evoluution, mutta suunnittelijan selittämiseksi ei vaadittaisikaan mitään selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos maa kohoaisikin aiemman painumisen vuoksi."

Olet sinä kuitenkin ihan tolkuttoman määrän paskapuhetta viimepäivien aikana tuottanut sitä asiaa vastaan.

"Karttojen mukaan tuo on kuitenkin vähintäänkin epätäydellinen tai vain osittainen selitys. Ehkä kokonaan väärä."

Tosin et ole onnistunut millään tavalla perustelemaan mikä niissä kartoissa tuollaista osoittaisi. Sen sijaan olet kyllä toitottanut jostain vitun gigaolioista kaulakoruineen... että sellaisia niissä kartoissa mielestäsi näkyy.

"Jos sinä et kykene tai halua nähdä kartoissa sellaista, mikä vesittää viralliset ja yleisesti hyväksytyt teoriat ja selitykset, ei se itse asiaa muuksi muuta."

No mutta kun kyse ei ole kaan siitä, että kartoissa näkyisi mitään sellaista. Sen sijaan oman kuvauksesi perusteella niissä tosiaan on näkyvinään jotain gigaoloita, joten vähintäänkin olen skeptinen ylipäätään sitä kohtaan, että sinulla olisi kykyä osoittaa mitään vikaa normaaleissa geologisissa periaatteissa. No tämä nyt oli vitsi. Kaiken tuon järkijättöisen suolloksesi perusteella olen täysin varma, ettei sinulla olisi rahkeita sellaiseen. Sinut naurettaisiin ulos ihan mistä tahansa kun menisit sinne sössöttämään gigaolioistasi.

"Veikkaan, että olet joku metsästäjä-keräilijätaustainen puolikalmukki tai vastaava, jolla ei ole mitään kulttuurihistoriallista taustaa."

Kaikki maapallon ihmiset ovat viime kädessä metsästäjä-keräilijätaustaisia. Ja mikäs se oma kulttuurihistoriallinen taustasi lienee? Tulkita karttoja omien hallusinaatioiden perusteella? Kuvitella, että metamorfien raekoon kasvu tarkoittaa metamorfistien kivien kasvua, voi jotain muuta typerää? Tai kenties jotain vielä typerämpää?

"Virallisesta, virheellisestä tiedekäsityksestä on tullut uskonto."

Voit jauhaa tuollaista tyhjänpäiväistä paskaa ihan niin paljon kuin haluat tai kuin se pakonomaista tarvettasi siihen tyydyttää, mutta se ei nyt edelleenkään vakuuta ketään siitä, että sinulla olisi joku uskottava keissi geologiaa vastaan. Gigaoliohallusinaatioinesi sinun tosiaan ei kannata olettaa, että olet nyt sieltä vakavasti otettavimmasta päästä konsultoimaan geoasioissa ketään sitten jos siihen on tarvetta joskus.

"Koko olemassaolo ja sosiaalinen arvostus nojaa pseudotieteelliseen paskanjauhamiseen kuten muillakin vastaavilla. Eihän siinä tietenkään "näe" mitään, mikä kyseenalaistaisi tuon kaiken."

Nyt kuvaat kyllä harvinaisen osuvasti täsmälleen itseäsi. Tunnistatko piirteet? Toitotat täysin itse keksimistäsi normaalia tiedettä korvaamaan tarkoittamistasi asioista, mutta syyttelet, että muut ovat väärässä. Olet ihan samanlainen öyhöttäjä kuin kreationistitkin. Olette suorastaan samasta puusta veistettyjä, ettenkö sanoisi!

Lue lisää

"Nyt kuvaat kyllä harvinaisen osuvasti täsmälleen itseäsi. Tunnistatko piirteet? Toitotat täysin itse keksimistäsi normaalia tiedettä korvaamaan tarkoittamistasi asioista, mutta syyttelet, että muut ovat väärässä"

Monet ovat olleet väärässä ennenkin ja käsitykset muuttuvat koko ajan. Sulle vaan aihe vaikuttaa olevan uskontoon verrattavissa oleva pyhä asia, jota ei saa millään lailla kyseenalaistaa. Sitä kuitenkin tehdään maailmalla jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Purkauksen odotettavuus ei perustu yksinomaa siihen kuinka usein purkauksia on historiassa tapahtunut, vaan asiaa tarkastellaan myös sitä kautta, minkälaista aktiivisuutta kunkin tulivuoren magmakammio osoittaa. Seismiset tai hydrotermiset anomaliat tai maankamaran pullistuminen magmakammion päällä olisivat varottavia merkkejä sen sijaan, että joka vuosi pitäisi pelätä yhä enemmän kun on jo 60 ka myöhässä.

Eikä siitäkään purkauksesta muuten mikään ikitalvi tulisi. Muutoinhan nyt olisi vieläkin talvi edellisen purkauksen takia! Häh, häh! Et näköjään tiedä tuostakaan asiasta mitään. Kuule, pitäisiköhän sinun vain mennä ja gigaoliosi ja muut pokemonisi tai mitä harrastatkaan, ja lopettaa jo perseilysi tällä palstalla? Ihan vain omaa parastasi ajattelen.

Jotenkin olettaisin, että ehkä vanhempasikin olisivat tyytyväisempiä touhuusi, jos käyttäisit sen vaikka opiskeluun tai jotain. Katsopas kun kaikki asiat tässä maailmassa eivät menee niin, että netistä voi vain katsoa mitä kaikkea on tarjolla ja valita sietä haluamansa huuhaan, ja sitten koettaa päteä niissä asioissa sellaisille, jotka itse asiassa tietävätkin niistä jotain. Eiköstä joo?

Lue lisää

"Muutoinhan nyt olisi vieläkin talvi edellisen purkauksen takia! Häh, häh! Et näköjään tiedä tuostakaan asiasta mitään."

Käytpäs sä kuumana yhden sanan vuoksi. Ikitalvi viittaa tässä vaan siihen, että kesää ei välttämättä tule normaalisti muutamaan vuoteen. Normaali ihminen osaa varmaan ymmärtää sen vaahtoamatta puolta sivua asiasta. Sun kannattasi harkita jotain terapeuttia tai ymmärtää oikeasti, että geologiassa on vain teorioita ja sun täytyy etsiä uskonto joltain muulta alalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos maa kohoaisikin aiemman painumisen vuoksi."

Olet sinä kuitenkin ihan tolkuttoman määrän paskapuhetta viimepäivien aikana tuottanut sitä asiaa vastaan.

"Karttojen mukaan tuo on kuitenkin vähintäänkin epätäydellinen tai vain osittainen selitys. Ehkä kokonaan väärä."

Tosin et ole onnistunut millään tavalla perustelemaan mikä niissä kartoissa tuollaista osoittaisi. Sen sijaan olet kyllä toitottanut jostain vitun gigaolioista kaulakoruineen... että sellaisia niissä kartoissa mielestäsi näkyy.

"Jos sinä et kykene tai halua nähdä kartoissa sellaista, mikä vesittää viralliset ja yleisesti hyväksytyt teoriat ja selitykset, ei se itse asiaa muuksi muuta."

No mutta kun kyse ei ole kaan siitä, että kartoissa näkyisi mitään sellaista. Sen sijaan oman kuvauksesi perusteella niissä tosiaan on näkyvinään jotain gigaoloita, joten vähintäänkin olen skeptinen ylipäätään sitä kohtaan, että sinulla olisi kykyä osoittaa mitään vikaa normaaleissa geologisissa periaatteissa. No tämä nyt oli vitsi. Kaiken tuon järkijättöisen suolloksesi perusteella olen täysin varma, ettei sinulla olisi rahkeita sellaiseen. Sinut naurettaisiin ulos ihan mistä tahansa kun menisit sinne sössöttämään gigaolioistasi.

"Veikkaan, että olet joku metsästäjä-keräilijätaustainen puolikalmukki tai vastaava, jolla ei ole mitään kulttuurihistoriallista taustaa."

Kaikki maapallon ihmiset ovat viime kädessä metsästäjä-keräilijätaustaisia. Ja mikäs se oma kulttuurihistoriallinen taustasi lienee? Tulkita karttoja omien hallusinaatioiden perusteella? Kuvitella, että metamorfien raekoon kasvu tarkoittaa metamorfistien kivien kasvua, voi jotain muuta typerää? Tai kenties jotain vielä typerämpää?

"Virallisesta, virheellisestä tiedekäsityksestä on tullut uskonto."

Voit jauhaa tuollaista tyhjänpäiväistä paskaa ihan niin paljon kuin haluat tai kuin se pakonomaista tarvettasi siihen tyydyttää, mutta se ei nyt edelleenkään vakuuta ketään siitä, että sinulla olisi joku uskottava keissi geologiaa vastaan. Gigaoliohallusinaatioinesi sinun tosiaan ei kannata olettaa, että olet nyt sieltä vakavasti otettavimmasta päästä konsultoimaan geoasioissa ketään sitten jos siihen on tarvetta joskus.

"Koko olemassaolo ja sosiaalinen arvostus nojaa pseudotieteelliseen paskanjauhamiseen kuten muillakin vastaavilla. Eihän siinä tietenkään "näe" mitään, mikä kyseenalaistaisi tuon kaiken."

Nyt kuvaat kyllä harvinaisen osuvasti täsmälleen itseäsi. Tunnistatko piirteet? Toitotat täysin itse keksimistäsi normaalia tiedettä korvaamaan tarkoittamistasi asioista, mutta syyttelet, että muut ovat väärässä. Olet ihan samanlainen öyhöttäjä kuin kreationistitkin. Olette suorastaan samasta puusta veistettyjä, ettenkö sanoisi!

Lue lisää

"Tosin et ole onnistunut millään tavalla perustelemaan mikä niissä kartoissa tuollaista osoittaisi. Sen sijaan olet kyllä toitottanut jostain vitun gigaolioista kaulakoruineen... että sellaisia niissä kartoissa mielestäsi näkyy."

Minkäs hlvetin minä sille voin, jos et halua tai kykene näkemään mitään muuta kuin faktana pitämäsi teoriat. Ei se kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa miksikään, että arkeeisessa kallioperässä olevalla antropomorfisella hahmolla on kaulassaan ketju, ei siis mikään satunnainen metalliesiintymä. Vaahtoa vaikka koko yö, mutta se ei asiaa muuksi muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole osoittanut mitään sellaista, vain suunnittelun kautta voidaan biologinen maailma ymmärtää. Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota.
Evoluutio ei selitä olennaisesti mitään, vain muuntelun, jota ei kukaan kiistäkään.

Eliöiden olemassaoloa ei faktojen kanssa ristiriidassa oleva evoluutiotaru mitenkän selitä - se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Mitähän evouskon vakuuttamista seuraavaksi?? Ekaakaan faktaa ei ole kohdattu.

Lue lisää

"Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota."

Nämä siperianvajakit tarjoavat jokaisen ilmiön ja eliön muodostumiseen sokeita luonnonvoimia tai "luontoa". Vastaavien muinaistutkimuksen puolella "työskentelevien" vajakkien mielestä jääkausi on tehnyt jopa merovingi- viikinkikalmistot ja eroosio kaivertanut goottien matalat reliefit. "Jääkauden tekemästä haudasta" löytyi jopa helmiä ja kivisiä työkaluja.

Kaukaasialaisten rh- negojen elimissä ja jopa aivoissa on eri proteiinit ja aminohapot kuin rh -positiivisten, erot ulottuvat rna: han asti, siis hiilipohjaisen elämän perusrakennuspalikkaan, mutta vajakit selittävät rh-negatiivisuuden satunnaisena verisolun antigeenin mutaationa. Se mutaatio ulottuu kaikkialle elimistöön, mutta apina-aivot kokevat tuonkin ilmeisesti jonkinlaisena uhkana omalle olemassaololleen ja apina- arvovallalleen.

En tiedä maksetaanko ketjun isostaasifanaatikolle " päivystämisestä" palstoilla ja vahtimisesta, ettei kukaan vaan kyseenalaista vajakkien pyhää, virallista totuutta isostaasista.

"Olet täysin fanaattinen. Geologia on selvästi sulle uskonto, johon sulla ainoastaan on yksi ja ainoa totuus. Hanki elämä, hullu."

Ja mihin tuo sinun sönkkäyksesi perustuu? Sinä vain latelet väitteitä ilman mitään perusteluita. Sinä aloitit itse tuon täysin hullun ja faktoihin perustumatoman isostasian vastustuksesi, ja olet koettanut keksiä ihan mitä tahansa, millä voisit tukea tuota järjetöntä näkemystäsi.

Joka ikinen kerta kun minä osoitan miten asia oikeasti on, keksit jonkun uuden vielä vähemmän asiaan liittymättömän jutun, jonka olet käsittänyt värin tai sitten jonkun uuden aivan omasta päästäsi keksimäsi asian, joka ei ole edes väärinkäsitys, vaan pelkkää sekoilua. Tässä ad nauseam jatkuneessa epätoivoisessa yrityksessäsi kaataa geologiaa olet mm. väittänyt:

- kivissä näkyvän jättiläisnaamoja kaulakoruineen
- metamorfisen kiteiden kasvun tarkoittavan kivien kasvua
- trovanttien kyseenalaistavan isostasian
- kallioperän muuttuvan toiseksi jääkauden aikana jäätikön alla

"Metamorfoosissa alkuperäisen kiven mineraalikoostumus yleensä muuttuu ja mineraalirakeet voivat KASVAA kooltaan."

Ja tämä asia tapahtuu niiden mineraalien MÄÄRÄN KUSTANNUKSELLA. Ymmärrätkö? Sinulla voi olla 10 kpl ykkösiä, 5 kpl kakkosia tai 2 kpl vitosia.

"Joissain tapauksissa kivi voi alkaa jopa SULAA."

Niin voikin, mutta sehän ei kuitenkaan liity nyt siihen, että sinä pölvästi olit alunperin mennyt käsittämään, että tuo kiteiden kasvu tarkoittaisi kivien kasvua. Yrität vain ladella faktoja ja hämätä minua tai tätä lukeavia muita, että sinulla olisi jotain järkevää asiaa. Ei tuo, että olet metamorfoosin ylärajatapauksssa tapahtuvan ilmiön onnistunut käsittämään oikein kuitenkaan muuta mitenkään sitä, että juuri sitä ennen olit käsittäyt aivan täysin päin persettä mitä se kiteiden kasvu tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.

"Ja hullu jauhaa seuraavan 20 riviä sulamisesta, mikä sen mielestä on varmaan ennenkuulumatonta ja verrattavissa hallusinaatioon."

Älä yritä tuollaista halpaa temppua, että ensin olet käsittänyt jotain päin vittua, ja kun osoitan sen, vaihdat tilalle jotain joka on oikein ja teeskentelet, että minulla olisikin nyt sitä koskien jotain huomautettavaa. Ei mene läpi! Mutta minä kyllä tulen hieromaan lärviisi sitä kuinka typerä olit juuri tuota ennen; kun menit luulemaan, että metamorfinen kiteiden kasvu tarkoittaisi niiden kivien kasvua. Niinhän alunperin sanoit.

Ja mihin tämä liittyy? Siihen, että yrität hiki hatussa googletellen keksiä mekanismeja, jotka osoittaisivat miksi isostasia ei selittäisi Fennoskandian maannousua. Mistä tiedän tämän? Koska minä perkele olen ollut tässä keskustelussa alusta asti mukana ja nähnyt mistä tämä alkoi ja miten edeten tämä tähän asti on tullut. Lopeta kiemurtelu ja myönnä tuo asia. Vähä väliähän olet palannut toteamaan, että isostasia on jotenkuten OK, mutta ei kuitenkaan ihan OK, ja sitten jatkuu taas noiden väärinkäsittämien esimerkkiesi latelu juuri sitä koskien.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt kuvaat kyllä harvinaisen osuvasti täsmälleen itseäsi. Tunnistatko piirteet? Toitotat täysin itse keksimistäsi normaalia tiedettä korvaamaan tarkoittamistasi asioista, mutta syyttelet, että muut ovat väärässä"

Monet ovat olleet väärässä ennenkin ja käsitykset muuttuvat koko ajan. Sulle vaan aihe vaikuttaa olevan uskontoon verrattavissa oleva pyhä asia, jota ei saa millään lailla kyseenalaistaa. Sitä kuitenkin tehdään maailmalla jatkuvasti.

Lue lisää

"Monet ovat olleet väärässä ennenkin ja käsitykset muuttuvat koko ajan."

Sinä taas olet väärässä lähes kokoajan, ja käsityksesi muuttuvat yhtä hullummiksi.

"Sulle vaan aihe vaikuttaa olevan uskontoon verrattavissa oleva pyhä asia, jota ei saa millään lailla kyseenalaistaa. Sitä kuitenkin tehdään maailmalla jatkuvasti."

Nyt sinä teet naurettavan rinnastuksen siinä, että tiedettä uudelleenarvioidaan jatkuvasti tieteilijöiden keskuudessa ja siinä, että joku nettipeelo googlailee mitä sattuu ja koettaa parissa minuutissa muodostaa samanlaisen ymmärryksen käsiteltävästä asiasta kuin sellainen, joka on asiaa opiskellut ja harrastanut vuosikausia. Kun minä kerron sinulle, että olet käsittänyt jotain väärin, niin kyse ei ole minkään uskonnon puolustamisesta kyseenalaistamiselta, vaan siitä, että yritän neuvoa kanssaihmistä asiassa, josta satun olemaan häntä paremmin perillä.

Ei tämä maailma vittu soikoon toimi sillä tavalla, että kuka tahansa voi tehdä pari googlausta ja tulkita kaiken uudelleen ja ehdottaa sillä perusteella ihan mitä tahansa, ja jos joku on sitä mieltä, ettei tuo toimi, niin tuo joku olisi fanaattinen uskonpuolustaja. Ja sitä paitsi tuo asenteesi on itsekäs ja epäreilu sikäli, että sinä itse jatkuvalla syötöllä tykität tänne noita omia hölynpölyideoitasi, ja syytät fanaattisuudesta niitä, jotka eivät niitä hyväksy. Miksi et syytä itseäsi fanaattisuudesta? Oletko sitä mieltä, että olet itse jotenkin vähemmän tämän aiheen kimpussa? Sinähän sen isostasian kyseenalaistamisen, joskin ilman kunnollisia tietoja, ylipäätään aloitit! Nyt vain saat mitä tilaat. Onko se sinulle oikeasti joku ongelma?

Anonyymi kirjoitti:

"Muutoinhan nyt olisi vieläkin talvi edellisen purkauksen takia! Häh, häh! Et näköjään tiedä tuostakaan asiasta mitään."

Käytpäs sä kuumana yhden sanan vuoksi. Ikitalvi viittaa tässä vaan siihen, että kesää ei välttämättä tule normaalisti muutamaan vuoteen. Normaali ihminen osaa varmaan ymmärtää sen vaahtoamatta puolta sivua asiasta. Sun kannattasi harkita jotain terapeuttia tai ymmärtää oikeasti, että geologiassa on vain teorioita ja sun täytyy etsiä uskonto joltain muulta alalta.

Lue lisää

"Käytpäs sä kuumana yhden sanan vuoksi."

Älä viitsi teeskennellä, että voisit tietää lämpötilani edes suuntaa antavasti.

"Ikitalvi viittaa tässä vaan siihen, että kesää ei välttämättä tule normaalisti muutamaan vuoteen."

Ihanko totta? xD

"Normaali ihminen osaa varmaan ymmärtää sen vaahtoamatta puolta sivua asiasta."

Onpas sinua poikkeuksellisen helppoa trollata.

"Sun kannattasi harkita jotain terapeuttia tai ymmärtää oikeasti, että geologiassa on vain teorioita ja sun täytyy etsiä uskonto joltain muulta alalta."

Aijaa. Minä kun taas ajattelen, että terapeuttia voisi kaivata sellainen tyyppi, joka netissä selittää päivätolkulla siitä, kuinka on näkevinään jotain vitun naamoja ja kaulakoruja kallioperässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin et ole onnistunut millään tavalla perustelemaan mikä niissä kartoissa tuollaista osoittaisi. Sen sijaan olet kyllä toitottanut jostain vitun gigaolioista kaulakoruineen... että sellaisia niissä kartoissa mielestäsi näkyy."

Minkäs hlvetin minä sille voin, jos et halua tai kykene näkemään mitään muuta kuin faktana pitämäsi teoriat. Ei se kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa miksikään, että arkeeisessa kallioperässä olevalla antropomorfisella hahmolla on kaulassaan ketju, ei siis mikään satunnainen metalliesiintymä. Vaahtoa vaikka koko yö, mutta se ei asiaa muuksi muuta.

Lue lisää

"Minkäs hlvetin minä sille voin, jos et halua tai kykene näkemään mitään muuta kuin faktana pitämäsi teoriat. Ei se kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa miksikään, että arkeeisessa kallioperässä olevalla antropomorfisella hahmolla on kaulassaan ketju, ei siis mikään satunnainen metalliesiintymä. Vaahtoa vaikka koko yö, mutta se ei asiaa muuksi muuta."

Juu ei se muuksi muutu. Se kallio on sitä mitä on, eikä sitä, miten sinä sen näet. Ja minä olin jo nukkumassa silloin kun sinä vielä googlettelit lisää väärinkäsitettävää isotasianvastaisen gigaolioteoriasi tueksi. Mutta tosiaan, ei sinulla ole edelleenkään vittu mitään sen puolesta, että kallioperässä esiintyisi jotain muita kuin luonnon kaoottisen kausaliteetin ja sattumanvaraisia alkuaineiden pitoisuusvaihteluita. Eivät ne ole mitään naamoja ja kaulaketjuja, vaikka kuinka haluaisit.

Anonyymi kirjoitti:

"Sokeat luonnonvoimat eivät sitä tuota."

Nämä siperianvajakit tarjoavat jokaisen ilmiön ja eliön muodostumiseen sokeita luonnonvoimia tai "luontoa". Vastaavien muinaistutkimuksen puolella "työskentelevien" vajakkien mielestä jääkausi on tehnyt jopa merovingi- viikinkikalmistot ja eroosio kaivertanut goottien matalat reliefit. "Jääkauden tekemästä haudasta" löytyi jopa helmiä ja kivisiä työkaluja.

Kaukaasialaisten rh- negojen elimissä ja jopa aivoissa on eri proteiinit ja aminohapot kuin rh -positiivisten, erot ulottuvat rna: han asti, siis hiilipohjaisen elämän perusrakennuspalikkaan, mutta vajakit selittävät rh-negatiivisuuden satunnaisena verisolun antigeenin mutaationa. Se mutaatio ulottuu kaikkialle elimistöön, mutta apina-aivot kokevat tuonkin ilmeisesti jonkinlaisena uhkana omalle olemassaololleen ja apina- arvovallalleen.

En tiedä maksetaanko ketjun isostaasifanaatikolle " päivystämisestä" palstoilla ja vahtimisesta, ettei kukaan vaan kyseenalaista vajakkien pyhää, virallista totuutta isostaasista.

Lue lisää

"En tiedä maksetaanko ketjun isostaasifanaatikolle " päivystämisestä" palstoilla ja vahtimisesta, ettei kukaan vaan kyseenalaista vajakkien pyhää, virallista totuutta isostaasista."

No entä maksetaanko sinulle, joka viitsit käyttää kuitenkin ihan yötä myöten aikaasi pelkän huuhaan jankuttamiseen?

Kallioksi nimitetään maankamaran ei-irtaimesta aineksesta muodostuva kovaa, kiinteää ja alkuperältään yhtenäisten suurten kappaleiden kokonaisuutena muodostamaa osuutta. Kaikki kalliot eivät synny pikkukivistä. Kalliota voi syntyä sulasta magmasta, eikä sillä näin ollen ole mitään suoranaista tekemistä pikkukivien kanssa. Näin on esim. Suomen kallioperän suhteen pääosin.

Kallioperä kuitenkin rapautuu lopulta, jolloin sen kappaleet päätyvät pikkukivinäkin suuressa kivilajien kiertokulussa sedimenteiksi, jotka voivat päätyä sedimenttikiviksi. Tällainen kallio koostuukin jostain, mikä aikanaan oli vain pikkukiviä. Mikäli tektoniikka nostaa tuommoistakin kalliota vuoriksi, kyse ei ole siitä, että kallio kasvaisi. Kallio pakkautuu niin, että osa siitä nousee ylös.

Anonyymi kirjoitti:

Kallioksi nimitetään maankamaran ei-irtaimesta aineksesta muodostuva kovaa, kiinteää ja alkuperältään yhtenäisten suurten kappaleiden kokonaisuutena muodostamaa osuutta. Kaikki kalliot eivät synny pikkukivistä. Kalliota voi syntyä sulasta magmasta, eikä sillä näin ollen ole mitään suoranaista tekemistä pikkukivien kanssa. Näin on esim. Suomen kallioperän suhteen pääosin.

Kallioperä kuitenkin rapautuu lopulta, jolloin sen kappaleet päätyvät pikkukivinäkin suuressa kivilajien kiertokulussa sedimenteiksi, jotka voivat päätyä sedimenttikiviksi. Tällainen kallio koostuukin jostain, mikä aikanaan oli vain pikkukiviä. Mikäli tektoniikka nostaa tuommoistakin kalliota vuoriksi, kyse ei ole siitä, että kallio kasvaisi. Kallio pakkautuu niin, että osa siitä nousee ylös.

Lue lisää

Selität ilmiöitä aivan kuin ne olisivat teorian sijaan ehdotonta faktaa. Maailmalla puhutaan teoriasta TEORIASTA, ja jopa yliopistojen proffat kysyvät mikä tektoniikassa voisi vesittää. Sinä olet kuin banaanin saanut apina, jolla on vain ehdottomia banaanitotuuksia ja jos kyseenalaistaa niin paperiin merkintä...vmp.

how could Plate tectonics theory be wrong?
https://www.researchgate.net/post/how_could_Plate_tectonics_theory_be_wrong

Anonyymi kirjoitti:

Selität ilmiöitä aivan kuin ne olisivat teorian sijaan ehdotonta faktaa. Maailmalla puhutaan teoriasta TEORIASTA, ja jopa yliopistojen proffat kysyvät mikä tektoniikassa voisi vesittää. Sinä olet kuin banaanin saanut apina, jolla on vain ehdottomia banaanitotuuksia ja jos kyseenalaistaa niin paperiin merkintä...vmp.

how could Plate tectonics theory be wrong?
https://www.researchgate.net/post/how_could_Plate_tectonics_theory_be_wrong

Lue lisää

Nyt sinä taas vammailet. TEORIA tarkoittaa tieteessä parasta mahdollista selitystä jollekin havaitulle asiakokonaisuudelle. Se ei siis tarkoita samaa kuin se, jos arkikielessä vaikkapa sanotaan, että "teoriassa asia voisi olla näin, mutta käytännössä se sitten on noin". Ja tämä asia EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ TEORIA OLISI ABSOLUUTTINEN TOTUUS TIETEILIJÖIDEN MIELESTÄ. Ymmärrätkö? Olen selittänyt tämän miljoona kertaa jo, mutta jatkat vammaista sönkötystäsi. Teoria on selitys. Se ei automaattisesti ole yhtä kuin fakta. Eikä mikään fakta ole automaattisesti absoluuttinen totuus.

Tieteessä uudet havainnot voivat aina, ainakin periaatteessa kyseenalaistaa teorian, mutta tällöin täytyy muodostaa uusi teoria. Se ei mene niin, että jokin teoria nyt vain on pielessä ja yhyy, vaan sille pitää olla jokin korvaaja. Ja usko pois, niin sinun kartoissa hallusinoimasi gigaoliot kaulakoruineen eivät ole ihan heti korvaamassa laattatektonikkaa siksi, että tietelijät keskustelevat siitä, että voisiko siinä olla jotain pielessä.

PS. Ja ennen kuin muna pystyssä roiskit menemään laattatektoniikan kumoutumisen kunniaksi vain pelkän kysymyksenasettelun perusteella niin kehoitan sinua huomioimaan yhden asian. Lue se vitun keskustelu.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä taas vammailet. TEORIA tarkoittaa tieteessä parasta mahdollista selitystä jollekin havaitulle asiakokonaisuudelle. Se ei siis tarkoita samaa kuin se, jos arkikielessä vaikkapa sanotaan, että "teoriassa asia voisi olla näin, mutta käytännössä se sitten on noin". Ja tämä asia EI TARKOITA SITÄ, ETTÄ TEORIA OLISI ABSOLUUTTINEN TOTUUS TIETEILIJÖIDEN MIELESTÄ. Ymmärrätkö? Olen selittänyt tämän miljoona kertaa jo, mutta jatkat vammaista sönkötystäsi. Teoria on selitys. Se ei automaattisesti ole yhtä kuin fakta. Eikä mikään fakta ole automaattisesti absoluuttinen totuus.

Tieteessä uudet havainnot voivat aina, ainakin periaatteessa kyseenalaistaa teorian, mutta tällöin täytyy muodostaa uusi teoria. Se ei mene niin, että jokin teoria nyt vain on pielessä ja yhyy, vaan sille pitää olla jokin korvaaja. Ja usko pois, niin sinun kartoissa hallusinoimasi gigaoliot kaulakoruineen eivät ole ihan heti korvaamassa laattatektonikkaa siksi, että tietelijät keskustelevat siitä, että voisiko siinä olla jotain pielessä.

PS. Ja ennen kuin muna pystyssä roiskit menemään laattatektoniikan kumoutumisen kunniaksi vain pelkän kysymyksenasettelun perusteella niin kehoitan sinua huomioimaan yhden asian. Lue se vitun keskustelu.

Lue lisää

"Nyt sinä taas vammailet. TEORIA tarkoittaa tieteessä parasta mahdollista selitystä jollekin havaitulle asiakokonaisuudelle."

Aiemmassa ja varmaan tässäkin ketjussa väitit kivenkovaan, että isostasia on ilmiö, ei teoria.
Nyt se on siis mielestäsi teoria? Jotain edistystä sentään. Laattatektoniikkakin on edelleenkin vain teoria. Et pääse hirveästi pätemään fanaattisen isostasiauskontosi kanssa missään.

"Tieteessä uudet havainnot voivat aina, ainakin periaatteessa kyseenalaistaa teorian, mutta tällöin täytyy muodostaa uusi teoria"

Aivan. Ja uudesta havainnosta on kyse arkeeisessa kalliossa näkyvän antropomorfisen hahmon ja ketjun ym. kanssa. Se, että sinä et kykene näkemään hahmoa tai ketjua, ei poista sitä tosiasiaa, että kaikki geologiset selitykset maan varhaisvaiheiden kaaoksesta ja vuorten törmäilystä ovat täyttä paskaa. Laserkuvat todistavat senkin, että "noussut" kallioperä ei ole ollut koskaan jään alla eikä hankautunut. Se isostasiasta ainakin joiltain osin. Kukaan ei tietystikään tältä istumalta tekaise samantien uutta, kaikenkattavaa geologista teoriaa maan varhaisvaiheista lähtien, mutta ei se tarkoita sitä, että apinanpoikimat biologiset farssit pätisivät loputtomiin suoltamalla paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt sinä taas vammailet. TEORIA tarkoittaa tieteessä parasta mahdollista selitystä jollekin havaitulle asiakokonaisuudelle."

Aiemmassa ja varmaan tässäkin ketjussa väitit kivenkovaan, että isostasia on ilmiö, ei teoria.
Nyt se on siis mielestäsi teoria? Jotain edistystä sentään. Laattatektoniikkakin on edelleenkin vain teoria. Et pääse hirveästi pätemään fanaattisen isostasiauskontosi kanssa missään.

"Tieteessä uudet havainnot voivat aina, ainakin periaatteessa kyseenalaistaa teorian, mutta tällöin täytyy muodostaa uusi teoria"

Aivan. Ja uudesta havainnosta on kyse arkeeisessa kalliossa näkyvän antropomorfisen hahmon ja ketjun ym. kanssa. Se, että sinä et kykene näkemään hahmoa tai ketjua, ei poista sitä tosiasiaa, että kaikki geologiset selitykset maan varhaisvaiheiden kaaoksesta ja vuorten törmäilystä ovat täyttä paskaa. Laserkuvat todistavat senkin, että "noussut" kallioperä ei ole ollut koskaan jään alla eikä hankautunut. Se isostasiasta ainakin joiltain osin. Kukaan ei tietystikään tältä istumalta tekaise samantien uutta, kaikenkattavaa geologista teoriaa maan varhaisvaiheista lähtien, mutta ei se tarkoita sitä, että apinanpoikimat biologiset farssit pätisivät loputtomiin suoltamalla paskaa.

Lue lisää

"Aiemmassa ja varmaan tässäkin ketjussa väitit kivenkovaan, että isostasia on ilmiö, ei teoria. Nyt se on siis mielestäsi teoria? Jotain edistystä sentään."Laattatektoniikkakin on edelleenkin vain teoria."

Onkohan sinulla oikeasti joku vakava ongelma ymmärtää jo käytyä keskustelua? Kontekstihan yllä juuri oli laattatektoniikan teoria, ei isostasia. Sinä itse vaihdoit aiheen laattatektoniikan teorian kyseenalaistamiseen, eikä puhe tuossa yhteydessä enää olut isostasiast, kuten jokainen lukutaitoinen, luetunymmärtämisen taitava ja normaalijärkien pystyy havaitsemaan vain lukemalla tätä ketjua.

Olen tosiaan edelleen sitä mieltä, ettei ole olemassa tieteessä virallisesti mitään isostasian teoriaa, samassa merkityksessä kuin on atomiteoria, VSEPR-teoria tai laattatektoniikan teoria. Isostasia selittyy muilla teoriolla eikä ole toistaiseksi saanut oan teoriansa titteliä. Tämän voit tarkistaa jostain mihin on listattu tieteellisiä teorioita nimenomaan tieteellisen teorian virallisessa merkityksessä.

Sinä idiootti ilmeisesti vain kuvittelet, että vaihtamalla aihetta hetkeksi voisit väittää, että minä olisin vaihtanut mielipidettäni. Yllä näkee kontekstin selvästi olevan se, että aloit kritisoida nyt laattatektoniikkaa, josta on kuin onkin teoria. Ja siinä yhteydessä minä kerroin sinulle jälleen, mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Mitä koet saavuttavasi tuollaisella pelleilyllä? Umpikännissäkö sinä mokellat noita juttujasi, vai onko tuo käsityksesi hauskanpidosta?

"Et pääse hirveästi pätemään fanaattisen isostasiauskontosi kanssa missään."

En niin, koska minulla ei ole mitään sellaista uskontoa.

"Ja uudesta havainnosta on kyse arkeeisessa kalliossa näkyvän antropomorfisen hahmon ja ketjun ym. kanssa."

No mutta nuo sepustuksethan ovat sinun harhanäkyjäsi, eivätkä mitään vakuuttavia havaintoja. EI kukaan täysjärkinen vakuutu tuollaisesta sekoilusta ja kuvittele, että nytpä laitetaan teoriat uusiksi kun joku peelo luuleen näkevänsä naamoja.

"Se, että sinä et kykene näkemään hahmoa tai ketjua, ei poista sitä tosiasiaa, että kaikki geologiset selitykset maan varhaisvaiheiden kaaoksesta ja vuorten törmäilystä ovat täyttä paskaa."

Trollauksesi on saavuttanut jo ajat sitten mitä lapsellisimmat mittasuhteet. Mitä oikein kuvittelet saavuttavasi jatkamalla tuota? Kuinka paljon ajattelit tuosta vielä lyödä yli?

"Laserkuvat todistavat senkin, että "noussut" kallioperä ei ole ollut koskaan jään alla eikä hankautunut. Se isostasiasta ainakin joiltain osin."

Eiväthän ne suinkaan todista mitään tuollaista, vaikka itse niin hallusinoitkin. On ylipäätään lapsellinen ajatus, että LIDAR-kuvasta voisi nähdä onko joku kallio ollut jään alla. Todellisuudessa siihen, onko jokin kiviaines ollut milloin viimeksi ylipäätään minkään aineksen peittämää, suojassa kosmiselta säteilyltä, käytetään aivan eri menetelmiä. Ajatuskin, että asian voisi ehdottamallasi menetelmälä selvittää kertoo, ettei ajatuksen esittänällä ole a) minkäänlaisia perustietoja keskusteltavasta asiasta tai b) muutoinkaan ns. kaikki kotona.

"Kukaan ei tietystikään tältä istumalta tekaise samantien uutta, kaikenkattavaa geologista teoriaa maan varhaisvaiheista lähtien, mutta ei se tarkoita sitä, että apinanpoikimat biologiset farssit pätisivät loputtomiin suoltamalla paskaa."

Ja jos yksi asia on varma, niin sinä et tuolla lapsellisella trollauksella, pikagooglailulla ja jatkuvalla ja yhä pahenevalla, pakonomaisella asioiden väärinymmärtämiselläsi tule olemaan mukana missään sellaisessa prosessissa, missä geologian tai luultavasti minkään muunkaan alan teorioita kehitetään.

Ja lisäksi voi vielä ilkeä näkki vetää....

Niinhän Kike Elomaa kuulemma kirjoitti Fukushiman ydinonnettomuuden jälkeen, että ei pitäisi rakentaa ydinvoimaloita mannerlaattojen päälle. Valitettava tilanne kuitenkin maapallolla on, että aivan kaikki pinta-ala maankuoressa nimenomaan on joko mantereista tai mereistä litosfäärilaattaa, eli kansanomaisesti mannerlaattaa. Eli mikäli rakentaisimme jotain muun kuin laattojen päälle, meidän täytyisi ensin kaivautua laatan alle ja rakentaa astenosfäärin päälle. Toinen vaihtoehto olisi jättää rakentaminen sellaisille taivaankappaleille, joilla ei ole laattatektoniikkaa.

No niin, vitsit vitseinä. Suomen kallioperä on maapallon mittakaavassa sieltä vakaimmasta päästä. Tämä johtuu siitä, että Suomen alue on osa hyvin muinoin jo stabiloitunutta mannerkuoren esiintymää, Fenno-Sarmatian krationia. Ja onhan Suomessa "mannerlaatan päällä" kaikki muukin maa-ala kuin vain pelkkä rannikkoalue. Tarkemmin sanottuna, Suomi on osa Euraasian litosfäärilaattaa. Mutta kratonit ovat siis erityisen paksuuntuneita ja vakaita mantereisen kuoren kappaleita, jotka yleenä sijaitsevat kauempana litosfäärilaattojen rajoilta. Suomen tapauksessa lähin laattaraja sijaitsee Atlantin keskiselänteellä.

Mitä tulee maatamme järisyttäviin tektonisiin ilmiöihin, niin on kallioperämme siirroksia ja niiden suuntia tarkastelemalla havaittu, että ne vähäiset ja lievät järistykset, mitä täälläkin välillä koetaan, johtuvat juuri Atlantin keskiselänteen leviämisen aiheuttamasta työnnöstä, jonka voima ulottuu kallioperäämme. Vanhat siirrokset aktivoituvat välillä, ja heiluttelevat maankamaraa täälläkin. Vielä taannoin uskottiin, että glasiaali-isostaattinen palautuminen olisi merkittävä tekijä Suomen nykyajan maanjäristysten taustalla, mutta tämä on sittemmin mitätöity. Kuitenkin vielä heti viime jääkauden jälkeen Fennoskandiassa kyllä järisi, ja kunnolla järisikin juuri palautumisen liittyvien liikuntojen vuoksi. Ruotsin puolella tästä on näkyvillä ihan kunnon siirroskin, joskaan en nyt muista paikan nimeä. Ehkä palaan asiaa.

Mutta ei siis hätiä mitiä, mitä tulee Suomen rannikkoalueeseen. Suomen rannikkoalueella kyllä esiintyy Suomen geologiaan liittyviä ongelmia, mutta nyt puhutaan asioita, jotka varsinaisesti ovat juuri "mannerlaattojen päällä" eivätkä kiinteä osa sitä, nimittäin sedimenteistä. Jääkauden loppuvaiheen jääjärvi- ja merivaiheeisiin liittyvät sulfidisavet ovat onkelma tuolla Pohjanmaalla, missä tapahtuu jäätiköitymisen jälkeistä maankohoamista (mikä eräälle gigaolio-uuvatille, tämän ketjun aloittajalle on ihmeellinen ongelma muutenkin). Nimittäin sulfidisavet kun päätyvät merestä ylös kohoamisen myötä, niin sulfidit hapettuvat sulfaatiksi, joka taas liukenee rikkihapoksi ja aiheuttaa vesistöjen happamoitumista, aiheuttaen siten edelleen mm. kaloille haittoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäksi voi vielä ilkeä näkki vetää....

Käteen jos vetää, niin siinä ei näkkiä tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän Kike Elomaa kuulemma kirjoitti Fukushiman ydinonnettomuuden jälkeen, että ei pitäisi rakentaa ydinvoimaloita mannerlaattojen päälle. Valitettava tilanne kuitenkin maapallolla on, että aivan kaikki pinta-ala maankuoressa nimenomaan on joko mantereista tai mereistä litosfäärilaattaa, eli kansanomaisesti mannerlaattaa. Eli mikäli rakentaisimme jotain muun kuin laattojen päälle, meidän täytyisi ensin kaivautua laatan alle ja rakentaa astenosfäärin päälle. Toinen vaihtoehto olisi jättää rakentaminen sellaisille taivaankappaleille, joilla ei ole laattatektoniikkaa.

No niin, vitsit vitseinä. Suomen kallioperä on maapallon mittakaavassa sieltä vakaimmasta päästä. Tämä johtuu siitä, että Suomen alue on osa hyvin muinoin jo stabiloitunutta mannerkuoren esiintymää, Fenno-Sarmatian krationia. Ja onhan Suomessa "mannerlaatan päällä" kaikki muukin maa-ala kuin vain pelkkä rannikkoalue. Tarkemmin sanottuna, Suomi on osa Euraasian litosfäärilaattaa. Mutta kratonit ovat siis erityisen paksuuntuneita ja vakaita mantereisen kuoren kappaleita, jotka yleenä sijaitsevat kauempana litosfäärilaattojen rajoilta. Suomen tapauksessa lähin laattaraja sijaitsee Atlantin keskiselänteellä.

Mitä tulee maatamme järisyttäviin tektonisiin ilmiöihin, niin on kallioperämme siirroksia ja niiden suuntia tarkastelemalla havaittu, että ne vähäiset ja lievät järistykset, mitä täälläkin välillä koetaan, johtuvat juuri Atlantin keskiselänteen leviämisen aiheuttamasta työnnöstä, jonka voima ulottuu kallioperäämme. Vanhat siirrokset aktivoituvat välillä, ja heiluttelevat maankamaraa täälläkin. Vielä taannoin uskottiin, että glasiaali-isostaattinen palautuminen olisi merkittävä tekijä Suomen nykyajan maanjäristysten taustalla, mutta tämä on sittemmin mitätöity. Kuitenkin vielä heti viime jääkauden jälkeen Fennoskandiassa kyllä järisi, ja kunnolla järisikin juuri palautumisen liittyvien liikuntojen vuoksi. Ruotsin puolella tästä on näkyvillä ihan kunnon siirroskin, joskaan en nyt muista paikan nimeä. Ehkä palaan asiaa.

Mutta ei siis hätiä mitiä, mitä tulee Suomen rannikkoalueeseen. Suomen rannikkoalueella kyllä esiintyy Suomen geologiaan liittyviä ongelmia, mutta nyt puhutaan asioita, jotka varsinaisesti ovat juuri "mannerlaattojen päällä" eivätkä kiinteä osa sitä, nimittäin sedimenteistä. Jääkauden loppuvaiheen jääjärvi- ja merivaiheeisiin liittyvät sulfidisavet ovat onkelma tuolla Pohjanmaalla, missä tapahtuu jäätiköitymisen jälkeistä maankohoamista (mikä eräälle gigaolio-uuvatille, tämän ketjun aloittajalle on ihmeellinen ongelma muutenkin). Nimittäin sulfidisavet kun päätyvät merestä ylös kohoamisen myötä, niin sulfidit hapettuvat sulfaatiksi, joka taas liukenee rikkihapoksi ja aiheuttaa vesistöjen happamoitumista, aiheuttaen siten edelleen mm. kaloille haittoja.

Lue lisää

"Jääkauden loppuvaiheen jääjärvi- ja merivaiheeisiin liittyvät sulfidisavet ovat onkelma tuolla Pohjanmaalla, missä tapahtuu jäätiköitymisen jälkeistä maankohoamista (mikä eräälle gigaolio-uuvatille, tämän ketjun aloittajalle on ihmeellinen ongelma muutenkin)"

Ei "kohoaminen" ole ongelma, vaan ilmiön todellinen luonne ja syyt.

"Vielä taannoin uskottiin, että glasiaali-isostaattinen palautuminen olisi merkittävä tekijä Suomen nykyajan maanjäristysten taustalla, mutta tämä on sittemmin mitätöity."

Oli varmaan järkytys tälle iso stasille, että se ei ollutkaan lopullinen totuus ja peruuttamaton fakta. Kaikenlaista ne ovat uskoneet...

Anonyymi kirjoitti:

"Jääkauden loppuvaiheen jääjärvi- ja merivaiheeisiin liittyvät sulfidisavet ovat onkelma tuolla Pohjanmaalla, missä tapahtuu jäätiköitymisen jälkeistä maankohoamista (mikä eräälle gigaolio-uuvatille, tämän ketjun aloittajalle on ihmeellinen ongelma muutenkin)"

Ei "kohoaminen" ole ongelma, vaan ilmiön todellinen luonne ja syyt.

"Vielä taannoin uskottiin, että glasiaali-isostaattinen palautuminen olisi merkittävä tekijä Suomen nykyajan maanjäristysten taustalla, mutta tämä on sittemmin mitätöity."

Oli varmaan järkytys tälle iso stasille, että se ei ollutkaan lopullinen totuus ja peruuttamaton fakta. Kaikenlaista ne ovat uskoneet...

Lue lisää

"Ei "kohoaminen" ole ongelma, vaan ilmiön todellinen luonne ja syyt."

Ei niissä syissä ole mitään ongelmaa. Ne ovat ihan tiedossa. Siis jollain muulla tiedossa kuin sinulla. Ja kyllä siitä maankohoamisesta tosiaan syntyy ongelmia, kuten mainituilla sulfidisavimailla. Rannansiirtymistäkin tulee hässäkää, koska vesijättömaa ei automaattisesti muutu esim. rantatontin omistamaksi.

"Oli varmaan järkytys tälle iso stasille, että se ei ollutkaan lopullinen totuus ja peruuttamaton fakta. Kaikenlaista ne ovat uskoneet..."

Miksi olisi ollut? Ei tieteessä kuvitella, että asiat olisivat lopullisia faktoja. SINÄ KUVITTELET, että tieteessä kuviteltaisiin niin. Tieteessä jos jokin käsitys muuttuu, niin se tapahtuu sitä asiaa koskevan vakuuttavan näytön perusteella.

Arvaa onko vakuuttavaa näyttöä esim. sellainen, että joku nettipeelo googlaa pikaisesti pari asiaa ja koettaa muodostaa käsityksen siitä mistä puhuu, lopputuloksen ollessa sitä, että hän luulee metamorfisen kiteiden kasvun tarkoittavan kivien kasvua, ja käyttää tämmöisiä käsityksiä kalliossa mielestään näkemiensä naamojen ja kaulakorujen kanssa yhteensoiviksi selityksiksi kritisoida isostasiaa?

Juuri tuo, että kuvittelet asian olevan joku järkytys, kertoo miten vähän ymmärrät näistä asioista. Sinulle tämä on tunteellista peliä.

"On tämä outoa kansaa."

On. Siis tosiaan on outoa, että Suomen kaltaisessa sivistysmaassa on vielä niin tyhmiä ihmisiä, että he luulevat evoluution olevan joku huijaus... siksi, että heidän kaatumaseuransa saarnaaja kertoi heille niin. Sitten on niinkin tyhmiä ihmisiä, että kun heidän kuupassan sattuu viiraamaan siihen malliin, että ovat näkevinään naamoja kalliossa, niin he sillä perusteella kuvittelevat, että heillä on rahkeita laittaa uusiksi koko geologia.

"Tappelu tulee ihan mistä asiasta tahansa."

Hei, netti on sitä varten. Koeta päästä yli siitä. Ja jos et pääse, niin sätki sitten vähän vielä lisää kaatumaseurasi lattialla ja kolisuttele päätäsi vielä vähän lisää. Voi olla, että joku päivä siinä hommassa sätkiessäsi pimenee kaikki vain lopullisesti, eikä sinun enää tarvitse välittää tuostakaan ongelmasta.

"Ja kumpikin luulee olevansa oikeassa, eikä tiedä luulevansa. Se on varmaan sitä "tieteellisesti tutkittua ja todistettua evoluutiota"."

Ei vaan se on sitä, että jos molemmat ovat väärässä, niin molemmat vain luulevat olevansa oikeassa eivätkä tiedä luulevansa. Ei sille ole mitään erillistä nimeä. Sitten on näitäkin tilanteita, että minä olen tässä ihan asiaviitteisiin vedoten ja vieläpä hieman koulutustakin tausalla koettanut teille taliaivoille selittää, että missä kaikessa ja millä kaikilla naurettavilla tavoilla te olette väärässä, mutta toinen teistä uskoo kaatumaseuralla sätkiessä koettuun joukkohysteriaan nimeltä pyhä henki, ja toinen omiin hallusinaatioihin. Koeta sitten teikäläisiä vakuuttaa, että tässä tapauksessa TE KAKSI OLETTE MOLEMMAT VÄÄRÄSSÄ.

Arkeeista kallioperää näkee kyllä mm. Kanadassa, Australiassa, Grönlannissa, Yhdysvalloissa, Intiassa, Etelä-Amerikassa, Afrikassa jne. Että se siitä taas tälläkin kertaa. Mutta magneettisia olioita siellä näkevät vain hullut ja happopäät.

Anonyymi kirjoitti:

Arkeeista kallioperää näkee kyllä mm. Kanadassa, Australiassa, Grönlannissa, Yhdysvalloissa, Intiassa, Etelä-Amerikassa, Afrikassa jne. Että se siitä taas tälläkin kertaa. Mutta magneettisia olioita siellä näkevät vain hullut ja happopäät.

Lue lisää

Kyse olikin Euroopasta. Ja kannattaakin katsoa huolella, koska nämä biologiset apinafarssit yms. louhivat ja tuhoavat noita "luonnonesiintymiä", todellisuudessa siis arkeeisia esineitä kuten linkin kuvastakin näkyy, taatulla apina-aivojen talvivaarakapasiteetilla.

On aika järkyttävää, että kyseisentasoiset mitäännäkemättömät fakki-idiootit loisivat alalla kuin alalla, vaikka kapasiteetti ja näkemys sopisi paremmin vaikka siperianjurttien rakenteluun jossain kaukana jurttaryssien takamailla.

gigaolion kaulaketju? Voi herranjestas että olet sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse olikin Euroopasta. Ja kannattaakin katsoa huolella, koska nämä biologiset apinafarssit yms. louhivat ja tuhoavat noita "luonnonesiintymiä", todellisuudessa siis arkeeisia esineitä kuten linkin kuvastakin näkyy, taatulla apina-aivojen talvivaarakapasiteetilla.

On aika järkyttävää, että kyseisentasoiset mitäännäkemättömät fakki-idiootit loisivat alalla kuin alalla, vaikka kapasiteetti ja näkemys sopisi paremmin vaikka siperianjurttien rakenteluun jossain kaukana jurttaryssien takamailla.

Lue lisää

Et sinä sitä päätä mistä on kyse. Eikä se tuota paskaa vain lisää jauhamalla miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse olikin Euroopasta. Ja kannattaakin katsoa huolella, koska nämä biologiset apinafarssit yms. louhivat ja tuhoavat noita "luonnonesiintymiä", todellisuudessa siis arkeeisia esineitä kuten linkin kuvastakin näkyy, taatulla apina-aivojen talvivaarakapasiteetilla.

On aika järkyttävää, että kyseisentasoiset mitäännäkemättömät fakki-idiootit loisivat alalla kuin alalla, vaikka kapasiteetti ja näkemys sopisi paremmin vaikka siperianjurttien rakenteluun jossain kaukana jurttaryssien takamailla.

Lue lisää

"On aika järkyttävää, että kyseisentasoiset mitäännäkemättömät fakki-idiootit loisivat alalla kuin alalla, vaikka kapasiteetti ja näkemys sopisi paremmin vaikka siperianjurttien rakenteluun jossain kaukana jurttaryssien takamailla."

Kuvailet hyvin eksaktisti omaa toimintaasi tällä palstalla parin viime päivän aikana.

Anonyymi kirjoitti:

gigaolion kaulaketju? Voi herranjestas että olet sekaisin.

Sitä minäkin olen tässä kovasti koettanut kyseiselle tyypille selostaa. Turhaahan se taitaa olla.

Tulet ensin haukkumaan ihmisiä tyhmiksi eli ns. kaivat itse tahallasi verta nenästäsi. Toisin sanoen, laadit itseään toteuttavan ennusteen, ja jos joku siihen tarttuu niin julistat olleesi oikeassa tyyliin "arvasinhan minä, että tämä saa osakseen rääkymistä." Tosi hieno temppu! No eikä, vaan ihan klassikko. Ei mene läpi.

"Ompa asia sitten mikä tahansa, niin se menee heti kinasteluksi ja toisten haukkumiseksi."

Tämä keskustelu alkoi aiemmassa ketjussa, jossa tuo tämän ketjun aloittaja haukkui välittömästi vajakeiksi ne, jotka hyväksyvät geotieteellisen käsityksen glasiaali-isostasiasta, eli jääkausitoimintaan liittyvästä maan painumisesta ja kohoamisesta. Eli haukkumisen aloitti jo tuolloin tämän ketjun aloittaja itse, ensimmäisessä kommentissaan koko asiaa koskien. Minä en ainakaan ota siitä nokkiini. Älä ota sinäkään.

"Varsinainen asia häipyy taivaan tuuliin."

Näin ei itse asiassa ole tapahtunut. Tässä on ihan koko ajan asian ytimenä ollut tuo ilmiö, jonka aloittaja haluaa jostain ihmeen syystä kiistää kai kuvitellen, että hän tietäisi vain omien mielipiteittensä ja pikagooglauksien perusteella enemmän asiasta kuin asiantuntijat. Vaikka aloittaja onkin ladellut vaikka mitä juttuja perään sittemmin, niin kaikki kuitenkin palautuu tuohon aloituksessa kuvaamaansa juttuun, minkä hän katsoo olevansa pätevä kiistämään.