Kyllä se vaan niin on ettei ole mitään järkeä yrittää pelastaa maailmaa sähköautoilla, koska on olemassa biokaasu ja etanoli.
https://www.scania.com/fi/fi/home/experience-scania/features/miksi-biokaasubussit.html
https://www.scania.com/fi/fi/home/experience-scania/news-and-events/News/vaasan-biokaasubussit-osoittautuneet-ennakoitua-taloudellisimmik.html
https://www.gasum.com/ajassa/tulevaisuuden-energia/2018/vaasa-muuttaa-jatteen-biokaasuksi/
https://yle.fi/uutiset/3-10700595
https://www.scania.com/fi/fi/home/kestava-kehitys/vaihtoehtoiset-polttoaineet/Bioetanoli.html
https://www.scania.com/fi/fi/home/experience-scania/news-and-events/News/uusi-13-litrainen-bioetanolimoottori-scanialta-.html
https://www.scania.com/fi/fi/home/experience-scania/features/miksi-biokaasubussit.html
https://www.scania.com/fi/fi/home/experience-scania/news-and-events/News/vaasan-biokaasubussit-osoittautuneet-ennakoitua-taloudellisimmik.html
https://www.gasum.com/ajassa/tulevaisuuden-energia/2018/vaasa-muuttaa-jatteen-biokaasuksi/
https://yle.fi/uutiset/3-10700595
https://www.scania.com/fi/fi/home/kestava-kehitys/vaihtoehtoiset-polttoaineet/Bioetanoli.html
https://www.scania.com/fi/fi/home/experience-scania/news-and-events/News/uusi-13-litrainen-bioetanolimoottori-scanialta-.html
Vastaukset 40
Vanhimmat
ja Valtra
https://www.youtube.com/watch?v=cOhSCiOfIOM
dieseliä tai kaasua Valtraan
http://africa.valtra.com/en/dual-fuel
uusiutuvaa biodieseliä
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.227414
Niissä on vaan se paha ongelma, että tekemiseen kuluu paljon energiaa.
Niin että mitä? Bioainesta suurinpiirtein tulee muusta toiminnasta ja se lyödään kasaan mätänemään, kaasu kerätään talteen ja puhdisteetaan. Sekö vie paljon energiaa?
Verrattuna vaikka siihen että akkumateriaalia varten kaivetaan monta miljoonaa tonnia maata josta saadaan muutama prosentti tarvittavia aineita. Ja näitä kaivoksia tarvitaan PALJON.
Taidat olla aika tyhmä, tottakai energiaa kuluu kun jätteitä käsitellään.
Mutta siitä hukkaan menevä kaasu joka menee taivaan tuuliin voidaan käyttää voimanlähteenä autoissa.
Aivan sama vaikka kaasuautoja ei olisi niin sitä energia käytetään silti, ei sitä autojen takia käytetä vaan ihmisten jätteiden tuhoamiseksi, siitä sivutuotteena ilmaan kuluva kaasu käytetään, eikö sun järki jo sano jotain?
Ja aloittajan mainitsemia polttoaineita voidaan tuottaa hajautetusti moninkertaisesti pienemmissä laitoksissa kuin sähköä. Ja kun laitokset aikoinaan tulee purkukuntoon niin koko laitos on kierrätyskelpoista tavaraa. Sopii kysyä missä on päättäjien järki?
Onko Suomessa todella näin tyhmiä ihmisiä?
Sun vanhat ruoan jätteet ja paskat tuhotaan AINA oli kaasuautoja tai ei ja se paska kaasu lentää ilmoille, tämä ilmoille lentävä kaasu otetaan talteen ja käytetään voimanlähteenä autoissa!
Täysin älytöntä miettiä sitä mikä olisi paras tapa pelastaa maailma. Täysin läpinäkyvää provosointia ja älykääpön höpinää.
Jokainen pienikin askel pois fossiilisista bensanpolttajista on hyvä asia. Tällainen erilaisten hyvien askelten vastakkaisasettelu on puhtain muoto provokaatiosta.
Olet niin nähty.
Olet itse niin nähty. Biokaasua saadaan jokaisen meistä tuottamista jätteistä. Sähköautojen akkujen "raaka-aineita" pitää kaivaa maasta erittäin isoja määriä. Kaivaminen saastuttaa jo ihan jo siinä että maata kaivetaan....sen lisäksi kaivamiseen käytettävät laitteet tarvitsevat älyttömät määrät energiaa (se tuotetaan todennäköisesti dieselillä), kaivokset tuhoavat isoja metsäalueita, kaivokset sijaitsevat aainakin aluksi yleensä kaukana asutuksista jonne työntekijät joutuvat kulkemaan kaukaa bensa ja diseleautoilla.
Pöljää...sanoo maalaisjärkikin. Mutta sitä maalaisjörkeä ei ole eikä sitä käytetä, koska seteliselkäranka (osa toki on vain yksinkertaisesti tyhmiä).
"Biokaasua+saadaan+jokaisen+meistä+tuottamista+jätteistä."+
Olet ymmärtänyt väärin sähköa voidaan tuottaa mielestäni melkeinpä nykyisin tavoin, mutta ei missään nimessä pidä edes kuvitella sähköautoja jos se (lähinnä akkuteknologia) vaatii nykyisiä raaka-aineita. Et taida ymmärtää koko ongelmaa...jos nykyteknologialla aletaan tekemään se akkumäärä mitä tarvitaan, ollaan kusessa ja pahasti.
Tosiaankin tyhmähän sinä olet. Koko ajan junnaat että väitän että biokaasu vs. sähkö. En. Vittu sitä sähköä voi vaikka tuottaaa sillä biokaasulla, mutta AKUT ne on ne sähköauton ongelma. Muutoinhan ne olisi se paras vaihtoehto. Sähkömoottoreiden vääntö&teho, melu ja kestävyys jne jne. on ihan eri luokkaa kuin polttomoottoreissa. Toki tullaan huomaamaan sellainen asia että niiden kestävyydestä halutaan tehdä huono jotta saadaan myytyä uutta. Toki siellä muukin elekrroniikka ja säädintekniikka voi porsia, mikä ei monesti ole halpaa.
Täysi älykääpiö itse, olet joko nainen tai tossun alla oleva snobi.
Ai minä kun luulin että puhutaan ekoteoista, nyt puhutaankin auton sisämelusta :D
Täys idiootti olet, nyt on puhuttu eko asioista ja sä alat puhumaan jostain auton ajo-ominaisuuksista, voin kertoa että ne kaasuautot lähtee myös todella hyvin eikä tarvitse valmistaa yhtäkään akkua.
> "Biokaasua saadaan jokaisen meistä tuottamista jätteistä."
ja sähköä saadaan auringosta, ydinvoimasta, tuulesta ja vesivoimasta. Kaikki täysin päästöttömästi.
No ei todellakaan ole päästötöntä. Pitää ne voimalat ja sähköverkot rakentaa ja ylläpitää. Eihän tuulivoimalan elinikä ole kuin max. 30 vuotta.
Vesivoimaloilla on paljon muitakin haittoja. Esim. patoaltaaseen jäävä kasvillisuus tuottaa vuosikymmenien ajan CO2 ja metaanipäästöjä. Metaani on pajon hiilidioksidia vahvempi kasvihuonekaasu, joten sen syntymistä ja pääsyä ilmakehään pitäisi rajoittaa.
Viherpiipertäjien mielestä jätteitä ei saisi hyötykäyttää millään tavalla, koska viherpiipertäjien mielestä tämä johtaa vain jätemäärän kasvuun. Viherpiipertäjien mielestä jätteet pitää haudata kaatopaikalla, missä ne mätänevät hapettomissa oloissa, tuottaen metaania. No, joillain kaatopaikoilla tätä metaania kerätään. Soihdussa polttaminenkin on parempi vaihtoehto kuin päästää metaani ilmaan. Vielä parempi olis käyttää metaani liikennepolttoaineena, korvaamassa fossiilista polttoainetta.
Kun metaania tuotettaisiin myös ruoantähteistä, ruoantuotannon jätevirroista (esim. juuresten naatit yms.) niin tällä saataisiin teoriassa katettua jopa 1/3 osa liikenteen polttoainetarpeesta.
Biodiesel ei puolestaan ole ratkaisu. Se ei nimittäin ole jätteistä tehtyä - ei ainakaan kokonaan. Tärkeä komponentti on palmuöljy, jonka tuotanto mm. kilpailee ruoantuotannon kanssa. Sama vika on osittain myös etanolilla - siis jos sitä tuotetaan pyhittämällä viljelysmaata pelkästään tälle.
"mutta AKUT ne on ne sähköauton ongelma. "
Ongelma ja ongelma. Akkujen tekeminen on pienempi paha kuin kuin fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Fossiilinen polttoaine on kertakäyttötavaraa ja sen käyttäminen tuottaa päästöjä jotka tuhoavat maapallon.
Akkujen raaka-aineet ovat kierrätettävää tavaraa. Kun ne on kerran louhittu maasta niin niitä voidaan käyttää uudestaan ja uudestaan akuissa. Akut mahdollistavat uusiutuvien energialähteiden käyttämisen sen sijaan että liikkuminen tapahtuu fossiilisilla polttoaineilla.
Ei täydellinen ratkaisu, mutta joka tapauksessa paljon parempi vaihtoehto kuin fossiilinen itsemurha.
Mutta kun sitä fossiilista polttoainetta käytettäisiin enää "hätävarana" ja muutoin ajettaisiin pääasiassa biokaasulla ja bioetanolilla ja ehkä biodieselillä. Ei tarvitsi öljyä enää polttoaineisiin sitäkään vertaa, moottoreihin toki tarvitaan voiteluun.
Kerropa jos kaikki nykyiset autot korvattaisiin sähköautoilla...paljonko tarvittaisiin akkuihin "raaka-aineita"? riittäiiskö nykyiset kaivokset? Riitääsiikö maaperässä edes raaka-aineet?
Miksi valtio ei tue enemmä vanhojen autojen muunnosta sähköautoiksi? Lähiliikenne, 5-10km per päivä, menisi vaikka lyijyakuilla varustetuilla henkilöautoilla ihan helposti. Sellaisia Suomessakin on tehyt jo 90-luvulla.
Miksi pitää olla uusia sähköautoja? Ettei vaan joku porukka euronkuvatsilmissä...
Jätteistä kertyy kaasua kaiken aikaa, minkä ihmeen takia pitäisi akkuja valmistaa kun jätteistä tulevalla kaasulla voitasiin ajaa autoilla ja vielä 0g päästöillä.
Ja kun sitä jätettä kertyy väistämättä koko ajan niin miksi pitäisi päästää se kaasu taivaan tuuliin ja sen sijaan valmistaa akkuja?
Kaasuauto = Päästöt 0g.
Kaasu tuotetaan jätteistä joka jo muutenkin menisi taivaan tuuliin.
Minkä takia tätä taivaan tuuliin menevää kaasua ei käytetä hyväksi autoissa?
>+Kaasuauto+=+Päästöt+0g.
"Kerropa jos kaikki nykyiset autot korvattaisiin sähköautoilla...paljonko tarvittaisiin akkuihin "raaka-aineita"? riittäiiskö nykyiset kaivokset? Riitääsiikö maaperässä edes raaka-aineet?"
Tämä kaikkien autojen korvaaminen sähköautoilla on vain sinun oman mielesi loukko. Ei kukaan muu ole koskaan puhunut moisesta. Vain sinun pienen mielesi kehittämä harhakuva.
Mitä vittua. Jos alkaa olla alueita joissa ei saa ajaa muilla kuin sähköautoilla....ja uusien polttomoottoriautojen kieltoja suunnitellaan.
Kaasuauton päästöt 0, eikä se tarvi akkuja, kaasu otetaan sun ja muiden paskoista.
Pitää tehdä ensin paljon jätettä ja tuhlata luonnonvaroja, että saadaan oikein paljon biokaasua ja etanolia yms.
Sitä jätettä tulee nyt jo niin paljon ja luonnonvaroja tuhlataan että sillä kaasulla ajaisi koko saatanan maailma, etkö tajua??
Mutta etanolia voidaan valmistaa jätteiden lisäksi paljon useammasta eri raaka-aineesta kuin bensa tai diesel. Esim. sokerijuurikas, rypsi, maissi, peruna, vehnä, ohra, viljan olki, järviruoko, ruokohelpi, sokeriruoko, energiapaju, etiopiansinappi, selluloosa, sahanpuru, rauduskoivu ja ylipäänsä metsähake. Yleisesti sokerituotteista.
Hiivahan tuottaa etanolia.
> Mutta etanolia voidaan valmistaa jätteiden lisäksi paljon useammasta eri raaka-aineesta kuin bensa tai diesel.
Polttoaineen valmistus mistään muusta kuin jätteestä on täysin hullujen hommaa! Ohra, vilja, sokerijuurikas... ne kelpaavat ruoaksi, sekä ihmisille että karjalle. Jos näitä pitää tuottaa bioetanolin tuottamiseksi, niin siinähän kilpaillaan ruoantuotannon kanssa = pumpataan ruoan hintaa ylös!
Biodieselkin on niin ja näin, jos sitä valmistetaan palmuöljystä, jonka tuotanto syö maapintaa ja resursseja, joita voitaisiin käyttää ruoantuotantoon.
Etanolin valmistus puuaineksesta sujuu paljon heikommin kuin sokeripitoisesta raaka-aineesta, joten huono idea - puut kasvavat hitaasti ja polttoainetta syntyy puusta huonolla hyötysuhteella.
Etanoli ei raakana käy edes polttoaineeksi, vaan sitä pitää jatkaa bensalla. Pakkasessa reilumminkin. Etanolille muunnetuilla autoilla ajavat ovat netissä tarinoineet, että pakkasella voi olla tarpeen laittaa melkein puolet bensaa sekaan käynnistymisen varmistamiseksi.
Biokkaasua tulee ihan pyytämättäkin mm. kaatopaikkajätteen mädäntyessä vanhoilla kaatopaikoilla. Parempi tietenkin olisi käsitellä biojätteet erillisissä mädätyslaitoksissa. Samaa kamaa saa myös jätevedenpuhdistamoilta. Mutta nämä ovatkin jo käytössä! Suurin potentiaali liittyy ruoantuotatoon. Ei pelkästään karjatiloihin (lannasta saa biokaasua ... ja se muuttuu samalla tiiviimmäksi ja paremmaksi lannoitteeksi), vaan myös viljelytiloilla syntyy paljon eloperäistä tavaraa, esim. juuresten naatit yms mistä voisi biokaasua myös tuottaa. Justiinsa oli jossain (TM?) laskelma, jonka mukaan kaikki tällaiset jätevirrat hyödyntämällä voisi teoriassa kattaa 1/3 osan kaikesta liikenteen energiankulutuksesta Suomessa. Ilman, että tarvitsee yhtään hehtaaria raivata biopolttoaineen tuotannolle.
Ei kukaan noilla enää ajella kun Bill Gateskin vaihtoi jo kokonaan vetykäyttöiseen jahtiin...
Joko vety tai biokaasu järkevin vaihtoehto, sähkö tuhoaa maailmaa.
Vanhalla 80-90 luvun Corollalla ajo on ympäristöteko, noin 6ltr /100 km verrattuna uuteen sähkö-tai hybridi-autoon joihin on louhittu hirveä määrä akkumineraaleja.
Esim. hybrideillä kulutus 8-9ltr/ 100km kun eivät niitä kuitenkaan lataile ja sähköautothan Helsingissä ladataan hiilella.
Kansantaloudenkin kannalta vanha Corolla on hyvä valinta kun ei mene rahaa ulkomaille vaan pysyy kotimaisessa kulutuksessa, edes vara-osiin ei tarvitse paljoa tuhlailla kun ovat niin kestäviä.
Toista se on sähkö-ja hybridi-autoissa, vara-osat ja työt ovat ryöstöhintaisia ja monesti käy niin etteivät edes merkkiliikkeet niitä osaa korjata vaan on kutsuttava valmistaja paikalle tai lähetettävä auto ulkomaille.
Corollan voi myös muuttaa kaasu-tai alkoholikäyttöiseksi verrattain helposti ja huokealla joten ihmettelen suuresti miksi niitä on myytävänä noinkin halvalla.
Vanha Corolla on myös sota- tai kriisitilanteen sattuessa ainoita autoja joilla voi ajella kotimaisilla poltto-aineilla kun ei vara-osiakaan tarvitse ostella Corollan ilmiömäisen kestävyyden vuoksi.
Ikävä olisi katsella kalliiden teslojen ja hybridivolvojen perheiden lasten itkua tienpientareella sotatilanteessa autojen vikaantuessa kun itse ajelen Corollalla teistä ohi, ihan sääliksi käypi.
Vaihda nyt hybris tai sähkis pikaisesti vanhempaan Toyota Corollaan ennenkuin loppuvat tyystin.
> Vanhalla 80-90 luvun Corollalla ajo on ympäristöteko, noin 6ltr /100 km
6 l/100 * 2800 g CO2 per litra = 168 g/100 km päästö. Tämä sisältää myös polttonaineen jakelun ja valmistuksen päästöjä. Pelkästä polttoaineen palamisesta syntyvä päästö on 130 g/100.
Onhan se polttomoottoriautolle kohtuullisen pieni, mutta noista lukemista näkee sokea riittakin, että autolla ajellaan valtaosin maantieköröttelyä. Moottoritietä tai isojen kaupunkin ruuhkassa konttausta -> lukema litran tai 2 korkeampi.
Tojotapelleille sopivin käyttövoima on biokaasu, jota he itse voivat tuottaa paskaa puhumalla. Siihen vaan askeettisen corollan kojelautaa suppilo keräämään paskan hajua. Ja toinen kuskin penkkiin, sillä kahta ei tojomies vaihda; tojotaa ja kalsareita😁
Biokaasu+sinällään+on+ihan+ok,+mutta+sitä+kun+ei+kannattaisi+polttomoottorissa+polttaa+kun+sen+biokaasun+energiasta+silloin+menee+90%+harakoille.
>+Biokaasu+sinällään+on+ihan+ok,+mutta+sitä+kun+ei+kannattaisi+polttomoottorissa+polttaa+kun+sen+biokaasun+energiasta+silloin+menee+90%+harakoille.
"Hahhah,+olet+sinä+pelle!+Vanhat+voimalaitokset+muuttavat+polttoaineen+energiaa+sähköksi+samalla+30+%+hyötysuhteella.+Loput+60+%+saadaan+talteen+(kauko)lämpönä."
Muuten kaasulla tuo hyötysuhde on moottorissa pienempi kuin bensalla koska kaasua kuluu suhteessa enemmän ja teho moottoreissa pienempi.
Tuo 1,5 litraa pystys helposti tiputtamaan myös tehokkaalla ajotapaa koulutuksella ,koska jokainen auto vie sen, minkä kuski haluaa sen vievän ja edelleenkin osalle kuskeista on yks hailee, paljonko maksaa tankkauksestaan. Eikä taloudellinen ajotapa ole mitään köröttelyä 70km/h vaan ennakointia seuraaviin liikennevaloihin ja turvavälin pitämistä, ettei edelläajavan kääntyessä sivutielle, tarvitse hiljentää lähelle nollaa. Ja isommissa ylämäessä otetaan se vakionopeus säädin pois päältä ja annetaan se nopeuden laskea 5km/h. Nim. Kyntäjän poika
Miksi käytetään etuliitettä bio jotenkin kaunistelevana elementtinä? Eikö fossiilinen polttoaine mukamas ole elo(bio)peräistä?