luin juuri, että väität evankeliumien kirjoitusajankohdaksi 150-l(aikaisintaan). Efraim, esitti että ne olisi kirjoitettu aikaisemmin. Mikä on siis totuus?
Väität myös, että evankeliumit ovat huijausta? Siinä tapauksessa olisi mukava lukea sitä varhaista historiaa joka osoittaa ne huijaukseksi...koska milloin ikinä ne julkaistiinkaan, niin kyllä kai joku vähänkin viisaampi historiantuntija olisi ne heti valheeksi paljastanut ja esittänyt siitä todisteet????????????
Väität myös, että evankeliumit ovat huijausta? Siinä tapauksessa olisi mukava lukea sitä varhaista historiaa joka osoittaa ne huijaukseksi...koska milloin ikinä ne julkaistiinkaan, niin kyllä kai joku vähänkin viisaampi historiantuntija olisi ne heti valheeksi paljastanut ja esittänyt siitä todisteet????????????
Vastaukset 25
Vanhimmat
Pakana on väittänyt olevansa oikeudenmukainen väitteissään, mutta hänen oikeuspolitiikkansa nytkähtää pahemman kerran, kun mietitään, että evankeliumeja saa väittää muutelluiksi väärennöksiksi ja valheeksi, eli siis käytännössä rikoksiksi, mutta ilman että sitä tarvitsee perustella mitenkään. Pakana nähtävästi pitää kaikkia ihmisiä niinpitkään syntisinä ja ryöväreinä, kunnes toisin todistetaan. Mitenkähän asia on nykyoikeuslaitoksessa? Ehkä Pakanaa ei päästettäisi ihan yhdessä kummassa tuomarin paikalle noilla eväillä, varsinkin kun on syyttänyt muita epäoikeudenmukaisesta käytännöstä. Tosin se sopii hänen etiikkaansa, koska muut ovat epäoikeudenmukaisia automaattisesti, ilman mitään perusteluja.
Evankeliumeja ei ole voitu todistaa väärennöksiksi, koska se on mahdotonta. Täten Pakana valehtelee tietoisesti.
todistustaakka on sillä, joka jotain väittää olevaiseksi. Jokainen teksti on epäilyttävä, ennen kuin aitoudesta on voitu varmistua.
mutta jäit kyllä kiinni omista menetelmistäsi. Jokaista epäilyä on epäiltävä, koska epäilyä voi harrastaa kuka vain, milloin vain, ilman mitään perusteluja. Oikeudessa todistustaakka on sillä, joka väittää toista syylliseksi, eli sinä jotain epämääräistä tahoa, eli kirkkoa väärentäjäksi. Tarkenna väitettäsi, jos haluat vai uskallatko väittää enää yhtään mitään?
siispä sinun logiikkasi mukaan sinulla on todistustaakka, jos minä väitän, että meidän kesämökin alla asuu mahtava henki. Sinun siis pitää todistaa, että siellä ei asukaan henkeä, jos minä niin väitän.
Olette te hihhulit mainiota porukkaa!
sinä väität, että jokin on väärennettyä ja muuteltua, eli rikollista. Sellainen syytös vaatii vähän enemmän petusteita ja ilmanmuuta todistustaakka on syyttäjällä. Mutta jos syyttäjällä ei ole mitään mitä edistää todsiteeksi syytökselle, ei puolustajan tarvitse edes hetkauttaa korvaansa. Emme puhu nyt raamatun jumalaista ja jumalista, vaan siitä, että väität sen olevan väärennettyä ja muuteltua. se on aika hapero väitös sitä vasten tarkasteltuna, että et esitä minkäänlaisia perusteluja asialle. Haukotus ja öitä. Tuskin pystyt niitä väitteitäsi tukemaan millään muulla tavalla kuin haukkumalla pystyyn kaikki jotka osoittavat madon olevan liukas ja liukastuneen omaan niljakkuuteensa tällä kertaa.
sinä olet jopa lukihäiriöinen, niin kuin otsikkosi osoittaa.
Kirjallisuus ei nyt enää sitten riitä. Todista Ukko ja Odin. Minkälainen suhde sinulla on niihin, vai onko mitään?
Entä jos olen Venäläinen? Onko Ukolla minuun silloin valtaa?
Kyseenalaistat, mutta et anna vastauksia totuudesta. Kellään ei myöskään ole mitään omaa totuutta. Totuuksia ei ole kuin yksi ja se on helppo löytää. Kunhan annat vain Totuuden löytää sinut.
"Täten Pakana valehtelee tietoisesti."
on valehdellut.
joka väittää, että totuuksia on vain yksi, mutta ei ole kykenevä esittämään todisteita totuutensa puolesta, voi sanoa järkeväksi.
Eikä muuta ole väitettykään.
Jos Jumala sanoo, että Häntä ei voi suoraan löytää, eli saada tietoa Hänestä, niin sehän pitää paikkaansa.
Sen sijaan se, että Hän ilmaisee itsensä niille, jotka Häntä lähestyvät, pitääkin paikkaansa. Tätä ei vain voi toiselle todistaa.
unohdit "ei"-sanan...
Se ei tee ketään tyhmäksi, jos väittää että totuuksia on vain yksi. Esim. vastaus johonkin matemaattiseen ongelmaan, jota ei tiedetä, vaikka sen olemassaolo on varma. Tämän tunnustaminen ei tee ketään ei-järkeväksi.
missä on sana "ei"?
pukki vähän höperöityä.
pukki vähän höperöityä.
Oletko tyhmä? Kielto sisältyy sanaan "ketään". Jos et ymmärrä, niin konsultoi äidinkielenopettajaa.
Mielestäni "ketään"-sana tarvitsee aina negaation.
"Täällä EI ole ketään"
"Ketään EI kiinnosta mikään"
vrt.
"täällä ole ketään"
"Ketään kiinnosta mikään"
En ole äidinkielenopettaja, enkä mene ammuttavaksi tämän asian kanssa. Mutta ketään sellaista, joka haukkuu muita, ei voida sanoa kovin viisaaksi...
Olet täysin väärässä.
Olet täysin oikeassa.
saathan sinä haukkua minua ei-viisaaksi, ei haukku haavaa tee.
juttusi ketään?
ketään...
Mutta olehan jatkossa tarkempi...=)
että juttuni kiinnostaa yhtään ketään. Ei se ainakaan pakanaa kiinnostanut...
Ehkä olisi aika tehdä "Leksat"...
nytkään voinut myöntää olleesi väärässä?
...velvollinen itse todistamaan jumala/jeesus oikeaksi...outoa tuollainen logiikka,joka on vain yksipuolista tulkintaa raamatun oikeellisuudesta !?!
sinun huonosta luetunymmärtämisestä. En ole tuollaista ikinä väittänyt. Kerroin faktan, että aikaisin tunnettu historiallinen viittaus yhteenkään evankeliumiin on noin 150-luvulta. Tuohan on totaalisen eri asia kuin mitä sinä väität minun sanoneen.