Toisessa aloituksessa Mänttysalo esittää, että uskonnot ovat huomattava tekijä sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumista vastaan:
"Va-liitto toimii uskontoja vastaan, ja uskonnoissahan taas sukupuolten tasa-arvo näkyy vain pienehkössä kristinuskon fraktiossa ja esim. bahá'í-uskonnossa ja Karhun kansassa."
Kuitenkin on kuuluisia ateistisia henkilöitä, jotka ovat suhtautuneet naisiin alemman tasoisina olentoina. Sigmund Freud on yksi heistä, jonka näkemyksen mukaan naisia vaivaa peniskateus, ja kaiken lisäksi hän ei ollut 30 vuoden tutkimuksista huolimatta päässyt selvyyteen mitä naiset haluavat.
Terapia sen sijaan oli naisille hyväksi, koska sen avulla he saattoivat päästä kaipuustaan älylliseen työhön. Freud sanoi ettei naisilla ollut älyllisesti uutta annettavaa!!!
Tähän Mäntysalo heitti täysin epäoleellisen näkemyksen: "Freudin oppejahan pidetään nykyään käsittääkseni lähinnä pseudotieteenä."
Tuo on kyllä nähdäkseni Freudin oma näkemys, oli se sitten osa hänen oppejaan tai ei. Joka tapauksessa "Freudin vaikutus koko länsimaiseen kulttuuriin on ollut huomattava". Siis HUOMATTAVA!!
Kyse on ateistista, joka piti naisia vähälahjaisina ja peniskateellisina. Kyse ei ole mistään uskonnosta. Tai no, tuolla tieteen alueella on paljon valtaa ja se on sisältänyt kyseenalaisia menetelmiä ja teorioita.
"Va-liitto toimii uskontoja vastaan, ja uskonnoissahan taas sukupuolten tasa-arvo näkyy vain pienehkössä kristinuskon fraktiossa ja esim. bahá'í-uskonnossa ja Karhun kansassa."
Kuitenkin on kuuluisia ateistisia henkilöitä, jotka ovat suhtautuneet naisiin alemman tasoisina olentoina. Sigmund Freud on yksi heistä, jonka näkemyksen mukaan naisia vaivaa peniskateus, ja kaiken lisäksi hän ei ollut 30 vuoden tutkimuksista huolimatta päässyt selvyyteen mitä naiset haluavat.
Terapia sen sijaan oli naisille hyväksi, koska sen avulla he saattoivat päästä kaipuustaan älylliseen työhön. Freud sanoi ettei naisilla ollut älyllisesti uutta annettavaa!!!
Tähän Mäntysalo heitti täysin epäoleellisen näkemyksen: "Freudin oppejahan pidetään nykyään käsittääkseni lähinnä pseudotieteenä."
Tuo on kyllä nähdäkseni Freudin oma näkemys, oli se sitten osa hänen oppejaan tai ei. Joka tapauksessa "Freudin vaikutus koko länsimaiseen kulttuuriin on ollut huomattava". Siis HUOMATTAVA!!
Kyse on ateistista, joka piti naisia vähälahjaisina ja peniskateellisina. Kyse ei ole mistään uskonnosta. Tai no, tuolla tieteen alueella on paljon valtaa ja se on sisältänyt kyseenalaisia menetelmiä ja teorioita.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Maailmalla on uskallettu tunnustaa se tosiasia, että ateistiset piirit ovat miesvoittoisia, koska ne kärsivät siitä samasta miesasenteesta, joka on vaivannut uskonnollisiakin piirejä. Todetaan, että seksismi karkotaa naiset ateistisista ryhmistä ja organisaatioista. Tunnettuja ateisteja, joilla on pahanlaatuinen asenne naisia kohtaan, ovat mm. Dawkins, Carrier ja Harris. Ja vaikka on satavarmaa, että ateistien joukossa on tasa-arvoisesti ajattelevia miehiä, niin nuo jotka antavat kasvot ateismille, tekevät sen varsin huonolla tavalla.
Ateistisissa piireissä on naisvihaa ja asennetta "bros-before-hos". Eli veljet ennen "naikkosia". On aivan selvää ettei vapariliitto ole tässä asiassa poikkeus. Toki Mäntysalo, miehenä koettaa sanella mitä naiset saavat ajatella, tästäkin asiasta. Sori vaan Jori, naisilla on omatkin ajatukset, toisin kuin luulet.
Vuosille 1995-2019 valituissa johtokunnissa/hallituksissa on Tampereella ollut noin kolmannes naisia mitaten sekä henkilöillä että henkilövuosilla. Tämä ainakin on kovaa ja kiistatonta faktaa -- naisia on vähemmistö kyllä, mutta ei suinkaan mikään marginaalinen osuus.
Muistan vain yhden tapauksen josta löytyisi katetta naisten vähättelylle, joskin siinä olisi kai seksuaalinen häirintä parempi. Tällöin erästä yksittäistehtävää hoitanut henkilö, joka ei jostain syystä ollut liittynyt vielä jäseneksi, lähetti sopimattomia tekstiviestejä. Toiminta loppui käsittääkseni kun pj kirjoitti tiukasti. Erottamispykäliä ei jouduttu miettimään kun ei ollut jäsen. Tästä on nyt aikaa reilut 15 vuotta.
Kun otetasn huomioon tapasi kaunistella vaparien toimintaa, on pakko suhtautua varauksella.
Mitenkäs muuten vapatiyhdistyksissä? Ovatko naiset ymmärtäneet paikkansa ilman häirintää?
Aika turhaa keskustella kanssasi kun yksinkertaisesti et usko voivasi olla väärässä missään mitä olet väittänyt va-liitosta.
Muiden yhdistysten vastaavia tilastoja ei ole tiedossani. Tampereeltakin tiedän tuon vain kun pohdin pienen historiikin jatkon kirjoittamista.
Raamattu ei opeta tätä lapsellista marxilaista tasa-arvoa mihin feministit pyrkivät ja jota, jotkut soijapojatkin kannattavat.
Raamattu opettaa että nainen on äärettömän arvokas koska nainen on välttämättömyys kuten mieskin. Palanen jota ilman ei ole Jumalan asettamaa järjestäytynyttä perhettä, jossa niin miehellä kuin naisella on oma kaunis ja korvaamaton roolinsa.
Kun nämä roolit hajotetaan naisten arvo ei suinkaan kasva vaan laskee kohti nollaa. "Tasa-arvoinen" nainen on turhake.
Arvaanko oikein: "marxilainen" on sinulle kattokäsite johon kuuluu esimerkiksi lähes koko nykyinen Kokoomus?
Aloitus: kaikki meni väärin.
Vain uskonnoissa "jumala" on mies. Kristinuskon kirjoitusten kokoaminen. Ja paikalla oli vain miehiä. Miehet olivat 12 opetuslasta. Nainen oli portto Magdaleena. Joosef oli typerys, joka uskoi "neitsyestä syntymisen", uskoisitko sinä vaimostasi. Et. Olikohan se putkimies vai sähkömies?
Ateisti (tai siis uskonnoton) joka tarkoittaa "väärä uskoista". Jokainen joka ei usko islamiin on siis ateisti. Jokainen joka ei usko mormoneihin, on ateisti jne.
Uskonnoton ei usko, että on olemassa taikuri, joka taikoo ihmisen ja planeetat. Ei vaan usko. Ei varsinkaan kun on jo näyttöä ihan muusta. Ei usko, että ihminen on ollut vain 6000 vuotta olemassa, sillä jos hankkii kaukoputeken näkee ihan muuta. Voi nähdä aurinkojen syntyjä ja kuolemaa. Kun kävelee hautusmaalla, näkee kuolleita ihmisiä haudoissa, ei "taivaassa".
Ihminen on sellainen, ei se usko "metsän jumalaan Tapioon, ei usko meren jumalaan Ahtiin, ei usko, taivaan jumalaan Ukkoseen, Ei.
Vasta nyt näemme, missä olemme.
Valitettavasti ei mennyt. Tietysti on selvää, että suomalainen mies ei kuule eikä näe muuta kuin sen mitä haluaa.
Uskonnoissa jumalat olivat miehiä ja naisia, myös ihmiseläimen muotoisia. Katso vaikka muinaisia patsaita jumalista. Autan jos et itse löydä. Kristinusko ei ole maailman ainoa uskonto!!! Mutta juutalaisuus on peräisin Lähi-Idän alueilta ja sieltä se on kopioinut ja tuunannut itselleen sopivat uskomukset, joista sitten kristinuskokin kehittyi.
Monoteistisissä uskonnoissa naispuoliset hahmot on siivottu pois ja niistä on tehty jotain muuta, kuten kenties juutalaisuuden sekinah. Toisaalta kristinuskossa Mariasta on tehty jumalan äiti ja ikineitsyt.
" Ja paikalla oli vain miehiä. Miehet olivat 12 opetuslasta. "
Okei, entäs ne 70 Luukkaassa? "Sen jälkeen Herra valitsi seitsemänkymmentä muuta ja lähetti heidät kaksittain edellänsä jokaiseen kaupunkiin ja paikkaan, jonne hän itse aikoi mennä."
Ja mistä sinä tiedät onko koko tarina edes totta?
" Nainen oli portto Magdaleena"
Millä perusteella? Laitatko raamatunjakeen, kiitos.
"Joosef oli typerys, joka uskoi "neitsyestä syntymisen", uskoisitko sinä vaimostasi. Et. Olikohan se putkimies vai sähkömies?"
Mahtoiko olla . . . jos yleensä oli todellinen henkilö. Hänhän aikoi kertomuksessa jättää Marian, kun huomasi tämän olevan raskaana. Väitetty enkeli sai hänet muuttamaan mielensä.
Joka tapauksessa on selvää, että kertomuksessa jumala teki aviorikoksen.
"Ateisti (tai siis uskonnoton) joka tarkoittaa "väärä uskoista"."
Ei kai, vaan tarkoittaa jumalatonta (ilman jumalaa). Henkilöä, jolla ei ole jumaluskoa.
Raamatun mukaan nainen on tyhmä ja hänen on toteltava miestään. Ja vaiettava seurakunnassa.
Nämä opit Päivi Räsänen on kummasti unohtanut.
"olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo."
Laittaisitko sanatarkan lainauksen laista jota Paavali lainaa.
Raamatun mukaan uudessa testamentissa ei ole pappeja. Miehet näyttävät unohtaneen tämän tosiasian.
Jos ei ole pappeja lainkaan, niin sitten et voi perustella miksi evlut kirkossa pitäisi olla naispappeuttakaan. Koko järjestelmää pitäisi tällöin rukata paljon enemmän.
(Tosin mitä sitten ovat "seurakunnat kaitsijat", jollaisten vaatimuslistassa on mm. "yhden vaimon mies"? Luterilaisten tulkinnan mukaan tuo sallii naispappeuden, katolisten mukaan papin pitää olla naimaton...)
Kyllähän sillä voi varsin hyvin perustella myös naispappeuden. Pappi on jotain kirkon itse keksimää, ja se on itse päättänyt säännöistä, niitä voidaan myös muuttaa.
Seurakuntakaitsija tai seurakuntapalvelija, ovat nimityksiä suomenkielisessä 1. Tim. kirjeessä. Jota ei siis nykyään katsota Paavalin kirjoittamaksi. Joka tapauksessa moniavioisuus oli sallittua raamatun mukaan, sitäkään ei noudateta. Yhden vaimon mies koski vain näitä seurakunnan paimenia.
Jeesuksen itsensä sanotaan taas sanoneen "Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä."
Katolilainen näkemys naimattomuudesta perustunee Paavalin kirjeeseen Korinttilaisille, ainakin osin, en tosin ole varma. Jakeesta ei voi olla varma, että Paavali olisi ollut koko ikänsä naimaton, se kun on juutalaisvastaista. Myöskin Jeesuksen seuraajilla oli puolisoita, ihan raamatunkin mukaan. Katolinen kirkko on varmaan matkinut joitain muita tapoja.
Joka tapauksessa raamattu on aikakausiensa tuote ja se kyllä kirkossakin myönnetään, ainakin joissain paikoin, sitä ei siis voi tulkita kirjaimellisesti.
Vaikea minun on nähdä miten pappeudesta luopuminen saataisiin sopimaan kristinuskon kokonaiskuvaan luomatta oikeastaan uutta uskontoa.
Moniavioisuuden täysin yksiselitteistä kieltoa ei Raamatussa ole, mutta kyllähän esim. "haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa" aika selvästi tuohon viittaa yksikköä käyttämällä.
On tietenkin ulkopuoliselle tosi, että Raamattu on kirjoitusaikojensa tuote, ja tämän suuret kirkotkin myöntävät. Mutta jos siinä ei ajatella enää olevan mitään "pysyvää, jumalallista viisautta", ei kyseessä enää ole uskonto lainkaan.