Kertokaa nyt kun en ymmärrä, vaikka kuinka pähkään. Yleisesti on tiedossa, että ne ovat käyttäjälleen moninkertaisesti vaarallisempia kuin esimerkiksi kitkarenkaat ovat käyttäjälleen.
Mihin tarvitaan nastarenkaita?
Anonyymi
43<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Lumiketjujakaan ei saa käyttää kuin jäätiköllä/ umpihangessa?
Ilman lumiketjuja rekassakaan et muuten aja metriäkään Norjassa talvella sillä jos et tipu rotkoon tulee 20 000€ sakot ja ne saa jos edes puuttuu varusteista.
Kyllä niitä tarvitaan tiepinnoitteiden tuhoamiseen ja siten työllisyyden varmistamiseksi. Samalla saamme voimme ottaa lisää velkaa valtiolle ja kunnille lastemme nimiin.
https://yle.fi/uutiset/3-10689503
Kansalaisia on viety kuin litran mittaa ja houkuteltu vuosikymmenet tomimaan itseään vastaan.
Nastarenkaita tarvitaan lähinnä eniten lukkiutuneille käsityksille.
Joka tapauksessa : paremmat eteen, ettei autosta tule vaarallisen hallitsematon.
Ei pidä paikkaansa paitsi jos auto on etuvetoinen. Paremmat pyörät aina vetävälle akselille eli takavetoisen auton kohdalla esim. mersu tai bmw niin aina paremmat taakse. Nelivedon tapauksessa sillä ei ole niin väliä.
Ajattele jarrutusta. Jos heikommat renkaat ovat takana, niin jarrutuksessa ne lukkiutuvat ensin. Se aiheuttaa epätasaisella tiellä auton peräosan liikkumisen sivuun, eikä sitä voi enää hallita. Siis aina paremmat renkaat taakse.
Lukkiutumisen estää ABS-jarrut.
Tulevaisuuden vaihtelevissa sää-olosuhteissa tarvitsee ehdottomasti nastat jotta pysyy tiellä ja omalla kaistalla eikä vahingoita toisia niinkuin kitkarenkailla edesvastuuttomasti suhailevat sähköautoilijat jotka muutenkin ovat vaaraksi liian nopeasti kiihtyvine autoineen vanhoille mummoille jotka eivät niitä edes kuule suojatiellä tallustessaan.
Nastarenkaita tarvitaan melun nastapölyn ja nastaliejun tuottamiseen.
Minä ainakin pidän niitä ainoastaan vain vittuillakseni. Lisäbonuksena toki saan paremman pidon ja turvallisuuden sekä itselleni että muille tielläliikkujille, mutta kyllä tuo kitkarengasuskovaisille vittuilu on se tärkein syy.
Nastarenkaitten käyttäjälle suurin hyöty tulee 10 000 hertsin äänestä joka yltää aina 10 kilometrin etäisyydelle saakka, vaikka on tarkoitettu vain kuskin turvallisuustunteen vahvistamiseksi.
Nastarenkaat on tarkoitettu autojen koripintojen kuorruttamiseksi nastamössöllä. Näin toimimalla auton kori loppuu nopeasti korroosiopeikon nujertamana ja perhe saa jälleen uuden auton kuorrutettavaksi nastamösöllä.
Muissa maissa kovametalia käytetään metalien ja kiven työstämiseen. Meillä on keksitty kolmas käyttökohde: Tien tuhoamiseen.
Neljäs käyttökohde on kitkarengashihhuleiden itkettäminen.
Itse en uskaltaisi lähteä mihinkään ilman nastarenkaita. Siitä syystä autossani on aina nastarenkaat. Hengenvaarallisia kitkarenkaita en laita ikinä autooni, tiellä liikkuu myös lapsia!
Ei se hengenvaara kitkarenkaista johdu, vaan ratin ja penkin välistä.
Koska Suomessa on teiden talvihoidossa vain lumenauraus, hiekoitus ja suolaus niin kitkarenkaiden jatkeeksi pitää vielä olla kovametalipalat kumirenkaissa. Pitäähän ehkäisyssäkin olla samanaikaisesti kondomin, pessarin ja ehkäisypillerin lisäksi käytössä olla keskeytetty yhdyntä ja selibaatti.
Tiellä liikkuu myös pieniä lapsia!!!! On edevastuutonta ajaa ilman nastarenkaita!!!!
Lapsien lisäksi pitäisi myös miettiä näiden ihanien liukkauteen tottumattomien (paitsi naisissa) maahantulijoiden epätietoisuutta pysähtyykö auto suojatielle mennessä vai ei sillä kitkarenkaillahan näin ei aina tapahdu ja silloin epätietoinen maahantulija voi jäädä kitkarenkailijan auton alle.
Mitä väliä? Pääasia on että pysyy tiellä....
Autoilija raastaa tietä kovametalipaloin varusteluilla renkailaan, kovaa rengasmelua tuottaen, nastapölyä nieleskellen, likaisella kotterollaan, pölyisiä housunlahkeitaan häveten ja ankarasti kiroten korkeita veroja ymmärtämättä itse olevansa syyllinen alentavaan tilanteeseensa.
Mihin renkaita yleensäkin ollenkaan tarvitaan pyörillähän sitä ajellaan jotka ovat akseleiden päässä.
Pyörillä ajetaan kesällä, syksyllä, talvella ja keväällä. Maastopyörillä sorateillä, maantiepyörillä asfaltilla, sähköpyörillä Alpeilla, ....
Rauta pitää paremmin jäällä kuin kumi. Ajaako viranomaiset kitka vai nastarenkailla. Niin juuri.
Luistin luistaa jäällä älyttömän liukkaasti kumkenkä huonosti.
Kun kuulen sanan "viranomainen" tulee mieleeni keskushallitojohtoisen valtion virkamies.
Mutta entä jos vanne on kuin James Bondilla, kuin sirkkelin terä, pitääkö silloin hyvinkö?
Nastarengaspöly rikkoo autojoen mekaaniset osat, mutta niinkään paljoa kanneta ihmisten keuhkoista huolta. Keuhkosiirtoihinko luotetaan?
Lopettakaa nyt kitkarengaspellet se itku. Aivan sama kuin selittää että koolla ei ole merkitystä. On sillä !
Nykyisissä autoissa on abs/ luistonestot,nastarenkaat keksittiin ajalla jolloin noita ei vielä ollut kun renkaissa ei ollut talvella minkäänlaista pitoa,suurimmassa osassa autoja ei ollut edes mitään tasauspyörästön jarrujakaan,jolloin ne oli talvella aivan avuttomia ajettavia,jäi kiinni joka kinokseen tai epätasaiselle pihalle/tielle.
Kumiseoksetkin oli aivan liian kovat talvikäyttöön,tosin niillä renkailla pystyi ajamaan kymmeniä tuhansia kilometrejä enemmän kuin nykyään.
Sitten kun tuli nastat alkoi tietkin kulumaan ja liejuuntumaan.
Hahahaha saanko nauraaa. Terve tuloa pohjoiseen etelänvetele niin saat tietää miksi nastarenkaita käytetään. Kun on jäätä ja lunta oikeesti
Sitä sanotaan, että meillä Suomessa on korkea koulutustaso:
https://yle.fi/uutiset/3-10689503
Taitaa olla klisee?
Totuuden tullessa julki suuren hämmästyksen vallassa epätoivoisen viimeinen yritys on kiistää totuus esittämällä minkä tahansa argumentin totuuden kieltämiseksi. Miksi?
Miksi Tilannehuone kertoo päivittäin ojaanajoista? Nastoja ei ehkä tarvittaisi, jos tiedettäisiin etukäteen varmasti, missä on liukasta ja milloin.
No mutta kun kyse onkin nastarenkaitten moninkertaisesta turvattomuudesta kitkarenkaisiin nähden, eikä lainkaan nastarenkaitten tarpeellisuudesta.
Ruotsalaistutkimus: Kun nastarenkaat kuluivat, kasvoi niiden jarrutusmatka jäisellä pinnalla 38 prosenttia uusiin nastarenkaisiin verrattuna. Kuluneisiin kitkarenkaisiin verrattuna jarrutusmatkassa oli enää kahdeksan prosentin ero.
Aalto-yliopiston selvitysten mukaan nastarenkaiden suurin heikkous on etu- ja takarenkaiden pitoero jäisellä kelillä. Etuvetoisessa autossa nastaulkonema kasvaa eturenkaiden kulumisen vuoksi. Taka-akselilla nastat taas painuvat syvemmälle renkaan sisään. Sellainen auto on äärimmäisen vaarallinen. Eturenkaat pitää kierrättää taakse ja takarenkaat eteen viimeistään eteläisen Suomen paljaalla asfaltilla 3 000 kilometrin välein.
Oletteko varmasti muistaneet vaihtaa nastarenkaat edestä taakse ja takaa eteen 3000 km välein. Tämä on turvallisuusteko sanoi Nokian Renkaitten lobbaaja sitten sen suomalaisen keskimääräisen talviajomäärän 8000 km, tai ei.
Ensi talvena pitää olla lain mukaan sitten keliin sopivat renkaat eli jos ajat kitkoilla pellolle sivutiellä kun ei ole nastoja niin vakuutus ei korvaa.Samoin ajat kesärenkailla syksyllä mustaan jäähän ja ojaan saat sakot ja vakuutus ei korvaa. Eli vakuutusyhtiöt ei tule korvaamaan yhtään autoa ensisyksystä lähtien talvisin kun aina vedotaan ajoit väärillä renkailla tai väärää tilannenopeutta. Ostakaa vain niitä 50 000 sähköautoja kun ajatte ruttuun niin penniäkään ei edes kasko korvaa.
Nastarenkaita tarvitaan Nokian Renkaat- yhtiön pystyssäpitämiseksi, koska yhtiö on jättänyt kitkarenkaitten kehittämien muille rengasfirmoille.
Tästä karkea todiste ja esimerkki on viime syksyn Auto Bild- lehden talvirengastesti Saksassa, jossa Nokian Renkaat- tuote jäi 11 testatusta 11. tilalle, eli kaikkein huonommaksi. Tämä on myös syy miksi nastarenkaitten käyttökieltoa ei ole Suomen hallitus vieläkään vienyt eduskuntaan.
Taantumuksellinen rengasvalmistaja, joka jatkaa virheellisellä tiellä valtiovallan hiljaisen hyväksymisen turvin, vaikka jo kaikki tietävät miten tulee käymään.
Täällä maaseudulla kitkoilla ei kunnon talvena tee yhtään mitään, niillä ei pääse edes liikkeelle.
Autottomat täällä näkyy pätrvän.