Olen parin tutun kautta seurannut palestiinalaisten tilannetta Israelissa. NykyIsraelia auttavat monet uskovaiset liikkeet. Samaan aikaan kun Israelin kansa kohtelee ylimielisesti Palestiinan kansalaisia. Heidät on suljettu ghettoihin, he eivät saa liikkua tarkastuspisteiden ylitse. Esimerkiksi viereiseen kaupunkiin meno saattaa kestää kolme päivää. Käytännössä siis he ovat vankeja. Pieniä lapsia ammutaan kadulle, ihmisiä pidätetään. Jokainen mies murrosikäisestä myöhäiseen keski-ikään on potentiaalinen terroristi, ja heidät saatetaan ampua todella pienestä syystä. Taloja tuhotaan. Tavallisia ihmisiä raahataan kadulle keskellä yötä ja osoitetaan kiväärillä. Partiot lähettävät talon sisälle ensin kadulle raahatun palestiinalaisen, ennen kuin menevät itse talon sisään. Jos talon sisältä löytyy joku hänet saatetaan ampua välittömästi. Kuvaukset ovat olleet kammottavia. Suomen uskovaiset sulkevat silmänsä. Olen jopa kuullut kuvauksia siitä, miten ”tämä kaikki on ihan oikein”. ”Juutalaiset ovat ylemmällä tasolla kuin muhamettilaiset.” ”Juutalaiset ovat huippuälykkäitä, verrrattuna muhamettilaisiin”. ”Muhamettilaiset eivät pysty mihinkään suuriin tekohin, kun taas juutalaiset ovat kansana kehittyneitä ja äärimmäisen älykkäitä”. Kaikki on siis sallittua Israelin kansalle, koska he ovat valittu kansa. Mitä mieltä nykykristitty on palestiinalaisten oikeuksista? Onko nykypäivän väkivalta sallittua, koska juutalaiset kärsineet niin kovasti?
Kristitty ja Palestiina
Palestiina
8324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Molemmat osapuolet tarvitsevat Sanaa Vapahtajasta.
Israelilla on oikeus puolustautua terroria vastaan.
Tuttusi eivät ehkä ole maininneet tuhannesta kuolleesta siviilistä - Israelissa.
Puolustus on aina nämä kuolleet Israelilaiset. Kuitenkin miten sinä itse puolustautuisit, jos sinulta vietäisiin sinun kotisi (palestiinalaiset ajettiin pois kodeistansa), ja sinun elämääsi rajoitettaisin jatkuvasti. Eläisit köyhyysrajoilla tai sen alapuolella, miten sinä puolustautuisit? Ainoa tie mielestäni on terrorismi.
Lisään vielä, että en hyväksy terrorismia, vaikkakin ymmärrän syitä.
Terrorismin uhrit eivät kuitenkaan poista palestiinan kansan kärsimyksiä. Kävin juuri katsomassa Hitler elokuvan. Lopussa oli lause jonka Hitlerin sihteeri sanoi, lause pysäytti minut. " Vaikka häntä ei tuomittu nuoruuden vuoksi, niin siinä ei ole mitään anteeksiannettavaa". Olisi kuitenkin kuulunut ottaa selvää.
...täytyisi siirtää ensin Kristus jostain takavasemmaltasi kaiken keskelle, pyytää Pyhän Hengen voitelua ja rukoilla totuuden näkemistä, niin sen jälkeen voit nähdä 'maailmapolitiikan arkipäivää' uusin silmin.
Silloin, minä olin ihan pentu, niin mummin kanssa rukoiltiin polvirukouksia Israelin kansan puolesta.
Rukoillaankohan heille vieläkin voimia taisteluun luvatun maan puolesta.
Pistä googleen sanat: Israelin ystävät.
Joseph Farah / "WorldNet-Daily"-uutislehti)
Useimmat uutislähteet kertovat, että palestiinalaiset haluavat kotimaan ja että muslimit haluavat valvoa pyhiä paikkojaan. Olen amerikkalainen, arabisyntyperäinen reportteri.
Olen viettänyt aikaa Lähi-Idässä ja saanut enemmän kuin oman osani kivistä ja kranaateista. Minun täytyy kertoa, että kaikki nuo syyt ovat vain tekosyitä mellakoinnille ja maan valtaamiselle.
Ennen vuoden 1967 sotaa ei ollut mitään huomattavaa liikettä palestiinalaisten kotimaan puolesta. Kuuden päivän sodassa Israel valtasi Juudean, Samarian ja Itä-Jerusalemin. Mutta näitä alueita ei vallattu Jasser Arafatilta!.
Ne saatiin Jordanian kuningas Husseinilta. Ei voi kuin ihmetellä, kuinka palestiinalaiset äkkiä löysivät kansallisen identiteettinsä sen jälkeen kun Israel voitti sodan.
Totuus on, että Palestiina ei ole sen todempi kuin sadun "Mikä-mikä-maa". Ensimmäistä kertaa sanaa käytettiin 70 j.Kr., kun roomalaiset suorittivat juutalaista kansanmurhaa, hävittivät temppelin ja pyrkivät hävittämään koko valtion muiston. Roomalaisten mukaan siitä lähtien maa piti tuntea nimellä Palestiina. Nimitys tulee filistealaisista, muinaisesta kansasta, jonka jäsen Goljat oli ja jonka kansan alueen juutalaiset olivat vallanneet vuosisatoja ennen. Rooman tapa oli pilkata ja loukata. He myös yrittivät muuttaa Jerusalemin nimen Aelia Capitolinaksi mutta siitä ei tullut pysyvää.
Palestiinaa ei koskaan ole ollut omana maana. Aluetta ovat hallinneet Rooma, islamilaiset ja kristityt ristiretkeläiset ottomaanit ja britit ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Britit palauttivat ainakin osan alueesta juutalaisille kansalliseksi kotimaaksi.
Ei ole mitään Palestiinan omaa kieltä. Ei omaa kulttuuria. Koskaan ei ole ollut maata nimellä Palestiina, jota palestiinalaiset olisivat hallinneet. Palestiinalaiset ovat arabeja, Jordaniasta, Syyriasta, Libanonista, Irakista jne. Arabeilla on jo hallussaan 99,9 prosenttia Lähi-idän maa-alueesta. Israel edustaa vain pientä osaa. Vaikka israelilaiset tekisivät kuinka paljon tahansa myönnytyksiä, se ei koskaan olisi tarpeeksi.
Entä islamin pyhät paikat? Jerusalemissa niitä ei ole yhtään. "Mutta Farah!. AI Aksa ja Kalliomoskeija Jerusalemissa nehän edustavat islamin kolmanneksi pyhintä paikkaa"! Sanon: Se ei ole totta. Totuus on, että Koraani vaikenee Jerusalemista. Se mainitsee Mekan satoja kertoja. Medina esiintyy hyvin usein mutta Jerusalem ei koskaan. Ei ole mitään historiallista todistetta, että Muhammed olisi koskaan käynyt Jerusalemissa.
Kuinka Jerusalemista tuli islamin kolmanneksi pyhin paikka? Muslimit viittaavat Koraanin kertomukseen "yömatka". Se kuvaa kuinka Muhammed unessa tai näyssä vietiin pyhästä temppelistä toiseen temppeliin. Seitsemännellä vuosisadalla jotkut muslimit alkoivat pitää näitä temppeleitä Mekan ja Jerusalemin temppeleinä. Ja tämä on muslimien kiinnekohta Jerusalemiin: myytti, fantasia, toiveajatus. Juutalaiset voivat sanoa olleensa alueella aina Aabrahamin ajoista alkaen!.
Joseph Farah.
>>MUSLIMIEN VAATIMUS JERUSALEMISTA PERUSTUU VALHEESEEN.
Muslimit yrittävät "vaatia" Jerusalem itselleen. Sen perustaksi he väittävät, että Koraani kertoo "kaukaisesta moskeijasta", joka sijaitsi Jerusalemissa. Tuo jae on Suura 17:1. Se on suomeksi: "Ylistetty olkoon hän, joka vei palvelijansa yöllä rauhoitetusta moskeijasta kaukaisempaan moskeijaan."
Onko tuolla väitteellä mitään perusteita? "Kaukaisesta moskeijasta"!
(Al-Masujidi al-Aqtza) viittaa paikkaan, jota tänään kutsutaan Aksa Moskeijaksi Jerusalemissa. Vastaus on, ettei sille löydy mitään perusteita.
Muhamed kuoli 632! – Jerusalem oli kristitty kaupunki Bysanttilaisessa valtiossa, jonka pääkaupunki oli Konstantinopoli. Kalifi Omar valloitti Jerusalemin vuonna 638, kuusi vuotta Muhamedin kuoleman jälkeen Koko tämän ajan Jerusalemissa oli vain kirkkoja.
Temppelivuorella oli Justinian Pyhän Marian kirkko, joka oli rakennettu bysanttilaiseen tyyliin. Aksan moskeija on rakennettu 20 vuotta myöhemmin kuin Kalliomoskeija jonka rakennutti Kalifi Abd El Malik 691-692. Moskeijaa kutsutaan "Omarin moskeijaksi", joka nimi siis on virheellinen.
Malik'in poika Abd El-Wahd, joka hallitsi 705-715, rupesi vuonna 711 muuttamaan kristillistä bysanttilaista Pyhän Marian kirkkoa moskeijaksi!. Se tapahtui siis 79 vuoden kuluttua Muhamedin kuolemasta.
Hän jätti kirkon rakenteet ennalleen tyypilliseksi bysanttilaiseksi basilikaksi. Pilaririvit ovat toiselle puolelle ja suorakulmaisen "laivan" keskellä. Ainoan lisäyksen, minkä hän rakensi oli sipulin näköinen kupu, joka näytti moskeijalta. Hän nimitti sen El-Aksaksi, jotta sen nimi voisi kuulostaa siltä, että se olisi mainittu Koraanissa.
Siksi on kristallin selvää, ettei Muhamed ole voinut koskaan olla tässä moskeijassa, koska se on rakennettu kolme sukupolvea hänen kuolemansa jälkeen. Useat tutkijat ovat jo kauan pitäneet selvänä, että Muhamed ajatteli Mekassa olevaa moskeijaa "pyhänä moskeijana" ja Medinan moskeijaa "kaukaisena moskeijana."
Kun ymmärrämme tämän, emme ihmettele että Muhamed julkaisi tiukan kiellon, ettei saa rukoilla kasvot Jerusalemia kohti. Sitä oli käytetty ainoastaan muutama kuukausi, jotta juutalaiset houkuteltaisiin Islamiin. Kun siitä ei ollut mitään hyötyä, Muhamed kielsi sen jyrkästi 12.2.vuonna 624. Jerusalem ei ole koskaan ollut muslimeille minkäänlainen pyhä paikka, mutta ainoastaan juutalaisille se on aina ollut pyhä.
Tämä tri. Mandfred R.Lehmann’in kirjoitus on julkaistu Algemeiner Journalissa 19.8.1994.
(En ota tähän kantaa tämän enempää, mutta edellä olleet kirjoitukset tukevat omia ajatuksiani tuosta "palestiina" kysymyksestä.)!
mainitaan Muhammedin tehneen taivamatkansa Jerusalemista. Hän pystyi kuvailemaan Jerusalemin portit sun muut eräälle ihmiselle, jolle Jerusalem oli tuttu.
Oli aika, jolloin palestiinalaiset ja israelilaiset pystyivät elämään sovussa keskenään ja palestiinalaiset "antoivat tilaa" juutalaisille heidän paluulleen luvattuun maahansa.
Nälkä taisi kasvaa syödessä ja israelilaiset lähtivät siirtelemään rajojaan omin avuin taustavoimanaan USA, jolla tietysti on omat intressinsä ujuttaa maihariaan lähi-idän kolkille.