Siis tämä, jota nyt tässä viestissä aijon harrastaa.
Tähän ei olisi tarvetta, jos vastapuoli olisi suostunut USKOTTAVASTI vastaamaan minun aiemmin esittämiini kysymyksiin kaksoistornien sortumisen syistä.
Kysyn siis yhä uudelleen ja uudelleen, että miten kaksoistornit räjäytettiin?
Tarkoitan nimen omaan sitä, että missä sortumisen aikaansaaneet räjähdykset tapahtuivat?
Tapahtuivatko ne siellä mistä sortuminenkin alkoi vai jossain muualla? Jos muualla, niin missä?
Kysyn vielä, että onko teidän mielestä minkään suuruusluokan ongelma, ettei noista sortumisen alkuunpanevista räjähdyksistä näy missään mitään merkkiä?
Kysyn myös vielä, että miten tämä ongelma voidaan ohittaa ja säilyttää samalla uskottavuus?
Vai onko uskottavuudella mitään väliäkään?
Onko tämä yksinkertaisesti vain niin kivaa, ettei sitä malta lopettaa, kun on kerran makuun päässyt?
Tähän ei olisi tarvetta, jos vastapuoli olisi suostunut USKOTTAVASTI vastaamaan minun aiemmin esittämiini kysymyksiin kaksoistornien sortumisen syistä.
Kysyn siis yhä uudelleen ja uudelleen, että miten kaksoistornit räjäytettiin?
Tarkoitan nimen omaan sitä, että missä sortumisen aikaansaaneet räjähdykset tapahtuivat?
Tapahtuivatko ne siellä mistä sortuminenkin alkoi vai jossain muualla? Jos muualla, niin missä?
Kysyn vielä, että onko teidän mielestä minkään suuruusluokan ongelma, ettei noista sortumisen alkuunpanevista räjähdyksistä näy missään mitään merkkiä?
Kysyn myös vielä, että miten tämä ongelma voidaan ohittaa ja säilyttää samalla uskottavuus?
Vai onko uskottavuudella mitään väliäkään?
Onko tämä yksinkertaisesti vain niin kivaa, ettei sitä malta lopettaa, kun on kerran makuun päässyt?
Vastaukset 6
Vanhimmat
En viitsinyt lukea onnettomasta räpellyksestäsi kuin otsikon, mutta olen sittenkin täysin varma että olet väärässä enkä aio muuttaa mieltäni. Uskoakseni saamme nyt viimeinkin tilaisuuden hedelmälliseen keskusteluun, koska tätä tyyliähän sinäkin suosit ja hyvässä keskustelussa osapuolet ovat samalla aallonpituudella.
Oikeastaan voinkin lopettaa tämän keskustelun tähän, koska sinulta omaksumani päämäärä on selviytyä voittajana keinolla millä hyvänsä enkä sinultä lainattua kovakalloista kilpailutaktiikkaa soveltaen voi millään ilveellä hävitä sitä. Oli sitä paitsi mautonta pitkittää tappiotasi turhan takia.
Hyvään päivän jatkoa vain sinne risukasaankin :)
Tarjosit oikein hyvän esimerkin siitä, miten tällä palstalla suhtaudutaan niihin jotka eivät halua käydä keskustelua salaliittohihhuleitten ehdoilla, vaan haluavat pitäytyä totuudessa ja realismissa.
Joudun edelleen kysymään, miten nämä kysymykset voidaan ohittaa ja olla samalla uskottavia?
Täytyy ensin positiivisesti sanoa että palstan taso on hieman kohentunut viime aikoina.
Mutta nyt tympii, tämä kansalaisen kysymysten loputon kiertely (tosi hyvä esimerkki todellakin) alkaa muistuttuu jo uskontopalstojen TosiUskisten meininkiä.
Eipä nämä ole ainoita jotka kiertelee. Suomenkielisten 11.9-salaliittosivujen ylläpitäjä Hannu Yli-Karjanmaakaan ei ole vastannut minulle noihin kaikkein keskeisimpiin kysymyksiin.
Mikä huvittavinta, samainen Yli-Karjanmaa inttää tuolla vastausta tutkija Hanna Smithtiltä Tshetsheniaa koskeviin kysymyksiinsä. http://www.kolumbus.fi/suomi-tshetshenia-seura/tutkija.htm
Yli-Karjanmaa vissiin kostaa minulle :)
Lupaatko jatkossa olla hiljaa jos vastaan kysymykseesi?
Jos vastaus / vastaukset ovat uskottavuudeltaan sitä tasoa, johon olen saanut täällä tottua, niin voi olla etten enää jaksa kysellä tästä asiasta mitään. En kuitenkaan lupaa olla hiljaa. Hiljaa lupaan olla vasta kun vastaus on uskottava.