Täällä tuntuu olevan monella yleisenä mielipiteenä että nykymuotoisen auto- ja tuontiautoverotuksen vastustajat ovat "metsässä". Haluaisinkin nyt kuulla asialliset perustelut nykymuotoisen autoverotuksen järkevyydestä/ihanteellisuudesta. olenko väärässä jos väitän että autoverotuksessa eivät faktat toimi vaan ideologia?
Kertokaa kiitoksia
James
312654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Verot toimii sielläkin, vai meinaakko että kaikki olisi eläinlääkäreitä, ja ajelisi verottomalla autolla
Millä sitten tuomioja ja ahlonen kävisivät maailman parennuksen kimmppuun jos ei fyrkkaa, jos jo 1 matka maksoi 177000€
Paljonko liikenteestä tulevat verotulot vähenisivät, jos autovero poistettaisiin kokonaan?
Kuitusella olis varmaan joku käsitys mutta pimittää tietoa?
Verot vähenis about 1.400.000.000 euroa. 280 euroa per nuppi imeväisestä vaariin perittäisiin muuta kautta tai karsittaisiin terveydenhoito-, tienpito, koulutus-, päivähoito- ym. palveluista. Tilapäinen ratkaisu olisi lisätä valtion velkaa.
Verotus ei ole nollasummapeliä, vaan verotuksella on myös dynaamiset vaikutukset.
Hankintaverosta luopuminen:
-lisää autojen myyntiä
-tuottaa alalle lisää työpaikkoja, mistä kertyy verotuloja
-työttömyyden hoitokulut pienenevät
-vapauttaa autoon sidottavaa pääomaa muuhun kulutukseen, mikä taas työllistää muita aloja ja tuottaa valtio verotuloja
Joku muu saa jatkaa ja listata lisää vaikutuksia.
Kysymyksenä voisin esittää että mitä lisäarvoa syntyy verotuksesta? Sosialistien pelkäämä tosiasia on että verotus ei luo hyvinvointia.
Olet täysin oikeassa siinä, että Heikki Kuitusen ideologia on voittanut normaalijärjen käytön autoverotuksessa.
Miten niin jonkun Kuitusen ideologia? Mikä se muka on ja millä tavalla se vaikuttaa tähän asiaan? On hyvin todennäköistä, että jos ko. virkamies ehdottaisi että poistetaan autovero, kyllä se varmaan itsensä maksaa ns. dynaamisina vaikutuksina, niin hänehän naurettaisiin asioista oikeasti päättävissä piireissä lyttyyn.
Ajatelkaapa vaan, kuinka surkean vähän paraskin siltarumpupoliitikko saa aikaan muutosta valtion budjettiin...että olisiko jollakin virkamiehellä tai hänen kuvitellulla ideologialla ihan miljardiluokan valta! Ei kyllä mene kaaliin.
Tee seuraava toimenpide:
Kirjoita Suomi24:n keskustelupalstan hakukoneeseen sanat "Heikki Kuitunen". Muuta ei tarvita hakuun.
Kun luet hakutuloksia, pääset perille siitä, mikä on miehiään tuo Heikki Kuitunen ja mikä on Heikki Kuitusen ideologia autoverotuksen suhteen.
Ei tuota voi sanoa ideologiaksi. Huonoa lainvalmistelua pikemminkin.
No niin, tarkistin osan noista hakutuloksista. Kirjoittajat näkyvät vain toistelevan kuinka kamala tuo Kuitunen on. Mitään ns. faktaa en löytänyt hänen väitetyistä asenteistaan, eikä liioin siitä, mikä valta hänellä olisi esim. autoveron tasoa koskeviin oletettavasti hallitusohjelma-luokkaa oleviin veropoliittisiin kysymyksiin. Haku oli siis tältä osin yhtä tyhjän kanssa, jos vaivautuu olemaan vähääkään kriittinen lukemaansa nähden. Sen kyllä opin, ettei se tällä palstalla ole tapana. Intohimo on faktaa tärkeämpää.
Jokunen viittaus lehtihaastatteluihin löytyi. Niissä Kuitunen on lähinnä todennut vallitsevan poliittisen tilanteen, yleensä siihen sävyyn, ettei suuria muutoksia ole juuri silloin tulossa. Näistäkään en löytänyt mitään väitettyä "muutokset vain kuolleen ruumiini yli" -asennetta. Näin jälkikäteen arvioituna lausunnoista on luettavissa lähinnä oikeaksi osoittautunutta faktaa vallinneesta veropoliittisesta tilanteesta. Mikään ei muutoinkaan viittaa siihen, että se että muutoksia ei kovin paljoa ole ollut, olisi jotenkin Kuitusen syytä tai ansiota. Ainakin eduskunnan sivujen mukaan hän toisaalta on ollut esittelijänä jokaisessa autoveron alennuksessa sitten 1980 luvun alusta alkaen. Ei kai näitä olisi tullut JOS asia olisi jotenkin Kuitusesta kiinni JA JOS hänellä olisi sellaisia asenteita kuin tällä palstalla yleisesti luulotellaan.
Ei ainakaan minulle selvinnyt, millä perusteella tällä palstalla kuvitellaan Kuitusen ns. ideologia tunnetuksi. Lähdekritiikin kestävää faktaa ei löytynyt. Ainoa selitys on, että kirjoittajat toistelevat toisiaan kaikuna, kuten nimimerkki t.h. viestissään aivan suoraan paljastaakin.
Eipä anna aihetta enempään.
Siis että toistelisin mitä muut sanovat ?
Voihan se toki olla, että arvostelu on ollut liian paljon henkilöön käypää, pitäisi hakea enemmän syytä vallitsevasta poliittisen tahdon puutteesta muutoksille.
Joka tapauksessa on selvää, että valtiovalta käy tarkoituksellista viivytystaistelua autoveron poistamista/järkeistämistä vastaan. Osa viivytystaistelua on nykyinen tuontiautoverotus säännöksineen mallinnetusta arvosta verotusarvon perusteena.
Nykyinen tuontiautoverotus todellakin on huonoa lainvalmistelua, kun otetaan huomioon eurooppa-oikeudelliset näkökohdat ja yleiset oikeusperiaatteet (ennakoitavuus, oikeusvarmuus). On sataprosenttisen varmaa, että nykyinen tuontiauton arvonmäärittely tulee kaatumaan EY-tuomioistuimessa. Lue vaikkapa eilinen autontuojan kommentti laista.
Tuontiverolain pääarkkitehti on Heikki Kuitunen, eli laki on hänen käsialaansa. Tällaista huonoa lainsäädäntöä voidaan aivan oikeutetusti kritisoida täällä keskustelupalstalla.
Toivottavasti tässä oli faktaa riittävästi.
hallinnon alalta löytyy paljon virkamiehiä joilla on ollut kyseenalainen onni tutustua ko. henkilön työtapoihin ja persoonaan.
Jos sinulla ei ole mahdollisuutta tutustua ko. henkilön tapaan valmistella ja juntata mielipiteitään läpi, voisit tutustua vuoden 2003 autoverouudistusta edeltäneisiin autoveroehdotuksiin (Kuitusen junailemiin). Selvitäppä valmistelun avoimuus ja puolueetomuus. Mitkä etupiirit ja keiden äänillä pääsivät lausumaan mielipiteensä (mielenkiintoisempaa tosin on se ketkä eivät päässeet esittämään mielipidettään).
Vieläköhän Eteläisen Tullipiirin seinällä on Kuitusen haastattelu (Hesari), jossa isä aurinkoinen vakuuttaa että korkea autovero on autoilijalle onneksi ja siunaukseksi. Ko. haastatteluun päälle oli joku osuvasti kirjaillut, että muissa maissa noilla mielipiteillä olisi vaarassa joutua hoitoon, mutta Suomessa pääsee valmistelemaan lainsäädäntöä.
Kysäisin henkilökunnalta jotta mitenkäs tuollaiset kommentit ilmoitustaululla. Vastasivat siihen, että töhrijä on heidän mielestään selväjärkisempi ja kommentit paremmin paikallaan kuin Kuitusella. Eipä voinut kun yhtyä mielipiteeseen.
Autoverolain muutos 2003 oli kylläkin tullissa tehty. Jos faktaa halutaan niin vertailkaapa vaan hallituksen esitystä ja lopputuloksena eduskunnasta tullutta lakia. Kaikki muutokset olivat tullihallituksen siihen sanelemia. Näin ollen tullilla on juuri sellainen laki, jonka halusimme.
Muistaakseni näin oli, on niin vanha asia, että edellytti penkomista Tuulilasin arkistoista. Kun pengoin arkistoja, huomasin seuraavan tekstin eräästä artikkelista 13.11.2002, joka pisti ajattelemaan.
"Autoverolain nopeaa uudistamispainetta lisää se, että Tullin päätökset käytettyinä tuotavien autojen ja moottoripyörien autoverosta johtavat edelleen valitukseen. Oikeuslaitoksen arvostus murenee, kun autoveroa koskevien juttujen määrä kasvaa, ja ne vievät lisää aikaa ja resursseja tärkeämmiltä asioilta."
Tämä oli siis 13.11.2002 päivätty juttu.
kuten viestissäni mainitsin. Takautuvasti vuoden 2003 alusta voimaan astunut laki oli ensimmäinen jossa Kuitusen vanha kaveri (Tulli) potki yli aisan.
Tilanne oli kimurantti. Vanha lain mukainen toiminta todettu EU:ssa syrjiväksi. Uudella lailla kiire, mutta Suomalaiset jobbarit eivät pöhöttyneellä kustannusrakenteella ja täysillä vaihtoauto varastoillaan kestäisi vapaata kilpailua. Niinpä tehtiin väliaikaiseksi tarkoitettu laki, jonka tiedettiin kaatuvan EU tuomioistuimeen päätyvässä valituksessa. Kuitunen teki liian monimutkaisen ehdotuksen jota tulli vähän yksinkertaisti. Syrjiviä ja tarkoituksellisesti Suomi jobbareita suosivia molemmat.
Autojen verotus on laitettava uusiksi EU:ssa siten, että suositaan pienikulutuksisia autoja ja autojen pitämistä liikenteessä keskimäärin yli 20-vuotiaiksi. Katalysaattorittomien autojen määrä ja etenkin niiden vuotuinen ajosuorite alkaa muutaman vuoden päästä olla kuitenkin niin marginaalista luokkaa että se voidaan tässä vaiheessa jo unohtaa.
Verotus tulisi porrastaa seuraavan säännön mukaan: Alle 60-kilowattisista perheautoista perittäisiin kaikkein alhaisin vero; toista ääripäätä edustaisivat yli 100 kW:n 2-paikkaiset urheiluautot.
Idea on se, että sitä mikä on oikeasti tarpeellista, verotettaisiin vähiten. Kaikkein tarpeettominta verotettaisiin vastaavasti eniten. Eikö tämä olisi reilua?
Ajattelen tässä autoa lähinnä kansantalouden kantilta. Auton hankintaa perustellaan tarpeella. Se on siis investointi, tuotannon väline, jonka avulla pyritään saamaan lisäarvoa. Tällaiseksi lisäarvoksi voidaan laskea esim. työmatkaliikenteen tuoma hyöty. Työmatka kestää aika tyypillisesti puolisen tuntia suuntaansa. Kansantaloudellisesti ajatellen ei ole tuoton kannalta mainittavaa eroa sillä, ajetaanko matka esim. Toyota Corollalla vai Lamborghini Diablolla - panoksen kannalta sen sijaan on!
Mielestäni on ihan kohtuullista kerätä enemmän veroa sellaisesta autosta joka haaskaa kansantaloudellisia resursseja. Huomattava on myöskin se, että ylikokoiset autot haaskaavat myös ekologisia resursseja kuormittamalla ympäristöä ilman muuta lisähyötyä kuin omistajansa egon pönkitys. Nykyisin, kun hiilidioksidin päästöoikeuksista käydään kauppaa, ekologiset ja taloudelliset resurssit kulkevat käsi kädessä.
Autojen pitäminen pitkään liikenteessä työllistää Suomessa. Auton ollessa 20 vuoden ikäinen siihen on laitettu jo aika monen euron edestä suomalaista työtä.
Esimerkiksi Saksassa suositaan auton jatkuvaa vaihtamista. Tämä on tietysti räätälöity maan autoteollisuuden tarpeisiin - kysyntää pyritään pitämään keinotekoisesti yllä. Heidänkin kuitenkin kannattaisi aloittaa jo rakennemuutoksen valmistelu, etteivät olisi heti autoalan joukkoirtisanomisten edessä jahka Kiinan maailmanlaajuinen autoteollisuuden voittokulku pääsee tosissaan käyntiin. Poliitikoilla ei siinä maassa vain ole yksinkertaisesti munaa tehdä vaikeita päätöksiä. Se on ihan varma, että saksalaiset poliitikot ovat siinä vaiheessa ruikuttamassa yhdessä autoteollisuuden yliedustetun lobbauskoneiston kanssa EU-komissaarien jalkojen juuressa ja rukoilemassa suojatulleja, mutta se on eri asia salliiko WTO mitään sellaista...
Veneet,moottorikelkat,vesiskootterit,mönkijät sun muut turhuudet,täysin joutavia ja täysin verottomia(vain ALV)
Selitäppäs mihin ideologiaan tälläinen verottomuus kuuluu?
Hyvä pointti - ne pitää ehdottomasti saada verolle.
Poronomistajien, talvikalastusta elinkeinonaan harrastavien ja muiden vastaavien kohdalla voitaisiin jonkin verran joustaa moottorikelkan verotuksessa.
Samoin veneen verotuksessa voitaisiin joustaa jonkin verran niiden kohdalla jotka sellaista tarvitsevat esim. saaristossa asumiseen ja/tai elinkeinon harjoittamiseen, mutta tässäkin tapauksessa homma pitäisi porrastaa vastaavasti kuten henkilöautojen kohdalla; muskeliveneestä iso vero, peräprutkusta pieni tai olematon.
Yksi paha porsaanreikä verotuksessa ovat asuntoautot. Turhanpäiväinen ylellisyystuote, jonka hankintahinnasta ei mene muuta kuin arvonlisävero. Mielestäni aika härskiä, kun miettii että ns. järkiautosta jota oikeasti tarvitaan (pieni, vähäkulutuksinen perheauto) menee autovero. Ei mene jakeluun.
Mistenkä sellaisten autojen verotus sitten menisi joihin mahtuu enemmän kuin viisihenkeä (tila-autot ja maasturit) vai pitäsisikö perheiden hankkia vain yksi lapsi jotta perhe mahtuu "corollaan" vaunujen, turvaistuinten ja muiden vauvan tavaroiden kanssa?
Kyllä ihmiset pääosin ostavat autot tarpeidensa mukaan eli ne jotka ajavat paljon ostavat pienikulutuksisia autoja jo kustannus syistä, metsäkoneen kuljettajat maastoautoja, perheelliset tilavia autoja jne.
Nykyiset autot ovatpa isoja tai pieniä ovat vähäpäästöisiä ja päästörajat vain tiekentuvat tulevaisuudessa (tämähän mitataan jokaisessa katsastuksessa) ympäristökuormituksessa tuskin on mainittavia eroja, tosin valtiovalta vaatimalla vaatii että maahan kannattaa tuoda vain 8-10v vanhoja autoja joissa päästöjä ei ole vielä hirveästi mietitty.
Jos suoraan sanotaan ei kiinnosta pätkääkään mielipiteesi kaikille sinun mielestäsi soveltuvasta henkilöautosta. Veikkaan että tunne on myös molemminpuoleinen.
Autovero on tyypillinen asia, josta jokaisella on oma mielipide. Halonen ajaa mersulla ja vanhanen bmw:llä.
Tällöin politiikkojen pitäisi ajatella asioita yleisellä tasolla eikä lähteä jonkun kiihko rymän vouhotuksiin mukaan, ettei tule veikattua sitä kuuluisaa väärää hevosta.
Suomi on täynnä esimerkkejä väärän hevosen veikkausesta. Viimeksi tällä viikolla oli tämä jätteenpoltto esillä. Hassi on vieläkin sitä mieltä että homma kannattaa hoitaa vaikeamman kautta. Kuitenkin kansa joutuu aina maksumieheksi. Meiltä on rahat loppu kun tälläisiä väärin veikkauksia on tehty joka puolella.
Yksityisautoilussa on selvästi myös veikattu väärää hevosta. Nyt pitäisi nopeasti korjata suuntaa. Hirmuverotus on ollut selvästi väärää politiikka. Poistamalla autovero päästään tässä asiassa helpoimman kautta eteenpäin.
varallisuuteen liittyvä juttu. Eipä taida eduskunnassa edetä lakiehdotus ns. ylellisyystavaroiden verotuksesta kovinkaan pitkälle. Suuntaus on täysin päinvastainen.
Sallitaan vain yksi lapsi,toisesta joutuu maksamaan sakkoa.
Kyllähän alkais riittämään pienemmätkin autot;)
Paitsi Isä aurinkoinen saa tehdä niitä vielä kuuskymppisenä lisää ja kuljetukseen valtion tila-auton kuljettajineen kun eihän sillä raukalla ole edes korttia.
Koska kotosuomalaisten syntyvyys on kovassa laskussa, eikä porukkaa tulevaisuudessa riitä hoitamaan meitä vanhuksina eikä maksamaan meidän eläkkeitä,niin isketään kaksi kärpästä yhdellä läimäyksellä. Eli jokainen perheeseen syntyvä lapsi vähentää autoveroa vaikkapa 20 %. Suomalainen mies tekee todistetusti mitä vaan (vrt reiän sahaamminen auton kattoon, takapenkin raiskaaminen), jotta autovero vähenisi - jopa lapsia.
Pieni teho ei merkitse taloudellisuutta. Esim taannoisessa Auto Bildissä oli Polo 1.2 100tkm testi. Ajoivat paljon moottoritiellä yms ja kulutus hulppeat 8.9l/100km. Isommalla koneella olisi ollut selvästi taloudellisempi. Isolla autolla liian pini kone kostautuu vielä enemmän.
Perhe farkut (disel) testattiin TK 11/02, tehokkain ja kiihtyvin oli myös taloudellisin.
Oikea peruste olisi kulutus tai siitä riippuva CO2-päästöt.
Ja kulutusverohan meillä jo onkin - bensaveroa maksaa eniten se, joka bensaa kuluttaa.
Siis onko mitään mieltä seuraavassa: A on pieni sporttiauto, jossa 250 hv tehoa. Autolla ajetaan vuodessa 5000km kesällä ja kulutus on 9l/100km.
B on 1.3 Corolla. Sillä sahataan kaikki perheen ajot, 20000km vuodessa. Kulutus on 7l/100km. A on tehokas ja joidenkin mielestä turha. Siksi veroa ns HIRVEÄSTI. Mutta hetkinen. Kumpikos se noista tuottikaan enempi saasteita tai vaikka ihan CO2:ta??
Eli järki käteen nyt näissä teho/moottorikoko/co2-veroissa. Oikeudenmukainen menetelmä on jo käytössä, se on polttoainevero. Eniten kuluttava maksaa eniten. Nuo muut perusteet eivät voi perustua muuta kuin kateuteen tai muihin vastaaviin reaktioihin. Mitään todellista perustetta niille ei voi olla olemassa.
Jos sossut haluaisivat oikeudenmukaisuutta niin poistaisivat autovero ja käyttömaksun.
Kaikki verot bensan hintaan vaan.
Mutta tämähän ei käy, sossut haluavat kurjistaa Suomen vaikka kukaan ei huödy.
"Yksi paha porsaanreikä verotuksessa ovat asuntoautot"
Etkö todella tiedä, miksi asunto eli matkailuautoista ei peritä autoveroa?
No koska Heikki Kuitusella on vain matkailuauto!
"Mistenkä sellaisten autojen verotus sitten menisi joihin mahtuu enemmän kuin viisihenkeä (tila-autot ja maasturit) vai pitäsisikö perheiden hankkia vain yksi lapsi jotta perhe mahtuu "corollaan" vaunujen, turvaistuinten ja muiden vauvan tavaroiden kanssa?"
Kuten jo mainitsin, verohelpotuksia voisi miettiä tarpeen mukaan. Esim. nelilapsiselle perheelle voitaisiin myöntää alennus autoveroon tila-auton hankinnan yhteydessä. Suurin osa maastureista on kuitenkin turhia Suomen hyvän tieverkon tähden, mutta tositarvitsijoille voisi harkita verohelpotuksia.
Muuten isojen autojen verotus pitäisi saada Tanskan tasolle.
"Kyllä ihmiset pääosin ostavat autot tarpeidensa mukaan eli ne jotka ajavat paljon ostavat pienikulutuksisia autoja jo kustannus syistä, metsäkoneen kuljettajat maastoautoja, perheelliset tilavia autoja jne."
Ei se kyllä ihan näin ole, mutta tottahan suuri osa auton ostajista miettii ainakin hiukan taloudellisuutta.
"Nykyiset autot ovatpa isoja tai pieniä ovat vähäpäästöisiä ja päästörajat vain tiekentuvat tulevaisuudessa (tämähän mitataan jokaisessa katsastuksessa) ympäristökuormituksessa tuskin on mainittavia eroja, tosin valtiovalta vaatimalla vaatii että maahan kannattaa tuoda vain 8-10v vanhoja autoja joissa päästöjä ei ole vielä hirveästi mietitty."
Tämähän on kuin suoraan markkinahenkisen autodiilerin suusta.
Kyllä se on edelleen niin että isompi auto kuluttaa enemmän ja pienempi vähemmän - se ylimääräinen lisämassa vaatii energiaa liikkuakseen.
Jos puhutaan tasaisesta maantieajosta, niin kulutuserot ovat kyllä kaventuneet. Silloinhan energiaa ei kulu muuhun kuin kitkan ja ilmanvastuksen voittamiseen. Sen sijaan kaupunkiajossa kulutusero on merkittävä; toistuvissa kiihdytyksissä ja jarrutuksissa iso auto kuluttaa enemmän energiaa.
Toisin kuin ketjun edellisessä viestissä väitetään, 8-10 vuotta vanhoissa autoissa päästöjä on kyllä ajateltu. Suomessa vähäpääsöisiä autoja myytiin ainakin jo vuonna 1989 (16 vuotta sitten) ja vuoden 1992 alusta (13 vuotta sitten) lähtien kaikkien uusien autojen oli oltava vähäpäästöisiä. Saksassa, mistä aika monet käytetyn autonsa tuovat, päästömääräykset ovat olleet voimassa Suomea jonkin verran aikaisemmin.
"Pieni teho ei merkitse taloudellisuutta. Esim taannoisessa Auto Bildissä oli Polo 1.2 100tkm testi. Ajoivat paljon moottoritiellä yms ja kulutus hulppeat 8.9l/100km. Isommalla koneella olisi ollut selvästi taloudellisempi. Isolla autolla liian pini kone kostautuu vielä enemmän."
Et kertonut minkälaista moottoritieajoa sillä ajettiin - oliko se tasaista 100 km/h tai 120 km/h ajoa vai armotonta revitystä?
Mainitsemasi Polo on omiaan kaupunkiajoon. Ehdotin tuossa edellä 60 kW rajaa verotukseen. 1,2-litraisessa Polossa on 40 tai 47 kW tehoinen moottori. Pykälää isommassa Polossa (1,4-litrainen) on 55 kW. Se sopisi paremmin niille jotka tarvitsevat autoa maantieajoon. 60 kW on siitä hyvä raja, että kukaan ei arkiliikenteessä, kuten nimenomaan työmatka-ajo, tarvitse enempää tehoa.
"Oikea peruste olisi kulutus tai siitä riippuva CO2-päästöt."
Näin on. Vaihtoehtona 60 kW rajalle voisi olla laskennallinen raja, jossa on otettu huomioon polttoaineen ominaiskulutus (g/kWh) ja auton massa. Sitten malli olisi kyllä monimutkaisempi.
"Jos sossut haluaisivat oikeudenmukaisuutta niin poistaisivat autovero ja käyttömaksun.
Kaikki verot bensan hintaan vaan.
Mutta tämähän ei käy, sossut haluavat kurjistaa Suomen vaikka kukaan ei huödy."
Vai olisiko sittenkin niin että veroa ei siirretä bensan hintaan siksi että kepulaiset haluavat pitää maaseudun asuttuna? Vai olisiko sittenkin takana joku vanhojen SMP:läisten juoni? Tai jospa sen ovatkin suunnitelleet Kainuun ja Lapin perämetsien korpikommunistit? Tai Kristillisdemokraattien kannattajina olevat Pohjanmaan harvaanasuttujen alueiden vanhoillislestadiolaiset? Entäpä rannikkoseudun RKP:läiset? Tai kokoomuslaiset, jotka haluavat pitää poliisin ja armeijan polttoainekulut alhaalla?
Lopettakaa jo se vainoharhainen puoluepoliittisten salajuonien sepittely.
Tuntuu todellakin siltä että käsitykset nykymuotoisesta autoverotuksesta ovat ideologisia ilman todellista faktaa. Kiitoksia kaikille osallistuneille.
Tarkoitatko siis, että keskustelu ei ole kulkeutunut sinulle mieluisaan suuntaan?
Mitä itse ehdottaisit?