Sinä et tarvitse uskontoa ollaksesi moraalinen olento. Jos et erota oikeaa ja väärää toisistaan, tarvitset vain vähän empatiaa ja maalaisjärkeä, et suinkaan uskontoa.
Uskonto ja moraali
Anonyymi
54<50
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Uskovaiset tarvitsevat uskontoa keksiäkseen enemmän tekosyitä moraalittomuuteensa kuin me muut.
Kun uskonnoton tekee väärin, hän on huono ihminen.
Kun uskovainen raiskaa tai tappaa, niin paholainen meni häneen tai synti otti hänessä vallan.
Uskonnottomuudessa ei ole mikään väärää.
Uskonnottomuudessakin Raamatun määritelmän mukaan uskotaan jumalaan.
Jumala on se jonka vuoksi teet uhrauksesi.
Kaikki moraaliin liittyvät asiat mitä teet valiten saavuttaaksesi jotain on jumalasi palvelua.
Valintasi johdosta joudut uhraamaan jotain. Rahaa, vaivaa tai jopa elävää elämää.
Kun uskomme J:n emme hyväksy aborttia.
Matt.6;24 Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
Raamattu tekee kahtia jaon näin.
Ateistit voivat nimittää asian kuinka tahansa mutta jako Raamatussa on näin ja tarkoittaa toisella täsmälleen sitä mitä uskottomat uskottomuudellaan.
Tämä on avain ymmärtääksenne tämän asian Raamatusta.
BB;n uskovan tiedemiehen luoja universumin luoja on siellä missä hän perimmäisen alkusyyn universumille nimittää.
> Sinä et tarvitse uskontoa ollaksesi moraalinen olento. Jos et erota oikeaa ja väärää toisistaan, tarvitset vain vähän empatiaa ja maalaisjärkeä, et suinkaan uskontoa.
Mutta, ilman jeesuksen opetusta, et todennäköisesti sanoisi tuota.
<<Mutta, ilman jeesuksen opetusta, et todennäköisesti sanoisi tuota.>>
Miksi en sanoisi? Oliko Jeesus jokin moraalin malli? Hän meni temppeliin ja pilkkasi muiden pyhinä pitämiä arvoja! Ja nyt kristityt ulvovat että heidän pyhinä pitämiään arvoja ei saisi pilkata, vaikka Jeesus sylkisi niiden päälle ensimmäisenä. Ja hänhän tuli tänne omien sanojensa mukaan tuomaan meille miekan. Nostamaan pojat isiänsä vastaan ja niin edelleen. Hän oli moraalin irvikuva.
> Miksi en sanoisi? Oliko Jeesus jokin moraalin malli? Hän meni temppeliin ja pilkkasi muiden pyhinä pitämiä arvoja!
Miksi valehtelet?
Et sanoisi, koska sinulle ei olisi opetettu.
Mitä horiset? Jeesuksen "opetuksista" uniikkeja oli pieni promille. Suurin osa Jeesuksen horinoista oli täysin tunnettua Ateenan filosofien keskuudessa. Itse asiassa Jeesus olisi hyvinkin käynyt kyynikkofilosofista.
Uusi Testamentti on paljosta velkaa stoalaisille ajattelijoille. Platonin vaikutus näkyy tyhmemmällekin erittäin selkeänä. Kolossealaiskirjeissä on ihan suoraa lainausta Platonin Valtio-dialogista jne jne...
Kristinusko on pelkkää kopiota ja yleensä huonoa sellaista.
> ...Kristinusko on pelkkää kopiota ja yleensä huonoa sellaista.
jos kreikkalaisilla on jotain viisasta ja hyvää, se on kopioitu Juutalaisilta. Ja Jeesus toisti paljon sitä, mitä sanottu jo aiemmin Vanhan Testamentin kirjoituksissa. Ei mitään syytä kopioida muilta, kun vastaava on jo omissa vanhemmissa kirjoituksissa.
Uskovainen ulkoistaa moraalin sääntökokoelmalle, mikä on hyvin alhaista.
Niinkö?
Hekö säätävät lakeja vihapuheista ja vievät uskovia oikeuteen?
Kukahan maassammekin ne säännöt ja lait laatii. Ei ole uskovilta mielipidettä kysytty.
Kuka kirkkoa patistaa homoja vihkimään?
Muistuttaako tämä evokkien maailmankatsomusta?
Käännös on tehty ranskasta jota en osaa lainkaan. Mutta google kääntäjä näyttää saavan joptain järkevää käännöstä nykyään.
"Jotta kapina voidaan tukahduttaa etukäteen, sitä ei pidä tehdä väkivaltaisella tavalla. Hitlerin kaltaiset menetelmät ovat vanhentuneita. Riittää, kun luodaan huomaamaton sosiaalisen tekniikan mekanismi, joka on niin voimakas kollektiivinen ilmastointi, että kapina-ajatus ei enää tule edes ihmisten mieleen.
Ihanteellinen olisi muotoilla yksilöt syntymästä lähtien rajoittamalla heidän luontaisia biologisia taitojaan. Sitten jatkaisimme ehtoja vähentämällä dramaattisesti koulutusta palauttaaksemme sen tietyn tyyppiseen indoktrinointiin ja ammatilliseen integraatioon.
Viljelemättömällä yksilöllä on vain rajallinen ajatteluhorisontti ja mitä enemmän hänen ajatuksensa rajoittuu keskinkertaisiin huolenaiheisiin, sitä vähemmän hän voi viljellä ja kapinata. Tietojen saatavuuden on oltava entistä vaikeampaa ja elitaalista. Olkoon kuilu ihmisten ja tiedon välillä suurempi, hengellisyys pilaantunut, suurelle yleisölle tarkoitetut tiedot nukutettu minkä tahansa haitallisen sisällön kanssa. Erityisesti ei filosofiaa. Tässäkin on käytettävä vakuuttamista eikä suoraa väkivaltaa: Lähetämme massiivisesti televisioaaltojen välityksellä, viihteen aina imartelemalla tunne- tai vaistomaista. Me miehitämme mielensä sillä, mikä on turhaa ja leikkisää. Asetamme seksuaalisuuden ihmisten etujen eturintamassa. Sosiaalisena rauhoittajana ei ole mitään parempaa. Yleisesti ottaen me karkoitamme olemassaolon vakavuuden, pilkkaamme kaikkea, jolla on korkea arvo, pitääksemme jatkuvan anteeksipyynnön keveyden suhteen; niin, että mainonnan euforiasta tulee ihmisen onnellisuuden malli ja vapauden malli.
Vakauttaminen tuottaa siten itsessään tällaisen integroitumisen, että ainoa pelko - jota on vaalittava - on pelko olla järjestelmästä poissulkeminen ja sen vuoksi, ettei enää voida päästä onnellisuuden edellyttämiin olosuhteisiin. Näin tuotettua joukkomiestä on kohdeltava sellaisena kuin hän on: vasikka, ja häntä on tarkkailtava niin kuin laumassa tulisi olla.
Kaikki, mikä antaa sinulle selvyyden nukkua, on sosiaalisesti hyvää, kaikki, joka uhkaa herättää sen, täytyy pilkata, tukahduttaa ja taistella. Kaikki järjestelmää kyseenalaistavat opit on ensin nimettävä kumouksellisiksi ja terroristisiksi, ja niitä, jotka sitä tukevat, on sitten kohdeltava sellaisina. Huomaamme kuitenkin, että kumouksellinen henkilö on erittäin helppo vioittaa: riittää, kun tarjotaan hänelle rahaa ja valtaa. "
Ja jumalasi innoitti sinua kopioimaan tuota siansaksaa tänne?
Hes.33:31 Biblia. Ja he tulevat sinun tykös seurakuntaan, ja istuvat sinun edessäs niinkuin minun kanssani, ja kuulevat sinun sanas, mutta ei tee ensinkään sen jälkeen; he tekevät tosin ystävyyttä suullansa, mutta sydämellänsä he seuraavat ahneuttansa.
<<<; he tekevät tosin ystävyyttä suullansa, mutta sydämellänsä he seuraavat ahneuttansa.>>>
Tässähän oivallisesti kuvataan normaalin uskonlahkon johdon elämää. Toinen käsi heiluttelee raamattua ja toinen käsi vie mummolta hänen viimeiset roponsa, asunto-osakkeen ja perintöhopeat.
Jesaja:
3:12 Minun kansani käskijät ovat lapsia, ja naiset sitä hallitsevat. Kansani, sinun johtajasi ovat eksyttäjiä, he ovat hämmentäneet sinun polkujesi suunnan.
Uskonto on näille lahkon johtajille vain peitetarina, jolla voidaan kaikki se sisällä oleva paska piilottaa muilta.
Tästä syystä pastoreiden ja pappien jokossa on paljon pedofiileja, sarjamurhaajia, roistoja, hyväksikäyttäjiä, narsisteja, psykopaatteja jne.
Ko. sysitä en ole koskaan luottanut yhteenkään pappiin tai pastoriin, koska tiedän, että JOKAISELLA heistä on "ketunhäntä kainalossa" ja kusetus mielessä.
Hyväksi ja vakuuttavaksi kusettajaksi tietysti haetaan lisäkoulutusta lahkojen ja kirkkokuntien omista oppilaitoksista.
Tiede ja filosofia olivat ennen Kristusta ollutta JUMALAN viisautta ja niissä on paljon selitystä evankeliumin kannalta arvokasta. Mutta filosofian avulla ihmiset eivät silti oppineet tuntemaan Jumalaa, vaikka filosofia on arvoltaan todella suurenmoista ja tiedon syvyydeltä ensiluokkaista. Filosofiassa oli myös paljon transendensssiä eli tulevaisuuden ennustamista ennalta sekä profetiaa.
Lueskelin yhtä Platonin teosta juuri muutama päivä sitten, joka avasi evankeliumia ja evankeliumin käsitemaailmaa suvereenisti. Mutta eihän tuollaista pikkusievää sanatehtailua ja sanaselitystä lukemalla voi oppia todellakaan TUNTEMAAN Jumalaa. Tai rakastamaan Jumalaa. Korkeintaan voi alkaa haluta päästä taivaaseen ja taivaalliseen tai paratiisilliseen olotilaan. Ikään kuin alkaa elämään pää pilvissä.
Reaalimaailmassa eläimet käyvät olemassaolon taistelua joka päivä ja tiikeri syö vesilähteeltä peuran. Kuinka voisi rakastaa Jumalaa jos ei näe, että elämän jatkuvuuden kannalta tuollaiset uhrit ovat välttämättömiä. Pitää olla realistisempi käsitys luonnosta ja elämästä kuin mitä filosofian steriili käsitys kykenee tarjoamaan.
TOSI ELÄMÄSSÄ ON TAPPIOITA JA TAKAISKUJA, JA JOUTUU TUNNUSTAMAAN USEIN ELÄNEENSÄ TÄYSIN MUIDEN SIIVELLÄ. EI OLE MITÄÄN OMAA VANHURSKAUTTA ESIM. VERRATTUNA OMIEN VANHEMPIENSA VANHURSKAUTEEN. HE KUN RAATOIVAT ITSENSÄ HENGILTÄ LASTENSA VUOKSI JA SOIVAT TURVALLISEN ELINYMPÄRISTÖN JA ESIMAKUA PARATIISILLISISTA OLOSUHTEISTA.
Tosi elämä on raadollista pahimillaan. Eikä filosofian sananäpertely tavoita paljoa tuosta puolesta elämää, vaan on kovin steriiliä. Kaikki ovat velassa kaikille niin barbaareille kuin pyhillekin enemmän kuin kykenevät maksmaan. Ilman uskontoa ei olisi reaalista käsitystä Jumalasta ja rakkaudesta häneen. En tosin voi olla varma filosofien elämän onttoudesta, mutta siitä olen varma, että Kristinusko opettaa ELÄMÄSTÄ ja sen realiteeteista enemmän kuin filosofia loppujen lopuksi.
<<Kristinusko opettaa ELÄMÄSTÄ >>>
Höpsis. Uskonnot eivät opeta todellisuudessa yhtään mitään. Uskonnot eivät vastaa yhtään mihinkään kysymykseen. Uskonnot tarjoavat valheellista hevonpaskaa kaikissa asioissa. Liirumlaarumia, joka uppoaa enää aika nihkeästi hyvin harvoihin ihmisiin.
Uskonnot? Eihän Raamattu ole uskonto.
Kristinuskoa löytyy sirpaleina monestakin kirkkokunnasta mutta eivät ne itse ole kristinusko.
Enkä tunne ketään joka olisi liittynyt uskontoihin.
Sekulaari yhteiskuntakin toimii parhaiten kun alin kansanluokka omaa korkeamman moraalin. Ja moraalia säätää valtioiden hallitukset.
Korkealla moraalilla luodaan kansakunnan rikkaudet jotka kasaantuvat lopuksi harkitusti hulttioden hallitsijoiden taskuihin.
Moraali on aina yhteisöllinen asia jossa tavoitellaan hallitsijan taholta yhtäläistä arvoperustaa tietyissä asioissa ja hallitusti aiheutettuja ongelmia ongelma toisen perään toisaalla.
Niinpä niin, se moraali.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/45cdbb82-cf96-48d7-a1e1-f0e9a1681819
Durst pidätettiin Bermanin murhasta epäiltynä maaliskuussa 2015 eli päivä ennen kuin The Jinxin viimeinen jakso esitettiin. Poliisit päättivät toimia pikaisesti Durstin tunnustettua kuvausten lopussa ja ihan vahingossa syyllisyytensä.
– Siinä se oli. Jäit kiinni. Mitä helvettiä oikein tein? Tapoin heidät, tietysti, Durst mutisi itsekseen vessassa kuvausten jälkeen. Tunnustus tallentui, sillä Durst oli unohtanut irrottaa mikrofonin.
Pidätyksensä jälkeen Durst selitti poliisille polttaneensa kannabista päivittäin ja olleensa metamfetamiinin alaisena haastattelun aikana.
.... niin, vieläpä se kannabis- kuulema lääkkeenä, kertoi nauraja
Niin, se moraali.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/92f1496e-501a-4b00-b126-d9861a39a2ae
Varmaan miesten moraalin mukaan kaikki meni oikein.
niin, se moraali.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/1aa4c466-3f34-4786-a47d-8673b7c77c2d
Varmaan kielijutussa ongelma voi muuttaa toiseen moraalisesti samanhenkiseen.
Voi olla, että se on mukavaa, näin heidän moralinsa mukaan, kunnes tohtori sanoo, että ongelmaa on.
Tämä ihmisen moraali on niin häilyväistä, kun on se oma vaakakuppi kyseessä.
Se vaakakuppi tuo vain toiselle sen pirunmoisen ongelman.
Nämä vaarin ikäiset käyvät tuolla ITÄ- ei Suomessa, vaan hieman pidemällä ja se AIDS- on tuliaisena. Se varmaan ottaa kupolista, kun tämä moraalin mitta aukkoili hieman.
Isokirja- ja Jumala. Siinä varoitetaan ongelmista ja siinä moraaliasiat on kunniossa.
Jos ollaan kuuliaisia, niin eikös silloin --hmm. sanotaanko siunaus- kuuliaiselle ole elämänkiitos, itselle.
Mutta, jos se moralin kello kilkuttaa huonon omatunnon liittolaisena, niin robleemaa löytyy.
No, tietenkin jos ihminen itse elää tieten ja taidoin, voi pitkälle elämässäkin päästä, eihän siinä mitään, mutta eikös se idea ole tiedossa!
Miten nämä linkit liittyvät mihinkään?
Se sinun Isokirjasi on täynnä sinun mielenvikaisen jumalasi siunaamaa väkivaltaa. Sinun jumalasi siunaamia massamurhia, raiskauksia, kansanmurhia ja ties mitä.
Olet yhtä saatanan sekaisin noiden viestiesi kanssa kuin jumalasi.
No mites oli sen Lootin moraalin kanssa, kun hän yritti pelastaa oman ja vieraakseen tulleiden miesten nahan kauppaamalla omia tyttäriään kylän miehille?
Todella korkeamoraalinen MIES, ISÄ ja JUMALAN EDUSTAJA vai mitä...
Muistellaanpa myös toista Jumalan miestä Daavidia, joka tapatti miehen, jotta saisi hänen vaimonsa...
Entäpä Jumalan profeetta, joka tapatti 42 itseään kaljupääksi pilkannutta lasta tai nuorta...
Insestikään ei ole uskovien mukaan moraalitonta, vaan sen kielto perustuu ainoastaan siihen, että ihmissuku on rappeutunut. Muuten voisi aivan hyvin harrastaa seksiä vanhempiensa, lastensa tai muiden sukulaistensa kanssa, kuten monissa uskonlahkoissa tehdäänkin.
Ainoastaan jumalattomat paheksuvat sitä ja ovat tehneet siitä laitonta, joten hurskaiden uskovaisten täytyy yrittää salata tällainen toiminta lahkoissaan ja vähätellä sitä.
Miten viestisi kuuluu tänne?
Eihän se liity täällä mihinkään.
Valheenne eivät meitä hetkauta.
Surkea jumalasi ja homeinen raamattusi ei meitä hetkauta. Ja meitä on enemmän, joka päivä enemmän koska uskontosi on paskaa ja jumalasi on kuollut.
Kuka on synnyttänyt moraalin "ihmiseläimille", kysyn vaan.
Ihmisen käyttäytymisessä yksi tärkeimpiä eläimistä erottavia tekijöitä on monien mielestä kyky erottaa oikea väärästä eli siis ymmärrys hyvästä ja pahasta. Moraalin olemassaoloa on monesti myös pidetty yhtenä niistä asioista joita tiede ei kykene selittämään.
Moraalin ja yleisten käyttäytymissääntöjen olemassaolo voi ensisilmäykseltä näyttää oudolta evoluution perspektiivistä katsottuna: tokihan selviydyt paremmin jos naapurista välittämisen sijaan osaat hakata naapurisi ja syödä hänen ruokansa. Tämä on totta, mutta vain hyvin lyhyellä tähtäimellä. Yksilö joka käyttäytyy moraalittomasti voi hyvinkin kyetä asioihin joihin "moraalin taakkaa" kantavat eivät kykene: hankkia lapsia useiden naisten kanssa yhtäaikaisesti, murhata kilpailijansa ja niin edespäin.
Tämänkaltainen yksilö kasvattaa omaa selviytymistodennäköisyyttään, mutta samalla heikentää koko yhteisönsä selviytymisen todennäköisyyttä. Yhteisön kannalta on edullista suosia yhteisöä auttavia yksilöitä ja karsastaa yhteisöä heikentäviä yksilöitä. Yhteisöä hyödyttävä käyttäytyminen parantaa koko yhteisön selviytymistä ja näihin kuuluvat esimerkiksi ruoan jakaminen muiden kanssa tai yhteistyön tekeminen.
Ilman yhteisöä ympärillään ihminen on äkkiä heikko ja vaarassa. Muita murhaava yksilö huomaa muiden liittoutuvan itseään vastaan ja joutuvansa luonnon armoille ilman erityisen hyviä selviytymiskeinoja. Ja ilman yhteisöä kyseinen yksilö ei kykene lisääntymään. Yksilö ei selviydy ilman yhteisöä. Yksilön selviytyminen on itseasiassa evoluution kannalta merkityksetöntä. Tärkeämpää on yhteisön selviäminen. Yhteisö ilman moraalin kaltaista käyttäytymissäännöstöä kääntyy itseään vastaan ja tuhoutuu, jolloin huomaammekin äkkiä että moraalista tuleekin selviytymisen edellytys taakan sijaan.
Yksittäinen moraalisäännöstön rikkominen ei vielä välttämättä tuhoa yhteisöä ja yksittäisiä moraalittomia yksilöitä voi suurten yhteisöjen sisällä selviytyäkin - kyseisenlainen yksilö voi jopa kyetä selviämään tietyissä olosuhteissa moraalinsa puutteen ansiosta muita tehokkaammin. Nykymaailmassa tämän näkee esimerkiksi sosiopaattien kanssa. Tällaisten yksilöiden määrän kasvaessa yhteiskunnan elinkelpoisuus kuitenkin laskee nopeasti. Yksinkertaistaaksemme: jos yhteiskunnassa kuolee vuosittain enemmän ihmisiä kuin syntyy, yhteiskunta kutistuu ja lopulta tuhoutuu ellei kehityksen suuntaa muuteta.
Ihmisen erikoisuutta vastaan puhuu vielä yksi asia: vastaavia käyttäytymissääntöjä löytyy myös muista lajeista. Käytännössä kaikilla sosiaalisilla lajeilla on tietyt käyttäytymissäännöt joiden mukaan lajin edustajat enimmäkseen käyttäytyvät ja näitä sääntöjä rikkovat huomaavat olevansa yhteisön vihan kohteena.
Esimerkiksi susien hierarkiassa vallitsee tietty tapa miten asiat tehdään, esimerkiksi vieras susi ei saa metsästää lauman alueella, mutta jos vieras susi haastaa lauman johtajan ja voittaa, muut hyväksyvät sen johtajaksi mukisematta. Tai edes pirajat jotka syövät mitä tahansa, eivät syö toisiaan: sellainen käytös tuhoaisi parven hetkessä vaikka yksittäinen muita syövä piraija hetkellisesti voisikin selvitä yhteisönsä kiltimpiä herkkusuita paremmin. Vampyyrilepakot jakavat verta keskenään ja suosivat sellaisia lepakoita jotka ovat jakaneet verta niiden kanssa aiemmin. Samaten apinalajit mieluumin puhdistavat sellaisten lauman jäsenten turkkeja jotka ovat puhdistaneet heidän turkkejaan. Kaikki nämä ovat esimerkkejä käyttäytymissäännöistä jotka tukevat koko lauman selviytymistä eivätkä perustaltaan erikoisemmin eroa ihmisten moraalisäännöistä.
Moraali ja käyttäytymissäännöt voidaan siis helposti selittää selviytymisen keinoina, jotka löytyvät myös muilta lajeilta. Esi-isämme jotka käyttäytyvät hyvin, istuivat hyvin yhteisöihin ja kyseiset yhteisöt selvisivät. Jokaisella lajilla on oma käyttäytymissääntönsä ja ihmisen moraali ei siis ole mitenkään ainutlaatuista. Erikoisuudeksemme jää kyky pohtia moraaliamme ja sen syntyä ja toimintaa.
Ai että ihmisen "korkea moraali" on vain evoluution aiheuttama selviytymiskeino?
Just joo.
"Yhteisöä hyödyttävä käyttäytyminen parantaa koko yhteisön selviytymistä ja näihin kuuluvat esimerkiksi ruoan jakaminen muiden kanssa tai yhteistyön tekeminen."
Näin pätkän luontodokumentista, jossa krokotiili poistui hetkeksi pesältään ja jätti munansa vartioimatta. Silloin apina- tai paviaanilauma...en muista kumpia ne oli...ryntäsi syömään munia, kunnes paikalle tuli lauman johtaja, joka hääti kaikki muut pois ja alkoi yksin ahmimaan niitä munia. Se oli niin keskittynyt ahmimaan niitä, ettei huomannut, että krokotiili oli palaamassa takaisin ja lähestyi sitä. Muu lauma näki krokotiilin ja normaalisti lauma aina varoittaa lähestyvästä vaarasta, mutta nyt yksikään niistä ei päästänyt ääntäkään. Ne siis ihan selvästi halusivat päästä eroon itsekkäästä johtajastaan. Valitettavasi lauman johtaja lopulta itse havaitsi lähestyvän vaaran, eikä päätynytkään krokotiilin ruoaksi.
Näinpä se on. Ei siihen tarvita tonttuja eikä jumalia.
Tosin lapsia on helppo pelotella kyttäävillä tontuilla ja kun he kasvavat aikuisiksi, osaa on helppo pelotella kyttäävillä jumalilla, jotta he osaisivat käyttäytyä edes joskus oikein. Suurin osa ei tarvitse pelotteeksi tonttuja saatikka jumalia.
Otan osaa jos sinulla on tuollaiset vanhemmat. Mutta et siitä voi Raamattua syyttää.
Kuka on raamattua syyttänyt? Uskonnot ovat taikauskoista hevonpaskaa ja raamattu kuuluu siihen samaan sarjaan. Raamattu ei anna vastauksia yhtään mihinkään ja sen neuvot hyvään elämäänkin ovat sangen kummalliset.
Riippuu, mitä pidät oikeana ja mitä vääränä. Jos olisit kasvanut islamistisissa maissa ja ympärilläsi olisi tiukkoja sharialain noudattajia, sinun mielestäsi olisi oikein tappaa muita kuin sharialain noudattajia. Sinun ei tarvitsisi olla islamin uskovainenkaan kun joutuisit silti noudattamaan paikallista moraalia. Sinusta on siis ihan maalaisjärkeä, että he tappavat eurooppalaisia. Näin toimii sinun maalaisjärkesi ja empatiasi. Logiikkasi on pettämätön.
Mistä luulet, että nykyiset pohjoismaiset moraalikäsitykset ovat peräisin? Kuuluu ihan yleissivistykseen tietää, että ne ovat kristillistä alkuperää.
Joko sinä et ole koulutettu ihminen tai omaat hyvin suppean ymmärryksen maailmanhistoriasta. Muuten et väittäisi mitään noin hölmöä.
>>Mistä luulet, että nykyiset pohjoismaiset moraalikäsitykset ovat peräisin? Kuuluu ihan yleissivistykseen tietää, että ne ovat kristillistä alkuperää.<<
Eivät ole mistään kamelinkakkaa taputtelevien beduiinien satukirjoista todellakaan. Sosiaaliliberalismia edustavan John Rawlsin yhteiskuntafilosofinen oikeudenmukaisuusteoria on Pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja moraalikäsitysten taustalla.
Höpöhöpö! Rawlinsin kirja julkaistiin vuonna 1971. Suomessa on eletty muutamakin vuosi tätä ennen vaikket sinä sitä voi tietääkään kun et ollut syntynyt vielä tuolloin. Jos mennään taaksepäin niin kauan kuin historian merkintöjä löytyy eli 1300-luvulle, suomalaisilla oli jo silloin kristillinen kirkko vaikka perusteet olivatkin kansanperinteessä, ja luonnon jumalien palvonnassa. Tästä varhaisemmasta ajasta on tarpeetonta puhua Suomen osalta, koska dokumentteja ei löydy suuntaan eikä toiseen. Mutta sinun Rawlinsin teoriasi mukaan ihminen kehittää itse omaan tarpeeseensa uskonnonkin, joten uskonto arvojen ja moraalin pohjana on todella vanha juttu. Tosiasia on se, että jostakin ne ihmiset tänne Suomeenkin tulivat. Heillä oli jo tullessaan moraaliasiat kunnossa ja perustus noille arvoille ja moraalille oli kristillinen. Kun mennään riittävästi ajassa taaksepäin, maailmalla oli voimassa mm. kymmenen käskyn lait ja hammurabin laki yms. Et sinä pääse eroon uskonnoista moraalin pohjana vaikka kuinka yrittäisit.
Kristinusko tuotiin tänne miekan ja veren kanssa. Siinäpä sitä kristinuskin moraalia on ihan tarpeeksi. Kristinusko on aina ollut veren ja väkuvallan uskonto, kunnes kehittyneen yhteiskunnan paine on kesyttänyt kristinuskostakin puudelin, joka on tungettu koppiinsa kuolemaan.
>>> Tosiasia on se, että jostakin ne ihmiset tänne Suomeenkin tulivat. Heillä oli jo tullessaan moraaliasiat kunnossa ja perustus noille arvoille ja moraalille oli kristillinen. >>
No heh heh. Olikos koulun unessa vai mistä moinen aivopieru?
Suomen alueella oli asutusta jo tuhansia vuosia ennen kuin heprealaiset olivat edes keksineet surkeaa jumalaansa, jota nyt palvot totena.
Suomessa tilanne olikin mielenkiintoinen, sillä alueemme luonnonuskonnot pitivät luontoa pyhänä, sen eläimiä pyhinä ja täällä asuvien ihmisten suhde ympäröivään elämään oli kunnioittava ja luontoa suojeleva.
Sitten tulivat kristityt, nuo miekan kera kaikkia teurastaneet uskonsoturit ja pakottivat rauhaliset luonnonuskonnon kannattajat kääntymään omaan uskontoonsa. Se uskonto ei enää kunnioittanutkaan luontoa, koska sen uskonnon harhaiset opit kertoivat, että kaikki ympäröivä luonto, sen eläimet, kasvit ja aivan kaikki on taiottu tänne ihmistä varten. Siihen loppuikin suomalaisten sopuisa suhde luonnon kanssa ja sen varoja alettiin sumeilematta tyhjentää. Millon kaskiviljelyn kautta ja milloin tappamalla jokin laji sukupuuttoon, sekin oli taiottu tänne vain ja ainoastaan ihmisen tarpeita varten.
Todistat siis, että moraali tulee uskonnoista.
En todista. Moraali on opittu selviytymiskeino. Ei siinä mielikuvitusystävät auta tippaakaan. Tosin hölmöjä on voitu jymäyttää masturbointiasi kyttäävällä jumalalla tai maahisella mutta sellaisia tollot ovat. Tyhmiä ja höynäytettävissä.
Minä masturboin niin kuin huvittaa. Adventtikirkko ei säätele jäsentensä masturbointia. Sulla on todellinen ongelma kun sun kirkkosi sua siitä vainoaa. Eikä mun Jumalani kyttää sitä. Mutta nyt menen panemaan nuorikkoani :)
Minulle jumalat ovat yhtä totta kuin maahiset ja yksisarviset. Siihen seuraan ne sopivatkin kuin nakutettu. Jumalat ovat vain ihmisen mielikuvituksen tulosta, ei sen kummempaa että ole huoleti. Sinulla on yksi elämä ja se on ennen kuolemaa.
Mikäs messias se john Ravis muka oli? En ole hänestä koskaan kuullutkaan enkä hänen ajatuksistaan maailmankatsomustani rakentannu. En myöskään poliitista miälipidettäni.
Olipa tosi kevyt väitteesi.
Selviytymismuotoa harjoitetaan iltaisin kaduilla teidän juoppojen kesken.
Sitäkö sanot kulttuurin kehdoksi?
Taidat olla kovempi juoppo kuin minä. Kirjoituksistasi päätellen viina on syövyttänyt aivojasi jo aika pahasti.
"teidän juoppojen kesken."
Miksi kuvittelet, että hän on juoppo? Valehdellaanko lahkossasi, että kaikki ateistit ovat juoppoja?
Sanoisin, että moraalia ihminen puhuu lihastaan käsin.
Siksi maalilma on täysi paska, ei mikään hyvä diili.
Sentähden täytyy olla joki auktoriteetti, joka sanoo, että pojjaat, tästä menkää, niin löydätte elämämälle jokin oikean päämäärän.
Siinä se idea on. Ei maailma, eikä mitkään ihmisen hullut ideat, niin huumeen kuin viinankaan läträämät ideat, ole mistään kotoisin. Hulluutta ja aivan järjettömiä.
Siksipä ei sieluni mitenkään jubileeraa maailman ja muotouskonnollisuuden perään
Kymmenen käskyä määrittelee oikean ja väärän.
Ehkä uskoville...eikä edes kaikille heille. Nimittäin pelkkä kymmenen käskyä ei todellakaan riitä.
Kyllä riittää. Se kattaa kaiken.
Sentähden täytyy olla joki auktoriteetti, joka sanoo, että pojjaat, tästä menkää, niin löydätte elämämälle jokin oikean päämäärän.
Sinusta olisi ainesta pohjoiskorean kansalaiseksi mutta ei itsenäiseen elämään demokratiassa ja vapaassa maailmassa .
Ulkoapäin ohjautuvat ihmset ovat yleensä fundamentalisteja niin kommunismissa kuin uskonnossakin .