"Jatkosotaan mentiin Talvisodan seurauksena" kirjoittaa joku toisessa ketjussa. Ehkä sitten voidaan moralisoida lisää ja todeta, että MR-sopimukseen mentiin Riikan rauhan seurauksena. Riikan rauhassahan Venäjä menetti ne alueet joita Nlitto haki takaisin MR-sopimuksessa. Voidaan siis sanoa, että ei Nliitto halunnut 1939 vieraita maita vaan haki takaisin Venäjän menettämiä maita, joihin sillä Venäjän seuraajavaltiona oli täysi oikeus kuten oli Suomellakin 1941 menetettyyn Karjalaan.
Eikös jokaisella valtiolla olekin samat oikeudet ja velvollisuudet ?
Eikös jokaisella valtiolla olekin samat oikeudet ja velvollisuudet ?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Paksua valetta!
Riikan rauhassa Neuvosto-Venäjä menetti Puolalle vain entisiä Tsaari-Venäjän alueita.Nyt se rohmusi aluksi Puolalta paljon enemmän.Tosin vaihtaen alueen Liettuaan.
MR-sopimuksen etupiiriraja käsitti lisäksi Baltian maat ( aluksi ei Liettuaa) ja Suomen.
" Voidaan siis sanoa, että ei Nliitto halunnut 1939 vieraita maita vaan haki takaisin Venäjän menettämiä maita, joihin sillä Venäjän seuraajavaltiona oli täysi oikeus kuten oli Suomellakin 1941 menetettyyn Karjalaan."
Suomen ja Baltian maiden itsenäisyyden tunnusti Neuvosto-Venäjä, ei tsaari-Venäjä.
Kommunistit siis rikkoivat omat sopimuksensa, vaikka stallarit eivät asiaa ymmärrä, koska eivät tunne historiaa kuin neuvostoprogandan esittämänä.
,,,,,,Riikan rauhassa Neuvosto-Venäjä menetti Puolalle vain entisiä Tsaari-Venäjän alueita.,,,,,
Menetti myös Baltian maat ja Bessarabian. Kaikki entiset tsaari-Venäjän alueet kuuluivat N-liitolle Venäjän seuraajavaltiona. Mikä tässä sinulla mättää, hei ?
NL oli itse tunnustanut Baltian maiden ja Suomen itsenäisyyden ja sinetöinyt asian rauhansopimuksilla.
Tarkoittiko se niiden kuulumista edelleen NL:on?
Näinhän Suomikin on tehnyt Karjalan suhteen. Miten voisi olla mitään juridista perustetta vaatia sitä takaisin?
Kyllä Neuvostoliitolla oli oikeus saada lisää alueita. Vaatihan Saksakin alueita.
"Kyllä Neuvostoliitolla oli oikeus saada lisää alueita. Vaatihan Saksakin alueita."
MIKÄ ihmeen perustelu tuo muka on? 'Vaatiminen'?
EI KUMMALLAKAAN ollut mitään oikeutta kaapata muiden kansojen asuinalueita!
------EI KUMMALLAKAAN ollut mitään oikeutta kaapata muiden kansojen asuinalueita!----
Oikeisto Suomessa on todistellut jo vuodesta 1941 lähtien, että menetetyt maat on aina oikeus ottaa takaisin. Siis Suomella ainakin on tämä oikeus, muilla ehkä ei, en tiedä.
Suomi tosin otti -41 man lisäksi vierastakin maata.
"Oikeisto Suomessa on todistellut jo vuodesta 1941 lähtien, että menetetyt maat on aina oikeus ottaa takaisin. Siis Suomella ainakin on tämä oikeus, muilla ehkä ei, en tiedä."
Sana 'oikeus' on vähän epämääräinen, mutta kun kansainliitto tuomitse Neuvostoliiton aloittaman Talvisodan niin toki omien alueitten yrittäminen saada haltuun oli ymmärrettävää siinä kun oli niiden anastuskin!
"Suomi tosin otti -41 man lisäksi vierastakin maata."
Sitä ei tosin liitetty Suomeen ja se otettiin haltuun vain siten saavutettavan helpon rintamalinjan takia.
Periaatteessa kaikkien vieraiden alueiden anastus on tuomittavaa ja jostakin syystä se tuntuu olevan NL/Venäjän himohommia!
-----Sitä ei tosin liitetty Suomeen ja se otettiin haltuun vain siten saavutettavan helpon rintamalinjan takia.-----
Kyllä alueen liittäminen Suomeen voitetun sodan jälkeen oli ihan selviö, turhaa muuta mutista.
-----Periaatteessa kaikkien vieraiden alueiden anastus on tuomittavaa ja jostakin syystä se tuntuu olevan NL/Venäjän himohommia!----
Miksi läntiset suurvallat jakoivat käytännössä lähes koko maailman alusmaikseen jos niitä ei se asia yhtään himottanut, väkisinkö jokin voima maat niille lykkäsi ?
Rajat ovat Euroopassa ja muualla maailmassa liikkuneet aikain saatossa hurjasti, joten sillai perusteella, että joku alue on joskus ollut jonkun aluetta, on lukuisia mahdollisuuksia vaatia niitä "takaisin". Itäisen Euroopan alueella on ollut viime vuosisatoina välillä Puola omana valtionaan ja välillä sen ollut jaettuna usealle valtiolle jne. Suomi on ollut maakunta Ruotsissa, suuriuhtinaskunta Venäjällä ja sitten itsenäinen, ja sen itäraja on liikkunut rauhan teosta toiseen. Näinhän se menee aikain kuluessa poliittisten suhdanteiden vaihdellessa ja kunkin valtion resurssien vaihdellessa.
Vallanhaluisesti päämiehet tai diktaattorin yrittävät vaikuttaa ja määräillä asiain kulkua. Eipä siinä taida olla sen kummallisempaa.
"Sitä ei tosin liitetty Suomeen ja se otettiin haltuun vain siten saavutettavan helpon rintamalinjan takia."
Olipas todella "helppo" rintamalinja. Monin verroin pidempi ja vaati toistuvia kovia taisteluja, että saatiin pidettyä edes lähes tasalukuisin voimin. Vastustajan keskittäessä voimiaan jouduttiin vetäytymään todella nopeasti että vältettiin täydellinen tuhoutuminen.
Kyllä Jatkosodalle selityksiä riittää. Yksikään vaan ei ole hyvä.
Stallarin typeryyden malliesimerkki:
"Miksi läntiset suurvallat jakoivat käytännössä lähes koko maailman alusmaikseen jos niitä ei se asia yhtään himottanut, väkisinkö jokin voima maat niille lykkäsi ?"
Läntiset suurvallat valtasivat siirtomaita monista syistä usein keskenään niistä taistellen.
-----Läntiset suurvallat valtasivat siirtomaita monista syistä usein keskenään niistä taistellen.----
Räkänokka pamlaa ensin miten maiden valtaus on "Venäjän himohommia" mutta länsimailla maiden valtaukset tapahtuivatkin "monista eri syistä".
Naurettavuutesi ylittää jo kaikki kriteerit.
Ei Neuvostoliitolla ollut mitään oikeutta vaatia itselleen itsenäisten kansainvälisesti tunnustettujen ja Kansainliiton hyväksymien valtioiden aluita vaikka ne olivatkin kuuluneen aikaisemmin Tsaarin -Venäjään. Lisäksi Neuvosto-Venäjä oli tunnustanut nämä valtiot ja näin hyväksyi alueiden menetyksen.
Suomen Talvisodassa menetetyt alueet olivat kuuluineet itsenäiselle Suomelle ja Neuvostoliitto anasti ne itselleen vahvemman oikeudella.
Kuinka perustelet tuolla logiikalla, ettei Neuvostoliitolla Venäjän seuraajana ollut oikeutta myös saada entiset rajansa takaisin? Kyllä Venäjäkin oli tunnustettu itsenäinen valtio.
Tietysti voisimme ajatella, että alueen asukkaiden enemmistö päättäisi minne kuulutaan ja millä ehdoilla, mutta sitten tietysti Kataloniankin pitäisi antaa itse päättää. Kun kansallissovinistit eivät sitä halua, yritetään satuilla jotakin ikimuistoisista nautintaoikeuksista.
tuolla ajattelutavalla mongolialaiset voivat myös vaatia koko venäjää itselleen.....
Sinua se ei ilahduttaisi kun olet puheidesi mukaan joku orja-arjalainen. Minä olen mongoli ja kannatan ajatusta. Myös Mongolia tulisi liittää Suomeen. Ei tietenkään väkivalloin vaan veljellisesti valtioliittona, ikään kuin kaksoistasavallaksi.
Olisi ilo sen jälkeen näyttää pitkää nenää unkarilaisille. Hehän haluvat olla enemmin turkkilaisia tai sumerilaisia kuin suomalaisugrilaisia mongooleja.
Minä taas olen ylpeä sukulaisuudestani kansaan, joka aikoinaan hallitsi yhtä suurimmista koskaan olemassa olleista valtakunnista ja jonka silkkitie nosti Euroopankin pois pimeästä keskiajasta. Epäsiistit indoeurooppalaiset eivät keskiajalla edes riisuneet kenkiään sisällä, kuten me idempää tulleet puhtaan rodun edustajat olemme aina tehneet.
Milloin Venäjän valtio on kuulunut Mongoliaan? Kertoisitko rauhansopimuksen?
Mongolit valtasivat myöhempään Venäjään kuuluneita alueita ja venäläiset ruhtinaat valtasivat ne takaisin.
Koko Pohjois-Venäjä on ollut mongolisukuisten suomalaisugrilaisten asuttama ennen kuin osa heistä sulautui Kievan Rusista tulleisiin ryssiksi kutsumiinsa ja muuttui isovenäläisiksi.
Ajatus Länsi-Mongolian Tasavallasta, johon kuuluisi Suomi, Viro, Latvia, Valko-Venäjä ja Pohjois-Venäjä aina Ural-vuoristoa myöten on historiallisesti ajateltuna oikein hyvä. Sauli olisi hyvä presidentti kaikkilla tällä alueella asuville ihmisille.
Aiheeseen liittyen harvinainen värikuva suomalaisista sotilaista jatkosodassa.
https://www.reddit.com/r/fingols/comments/7iu4cm/finnish_soldiers_in_the_continuation_war_having_a/
Olipa kaunis Elovena-tyyppinen mongolityttö videossa.
Minkä version Tuntemattomasta sotilaasta tuo kuva on?