Tuntuu että jokainen kriittinen näkemys jostain saksalaisesta natsisotilasikonista saa porukan vetämään herneet nenäänsä ja syytökset "Pietarin trollista" sinkoaa ilmaan. Ettekö kestä kriittistä historiantutkimuksta?
Vetääkö sotahistoria paljon puoleensa piilonatseja?
Anonyymi
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tämä on keskustelupalsta! Jos esität mielipiteen, niin miksi raivostut ja nimittelet heti, jos kanssasi ei ole samaa mieltä! Ei mielipiteissä ole oikeaa ja väärää vaan kaikkien todenperäisyyttä sopii arvioida!
Sodan jälkeen natsit kyllä tiesivät mistä narusta vetää. He alkoi esiintyä kuten olisivat sotineet idässä "demokratian" ja "vapauden" puolesta. Todella irvokasta vedätystä mutta moni nuoremman polven hölmö on tuon syötin niellyt.
Hölynpölyä.
"He alkoi esiintyä kuten olisivat sotineet idässä "demokratian" ja "vapauden" puolesta."
EIKÖ JUURI SEN puolesta Suomi juuri taistellut kesällä 1944? Enää ei ollut kyse sen paremmin Itä-Karjalasta tai edes Karjalasta VAAN maan selviytymisestä vapaana ja itsenäisenä valtiona ja siinä lopulta onnistuttiin!
Meinaatko, että suomalaiset olivat natseja, ja Saksan liittolaisia?
SS-joukot eivät olleet eliittisotajoukko muuta kuin ehkä omissa sumeissa ajatuksissaan. Taistelukentällä karvas totuus paljastui.
SS-joukkoja vastustajat pitivät paljon pahempana vastuksena kuin Wehrmachtia!
Waffen-SS taisteli Wehrmachtin rinnalla ja oli organisaatioltaan sotilaallinen. Monet Waffen-SS:n divisioonat, kuten SS-Leibstandarte Adolf Hitler, Das Reich ja Wiking kuuluivat taisteluarvoltaan Saksan parhaisiin divisiooniin. Väkeä värvättiin myös miehitetyistä maista, liittolaisvalloista ja puolueettomista maista kuten Ruotsista sekä kanssasotijamaa Suomesta
Hölpöti pölpöti!
Rommelilla ei ollut yhtään SS-miestä Afrikassa ja hän oli pelottava vastus.
Harvaan asutussa Pohjois-Afrikassa SS:lle ei tietenkään olisi ollut riittävästi aseettomia siviilejä tapettavaksi, että olisivat saaneet aikansa kulumaan. Varmaan samasta syystä siellä ei ollut suomalaisia lahtareitakaan. Työnsivät keskenkasvuiset poikansa jonnekin Etelä-Venäjälle maatuskoita itkettämään, vuoden 1918 muistoja verestääkseen.
"SS-joukkoja vastustajat pitivät paljon pahempana vastuksena kuin Wehrmachtia!"
Koska uskoivat saksalaisten sotapropagandaan. Todellisuudessa SS-joukkojen sotilaallinen suoritusarvo taistelukentillä oli keskimäärin heikompi kuin Wehrmachtilla johtuen kahdesta asiasta:
1) heikompi koulutus
2) huonompi sotilasjohto
"Monet Waffen-SS:n divisioonat, kuten SS-Leibstandarte Adolf Hitler, Das Reich ja Wiking kuuluivat taisteluarvoltaan Saksan parhaisiin divisiooniin."
Waffen SS panssariyhtymät olivat Ardennien taisteluissa Saksan akilleen kantapää. Sotkivat asiat ensiminuuteista lähtien huonolla osaamisella ja huonolla liikennekurilla tukkimalla maantiet. Sepp Dietrich jää historiaan II maailmansodan huonoimpana panssariarmeijan komentajana. Monet alaisetkin olivat tehtävissään vain astetta parempia. Erityisen huonosti Ardenneilla pärjäsivät I SS-Panssariarmeijakunnan yksiköt Leibstandarte ja varsinkin Hitler Jugend-divisioona.
Kova on natsi-fanipojilla usko myyttiseen Waffen SS:ään.
” Kova on natsi-fanipojilla usko myyttiseen Waffen SS:ään.”
Kova on Tarkkispojalla taas halu venyttää totuutta! Stieg litz!
Ei ikan nyt heikota, mutta tutkikaa kriittisesti miten Suomi olisi selvinnyt sodasta ilman saksakaisia
Olen huomannut samaa saksalaismielisyyttä, ei ole väliä kritisoiko islamia ihailleita Vilhelmiä, Aadolfia tai Merkeliä, heti ovat puolustukannalla. Euroopassa on aina ollut kaksi uhkaa jotka aiheuttavat päänsärkyä muille valtioille Saksa ja Venäjä, molemmat ovat aivan yhtä suurudenhulluja maita, Venäjä on brutaali (sotilaallinen) kun taas sodanjälkeinen Saksa ovelampi (poliittinen, pyörittää EU:ta). Liian moni tässä maassa on sokea Saksan suuntaan johtuen valheista jostain aseveljeydestä (älkää unohtako Molotov-Ribbentrop sopimusta! Saksa myi Suomen ja piti meitä alempiarvoisena "itäisenä" kansana! Myöhempi "aseveljeys" oli vain pakonsanelemaa, kuten myös Lapinsota, Suomi taisteli aina Suomen puolesta ei Saksan!) Britannia on aina ollut euroopan ns. järjenääni, he eivät koskaan taivu Saksan valheisiin, siitä todisteena 1. ja 2.maailmansota sekä Brexit.
Yrjö kuningas, Ober Ost, Valtakunnankomissariaatit, Suur-Suomi, EU-jäsenyys ovat vain erilaisia tapoja sitoa valtiot taloudellisesti Saksaan ja kolonisoida ne. Suur-Suomikin olisi "parhaimmillaan" ollut enintään DDR-tyylinen nukkevaltio josta olisi saanut halpaa puuta("niiin hyväää puuuta, niiin hyväää puuuta se on"), nythän meillä duunataan halvalla mersuja ubermenschien käyttöön ja mennään ideologian mukana, tavat toteuttaa sama päämärä on vain erilainen.
SUOMI YLI KAIKEN! (alkoholisoituneet jaegerit eivät kestäneet tuota lausahdusta, surullisen kuuluisin seurauksin, mutta kyllä niillekin valkopesijöitä löytyy, suomipojat oli vaan isänmaan asialla siksi lauloivat "deutschland uber alles" ja murhasivat "Suomi yli kaiken!" huudahtaneen suomalaisen säveltäjän....) Helppoheikit ovat kautta aikain olleet valmiit myymään maamme joko Venäjälle tai Saksalle. Lenin oli oikeassa puhuessaan "hyödyllisistä hölmöistä", niitä on molemmat Saksa ja Venäjä kautta aikain hyödyntänyt.
En myöskään ymmärrä mitä isänmaallista on yrittää sovittaa saksalaisia aatteita Suomalaiseen yhteiskuntaan, Mein Kampff ja Aussenpolitik ovat ihme fantasiakirjallisuutta yhdessä Sormusten herrojen ja Marxin Pääoman kanssa. Ainoa noista teoksista jossa on jotain tolkkua on Tolkienin Sormusten Herra. Gandalf sentään sanoo jotain fiksuakin välillä, toisin kuin Marx ja Aatu.
Oli hitunen totuuttakin tuossa vuodatuksessa, vaan Saksan ja EU:n suhde oli ihan omintakeinen aivopäästö.
Suomalaiset mongolit ovat paha pähkinä indoeurooppalaisten molemminpuolisten pihtien välissä.
Euroopan suurin uhka ollut 1600-luvun puolivälistä saakka Englannin pankki. Juutalaisten hallinnoima. Saksa oli kaikista vähiten syyllinen I- Maailmansotaan. Sota oli, yllätys, yllätys, juutalaisten provosoima tapahtuma. Saksa tarjosi 1916 rauhaa vanhoilla rajoilla. Juutalaiset estivät tämän lupaamalla brittien hallitukselle että saavat USA:n mukaan sotaan. Brittien täytyisi vain antaa juutalaisten muuttaa luvattuun maahan, Palestiinaan....juutalaiset järjestivät Venäjän kommunistien vallankaappauksen.
Ettekö te tajua kuka on ollut kautta historian Euroopan ja valkoisten vihollinen?
Tuo on antisemitistä skeidaa jonka viljelemisestä kiittävät lähinnä vain imaamit. Luojan kiitos että lähi-idässä on Israel, ainoa maa siellä jossa kristitty saa olla kristitty vapaasti ja naisilla on vapauksiakin, saavat myös äänestää ja korruptoituneet päättäjät joutuvat siellä jopa vastuusen, toista se olisi teidän ihailemassa Palestiinassa, jossa "johtaja" sanelisi kaiken. Toivottavasti Konstatinopolikin jonain päivänä saisi kristillisyytensä takaisin.
Ja mitä tulee Bolsevikki vallankumoukseen Saksan Keisarikunta tuki Leninin vallankumousta, tarkoitus oli heikentää Tsaarin Venäjä sotilaallisesti ja saada sen valtakunnan länsiosat sidottua Saksaan taloudellisesti sekä poliittisesti, lopputuloksena tästä oli Brest-Litovskin rauha. Suomen pelasti Tsaarin Venäjän luhistuminen, heikko Neuvosto-Venäjä (ei kyennyt tukemaan punakaarteja), sekä Saksan Keisarikunnan kukistuminen (ei saatu kunkkuu, luojalle kiitos!), kaikki tämä tapahtui Suomen kannalta oikeassa järjestyksessä ja näin vältettiin Suomen vasalli-asema minkään suurvallan varjossa.
Weimarin Tasavalta teki myös sotilaallista yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, kaikki tämä huipentui myöhemmin Kolmannen Valtakunnan ja Neuvostoliiton Molotov-Ribbentrop sopimukseen, josta Suomi, Baltia ja Puola saivat kärsiä. Baltia ja Puola kärsivät ehkä koviten, ottaen huomioon Saksan ja Neukkulan miehityshallinnot, joita meillä ei onneksi ollut. YYA-sopimuksemme oli lievin tapa "kärsiä", joskaan en vähättele tuon sopimuksen mielettömyyttä.
Eniten paskaa puhui luonnollisesti venäläiseen tapaan Neuvostoliitto. Tämä kiistaton tosiasia jurppii taas sinua.
Hilmar Wäckerle oli suomalaisten rykmentin komentaja siinä, missä Walter Vallikin.