Ateisti on henkilö, joka ei usko teistisiin jumaluuksiin.
Palstan teistit yrittävät hämärtää tätä asiaa ja he sanovat agnostisia teistejä ateisteiksi.
Ateisti on henkilö, joka tietää, että jumaluuksia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten agnostiset teistit eivät ole ateisteja.
Palstan teistit yrittävät hämärtää tätä asiaa ja he sanovat agnostisia teistejä ateisteiksi.
Ateisti on henkilö, joka tietää, että jumaluuksia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten agnostiset teistit eivät ole ateisteja.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minä olen uskonnoton enkä usko varsinkaan persoonallisiin jumaliin mikä on naurettava ajatus.
Se miksi joku haluaa nimittää minua sen tähden on yksi lysti.
Uskotko (tai katsotko todennäköiseksi tämän hetken todisteiden mukaan) että olisi olemassa ei-persoonallinen jumaluus? Tässä tapauksessa olisit deisti tai agnostinen deisti.
Deismi siis on teismin alaluokka joka tarkoittaa että uskoo jumaluuteen* mutta ei välttämättä persoonalliseen.
Olet siitä tosin hyvin oikeassa ettei nimityksillä ja luokitteluilla ole juurikaan mitään väliä - Paitsi kun ruvetaan keskustelemaan aiheesta ja uskomuksista, jolloin on tärkeää että ymmärretään mitä eri puolet tarkoittavat.
*Syy miksi aina käytän sanaa "jumaluus" (eng. "godhead") enkä esim. "jumaliin" on koska jumaluudet sisältävät myös deistiset käsitykset.
Jumalan kieltäjät, eli ateistit pyrkivät muuttamaan ajat ja lain koska he ei tunnusta ajanlaskun alkua alkaneeksi jälkeen Kristuksen syntymän. Itse he myös elää tässä ajassa.
Danielin 7:25 ennustuksessa sanotaan että ”Hän pyrkii muuttamaan ajat ja lain.”
Danielin ennustuksen aikaan ei siis ollut aikaa, eikä ilmeisesti näinmuodoin lakiakaan.
"Jumalan kieltäjät, eli ateistit pyrkivät muuttamaan ajat ja lain koska he ei tunnusta ajanlaskun alkua alkaneeksi jälkeen Kristuksen syntymän."
Sillä ei ole mitään väliä mistä kukakin katsoo ajanlaskun alkaneen. Ajanlaskusta toiseen kokonaan siirtyminen ei tosin myöskään ole järkevää sen tuoman työmäärän vuoksi.
Eli ainakaan ateistina en näe mitään syytä muuttaa ajanlaskua, tarkoittaako tämä että raamattulainauksesi ei liitykään mitenkään ateisteihin?
"Jumalan kieltäjät, eli ateistit pyrkivät muuttamaan ajat ja lain koska he ei tunnusta ajanlaskun alkua alkaneeksi jälkeen Kristuksen syntymän. Itse he myös elää tässä ajassa."
Huh huh! Kerro nyt mihin itse uskot? Kun olet noin pahasti väärässä niin tiedän vannoa, että en ainakaan samaan uskontoon ikinä tule uskomaan kuin sinä.
Jumaluus on mahdottomuus, koska mistä se kehittyi.
Mitään kaiken luojaa ei ole olemassa on vain 1 1=2
Jumaluus on mahdottomuus, koska mistä se kehittyi.
Mitään kaiken luojaa ei ole olemassa on vain 1 1=2
Jumalan loi jumalan jumala eli ihminen eikä ihminen luonut vain yhtä jumalaa vaan lukemattoman määrän jumalia kuuluisimpia luotuja taitavat olla allah shiva jahve jne...
Ihminen loi jumalan, koska ei pärjännyt menestyneille ihmisille.
Uskotko (tai katsotko todennäköiseksi tämän hetken todisteiden mukaan) että olisi olemassa ei-persoonallinen jumaluus? Tässä tapauksessa olisit deisti tai agnostinen deisti.
En oikein jumaluuksiin tai yliluonnollisiin asioihin vaan ihan realismiin ja olevaiseen minulle ne ovat luonto joka luo uutta uusia lajeja myös kasveissa sekä universumi maailmankaikkeus miten tähtiä syntyy ja sammuu ovat vaikuttavia asioita mutta ihminen tietää niin vähän vasta ja tiede on lapsen kengisää hyvin nuori siis.
Nämä raamatun ja muidenkin kansantarustojen tarut taas ovat oikeasta elämästä ja realismista niin kaukana ja hyvin lapsellisia ymmärrettävistä syistä koska aikalaisensa kirjoittaja oli vielä hyvin tietämätön ja kehittymätön ihminen pidän siis näitä kirjoja aikalaistensa mielenkuvauksina .
Muuta on vaikea vastata kun tietoni on hyvin rajallinen ja uskolla on vähän heikko ratsastaa joten realismissa näillä mennään.
Jumala on vain uskovan mielessä, ei missään muualla.
Jos voit tunnustaa totuudeksi väitteen
"Jumala on vain uskovan mielessä, ei missään muualla."
niin olet ateisti.
Muutoin olet hihu kretupelle.
Tuohan on täysin väärin, tietysti. :) Ihan G4G tasoista juttua heität.
Palstan teisti-trolli jälleen vauhdissa määrittelemässä ateismia uusiksi.
”Ateisti on henkilö, joka tietää, että jumaluuksia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut, joten agnostiset teistit eivät ole ateisteja.”
Väärin. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin. Suurin osa ateisteista on agnostisia ateisteja eli eivät väitä tietävänsä, ettei jumalia ole - keijukaistenkaan olemattomuutta ei voi todistaa,
Ajanlaskumme on maailmassa ennen ja jälkeen Kristuksen. Ateistit eivät hyväksy vaan pitävät itseään viisaampina
Mitä ihmettä selität? :D
Selitän että ateistit pitävät itseään viisaimpina maailmassa
Emme pidä. Löytyy paljon uskovaisia, jotka ovat monessa asiassa minua viisaampia. Minun suhtautuminen jumaliin on vain rehellinen toteamus, ettei minulla ole mitään järkeviä perusteita uskoa jumalien olemassa oloon.
Ja kun olen jutellut asiasta uskovien kanssa olen todennut kerta toisensa jälkeen, ettei heilläkään ole mitään hyviä perusteita - muuta kuin lohtu, toiveet jälkielämästä ja uskon mukanaan tuoma yhteisöllisyys. Kaikki nuo voi tulkita ihan hyviksi perusteiksi, jos ei välitä siitä, mikä on totta. Sitten löytyy niitä huonoja perusteita kuten arrogantti ajatus, että omat kuvitelmat ovat todiste niiden totuudenmukaisuudesta.
Höpö höpö!
Agnostiset ateistit tietävät, että Hämähäkkimies ei ole todellinen, mutta pitävät sitä yhtä todennäköisenä kuin luomista!
HeHee elämästäni päättää jokin korkeampi olento, joten en ole vastuussa tekemistäni.
Uskovaiset ovat vastuuttomia epäonnistujia.
Minä olen ateisti.
En usko teistisiin jumaluuksiin.