Toisaalla on selvästi vastahankaista tällaista ajatusmaailmaa kohtaan, koska se mielletään helposti uskonnolliseksi. Kuitenkin Suomessa kaikki yhdistykset ovat aatteellisia ja aatteellisuus taas on kytköksissä ideologiaan. UUT:ssa vapaa-ajattelua vaikuttaisi pidettävän ideologiana. Suomi24:n ylläpito tai suunnittelijat taas pitänevät jonkinlaisena uskontona, koska ovat sijoittaneet vapaa-ajattelun uskonnot ja uskomukset -kateforiaan.
Mikä on palstalaisten mielipide asiasta, onko vapaa-ajattelu ideologia? Ja jollei se olisi, miksi jäseniksi ei silloin hyväksyttäisi myös uskontokuntien jäseniä? Omasta mielestäni tuo on keinotekoinen jakolinja, koska varsinkin kirkkoon voi kuulua ateisteja ja agnostikkoja. Muissa uskontokunnissa joutuu ainakin teeskentelemään uskovaista, toisin kuin kirkossa.
Mikä on palstalaisten mielipide asiasta, onko vapaa-ajattelu ideologia? Ja jollei se olisi, miksi jäseniksi ei silloin hyväksyttäisi myös uskontokuntien jäseniä? Omasta mielestäni tuo on keinotekoinen jakolinja, koska varsinkin kirkkoon voi kuulua ateisteja ja agnostikkoja. Muissa uskontokunnissa joutuu ainakin teeskentelemään uskovaista, toisin kuin kirkossa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Minusta tämä on ilman muuta ideologia. Pidän tätä sinänsä neutraalina toteamuksena. Ideologioitahan ovat olleet esimerkiksi naisasialiike 1800-luvun jälkipuoliskolta lähtien ja natsismi noin 1925-1945 -- ideologia voi olla hyvä tai paha.
Kaikki yhdistykset ovat toki lain mukaan "aatteellisia", koska jo vuosikymmeniä sitten poistui laista "taloudellinen yhdistys". Käytännössä yhdistys voi tehdä jotain hyvin käytännöllistä ilman sen suurempaa aatetta, esim. siirtolapuutarhayhdistykset tai Ficix.
Yritätkö vihjata että naisasialiike on hyvä ja natsismi paha?
Fanaattisuudesta päätellen tosiaan kyse on ideologiasta. Hihhulointikin olisi ihan kuvaava termi.
Mitä tarkoitat fanaattisuudella? Samanlainen järjestöhän tämä on kuin monet muutkin, lähinnä ajaa eräitä yhteiskunnallisia muutoksia. Niitä muutoksia tietysti voi pitää hyvinä tai huonoina.
Uskonnon uhrien tuki UUT ry ei ole ottanut mitään kantaa Vapaa-ajattelijain liittoon ja sen mahdolliseen ideologisuuteen.
UUT yhdistyksenä ei ole, joten voidaan ajatella, että yksittäisen henkilön näkemys on vain hänen. Sinällään en ihan ymmärrä miksi vaparit suuttuvat jos vapaa-ajattelua kutsutaan ideologiaksi. Kuten Jori tuossa sanoi, ei se ole välttämättä negatiivista. Pikemminkin voi ajatella, että aina tarvitaan pioneereja ja niitä, jotka toimivat yleistä suuntautta vastaan parantaakseen jonkin ryhmän tilannetta. Uskonnollisesta ideologiasta ei ole kyse.
Ymmärrän ideologian jonkinlaisena oppirakennelmana, ja sikäli Vapaa-ajattelijain toiminta ja ohjelma - ja toiminta-ajatus - ei tarkoita sellaista:
Vapaa-ajattelijain liitto on uskonnottomien edunvalvonta-, ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö, joka myös edistää tiedepohjaista maailmankuvaa ja humanistista etiikkaa.
Liitto edistää ajatuksen, uskonnon ja katsomuksen vapautta, julkisen vallan katsomuksellista neutraalisuutta sekä ihmisten yhdenvertaista, syrjimätöntä kohtelua uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta.
Liitto edistää sekulaaria yhteiskuntaa ja tapakulttuuria sekä siviiliseremoniapalveluja.
Liitto edistää tiedepohjaista todellisuuskäsitystä, rationaalista ja kriittistä ajattelua sekä sekulaaria humanistista etiikkaa ja elämänkatsomusta.
Liitto toimii osana kansainvälistä liikettä uskonnottomien oikeuksien puolesta ja uskontojen vaikutuksen vähentämiseksi.
Eivät myöskään visio ja arvot: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2020/01/13/tavoitteet-ja-strategia-2020-2023-luonnos-keskusteluun/
Tuossahan sitä oppirakennelmaa on aika paljon: kyseessä on maailmankuva ja mukana mausteena -ismikin, humanismi - mitä tahansa se tarkoittaakaan. Voisi puhua dogmeistakin.
Sitten on oikein rituaalipalveluitakin. Alkaa haiskahtaa uskonnolta.
Eivät rituaalit toki rajoitu uskontoon: harjannostajaiset, ylioppilasjuhlien maljannosto, väitöstilaisuus yliopistolla jne.
Mitä mieltä olet esimerkeistäni, oliko vaikkapa vaatimus naisten äänioikeudesta ym. aseman muutoksista ideologia? Entä natsismi?
Natsismi on ideologia, joka muistuttaa aika paljon vapari-ideologiaa.
Jaha, ja sinulla varmaan on perustelutkin tälle.
Molemmissa vihataan kirkkoa.
No ei nyt kyllä osu kohdalleen tuo vertailu. Ks. esim. http://lukio.palkane.fi/raamattunet/natsikko.html
Miten niin ei osu? Kerro ihan omin sanoin.
Natsit pyrkivät totaaliseen hallintaan kaikilla yhteiskunnan sektoreilla. Osana tätä oli uskontokuntien saaminen oman ideologian tukijoiksi.
Va-aate ei nyt ensinnäkään ole mikään kokonaisaate joka kertoisi miten maan asiat pitää järjestää. Toiseksi se pyrkii tilanteeseen, jossa valtiovalta sallii uskontokuntien toimia kuten muidenkin järjestöjen, mutta ei etuoikeuksin tue mitään uskontoa.
Eihän tässä ole mitään yhteistä.
Kumiliiman haistelijalta saa sitäkin fiksummat vastaukset.
Jäin vielä miettimään tätä. Jos ideologia määritellään koko yhteiskunnan rakenteita mullistavaksi aatteeksi, niin sitten nykyhetken vapaa-ajattelu ei ole ideologia. Silloin ei tosin ole moni muukaan asia.
Kuitenkin esimerkiksi ideologinen kasvissyönti nähdäkseni voidaan selvästi erottaa terveydellä perustellusta kasvissyönnistä. Vai onko aate eri asia kuin ideologia?
Miten määritellään mullistava vaikutus? Onhan kirkon aseman muutoskin mullistava, siksi se ei oikein tahdo muuttua. Uskonnotomuuden levittäminen sekin on mullistavaa, vieläpä varsin voimakkaasti.
Toiminnan takana on aate, aate voi olla pienempi tai suurempi, kauaskantoiset vaikutukset eivät välttämättä vastaa alkuperäistä vaikuttavuutta.
No en tiedä siitä mullistavuudesta, ainakaan nyt. Eihän suurin osa nytkään usko, eikä kirkko muutenkaan ole tällä hetkellä millään tavalla arkipäivän osa kuin pienehkölle vähemmistölle. Toki vaikkapa Iranissa sitten valtion ja uskonnon liiton purkaminen olisi liki samaa suuruusluokkaa kuin täällä vaikka kommunistien tai natsien valtaannousu.
Minusta aatteellisuus on parempi käsite kuin ideologisusu. Ideologia on helposti ikään kuin suljettu oppirakenneklma. Ja sellainenhan vapaa-ajattelu ei ole.
Itse en oikeastaan näe noilla sanoilla eroa. Toki määritelmät muuttuvat, eikä tuollainen uskomus-uskonto -tyyppinen jako aate-ideologia olisi ollenkaan huono.
Aate on laaja-alaisempi ja vapaampi, ideologia on suhjetunmpi ja strukturoidumpi. Vapaa-ajattellu on aate muttei ideologia. Vapaa-ajattelu on myös politiikkaa, tosin puolupoliittisesti sitoutumatonta.
Tästä käsitteistöstä on kahdenlaista mielipidettä. Aate ja ideologia olisi synonyymejä?