Sillä olisi estetty varmasti II maailmansodan syttyminen ja 40 miljoonan eurooppalaisen kuolema. Oli suuri vahinko jättää saksalaiset sen illuusion varaan ettei heidän armeijansa ollut romahtanut syksyllä 1918. Tie auki manipulaattoreille ja juutalaisten/bolsheviikkien syyttämiselle tappiosta aukeni.
Saksa olisi pitänyt miehittää loppuvuonna 1918
Anonyymi
33<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Hitler on suuri häpeä Saksalle ja saksalaisille. Se miksei Venäjä ja venäläiset ala hävetä Stalinia ja Leniniä on suuri ongelma. Venäjä nyt on kuin Saksa I maailmansodan jälkeen. Venäjä on viimeinen militaristinen valtio Euroopassa. Unelmoi suuruudesta, sotilasparaateista ja typerästä militaristisesta patsastelusta.
Hitler oli hyvä enkeli joka yritti pelastaa ihmiskunnan Saatanan eli siionistien kidasta.
Mutta vuoden 1945 jälkeen on Saksa tehnyt erinomaisesti tiliä synkän menneisyytensä kanssa!
Valitettavasti Neuvosto-Venäjä ei ole omakohtaisesti pystynyt samaan ja on Euroopan häpeäpilkku!
Tilintyeko on menneisyyden korvaaminen naurettavilla astutarinoilla. Globalismia ja kkommunismia
USA saisi myös tehdä tiliä globaalin öykkäröintinsä suhteen. Muut saavat hoitaa jälkilaskun.
Jos Saksa olisi miehitetty, kommunistit ja banksterieliitti eivät olisi saaneet uutta sotaa, jonka ne nimenomaan tarvitsivat Euroopan tuhoamiseksi ja Uuden maailmanjärjestyksen synnyttämiseksi ja kommunismin levittämiseksi
I maailmansodan syttymisestä pitää kyllä syyttää järjestelmää joka ei kyennyt hillitsemään yhden serbinationalistiryhmän attentaatin yllättäviä seurauksia. Tutkijat ovat näet havainneet että ennen kesäkuuta 1914 Euroopassa on selvästi vähemmän sotilaallisen sodanuhan vaaraa kuin esim muutamia vuosia aiemmin. Tilanne karkasi käsistä kun virkakunta ja poliittinen eliitti Euroopassa oli suurelta osin lomilla heinä-elokuussa 1914.
Tavanomaista turhaakin turhempaa jossittelua.
Ei kuulu historian käsittelyyn.
Tulee pysyä tosiasioissa.
Aloittajalle vaan tiedoksi, että Saksa päätettiin ryöstää, Neuvostoliiton, Englannin Churchillin ja USA :n toimesta. Saksan talousnousu oli huomattu kun pääsivät irti maailman riistopankkien orjuudesta, jotka velkaannuttivat Saksaa. Saksa alkoi painaa omaa rahaansa ja talous alkoi nousta.
Neuvostoliiton ja Usa:n, sekä Englannin talous kynti pohjamudissa sekä niiden siirtomaavalta oli romahtanut. Siinä oli tarpeeksi syytä kun Saksan mahti maailmankaupassa löi uusia lukuja ja riistopankkiirien koronkiskonta Saksalta ehtyi.
Sen takia Saksaa vastaan piti saada sota ja siihen oli sopivia bulvaaneja useissa maissa pitkin Eurooppaa.
Historiasta pitää oppia sen verran että alakynteen jäänyttä vihollista ei pidä päästää liian helpolla jotta se sodan jälkeen alkaa rakentaa myyttistä tarinaa selkäänpuukottajista, etnisistä ja poliittisista myyräntyöntekijöistä. Suomessakin on ollut vähän samanlaista yritystä esittää Suomi jatkosodan voittajana vaikka tappion tunnustivat jokseenkin kaikki veteraanit selkeästi.
Täsmälleen päinvastoin!
” Historiasta pitää oppia sen verran että alakynteen jäänyttä vihollista ei pidä päästää liian helpolla jotta se sodan jälkeen alkaa rakentaa myyttistä tarinaa selkäänpuukottajista, etnisistä ja poliittisista myyräntyöntekijöistä. ”
Historiasta pitää päinvastoin muistaa, että kun sotaan on paljolti syyllisiä lähes kaikki osanottajat niin ei hävinnyttä tarpeettomasti nutisteta!
”Suomessakin on ollut vähän samanlaista yritystä esittää Suomi jatkosodan voittajana vaikka tappion tunnustivat jokseenkin kaikki veteraanit selkeästi.”
Suomessa ei ole ollut tippaakaan yritystä esittää maata sodan voittajana tuloksen perusteella vaan selkeästi me sen hävisimme. Sen sijaan omalta kannaltamme voimme pitää saavutuksena sitä, että voimasuhteilla 3,5 vs 170 miljoonaa selvisimme peräti kahdesti vapaana ja itsenäisenä valtiona!
SEN SIJAAN liikaa voittajan ylistystä voisi rajoittaa. On turhaa puhua, että pelasti koko maailman tai ainakin Euroopan kun lopputulemana orjuutettiin koko Itä-Eurooppa järjettömään orjamuotoon, jonka itse emämaakin luopui 1991. Nyt tuo samainen ”voittaja” pitää vuosittain uhojuhlia vaikka liki kaikki voiton anastuksetovat kaikonneet ja maasta erosi suuri joukko pikkuvaltioita vapaiksi ja itsenäisiksi!
-------Suomessa ei ole ollut tippaakaan yritystä esittää maata sodan voittajana -----
Olet väärässä kuten aina. Tälläkin palstalla näkee uhoa miten "Suomi sai 1944 loistavan torjuntavoiton". Ei siinä silloin häviöstä puhuta !
"Olet väärässä kuten aina. Tälläkin palstalla näkee uhoa miten "Suomi sai 1944 loistavan torjuntavoiton". Ei siinä silloin häviöstä puhuta !"
EIKÄ LIIOIN SODAN VOITOSTA!
Kyse on (kuten nimikin sanoo) yksittäisen taistelun voitosta) eli hyökkäys pysäytettiin!
Kyllä termi on täysin oikea!
” Olet väärässä kuten aina. Tälläkin palstalla näkee uhoa miten "Suomi sai 1944 loistavan torjuntavoiton". Ei siinä silloin häviöstä puhuta !”
TOTTAKAI PUHUTAAN! Vaihtoehto kun olisi ollut maan miehitys, massaraiskaukset ja maan sovjetisointi!
Kannaksella vetäydyttiin 100 km kymmenessä päivässä!
Viipurin menetyksen jälkeen 20.6.1944 puolustus sitkistyi ja vihollinen epäonnistui hyökkäyksissään Tienhaarassa, Viipurin lahdella, Tali-Ihantalassa, Vuosalmella ja koki lopuksi täystyrmäyksen Ilomantsissa!
Aselepo solmittiin 4.9.1944 ja rauhanehdoissa Neuvostoliitto joutui pudottamaan sotakorvaukset puoleen kevään vaatimuksiin verrattuna.
Rauhanteon jälkeen Suomi toipui, maksoi sotakorvaukset ja vähitellen vaurastui pohjoimaiseksi hyvinvointivaltioksi!
Voittajalle kävi huonommin. Se köyhtyi ja riutui kunnes romahti 1991!
"TOTTAKAI PUHUTAAN! Vaihtoehto kun olisi ollut maan miehitys, massaraiskaukset ja maan sovjetisointi!"
Hehe sinäkö olevasi paremmin asioista perillä, kuin mitä päämajassa oltiin kesällä 1944?
19. kesäkuuta Mannerheimin sai eversti Aladár Paasoselta tiedusteluaineistoa, jonka mukaan Neuvostoliitto ei tähdännyt Suomen miehittämiseen vaan rauhaan
"19. kesäkuuta Mannerheimin sai eversti Aladár Paasoselta tiedusteluaineistoa, jonka mukaan Neuvostoliitto ei tähdännyt Suomen miehittämiseen vaan rauhaan"
Nyt kyllä puhut paskaa, ei ole mitään sellaista aineistoa!
Eikö ole aasintuntija perillä tästä?
-----Valitettavasti Neuvosto-Venäjä ei ole omakohtaisesti pystynyt samaan ja on Euroopan häpeäpilkku!-----
Teki tiliä jo vuonna 1956, et tunne historiaa ja olet tyhmä kuten kunnon nazin kuuluukin.
Koskas lahtarikaartin edustajat Suomessa ovat aikoneet tehdä tiliä menneistä teoistaan ?
"Teki tiliä jo vuonna 1956, et tunne historiaa ja olet tyhmä kuten kunnon nazin kuuluukin."
Ei tehynyt! Tunnusti toki Stalinin murhat, mutta siihen se sitten jäikin. Lisäksi Putte on tämä päivänä alkanut vähättelemään Stalinin vainoja ja niiden liian innokas tutkija joutuu vaikeuksiin!
Gallupissa osoittautui, että merkittävä osa Venäjän nuorista tänä päivänä ei ole edes tietoinen Stalinin ajan vainoista!
"Koskas lahtarikaartin edustajat Suomessa ovat aikoneet tehdä tiliä menneistä teoistaan ?"
AINA. Ei se 13.000 tapettua punikkia paina missään! Loput on sinun valehteluasi!
"Teki tiliä jo vuonna 1956, et tunne historiaa ja olet tyhmä kuten kunnon nazin kuuluukin."
Vain niin? Tuleeko mieleen, että muistiko Hrutshev tuolloin Molotov.Ribbentrop-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan?
Entä tunnustiko Katynin 25.000 puolalaismurhaa omien käsien töiksi?
Taidat tietää, mutta punanazin kieli ei taas käänny kertomaan?
Millä perusteella Puola otti ja meni rohmuamaan Valko-Venäjästä suuren osan 1919-1920 itselleen. Eiväthän asukkaat olleet edes etnisiä puolalaisia?
Geenitutkimukset ovat päinvastoin osoittaneet, että puolalaisten ja valkovenäläisten perimä on lähes identtinen. Erot löytyvät kielistä ja uskonnoista.
Saksan miehitys olisi tarkoittanut myöhemmin sen päätyttyä kommunistien vallankumousta ja suurta kannatusta sille. Olisi saatu Kommunistinen Saksan kansantasavalta eurooppaan, joka olisi levittänyt valllankumouksen myös Ranskaan.
Onhan tuokin jonkun unelma.
Yksi yhdistynyt Saksa voi olla vieläkin vaarallinen jossain maailman tilanteessa.
Niin voi olla moni muukin maa! Pitääkö ne kaikki mielestäsi pilkkoa ja SINÄKÖ sen teet?
Britannia olisi pitänyt miehittää. Näin olisi VARMASTI vältetty II-maailmansota.
Neuvosto-Venäjä olisi pitänyt miehittää. Näin olisi VARMASTI vältetty III-maailmansota.
Mutta vuoden 1945 jälkeen on Saksa tehnyt erinomaisesti tiliä synkän menneisyytensä kanssa!
Valitettavasti Neuvosto-Venäjä ei ole omakohtaisesti pystynyt samaan ja on Euroopan häpeäpilkku!
Mitä neukun olisi pitänyt katua ? Sitäkö kun Puna-armeja löi Wehrmachtin maailman ankarimmassa sodassa ? Ei ole Englantikaan katunut Saksan siviilien massamurhaa eikä Suomi katunut työväestön massamurhaa 1918.
” Mitä neukun olisi pitänyt katua ”
Sitä, että se orjuutti kymmenet miljoonat Itä-Blokin maan kansalaiset 45:n vuoden ajan toimimattomaan järjestelmään, josta sitten itsekin luopui 1991!
Venäjä on viimeinen militaristinen valtio Euroopassa.
Niinkö ? Mites on sen asian kanssa kun tällä palstalla uhotaan miten suunnattoman vahvoja Euroopan Natomaat ovat Venäjään verrattuna sotilaallisesti? Eikös länsimaiden varustautuminen olekaan militarismia eikä sekään kun Nato tunkee itään niin kauas kuin pääsee. Status quon järkyttäminen on aina militarismia ja sitä Nato teki koko 1990-luvun.
Nato ei tunge minnekään. Neuvostodiktatuurista vapautuneet maat ovat kyllä kilvan pyrkineet Naton ja EUn jäseniksi, mihin niillä on itsenäisinä valtioina luonnollinen oikeus. Jonoa on ovella edelleen. Status quo järkkyi eniten Neuvostoliiton hajotessa järjestelmänsä mahdottomuuteen 1991.
Miehitysjoukot tulivatkin Saksaan joulukuussa 1918. Viimeiset poistuivat 1930.