"Helsingin hovioikeus tuomitsi käräjäoikeuden tavoin Teuvo Lomanin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä".
https://www.is.fi/viihde/art-2000006421916.html?ref=rss
Uhri oli tapahtumien aikaan 13-vuotias poika.
Oikeuden mukaan Loman harrasti molemminpuolista oraaliseksiä pojan kanssa. Seksuaalisissa teoissa oli kyse myös suutelusta, koskettelusta ja sukupuolielinten hyväilystä.
Loman yritti hovioikeudessa vedota siihen, että pojalla olisi niin sanottuja ”valemuistoja”. Hovioikeuden mielestä näin ei kuitenkaan ollut, vaan asiassa esitetty näyttö puhui Lomanin syyllisyyden puolesta.
Lomanin asianajaja Minna Pilviö kertoi IS:lle, että Loman aikoo hakea korkeimmalta oikeudelta valituslupaa.
https://www.is.fi/viihde/art-2000006421916.html?ref=rss
Uhri oli tapahtumien aikaan 13-vuotias poika.
Oikeuden mukaan Loman harrasti molemminpuolista oraaliseksiä pojan kanssa. Seksuaalisissa teoissa oli kyse myös suutelusta, koskettelusta ja sukupuolielinten hyväilystä.
Loman yritti hovioikeudessa vedota siihen, että pojalla olisi niin sanottuja ”valemuistoja”. Hovioikeuden mielestä näin ei kuitenkaan ollut, vaan asiassa esitetty näyttö puhui Lomanin syyllisyyden puolesta.
Lomanin asianajaja Minna Pilviö kertoi IS:lle, että Loman aikoo hakea korkeimmalta oikeudelta valituslupaa.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Teuvosta tulee hyvä ja suosittu morsian.
Aika paha tapaus, mutta on tuossa yksi muukin silmiinpistävä seikka, rikos on tapahtunut 1999, siis 20 vuotta sitten?? Tuomio perustuu nyt 33v lausuntoon, miksi ei aiemmin ilmoittanut? Tässä on kyllä todella iso mahdollisuus pelkkään rahastamiseen, enkä tarkoita juuri tätä tapausta, vaan yleensä, kun ei liene muuta näyttöä kuin uhrin tarina? Fyysistä näyttöä ei ainakaan voi olla.
Sanopa muuta eli muisti näköjään palaa pätkittäin asian esiinnostajalla mutta toki saa nyt näin jälkijunassakin hyvät rahat. Tekoa en vähättele mitenkään mutta ihmettelen tätä uhrin myöhäisherännäisyyttä.
Kun teuvo jäi kiinni, niin hän kehitti valemuistoja tapahtuneesta, ja kiisti imeskelleensä pojan tikkunekkua.
Yleensä kaikilla rikollisilla on näitä valemuistoja tapahtuneesta, ja kiistävä rikoksen.
Lasten pitäisi saada olla turvassa ja rauhassa aikuisten seksileikeistä .
Ei olisi myöhäistä tutkia pekka-ministerinkään tekemisiä nexar poikasen kanssa.
Ei ihan aukoton juttu sekään.
Vaikka raiskaus on vakava rikos, niin kyllä ainakin täysikäisen uhrin pitäisi nostaa syyte 3 kk aikana. Alaikäiseen kohdistuneesta rikoksesta, kun uhri on tullut täysi-ikäiseksi.
Törkeässä seksuaalisessa hyväksikäytössä 20 vuotta, outo tapaus, miksi ei tehnyt rikosilmoitusta aiemmin??
"Syyteoikeuden vanheneminen seksuaalirikoksissa riippuu rikoksen vakavuudesta. Esimerkiksi seksuaalisen ahdistelun syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa, kun taas lapsen seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhenee kymmenessä vuodessa, ja lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön syyteoikeus vanhenee kahdessakymmenessä vuodessa."
Tuon löysin eräältä lakitoimiston sivulta.
Kiire on ollut, onko tarina uskottava 20 vuoden jälkeen?
Pekun venäjä-tulkki jo kertoi mitä peku touhuili Pietarin katulasten(poikien) kanssa.Ei vaan ketään näytä kiinnostavan ja sit vielä tuosta elukasta kaavaillaan pressaa.
Ottamatta kantaa itse tapaukseen, herää kysymys minkälaisiin näyttöihin tuomio perustuu?
Joskus olen lukenut vastaavan kaltaisista jutuista, jossa mainitaan, että kantajan kertomus vaikutti uskottavammalta, tähhh?
Ei kai ketään sentään voida tuomita pelkästään kertomusten perusteella koska uskottavakin tarina voi olla yhtä hyvin täyttä puppua?
Tämä lienee sitä oikeusvaltion rakentamista, kun kuka tahansa voi kenestä tahansa tehdä rikoisilmoituksen, tyyliin kun silloin 20 vuotta sitten se teki sitä ja tätä. Johan tässä alkaa pelottaa, että keksiikö joku jotain, mitä minä olen "tehnyt" joskus vuosia tai vuosikymmeniä sitten, josta sitten nasahtaa "todennäköisin syin" tuomio.