Uskonnollisesti neutraalin sotilasvakuutuksen voivat valita myös evankelis-luterilaisen kirkon jäsenet uskonnollisen sotilasvalan sijaan. Sotilasvakuutushan annetaan kunnian ja omantunnon kautta, eikä siinä ole ja tarvitse kuvitella minkään uskonnon jumalia.
Itse asiassa kaikkien alokkaiden, virkamiesten ja ministerien juhlalliseen velvoittautumiseen voisivat kunnia ja omantunto riittää hyvin. Valtion maallisiin tehtäviin ryhtyjiä ei pitäisi seremonioissa enää jakaa uskonnon perusteella kahteen ryhmään.
Puolustusvoimissa yhteisen seremonian nimenä voisi olla vala, mutta sen sisältö olisi nykyisen sotilasvakuutuksen tapaan uskonnollisesti neutraali niin kuin Puolustusvoimain ylipäällikönkin juhlallinen velvoittautuminen on.
Itse asiassa kaikkien alokkaiden, virkamiesten ja ministerien juhlalliseen velvoittautumiseen voisivat kunnia ja omantunto riittää hyvin. Valtion maallisiin tehtäviin ryhtyjiä ei pitäisi seremonioissa enää jakaa uskonnon perusteella kahteen ryhmään.
Puolustusvoimissa yhteisen seremonian nimenä voisi olla vala, mutta sen sisältö olisi nykyisen sotilasvakuutuksen tapaan uskonnollisesti neutraali niin kuin Puolustusvoimain ylipäällikönkin juhlallinen velvoittautuminen on.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaikista valoista ja vakuutuksista pitäisi yhteiskunnassa luopua. On vanhanaikaista vannoa mitään kuuliaisuutta. Tällaisten jäänteiden alkuperä on keisarille annetuissa valoissa, jotka eivät muutenkaan sovellu tasavaltaan.
Sekulaari, tasa-arvoon perustuva yhteiskunta ei vaadi valoja eikä vakuutteluja uskollisuudesta, vaan kansalaiset saavat toimia vapaaehtoisuuden perusteella itsenäisesti lakeja noudattaen.
Noin yksityishenkilönä en pitäisi välttämättä huonona ideana. Ehkä todistajanvalan sijalla voisi olla ihan selkeä kysymys "Ymmärrätkö, että sen-ja-sen pykälän nojalla valehteleminen oikeudessa on rikos?" tms.
Vapaa-ajattelijana tuohon ei voi olla kantaa, kun se ei varsinaisesti liity uskontoihin eikä uskonnonvapauteen.
Entä jos ei ole kunniaa ja omaatuntoa esim siksi, että on ollut pitkään ateisti?
Ne vain korostuvat ateistien elämässä kun ei ole yliluonnollista olentoa, jonka selän taakse piiloutua. Paatuneille teisteille taas kaikki on toisarvoista uskoon verrattuna, myös kunnian ja omantunnon mukaan eläminen.
Hyvä että oli oikaistu virheellinen väite siitä, kuka voi valita sotilasvskuutuksen.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että avaus ja ketju liittyvät seuaavaan Helsingin Sanomissa julkaisutu lyhyeen kommenttipuheenvuoroon mielipidesivulla: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000006423730.html
Hyvää veto. Symboloi paljon valtiokirkollisuuden luonnetta.
Jumalansana kuitenkin vakuuttaa sotakelpoisaa joukkoa olevan. Varastettua tavaraa ei pidä siunata.
Entä jos ei ole kunniaa eikä omaatuntoa?
Tai muusta syystä arastelevat. Onko helpompi vannoa olemattoman "kaikkivaltiaan" nimiin?
Pelkkä sekulaari vakuutus ei vie kenenkään uskonnonvapautta. Hänhän voi omassa uskonyhteisössään vannoa asioita uskonnolisesti. Pääasia, että valtio ei vaadi uskonnollisia valoja. Uskonnovapaus on yhö presidentillä, puhemiehellä ja tuomareillakin.