EU:lla ei ole vaihtoehtoja, Turkkia ei voi velvoittaa huolehtimaan yli neljästä miljoonasta pakolaisesta puoli-ilmaiseksi
Turkkia on tuettava. Vaihtoehtona on ottaa vastaan neljä miljoonaa turvapaikanhakijaa, kirjoittaa ulkomaantoimittaja Minna Pärssinen.
Turkissa on YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n mukaan(siirryt toiseen palveluun) yhteensä noin 4,1 miljoonaa pakolaista, etupäässä syyrialaisia. Se on noin 84 miljoonaan asukkaan maassa valtava määrä, lähes viisi prosenttia.
Suomessa vastaava joukko olisi 275 000.
Onko EU:lla oikeasti muita vaihtoehtoja kuin joko tukea pakolaisia vastaanottaneita maita – tai ottaa vastaan pakolaiset tänne?
Turkkia on tuettava. Vaihtoehtona on ottaa vastaan neljä miljoonaa turvapaikanhakijaa, kirjoittaa ulkomaantoimittaja Minna Pärssinen.
Turkissa on YK:n pakolaisjärjestön UNHCR:n mukaan(siirryt toiseen palveluun) yhteensä noin 4,1 miljoonaa pakolaista, etupäässä syyrialaisia. Se on noin 84 miljoonaan asukkaan maassa valtava määrä, lähes viisi prosenttia.
Suomessa vastaava joukko olisi 275 000.
Onko EU:lla oikeasti muita vaihtoehtoja kuin joko tukea pakolaisia vastaanottaneita maita – tai ottaa vastaan pakolaiset tänne?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tietysti on muita vaihtoehtoja. Kysymys on siitä, millaisessa maailmassa haluamme elää...
Minä pidän länsimaisesta sivistysvaltiosta. Sellaisesta, jossa huolehditaan heikommassa asemassa olevista. Sellaisesta kuin Suomi. Siksi tuleekin surulliseksi kun tällä palstalla on lähinnä isänmaanvihaajia, jotka yrittävät tehdä tästä maasta uutta Venäjää tai Jenkkilää, jossa köyhillä ja heikko-osaisilla ei ole väliä.
Länsimaiselle sivistysvaltiolle saa sanoa hyvästit siinä vaiheessa, kun "taakanjakoa" aletaan toteuttamaan suuremmassa mittakaavassa.
Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, eu ottaa avosulin kaikki tulijat vastaan. Ei eu:lla ole halua lopettaa kansojen vaihtamista.
https://www.youtube.com/watch?v=3eWwfhslzts
Avosylin. Tuon videon naisen mahdollinen antisemitismi on asia jota en missään nimessä hyväksy.
> Länsimaiselle sivistysvaltiolle saa sanoa hyvästit siinä vaiheessa,
> kun "taakanjakoa" aletaan toteuttamaan suuremmassa mittakaavassa.
Pidempään se niin kestäisi joka tapauksessa. Länsimaiselle sivistysvaltiolle voidaan sanoa hyvästit heti, jos taakanjakoa ei aleta toteuttamaan. Se, että tämä sivistys on mahdollisesti historiaa joskus sadan vuoden päästä on pientä siihen verrattuna.
> Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, eu ottaa avosulin kaikki tulijat vastaan
Aiemmin ei ole ottanut, mutta toivotaan että nyt ottaisi.
> Ei eu:lla ole halua lopettaa kansojen vaihtamista.
Sekoilet.
"toivotaan että nyt ottaisi."
Heh, eivätpä tainneet ottaa:)
Vaikuttaisi valitettavasti käyneen näin. Ei yllättävää, vaikkakin aika ikävää.
Miksi Turkki on päästänyt ne 4 miljoonaa sotarikollista maahansa ja jos nuo tulee Eurooppaan niin Turkki päästää silti terroristeja maahansa eikä loppua tälle sirkukselle ole missään. Jokaisen valtion pitäisi turvata omat rajansa eikä päästää miehittäjiä vapaasti maahan. Suomi on jo vallattu eikä tänne mitään uusia sotakoneita tarvita, kun valloittajat kulkevat vapaasti rajoita maahamme ja asepalvelukset pitäisi lopettaa turhina menoina.
Aivan, ketään ei voi velvoittaa.
Voisiko nuo 4 miljoonaa pakolaista hajauttaa koko maailmaan väkilukujen suhteessa. Paljonko Suomeen silloin tulisi?
275000 länsimaista työtätekevää sotaa pakoilevaa ihmistä ei olisi Suomelle ongelma.
Tai vaikka kiinalaista, vietnamilaista tai etläamerikkalaista.
Ongelma on islam, se nyt vaan ei sovi tänne Pohjolaan. Katso nyt vaikka Ruotsin räjähteleviä lähiöitä. Siellä Turkissa ne olisi jo valmiiksi haluamassaan yhteiskunnassa.
Tänne ne tulevat vain elintason perässä, ja mahdollisesti levittämään islamia.
Niin, jos he siis elättävät itsensä täysin. Mutta nyt on niin että työttömyyttä on ennestäänkin maassa. Toisaalta jos he tekevät halpatyötä, sillä ei elä, ja näinollen joutuvat sosiaaliturvan varaan kuitenkin. Tämä vie valtiolta enemmän rahaa kuin tuo.
Ei kannata enää ottaa, on ottanut sen jo minkä on voinut, menkäät sinne mistä ovat kotoisinin , lähteneet.
Ne pakolaiset on tungettava Putinin tiluksille. Putinhan on tämän pakolaiskriisin aiheuttanutkin.
Putin on väärä henkilö.
Syyllisiä ovat
George Herbert Walker Bush
Bill Clinton
George Walker Bush
Barack Obama
Donald Trump
Kaikki he ovat tuhonneet lähi-itää, haluavat tuhota Iranin, Afganistanin.
Nyt Trumpilla on pahat mielessä sillä USA vetää joukkonsa Afganistanista.
Sota Irania vastaan on todennäköisin.
Itse asiassa arabit ovat tapelleet keskenään satojen vuosien ajan.
Jenkkien virhe oli ratsastaa paikalle maailmanpoliisia leikkien, olisivat antaneet ählyjen vapaasti tappaa toisiaan, mutta öljynjano oli liian kova.
Öljyn merkityksen pikkuhiljaa vähentyessä alue taantuu takaisin kivikauden tasolle.
Voisiko Turkki ottaa kansalaistensa takaisin turkkiin Euroopasta...pelkästään Saksassa on 2,7 miljoonaa turkkilaista
Tänäänhän uutisoitiin, että Turkki hylkäsi EU:n tarjoaman miljardin lisärahoituksen pakolaiskriisiin. Raha ei siis kelvannut vaan herra Erdoganilla on jotain muuta mielessään.
Pakolaiskriisi EI ratkea ottamalla pakolaisia.
Tuomalla Suomeen 175 pakolaista leiriltä tarkoittaa monesti sitä, että tyhjentyneelle pakolaisleirille saapuu 350 uutta pakolaista. Sana kiirii äkkiä siitä, että arpavoittoja Eurooppaan on tarjolla.
Perusongelmia pakolaisten ottaminen ei kuitenkaan ratkaise, pikemminkin se vain pahentaa tilannetta suurimman osan osalta. Se että meitä ihmisiä on maapallolla liian paljon on perusongelma, jonka kanssa on yritettävä elää ja jonka tuomaa kärsimystä pitää yrittää lieventää järkevällä tavalla.
Inhimillisin ja oikeudenmukaisin tapa on keskittää kaikki resurssit köyhien auttamiseen omissa maissaan. Pakolaisten vastaanottaminen pitää siis lopettaa täysin? Ei: edelleen on järkevää ottaa ja resurssoida sellaisia pakolaisia, jotka pyrkivät parantamaan olosuhteita- poliittisia/taloudellisia - lähtömaissaan ja joita vainotaan muutosvastarintaisen, korruptoituneen eliitin toimesta.
Tällaisia aktiivisia pakolaisia on ehkä joitakin tuhansia, ei miljoonia. Heidän tukemisensa ja kouluttamisensa voi kuitenkin parantaa miljoonien asemaa ongelmamaissa.
Kun Namibiassa oli sota, niin Suomessa olleet namibialaiset opiskelivat ja palasivat sitten Namibiaan kehittämään Namibiaa. Näin pitäisi pakolaisten toimia.
Pakolaisille pitäisi tehdä koulutusohjelma oman maansa tarpeiden mukaan.
Hyvä kirjoitus.
Mites sitten suu Euroopassa pannaankaan, kun Turkki panee ne neljä miljoonaa pakolaista matkoihinsa?
Onhan tässä EU:lla ollut aikaa viisi vuotta suunnitella ja varautua pakolaistulvaan, mutta mitäs sitä on tehty???
Kyllä tänne mahtuu. Jokainen kansalainen ottaa asuntoonsa ainakin yhden pakolaisen ja voi samalla antaa puolet palkastaan tai eläkkeistään pakolaisille. Jos se ei riitä, valtio antaa sitten loput.
Järkevä ja täysin realistinen ehdotus. Näin edistettäisiin kansainvälisyyttä ja kansojen välistä ystävyyttä. Suomi astuisi kulttuurikansojen joukkoon täysivaltaisena jäsenenä. Kuitenkin mieluummin perhe asuntoon kuin yksi pakolainen. Kyllä sopu sijaa antaa.
Vaihtokauppaa kaikki turkkilaiset Euroopasta palautetaan turkkiin ....Saksassa pelkästään n. 3 miljoonaa turkkilaista....
Ovat kaikki kuulemma Karjalan evakkoja, kotoisin Joensuun tietämiltä... Kantasuomalaisia siis, saavat tulla maahan...
EU:lla on vaihtoehtoja. Yksi niistä on toimia lakien ja sopimusten mukaisesti, eli sulkea rajat sellaiselta ainekselta, joka on selkeä uhka. Humanitarismi ei saa mennä järjellisen ajattelun edelle, sillä siitä seuraa ongelmia. Suomikin on jo vaikeuksissa, vaikka humanitaarisin perustein sijoitettuja on vasta suhteellisen vähän. Silti on saatu aikaan valtavia taloudellisia ongelmia, sekä vakava rikosongelma. Humanitarismi on ongelma itsessään, koska siittää puuttuu kyky ja rohkeus suodattaa vaarallinen aine oikeasti apua tarvitsevien seasta. Valitettava totuus on myös se, että islamiin liittyy uhkia, jotka eivät välttämättä näy rajatarkastastuksissa ja turvapaikanhakuprosesseissa. Sellaiset ongelmat on piilossa muslimin korvien välissä, joista ne saatetaan jalkauttaa, kun on asetuttu sijoitusmaahan. Esimerkiksi Saksassa jihadismi on kolmantena tuhotöissä, äärivasemmistolaisuuden pitäessä kärkeä ja äärioikeistolaisuuden kakkossijaa. Ruotsissa islamiin liittyvät uhat on selkeästi jo osa arkipäiväistä elämää. Miksi siis tuoda ongelmat ongelmamaista eurooppaan, kun humanitaarinen aktiivisuus voidaan valjastaa erinomaiseen vahvuuteen kohdemaissa?
Miksi turkki on ottanut niin paljon ns. Pakolaisia eikö heillä ole rajamiehiä
Turkki on itse auttanut jihadistisia kapinallisia ja pitkittänyt sotatilannetta ja Turkki yrittää nyt varmistaa kavereidensa hengen hyökkäämällä Syyriaan.
EUn kannattaisi maksaa Turkille enemmän kun toinen vaihtoehto tulisi kalliimmaksi.