*mietiskelee itsekseen*

...että kuolleet eivät tiedä mitään.
Toisaalta puhutaan myös rikkaasta miehestä jota kidutettiin kuoleman jälkeenkin. Tosin sitä ei kerrota oliko muuta syytä tähän kidutukseen kuin rikkaus.

theos kirjoitti:

...että kuolleet eivät tiedä mitään.
Toisaalta puhutaan myös rikkaasta miehestä jota kidutettiin kuoleman jälkeenkin. Tosin sitä ei kerrota oliko muuta syytä tähän kidutukseen kuin rikkaus.

Raamatusta sinulla oli, jos ne tuossa oli liittyen kuolemaan, mutta hei kirjoituksesi oli kyllä loistava. Joskus olen kritisoinut provosointia ja väittänyt, että se ei koskaan ole hyvää, mutta tuossa oli jo idistä. MINUN MIELESTÄNI TAPPAMINEN EI OLE OIKEIN. Ei edes kohtuuden rajoissa, mutta miten sitä voisi perustella.... hmh... unohdetaan Raamattu ja unohdetaan kaikki entiset moraalikäsitykset, unohdetaan tiedekin ja katsotaan, millä asiaa voi perustella. Tekee kipeää jollekin? Miksi ei saisi tuottaa tuskaa ja kipua toisille ja ennenkaikkea, kyllähän kuoleman voi aiheuttaa kivuttomastikin. Eihän kukaan estä meitä puuttumasta toisen elämään lopettamalla se milloin hyvänsä, mistä syystä tahansa. Eli mitenkä perustelisin todellakin sen mielipiteeni, että tappaminen on väärin. En valitettavasti voisi sanoa muutakuin että se on mielipiteeni ja se tuntuu oikealta. Miten sitä perustelet tuollaisen asian ilman, että tukeudut noihin kolmeen yllämainitsemaani?

pht kirjoitti:

Raamatusta sinulla oli, jos ne tuossa oli liittyen kuolemaan, mutta hei kirjoituksesi oli kyllä loistava. Joskus olen kritisoinut provosointia ja väittänyt, että se ei koskaan ole hyvää, mutta tuossa oli jo idistä. MINUN MIELESTÄNI TAPPAMINEN EI OLE OIKEIN. Ei edes kohtuuden rajoissa, mutta miten sitä voisi perustella.... hmh... unohdetaan Raamattu ja unohdetaan kaikki entiset moraalikäsitykset, unohdetaan tiedekin ja katsotaan, millä asiaa voi perustella. Tekee kipeää jollekin? Miksi ei saisi tuottaa tuskaa ja kipua toisille ja ennenkaikkea, kyllähän kuoleman voi aiheuttaa kivuttomastikin. Eihän kukaan estä meitä puuttumasta toisen elämään lopettamalla se milloin hyvänsä, mistä syystä tahansa. Eli mitenkä perustelisin todellakin sen mielipiteeni, että tappaminen on väärin. En valitettavasti voisi sanoa muutakuin että se on mielipiteeni ja se tuntuu oikealta. Miten sitä perustelet tuollaisen asian ilman, että tukeudut noihin kolmeen yllämainitsemaani?

ja minä olen evenkelisluterilainen ja ylpeä sellainen. Ainakin toistaiseksi ovat sietäneet kirkkokunnassaan, eivätkä ole potkineet pois =)

pht kirjoitti:

Raamatusta sinulla oli, jos ne tuossa oli liittyen kuolemaan, mutta hei kirjoituksesi oli kyllä loistava. Joskus olen kritisoinut provosointia ja väittänyt, että se ei koskaan ole hyvää, mutta tuossa oli jo idistä. MINUN MIELESTÄNI TAPPAMINEN EI OLE OIKEIN. Ei edes kohtuuden rajoissa, mutta miten sitä voisi perustella.... hmh... unohdetaan Raamattu ja unohdetaan kaikki entiset moraalikäsitykset, unohdetaan tiedekin ja katsotaan, millä asiaa voi perustella. Tekee kipeää jollekin? Miksi ei saisi tuottaa tuskaa ja kipua toisille ja ennenkaikkea, kyllähän kuoleman voi aiheuttaa kivuttomastikin. Eihän kukaan estä meitä puuttumasta toisen elämään lopettamalla se milloin hyvänsä, mistä syystä tahansa. Eli mitenkä perustelisin todellakin sen mielipiteeni, että tappaminen on väärin. En valitettavasti voisi sanoa muutakuin että se on mielipiteeni ja se tuntuu oikealta. Miten sitä perustelet tuollaisen asian ilman, että tukeudut noihin kolmeen yllämainitsemaani?

ja minä olen evenkelisluterilainen ja ylpeä sellainen. Ainakin toistaiseksi ovat sietäneet kirkkokunnassaan, eivätkä ole potkineet pois =)

pht kirjoitti:

Raamatusta sinulla oli, jos ne tuossa oli liittyen kuolemaan, mutta hei kirjoituksesi oli kyllä loistava. Joskus olen kritisoinut provosointia ja väittänyt, että se ei koskaan ole hyvää, mutta tuossa oli jo idistä. MINUN MIELESTÄNI TAPPAMINEN EI OLE OIKEIN. Ei edes kohtuuden rajoissa, mutta miten sitä voisi perustella.... hmh... unohdetaan Raamattu ja unohdetaan kaikki entiset moraalikäsitykset, unohdetaan tiedekin ja katsotaan, millä asiaa voi perustella. Tekee kipeää jollekin? Miksi ei saisi tuottaa tuskaa ja kipua toisille ja ennenkaikkea, kyllähän kuoleman voi aiheuttaa kivuttomastikin. Eihän kukaan estä meitä puuttumasta toisen elämään lopettamalla se milloin hyvänsä, mistä syystä tahansa. Eli mitenkä perustelisin todellakin sen mielipiteeni, että tappaminen on väärin. En valitettavasti voisi sanoa muutakuin että se on mielipiteeni ja se tuntuu oikealta. Miten sitä perustelet tuollaisen asian ilman, että tukeudut noihin kolmeen yllämainitsemaani?

...puhutaan asiasta paljon muutakin, mutta nuo kaksi asiaa siellä ovat aivan varmasti :)

En hyväksy toisen ihmisen tappamista muuta, kuin omaa tai toisen hyvin itselleni läheisen ihmisen elämää suojellakseni. Eli jos sellaisessa tilanteessa ei olisi toista vaihtoehtoa, niin silloin tappaisin. Kirjoituksellani pyrin lähinnä herättämään ihmisiä ajattelemaan. Uskonto on syy miksi tapetaan ja molemmilla puolilla on uskonnolliset johtajat oikeuttamassa sitä. Eikä tarvitse mennä kristinuskon ja jonkun toisen vastakkainasetteluun. Samaa uskonnollista tappamista tapahtuu ns. kristinuskon sisällä. Vaikkapa siellä Irlannissa. Mikä oikeuttaa kristityt tappamaan toisia ihmisiä ?
Kyse lienee siitä, että uskoo sokeasti johonkin oppiin ja kokee saavansa Jumalalta oikeutuksen.
Vaikka toinen osapuoli näistäkin olisi Jumalan asialla, niin toinen ei olisi ja silti sielläkin on luottamus omaan oikeutettuun asiaan yhtä luja ja hojumaton.

theos kirjoitti:

...puhutaan asiasta paljon muutakin, mutta nuo kaksi asiaa siellä ovat aivan varmasti :)

En hyväksy toisen ihmisen tappamista muuta, kuin omaa tai toisen hyvin itselleni läheisen ihmisen elämää suojellakseni. Eli jos sellaisessa tilanteessa ei olisi toista vaihtoehtoa, niin silloin tappaisin. Kirjoituksellani pyrin lähinnä herättämään ihmisiä ajattelemaan. Uskonto on syy miksi tapetaan ja molemmilla puolilla on uskonnolliset johtajat oikeuttamassa sitä. Eikä tarvitse mennä kristinuskon ja jonkun toisen vastakkainasetteluun. Samaa uskonnollista tappamista tapahtuu ns. kristinuskon sisällä. Vaikkapa siellä Irlannissa. Mikä oikeuttaa kristityt tappamaan toisia ihmisiä ?
Kyse lienee siitä, että uskoo sokeasti johonkin oppiin ja kokee saavansa Jumalalta oikeutuksen.
Vaikka toinen osapuoli näistäkin olisi Jumalan asialla, niin toinen ei olisi ja silti sielläkin on luottamus omaan oikeutettuun asiaan yhtä luja ja hojumaton.

Ennemmin kysyn, miksi ihminen tappaa ihmisiä ja eläimiä kuin että miksi jonkun tietyn mnimimerkin alle tunnustautuva tai vähemmän tunnustautuva tappaa ihmisiä. Minä sanon, että se on pelko, ahdistus ja pahuus joka ihmistä riivaa, opit ovat vain kulissi tuon kaiken edessä. Mutta minä kysyn sinulta, mikä oikeuttaa sinua puolustamaan itseäsi ja lähimmäisiäsi tappamalla muita vihollisia? Pelkäätkö, vihaatko vai mikä on motiivisi asialle? Kerrotko hyvin perusteluin, koska sellaisia itsekin kaipaat ja sallithan, että niitä perusteluita sitten hieman syynätään ja tutkitaan? Onhan niin, että muslimitkin puolustavat juuri itseään ja katolilaiset ja protestantit itseään, omaa identiteettiään ja uskomustaan. Luuletko, että sinä eroat puolutus"sodassa" heistä missään mielessä? Onko opitta tappaminen sallitumpaa kuin opin varjolla tappaminen?

pht kirjoitti:

Ennemmin kysyn, miksi ihminen tappaa ihmisiä ja eläimiä kuin että miksi jonkun tietyn mnimimerkin alle tunnustautuva tai vähemmän tunnustautuva tappaa ihmisiä. Minä sanon, että se on pelko, ahdistus ja pahuus joka ihmistä riivaa, opit ovat vain kulissi tuon kaiken edessä. Mutta minä kysyn sinulta, mikä oikeuttaa sinua puolustamaan itseäsi ja lähimmäisiäsi tappamalla muita vihollisia? Pelkäätkö, vihaatko vai mikä on motiivisi asialle? Kerrotko hyvin perusteluin, koska sellaisia itsekin kaipaat ja sallithan, että niitä perusteluita sitten hieman syynätään ja tutkitaan? Onhan niin, että muslimitkin puolustavat juuri itseään ja katolilaiset ja protestantit itseään, omaa identiteettiään ja uskomustaan. Luuletko, että sinä eroat puolutus"sodassa" heistä missään mielessä? Onko opitta tappaminen sallitumpaa kuin opin varjolla tappaminen?

..tästä kanssasi, mutta myöhemmin illalla. Nyt joudun valitettavasti poistumaan koneelta vähäksi aikaa. Nämä maalliset työt :)

pht kirjoitti:

Ennemmin kysyn, miksi ihminen tappaa ihmisiä ja eläimiä kuin että miksi jonkun tietyn mnimimerkin alle tunnustautuva tai vähemmän tunnustautuva tappaa ihmisiä. Minä sanon, että se on pelko, ahdistus ja pahuus joka ihmistä riivaa, opit ovat vain kulissi tuon kaiken edessä. Mutta minä kysyn sinulta, mikä oikeuttaa sinua puolustamaan itseäsi ja lähimmäisiäsi tappamalla muita vihollisia? Pelkäätkö, vihaatko vai mikä on motiivisi asialle? Kerrotko hyvin perusteluin, koska sellaisia itsekin kaipaat ja sallithan, että niitä perusteluita sitten hieman syynätään ja tutkitaan? Onhan niin, että muslimitkin puolustavat juuri itseään ja katolilaiset ja protestantit itseään, omaa identiteettiään ja uskomustaan. Luuletko, että sinä eroat puolutus"sodassa" heistä missään mielessä? Onko opitta tappaminen sallitumpaa kuin opin varjolla tappaminen?

Niin, miksi Mooseksen aikoina tapettiin pakanoita? Miksi käytiin sotaa?? Miksi rakkaudellinen Jumala antoi oikeutuksen sille? Miksi Mooseksen lain alla sai tappaa (tai kivittää) väärintekijän tuosta vaan? Miksi Jeesuksen jälkeen taas ei saanut tappaa??? Selittäkää!!

theos kirjoitti:

...että kuolleet eivät tiedä mitään.
Toisaalta puhutaan myös rikkaasta miehestä jota kidutettiin kuoleman jälkeenkin. Tosin sitä ei kerrota oliko muuta syytä tähän kidutukseen kuin rikkaus.

Kuolemahan on elämän vastakohta eikö vain? Raamatussa käytetään kuolemaa tarkoittavaa sanaa sekä ihmisistä että eläimistä ja kasveista. Raamattu osoittaa että verellä on elintärkeä osuus ihmisten ja eläinten elämän ylläpitäjänä. Raamatun mukaan sekä ihmisten että eläinten sanotaan heittävän henkensä kuolemassa. Myös sielun sanotaan olevan sekä ihmisillä että eläimillä. On kiinnostavaa, että Raamatun mainistema kuolemaprosessi vastaa myös tieteen tietämystä. Eli "Ihmistä, jonka sydän ja keuhkot lakkaavat toimimasta, voidaan pitää "kliinisesti kuolleena". Mutta todellisuudessa ihminen voidaan elvyttää, vaikka hän ei hengittäisi tai sydän olisi pysähtynyt. Se missä Raamattu ja tiede ovat yhtämieltä on elämänvoiman hiipuminen ihmisestä. Eli kun myös kaikki elintoiminnot (solut ym.) lakkaavat toimimasta, ihminen on kuollut.

Niin kuolleet eivät todellakaan tiedä mitään (Sr 9:5, 10, Ps 146:4, Ps 22:15, Ps 6:5, San 2:18, Jes 26:14) Näiden raamatunkohtien perusteella se on niin. Mutta onko kuolema lopullista?

ma kirjoitti:

Niin, miksi Mooseksen aikoina tapettiin pakanoita? Miksi käytiin sotaa?? Miksi rakkaudellinen Jumala antoi oikeutuksen sille? Miksi Mooseksen lain alla sai tappaa (tai kivittää) väärintekijän tuosta vaan? Miksi Jeesuksen jälkeen taas ei saanut tappaa??? Selittäkää!!

Jos tänäpäivänä käännät kadulla poskesi, niin sanoisin, että harva lopettaa lyömistään siihen, koska ihmiset ovat edelleen erittäin ankaria, vastuuntunnottomia ja kylmiä ihmisiä. Mitä kun laitamme aikaa taaksepäin monta tuhatta vuotta? Jos israelin kansa, tai vaikka hindulaisessa Mahabharatassa olisi sanottu, että kun kohtaat vihollisen, niin laita miekkasi maahan ja anna heidät tuhota sinut, sinun perheesi, sinun sukusi jne niin mitä olisi tapahtunut. Oletettavasti ihmiset olivat silloin vielä raaempia, jos niin voidaan sanoa ja se tappamattomuuden käsky olisi tuhonnut kaikki hyvään pyrkivät sukupuut ja vallalla olisivat pelkästään ne, jotka päätivät lähteä valloittamaan ahneuksissaan tai pelosta muita kansoja. Uskon siinä olevan sen oikeutuksen. Se kaikki kuuluu tunnettuun vanhaan liittoon.

Nyt meillä on käsitys, että Kristuksen maanpäälisen elämän jälkeen kaikki olisi YHT'ÄKKIÄ muuttunut toisin, mutta Kristuksen omien sanojen mukaan vanha liitto on edelleen voimassa, sen tilalle on tullut uusi liitto, joka pyrkii uuden maailmanajan täydellisyysihanteeseen. Se ihanne on ollut olemassa jo ikuisista ajoista lähtien, mutta nyt se ikäänkuin materialisoitui ja sai alkunsa ja pystyy toteutumaan tiettyjen kaidan tien kulkijoiden elämässä. Mitä tulee käytäntöön, niin kuolemanrangaistuksia, maanpuolustusta ja kaikkea sitä, mikä liittyy vanhaan liittoon harrastetaan edelleen.

Uskoisin, että puolustussota on sallittua uskovaiselle, mutta paremmin, eli enemmän Kristuksen mukaan hän tekee, jos pidättäytyy kokonaan väkivallasta ja astuu rohkeasti ja päättäväisesti uuden liiton kapealle tielle.

Rangaistukset olivat kovempia silloin, koska ihmisluontokin oli kova. Kysymys oli enemmänkin "pelottelusta" ja eräänlaisesta nuhteesta, kurista ja kunnioituksesta lakia kohtaan, joka oli tarkoitettu vain ja ainoastaan parhaaksi ihmiskuntaa kohtaan, ja varsinkin Israelin kansaa silmällä pitäen. Syntiin se kankesi, mutta synnittömyyteen ja pyhyyteen sen tuli pyrkiä kaikessa tekemisessään. Lait pitivät ihmistä erossa synnistä.

Tultaessa ajanlaskun alun ajoille Jeesus ilmoitti maailmanajamme suurimmat ja korkeimmat ihanteet, jotka kvanttihypynlailla jättävät alleensa vanhat keppi ja porkkana aseet. Nähtävästi oli "katsottu" ihmiskunta kypsäksi ottamaan vastaan niin korkeita asioita vaikka tuon totuuden täyttäjiksi ja toteuttajiksi olisi tänäkin päivänä löytynyt vasta harvoja ihmisiä.

Näkisin siis niin, että sama tappamattomuuden laki on ollut olemassa jo maailmojen alusta, mutta johtuen Jumalan luomisprosessista maailma kulkee eteenpäin tietyissä muodoissa ja maailmanjaksoissa esirippu nykäistiin auki ennen näkemättömällä tavalla kansalle ja nyt siihen Jumalan armoon saa astua jokainen ihminen, kaikkialla maailmassa. Ja se on mahdollista vain, koska Jeesus esikoisena täytti Jumalan tahdon viimeiseen pisaraan, vuodatti verensä koko maailman tähden ja näytti, mikä on meidän asiainjärjestelmän korkein ihanne ja lopullinen päämäärä. Rakasta lähimmäistäsi ja Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestä.

Sotia käytiin siis puolustuksessa ensisijaisesti ja se oli oikeutettua, koska Jumala tahtoi suojella omiaan ja viedä omaa kansallista suunnitelmaansa eteenpäin. Rikoksista rangaistiin kuolemalla, koska Jumalan suunnitelma ihmisessä yksilössä ei ollut vielä edistynyt. Jeesuksen jälkeen ei saa tappaa eikä edes vihata ihmisiä, koska Jumalan suunnitelma on puhkeamassa kukkaan, ei enää taustalla piilossa ituna ja siemenenä. Siinä yhteenvetona ajatukset kysymyksiisi. Siunausta.

pht kirjoitti:

Jos tänäpäivänä käännät kadulla poskesi, niin sanoisin, että harva lopettaa lyömistään siihen, koska ihmiset ovat edelleen erittäin ankaria, vastuuntunnottomia ja kylmiä ihmisiä. Mitä kun laitamme aikaa taaksepäin monta tuhatta vuotta? Jos israelin kansa, tai vaikka hindulaisessa Mahabharatassa olisi sanottu, että kun kohtaat vihollisen, niin laita miekkasi maahan ja anna heidät tuhota sinut, sinun perheesi, sinun sukusi jne niin mitä olisi tapahtunut. Oletettavasti ihmiset olivat silloin vielä raaempia, jos niin voidaan sanoa ja se tappamattomuuden käsky olisi tuhonnut kaikki hyvään pyrkivät sukupuut ja vallalla olisivat pelkästään ne, jotka päätivät lähteä valloittamaan ahneuksissaan tai pelosta muita kansoja. Uskon siinä olevan sen oikeutuksen. Se kaikki kuuluu tunnettuun vanhaan liittoon.

Nyt meillä on käsitys, että Kristuksen maanpäälisen elämän jälkeen kaikki olisi YHT'ÄKKIÄ muuttunut toisin, mutta Kristuksen omien sanojen mukaan vanha liitto on edelleen voimassa, sen tilalle on tullut uusi liitto, joka pyrkii uuden maailmanajan täydellisyysihanteeseen. Se ihanne on ollut olemassa jo ikuisista ajoista lähtien, mutta nyt se ikäänkuin materialisoitui ja sai alkunsa ja pystyy toteutumaan tiettyjen kaidan tien kulkijoiden elämässä. Mitä tulee käytäntöön, niin kuolemanrangaistuksia, maanpuolustusta ja kaikkea sitä, mikä liittyy vanhaan liittoon harrastetaan edelleen.

Uskoisin, että puolustussota on sallittua uskovaiselle, mutta paremmin, eli enemmän Kristuksen mukaan hän tekee, jos pidättäytyy kokonaan väkivallasta ja astuu rohkeasti ja päättäväisesti uuden liiton kapealle tielle.

Rangaistukset olivat kovempia silloin, koska ihmisluontokin oli kova. Kysymys oli enemmänkin "pelottelusta" ja eräänlaisesta nuhteesta, kurista ja kunnioituksesta lakia kohtaan, joka oli tarkoitettu vain ja ainoastaan parhaaksi ihmiskuntaa kohtaan, ja varsinkin Israelin kansaa silmällä pitäen. Syntiin se kankesi, mutta synnittömyyteen ja pyhyyteen sen tuli pyrkiä kaikessa tekemisessään. Lait pitivät ihmistä erossa synnistä.

Tultaessa ajanlaskun alun ajoille Jeesus ilmoitti maailmanajamme suurimmat ja korkeimmat ihanteet, jotka kvanttihypynlailla jättävät alleensa vanhat keppi ja porkkana aseet. Nähtävästi oli "katsottu" ihmiskunta kypsäksi ottamaan vastaan niin korkeita asioita vaikka tuon totuuden täyttäjiksi ja toteuttajiksi olisi tänäkin päivänä löytynyt vasta harvoja ihmisiä.

Näkisin siis niin, että sama tappamattomuuden laki on ollut olemassa jo maailmojen alusta, mutta johtuen Jumalan luomisprosessista maailma kulkee eteenpäin tietyissä muodoissa ja maailmanjaksoissa esirippu nykäistiin auki ennen näkemättömällä tavalla kansalle ja nyt siihen Jumalan armoon saa astua jokainen ihminen, kaikkialla maailmassa. Ja se on mahdollista vain, koska Jeesus esikoisena täytti Jumalan tahdon viimeiseen pisaraan, vuodatti verensä koko maailman tähden ja näytti, mikä on meidän asiainjärjestelmän korkein ihanne ja lopullinen päämäärä. Rakasta lähimmäistäsi ja Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestä.

Sotia käytiin siis puolustuksessa ensisijaisesti ja se oli oikeutettua, koska Jumala tahtoi suojella omiaan ja viedä omaa kansallista suunnitelmaansa eteenpäin. Rikoksista rangaistiin kuolemalla, koska Jumalan suunnitelma ihmisessä yksilössä ei ollut vielä edistynyt. Jeesuksen jälkeen ei saa tappaa eikä edes vihata ihmisiä, koska Jumalan suunnitelma on puhkeamassa kukkaan, ei enää taustalla piilossa ituna ja siemenenä. Siinä yhteenvetona ajatukset kysymyksiisi. Siunausta.

Onhan asia (noin monin sanoin ilmaistuna) näinkin, että itseään voi puolustaa. Mutta hetää tietenkin kysymys, kun eräs opetuslapsista puolusti Jeesusta ja sivalsi erään (en nyt muista kenen) korvan. Jeesus ei hyväksynyt sitä vaan sanoi, että "joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu". Eli mikä on se tilanne missä saa puolustautua?

Mieleen tulisi sellainen ajatus, että oliko Jumalalla ennen Jeesusta jokin toisenlainen tarkoitus maan suhteen. Sellainen että israel olisi ollut hallitsijakansa, ja muut katumattomat pakanat olisi tuhottu ja maasta tehty jälleen se millaiseksi se oli tarkoitettukin? Mutta kun israel oli uskoton niin Jeesusta tarvittiin? Hmmm.... Nyt on taas eri meininki!

ma kirjoitti:

Onhan asia (noin monin sanoin ilmaistuna) näinkin, että itseään voi puolustaa. Mutta hetää tietenkin kysymys, kun eräs opetuslapsista puolusti Jeesusta ja sivalsi erään (en nyt muista kenen) korvan. Jeesus ei hyväksynyt sitä vaan sanoi, että "joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu". Eli mikä on se tilanne missä saa puolustautua?

Mieleen tulisi sellainen ajatus, että oliko Jumalalla ennen Jeesusta jokin toisenlainen tarkoitus maan suhteen. Sellainen että israel olisi ollut hallitsijakansa, ja muut katumattomat pakanat olisi tuhottu ja maasta tehty jälleen se millaiseksi se oli tarkoitettukin? Mutta kun israel oli uskoton niin Jeesusta tarvittiin? Hmmm.... Nyt on taas eri meininki!

Ehkä Jeesuksen esiintyminen on sidoksissa myös kuvaamallasi tavalla Israelin kansaan, mutta ajattelen asiaa kuitenkin vähän laajemmin, koko ihmiskuntaa koskevana tapahtumana. Todellakin, Jeesus sanoi, että laittakaa miekat tuppeen, joka viittaa siihen, että ainakin silloin kun ihminen TIETÄÄ toteuttavansa Jumalan tahtoa, kuten Jeesus siinä teki, niin silloin ihmisen ei tarvitse edes kuoleman uhalla puolustaa itseään. Jumalalla kun on kyky herättää kuolleetkin henkiin. Se siis kuului kokonaisussuunnitelmaan, mutta en tiedä, olisiko tuo ihan kaikkinensa sovellettavissa tähän päivään siltikään. Täytynee miettiä myös sitä, että joutuuko jotkut sivulliset, mahdollisesti uskosta osattomat kärsimään. Kaikitellen on silti selvää, että mikään teko ei saa tulla esiin vihasta eikä katkeruudesta, ei edes pelosta tahi sitten ylimielisyydestä ja itsekkyydestä. Lastakin voi rangaista, mutta vain rakkauden hengessä, ehkäpä itseäänkin voi puolustaa, jos se tapahtuu rakkauden hengessä. Voi vain pyytää armahdusta Jumalalta omille teoilleen ja niiden muiden, jotka hyökkäävät syyttä suotta. Jeesuksen "käännä poskesi" näen enemmän juuri tuollaisena sisäisenä taivasten valtakuntaan pyrkivälle tarkoitettuna ohjeena elämään. Juuri sen uskon ja sisäisen elämän mukaahan meidät yhteisellä tuomiolla laitetaan Tuomarin eteen. Ei fyysisten suurten tai pienten tekojen. Vilpitön ja rehellinen ihminen on sydämessään puhdas, vaikka olisi tehnyt jossain asiassa vähän väärin ulkoisessa mittakaavassa.

ma kirjoitti:

Kuolemahan on elämän vastakohta eikö vain? Raamatussa käytetään kuolemaa tarkoittavaa sanaa sekä ihmisistä että eläimistä ja kasveista. Raamattu osoittaa että verellä on elintärkeä osuus ihmisten ja eläinten elämän ylläpitäjänä. Raamatun mukaan sekä ihmisten että eläinten sanotaan heittävän henkensä kuolemassa. Myös sielun sanotaan olevan sekä ihmisillä että eläimillä. On kiinnostavaa, että Raamatun mainistema kuolemaprosessi vastaa myös tieteen tietämystä. Eli "Ihmistä, jonka sydän ja keuhkot lakkaavat toimimasta, voidaan pitää "kliinisesti kuolleena". Mutta todellisuudessa ihminen voidaan elvyttää, vaikka hän ei hengittäisi tai sydän olisi pysähtynyt. Se missä Raamattu ja tiede ovat yhtämieltä on elämänvoiman hiipuminen ihmisestä. Eli kun myös kaikki elintoiminnot (solut ym.) lakkaavat toimimasta, ihminen on kuollut.

Niin kuolleet eivät todellakaan tiedä mitään (Sr 9:5, 10, Ps 146:4, Ps 22:15, Ps 6:5, San 2:18, Jes 26:14) Näiden raamatunkohtien perusteella se on niin. Mutta onko kuolema lopullista?

En ehdi nyt keskustelemaan kauempaa, mutta palaan illemmalla kotiin ja koneelle. Silloin, jos haluat, voimme vaihtaa ajatuksia. Paikallaan lienee varoituksen sana sinullekin. Uskosi voi järkkyä. JT:t ovat yhtäheikoilla perusteluissaan kuin muutkin. Voit toki käydä aikasi kuluksi lukemassa tuolla Raamattu-palstalla keskustelua, mihin olen haastanut Morigamia ja Jacobia.
Ota kantaa jos kanttia riittää :)

theos kirjoitti:

En ehdi nyt keskustelemaan kauempaa, mutta palaan illemmalla kotiin ja koneelle. Silloin, jos haluat, voimme vaihtaa ajatuksia. Paikallaan lienee varoituksen sana sinullekin. Uskosi voi järkkyä. JT:t ovat yhtäheikoilla perusteluissaan kuin muutkin. Voit toki käydä aikasi kuluksi lukemassa tuolla Raamattu-palstalla keskustelua, mihin olen haastanut Morigamia ja Jacobia.
Ota kantaa jos kanttia riittää :)

Mikä on JT?

ma kirjoitti:

Mikä on JT?

Uskonnon nimen lyhennys. Arvaat kyllä hyvin, minkä.

theos kirjoitti:

Uskonnon nimen lyhennys. Arvaat kyllä hyvin, minkä.

Oho, huomasin heti kun laitoin viestin :))
Kävin katsomassa Raamattupalstalla ja olisi mielenkintoista keskustella kanssasi vedenpaisumuksesta enemmän!!

pht kirjoitti:

Jos tänäpäivänä käännät kadulla poskesi, niin sanoisin, että harva lopettaa lyömistään siihen, koska ihmiset ovat edelleen erittäin ankaria, vastuuntunnottomia ja kylmiä ihmisiä. Mitä kun laitamme aikaa taaksepäin monta tuhatta vuotta? Jos israelin kansa, tai vaikka hindulaisessa Mahabharatassa olisi sanottu, että kun kohtaat vihollisen, niin laita miekkasi maahan ja anna heidät tuhota sinut, sinun perheesi, sinun sukusi jne niin mitä olisi tapahtunut. Oletettavasti ihmiset olivat silloin vielä raaempia, jos niin voidaan sanoa ja se tappamattomuuden käsky olisi tuhonnut kaikki hyvään pyrkivät sukupuut ja vallalla olisivat pelkästään ne, jotka päätivät lähteä valloittamaan ahneuksissaan tai pelosta muita kansoja. Uskon siinä olevan sen oikeutuksen. Se kaikki kuuluu tunnettuun vanhaan liittoon.

Nyt meillä on käsitys, että Kristuksen maanpäälisen elämän jälkeen kaikki olisi YHT'ÄKKIÄ muuttunut toisin, mutta Kristuksen omien sanojen mukaan vanha liitto on edelleen voimassa, sen tilalle on tullut uusi liitto, joka pyrkii uuden maailmanajan täydellisyysihanteeseen. Se ihanne on ollut olemassa jo ikuisista ajoista lähtien, mutta nyt se ikäänkuin materialisoitui ja sai alkunsa ja pystyy toteutumaan tiettyjen kaidan tien kulkijoiden elämässä. Mitä tulee käytäntöön, niin kuolemanrangaistuksia, maanpuolustusta ja kaikkea sitä, mikä liittyy vanhaan liittoon harrastetaan edelleen.

Uskoisin, että puolustussota on sallittua uskovaiselle, mutta paremmin, eli enemmän Kristuksen mukaan hän tekee, jos pidättäytyy kokonaan väkivallasta ja astuu rohkeasti ja päättäväisesti uuden liiton kapealle tielle.

Rangaistukset olivat kovempia silloin, koska ihmisluontokin oli kova. Kysymys oli enemmänkin "pelottelusta" ja eräänlaisesta nuhteesta, kurista ja kunnioituksesta lakia kohtaan, joka oli tarkoitettu vain ja ainoastaan parhaaksi ihmiskuntaa kohtaan, ja varsinkin Israelin kansaa silmällä pitäen. Syntiin se kankesi, mutta synnittömyyteen ja pyhyyteen sen tuli pyrkiä kaikessa tekemisessään. Lait pitivät ihmistä erossa synnistä.

Tultaessa ajanlaskun alun ajoille Jeesus ilmoitti maailmanajamme suurimmat ja korkeimmat ihanteet, jotka kvanttihypynlailla jättävät alleensa vanhat keppi ja porkkana aseet. Nähtävästi oli "katsottu" ihmiskunta kypsäksi ottamaan vastaan niin korkeita asioita vaikka tuon totuuden täyttäjiksi ja toteuttajiksi olisi tänäkin päivänä löytynyt vasta harvoja ihmisiä.

Näkisin siis niin, että sama tappamattomuuden laki on ollut olemassa jo maailmojen alusta, mutta johtuen Jumalan luomisprosessista maailma kulkee eteenpäin tietyissä muodoissa ja maailmanjaksoissa esirippu nykäistiin auki ennen näkemättömällä tavalla kansalle ja nyt siihen Jumalan armoon saa astua jokainen ihminen, kaikkialla maailmassa. Ja se on mahdollista vain, koska Jeesus esikoisena täytti Jumalan tahdon viimeiseen pisaraan, vuodatti verensä koko maailman tähden ja näytti, mikä on meidän asiainjärjestelmän korkein ihanne ja lopullinen päämäärä. Rakasta lähimmäistäsi ja Rakasta Jumalaa kaikesta sydämestä.

Sotia käytiin siis puolustuksessa ensisijaisesti ja se oli oikeutettua, koska Jumala tahtoi suojella omiaan ja viedä omaa kansallista suunnitelmaansa eteenpäin. Rikoksista rangaistiin kuolemalla, koska Jumalan suunnitelma ihmisessä yksilössä ei ollut vielä edistynyt. Jeesuksen jälkeen ei saa tappaa eikä edes vihata ihmisiä, koska Jumalan suunnitelma on puhkeamassa kukkaan, ei enää taustalla piilossa ituna ja siemenenä. Siinä yhteenvetona ajatukset kysymyksiisi. Siunausta.

Olisi muuten mukavaa saada sinultakin hieman syvällisempää kannanottoa tuonne Raamattu-palstan vedenpaisumuskeskusteluun. Se on omasta mielestäni yksi avainkysymyksiä raamatun uskottavuutta ja jumalisuutta arvioitaessa.
Palaan itse taas illemmalla takaisin. :)

theos kirjoitti:

Olisi muuten mukavaa saada sinultakin hieman syvällisempää kannanottoa tuonne Raamattu-palstan vedenpaisumuskeskusteluun. Se on omasta mielestäni yksi avainkysymyksiä raamatun uskottavuutta ja jumalisuutta arvioitaessa.
Palaan itse taas illemmalla takaisin. :)

pistin sinulle jotakin alkupaloiksi sinne vedenpaisumuskeskusteluun.

...vedä se vessa äkkiä,ettei toisten tartte sitä
kauhistuttavaa pötköä katella siellä pöntössä lillumassa !?!