Auts,, olen jäähyllä niin etten voi kirjoittaa muiden aloituksiin 😂 jos yritän vastata aloituksiin, tulee teksti "Auts, olet jäähyllä"
Tuo on sikäli hassua, että koen olevani kirjoittajana asiallisimmasta päästä.
En hauku muita.
Millä perusteella voi saada jäähyn?
Aloitusten tekeminen nähtävästi onnistuu, jos tämä aloitukseni menee läpi.
Siis kysymykseeni oli, millä perusteella asiallinen kirjoittaja voi saada tuollaisen jäähyn?
Tuo on sikäli hassua, että koen olevani kirjoittajana asiallisimmasta päästä.
En hauku muita.
Millä perusteella voi saada jäähyn?
Aloitusten tekeminen nähtävästi onnistuu, jos tämä aloitukseni menee läpi.
Siis kysymykseeni oli, millä perusteella asiallinen kirjoittaja voi saada tuollaisen jäähyn?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Minullekin tuli samanlainen teksti. Kuitenkin Toisesta puhelimesta voin kirjoittaa. En ymmärrä syytä.
Jospa ylläpitäjä on huomannut että ajatuksenne poikkeavat helluntailaisuuden " virallisesta" opista? Se voi olla syynä? Mutta toisaalta mielipiteen rajoittaminen on vastoin perustuslakia eikä sitä voi rajoittaa. Kummallista että asialliset kirjoittajat bannataan.
Ylläpidolla on nyt johtopäätösten aika.
Hetken kesti tuta jäähdyttelyäni. Niin tuo on totta, että ajatukseni poikkeaa helluntailaisuudesta, koska en ole helluntailainen.
Mutta monet helluntailaiset tuttuni pitävät minua uskovaisena ja minä heitä. Koen niin ettei uskovaisia ole kiinni siitä mihin kirkkoon tai seurakuntaan kuuluu, vaan on olemassa Jumalan lasten seurakunta yli rajojen. Joka tunnustaa Jeesuksen Kristuksen Vapahtajakseen, on uskova minusta ja Jumalan lapsi.
En koe tarvetta haukkua ketään toisin uskovaa tai uskosta osatonta.
Koen, että me olemme jokainen saman arvoisia, olemmeko uskossa tai emme.
Mutta minulla on arvomaailmani.
Olen Ev.lut.
Toisessa puhelimessa on eri ip-osoite. Niistä algoritmit tunnistavat. Kysykää ylläpidolta. Palstalla toimii sekä bottisensuuri että ihmissensuuri. Ja botilla on ihan omat poistologiikat.
"Mutta minulla on arvomaailmani."
Ei täältä arvomaailman takia poisteta. Osa kommentoijista on ateisteja.:) Ja sekulaarin palstan ihmismoderaattori tuskin edes tuntee eri uskonsuuntien erot.:) Olette todennäköisimmin joutuneet tekoälyn uhriksi. Algoritmien poistot ovat joskus järjettömiä.
Voi olla mahdollista. Ei sillä niin väliä. Ihmettelin vain.
"Ylläpidolla on nyt johtopäätösten aika."
Selitä se algoritmeille.:) Aika ymmärtää, että moderointi on osittain automaattista.
Esimerkki asiallisesta keskustelusta.:
X: Fundisuskovaisuuden huono puoli on se, että siinä evankeliumi on syrjäytetty; sen paikan on saanut Raamattu ja "raamatullisuus". Ja kuitenkin nimenomaan Raamatussa sanotaan, että evankeliumi - ei suinkaan Raamattu - on Jumalan voima.
Jeesus ei lähettänyt apostoleja saarnaamaan Kirjoituksia tai Kirjoitusten auktoriteettia tai Kirjoitusten erehtymättömyyttä, vaan evankeliumia. Eikä Paavali kirjoita: "Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani Raamattu ei ole ihmisten mukaista."
Y: Eli kaikki minkä laitoit fundisten piikkiin koskeekin kaikkia 🤔❓
X: Ei toki koske. Tuo on nimenomaan fundisten "helmasynti". Joka sekin on toki jo sovitettu kerta kaikkiaan. Jos ns. tavallinen uskova toteaa vain uskovansa Jeesukseen mutta ettei esim. usko Raamattuun tieteellisenä opuksena, silloin hänen turvansa ja omantunnon rauhansa on yksinomaan evankeliumin varassa, EI sen varassa, että hänen tulisi evankeliumin LISÄKSI uskoa Raamatun "tieteellisyyteen".
Y: Sinä et millään tavalla eritellyt miten fundisuskovat poikkevata ”tavallisista ” uskovista.
Kerroppas nyt muutama kohta lyhyesti ja ytimekkäästi miten fundikset uskovat ja miten ”tavalliset” uskovat uskovat saman asian 🤔
X: Kerroin sen juuri. Lue ylhäältä kahdesta eri kommentista.
Y: Minäkin uskon Jeesuksen ylösnousemukseen. Uskon myös Raamatun olevan kokonaan Jumalan sanaa. Mikä minä olen erittelemään mikä siinä on Jumalan sanaa ja mikä ei 🤔❓ Mutta millä perusteella sinä sen erittelyn teet❓
Sinäkin olet saanut kaiken tietosi Jeesuksesta Raamatusta.
X: Miksi kysymys pitää esittää noin päin? Mikä sinä olet sanomaan, että se on KOKONAAN Jumalan sanaa tai ylipäätään Jumalan sanaa? Mistä olet edes keksinyt koko termin? Johanneshan käyttää ilmausta "Jumalan Sana" evankeliuminsa alussa Jeesuksesta eikä suinkaan Raamatusta. Millä oikeudella ja kenen luvalla sinä käytät sitä Raamatusta?
Y: Voitko välillä vastata siihen mitä sinulta kysyin ensin ja sitten kysyä minulta 🤓❓
X: Mielestäni todistustaakka on sinulla. Sinä uskot, että Raamattu on Jumalan sanaa. Silloinhan sinun tulee vastata kysymykseen: miksi, millä perusteella? Se, että sinä esitit kysymyksesi ensiksi, ei muuta tätä seikkaa miksikään. Minulle Raamatun ei-Jumalan sanuus (eli tarkemmin: todistuksen taakan puuttuminen harteiltani) ei muodosta ongelmaa, koska uskon Paavalin evankeliumiin.
Y: Ei minulla ole mitään todistustaakkaa koska sinä sanoit, että et pidä koko Raamattua Jumalan sanana 🤓
X: Kyllä sinulla on. Minä määrittelin fundisuskovan uskovaksi, joka uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa. Sinä suostuit tuohon määritelmään. Koko avauksesi perustuu kysymykseen, mikä erottaa fundiksen ns. tavallisesta uskovasta. No, minä esitin, että fundis uskoo Paavalin evankeliumin LISÄKSI Raamatun olevan Jumalan sanaa. Siis: molemmat uskovat Paavalin evankeliumiin. Mutta fundis SEN LISÄKSI Raamatun olevan Jumalan sanaa. Miksi tässä tilanteessa todistustaakan tulisi olla tavallisella uskovalla, joka ei esitä Paavalin evankeliumi -uskonsa LISÄKSI mitään muuta? Mitä todistettavaa hänellä on? Hänhän uskoo vain siihen, mihin fundiskin uskoo: Paavalin evankeliumiin. Fundis on se, joka uskoo ja väittää MUUTAKIN. Miksi todistuksen taakka tulisi olla toisella osapuolella, joka ei väitä uskovansa mihinkään muuhun kuin Paavalin evankeliumiin? Mitä TODISTETTAVAA hänellä on? Jos minä väitän - niin kuin väitän - etten usko Koraanin, Kalevalan enkä Gitan olevan Jumalan sanaa, sinä et sälyttäne niiden suhteen ylleni todistuksen taakkaa. Jos sinä sanoisit Kalevalan olevan Jumalan sanaa, ja minä sanoisin, etten usko siihen, sälyttäisitkö sinä MINULLE todistuksen taakan Kalevalan EI-jumalan sanuuden suhteen? Ja nyt sinä teet sen vaivattomasti Raamatun suhteen. Todistustaakka on sinulla, koska SINÄ VÄITÄT JOTAKIN, EN MINÄ.
Y: Katsot siis oikeudeksi sanoa, että Paavalin kirjeet eivät ole Jumalan sanaa🤔
X: Sinulla on todistamisen taakka, ei minulla. Sinä väität Raamatun luonteesta JOTAKIN, mitä minä en väitä.
Y: En minä voi todistaa millä perustella sinä karsit Raamattua 🤓
X: Miksi et keskustele vakavasti? Minä olen vakavissani. Pyydän, että keskustelisit asian tärkeyden edellyttämällä vakavuudella, etkä löisi leikiksi. Tästä voimme hyötyä molemmat.
Y: Kerro sitten mitä sinä uskoisit todistukseksi 🤓
X: En minä voi sinun puolestasi argumentoida. Ei sinunkaan tarvitse tehdä sitä minun puolestani. Tämä on vakava asia, joten lienee hyvä itse kunkin tietää, miksi uskoo siihen, mihin uskoo.
Y: Enkä minä voi mennä sinun pääsi sisään tietämään mitä sinä haluat todisteeksi 🤓
X: Ei sinun tarvitsekaan päästä minun pääni sisään vaan oman pääsi. Et sinä tässä syytettyjen penkillä ole, vaan todistajanaitiossa.
Y: ValitettavAsti jos et pysty sanomaAN mikä sinut vakuuttaisi en voi sitä sinulle tarjo
X: Olkoon sitten niin. Kiitos keskustelusta.
Oliko tämäkään toisto tarpeellinen? Botti paikalle.
Ai siis se, että tuli osoitetuksi aloittajan ihan hitusen rajallinen kyky keskustella "asiallisesti", toisin kuin hän itseään kuvailee?
Eihän tuo ollut aloittajan teksti? Osoitti vain oman vainoharhaisuutesi.
Ei tuo kyllä asiallista keskustelua ollut. Josko tuo Y on olevinaan uskossa, lähestymistapa on rumaa ja ylimielistä. Syyttelyä, nälvimistä ja toisen huononpana pitämistä. Varoittavana esimerkkinä hyvä; miten työnnän muita kauemmaksi Jeesuksesta. Uskolla ja uskonnolla on iso ero!
Samaan kiinnitin huomion. Tuli mieleen sellainen liero, josta ei saa kiinni, saatikka mitään irti.
Hei palikka. Aloittaja on tuossa tuo Y. Opettele sisälukutaitoa.
Miten tuo liittyy aloittajaan?
Ei aloittajaan, vaan väitettyyn asialliseen keskusteluun. En ainakaan tiedä "keskustelun" olevan aloittajan oma.
Aloittaja on Y.
Mulla oli myös jäähy, muutama h vain.
Mulla myös. Ollaan pahantelijöitä.
No huh huh. Olipa tekstiä. En kirjoita noin.
T.ap
Ensin naurahdin kommenttia, mutta luettuani keskustelun uudestaan, tämä muuttui hyvin kuvaavaksi. Vastakysymyksiä, eikä mitään tarttumapintaa keskustelulle. Tuo liero olikin oikein kuvaava sana. Nyt vaan viisastelut ja jääräämiset jäähylle ja uusin askelin eteenpäin!
Haista kukkaro! Siinä sinulle viisautta.
Näköjään täällä ei saa sanoa, että erään lakihenkisen lahkon jäsenet meuhkasivat täällä jatkuvasti. Todennäköisesti sen jäsen kontrolloi tekstejä. Edellinen kirjoitus poistettiin