Olisi pystynyt tuhoaan koko brittiarmeijan? Onko vastaus elokuvassa SYNKIN HETKI- joka kertoo Churchillin sota-ajasta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dunkerquen_evakuointi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Dunkerquen_evakuointi
Miksi Hitleri stoppas hyökkäyksen Dunkerquessa 24.4.-40 Dunkerquess?
Anonyymi
47476
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
En ole katsonut elokuvaa. Perinteinen selitys on ollut, että Göring halusi kunnian vihollisen tuhoamisesta ja sanoi Hitlerille ilmavoimien hoitavan homman, jolloin hyökkäyksen aikana ylivarovaiseksi käynyt Hitler, joka pelkäsi arvokkaiden panssaridivisioonien kärsivän suuria tappioita tai pahimmillaan juuttuvan kokonaan vihollisen tuleen osin soisessa ja vesiuomien halkomassa maastossa, päätti pysäyttää hyökkäyksen.
Kuinka paljon tuossa on totta, en varmaksi tiedä. Asiaan enemmän perehtyneet korjatkoon.
Hitlerille oli tärkeintä Ranskan lyöminen ja Dunkirkin aikoihin voitto oli jo melkein näpeissä, eikä Johtajalla ollut halua vaarantaa sitä millään harharetkillä. Varsinkin, kun hän oletti Englannin automaattisesti vetäytyvän sotimisesta mikäli Ranska putoaa pelistä pois.
"En ole katsonut elokuvaa. "
Et menetä mitään on tosi tyhmä ja huono elokuva!
Tuli telkkarista muutama päivä sitten.
Kyseessä on uusi "Dunkirk"-elokuva,joka kuvaile evakuointia ruohonjuuritasolla. Ei tuo lisätietoa.
Britit pelastuivat Saksan johdon sekoilun ja oman improvisointikykynsä ansiosta.
Osansa oli RAF:lla, jonka Spitfire-laivueet estivät enimmän Luftwaffen mellastelun kuormausrannoilla.
Evakuoinnin onnistuminen yllätti brittijohdonkin pahan kerran. Niinpä se markkinoitiin kansalle suurena voittona.
Sitähän se olikin.Materiaali menetettiin.Sotilaat pelastuivat.
Salaliittoteorias-asiantuntijana luulen että samaan aikaan toisaalla tapahtunut englannin vetäytyminen Norjasta- oli sopimus jolla pelastettiin Dunkirkin engelsmannit, ja vastapalveluksena Hitlerin sai Norjan ja siten teräsmalmikuljetukset Norjasta- joiota siihen asti oli Britit kovasti häirinneet?
Ruotsin hyvinvoiuntivaltio perustui natsi-saksalta revittyihin juutalais-kulta omaisuuksiin?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/veikkohuuska/200860-marcus-wallenberg-suomen-kohtaloissa-fragmentteja/
sodan jälkeen tietysti Sosdem- sosialidemokraattien valtaan, joka turvasi tavallisen kansan pakjkatason, työturvallisuuden ja esti porvarien suorittaman riiston työväen elintasosta?
https://
stieglarsson.com/discussion-board/the-tsar-with-the-dragon-tatto/
sodan jälkeen tietysti Sosdem- sosialidemokraattien valtaan, joka turvasi tavallisen kansan palkkatason, työturvallisuuden ja esti porvarien suorittaman riiston työväen elintasosta?
suomi24 estää suoran linkityksen:
https://
vastavalkea.fi/2016/08/05/toimiiko-venaja-todellisena-vastavoimana-lannelle-vai-osana-dialektista-asetelmaa/
https://
stieglarsson.com/discussion-board/the-tsar-with-the-dragon-tatto/
sodan jälkeen tietysti Sosdem- sosialidemokraattien valtaan, joka turvasi tavallisen kansan palkkatason, työturvallisuuden ja esti porvarien suorittaman riiston työväen elintasosta?
suomi24 estää suoran linkityksen:
https://
vastavalkea.fi/2016/08/05/toimiiko-venaja-todellisena-vastavoimana-lannelle-vai-osana-dialektista-asetelmaa/
https://
stieglarsson.com/discussion-board/the-tsar-with-the-dragon-tatto/
jos joku ei vaan halua muiden tietävän mitä siinä sanotaan?
Juutalaisilat ei ollut revitty mitään. Häpeämätöntä valehtelua väittää sellaista.
Aivan tavanomaista asiantuntematonta höpinää!
Norjasta vetäydyttiin juuri Ranskan tilanteen takia.
Sitä ei enää pysty kukaan selvittämään miksi Hitler teki jotain päätöksiä, ne on pelkkiä arvailua . Turhaa spekulaatiota ?
Hitler uskoi voittaneensa ja uskoi myös englannin tekevän rauhan. Lukuisista Hitlerin pyynnöistä huolimatta britit olivat uppiniskaisia Hitlerin rauhan pyynnöille. Arviointivirhe joka maksoi paljon. Saksa halusi jakaa euroopan ja tehdä siitä sopimuksen englantilaisten kanssa. Olisi saanut sitten alkaa rauhassa idän retkensä.
Näkemykseni on tämä siiät, miksi Hitler ei antanut joukkojensa edetä.
Sotilasjohto varoitteli Hitleriä riskeistä, joita aina liittyy siihen, että jatketaan hyökkäystä "yli tavoitteen" eli siis tässä tilanteessa niin, että ilman tarvittavaa huoltotaukoa edetään vihollisen perässä.
Hitler oli ennen kaikkea poliitikko, joten hän laski sen seurauksen todennäköisyyttä, että hän sittenkin kohtaisi epäonnistumisen jo hyvin edenneessä sodassa Ranskaa vastaan. Ranskaa ei ollut vielä kukistettu, ja Versaillesin sopimuksen mitätöinti oli ollut hänen politiikkansa keskiössä koko polittisen uransa ajan. Siksi ranskalaisten lyöminen oli ensisijaista ja brittien siirtoarmeijan tuhomainen toissijaista tähän nähden.
Vastaavaa muiden kuin sotilaallisten tavoitteiden painottamista näkyi Hitlerin toiminnassa muissakin tilanteissa. Esim. operaatio Barbarossassa Hitler halusi edetä 1941 loppuvuonna Krimin niemimaan suuntaan, vaikka se on sivusuunta valloitettaessa Ukrainan alueita. Syynä oli Turkin mahdollinen asennoituminen sotaan, jos Neuvostoliitto uhkaisi Turkkia pommituslennoilla Krimiltä. Hitlerille oli tärkeätä pitää Turkki puolueettomana liittoutuneiden painostaessa sitä sotaan mukaan.
Onhan Sevastopolkin tärkeä ja että Krimiltä voi lentää Romanian öljykenttoä tuhoamaan. Lisäksi siellä oli sotataloudelle välttämättömiä kaivannaisia
Hiukan ihmetytti Dunkirk elokuva kun oikesti ranta oli täynnä rojua ja ajoneuvoja jotka ajettu niin pitkälle kuin päästy rannalle kuten kuvistakin näkyy.
Göring nyt vain päätti ryhdistäytyä vähäiseen kun panokseen oli kiinnitetty sitten jo huomiota ja saatu näyttävä operaation loppu vaikka nyt rantahiekka vei pommien tehon.
"Dunkirk" keskitttyi pienimuotoiseen selviytymisen ja tavallisten
sotilaiden ja kansalaisten uhrautumisen kuvaukseen.
Todellisuudessa oli enemmän sekasortoa. Luftwaffe epäonnistui tuhoamisessa,kun Britannia heitti Spitfire-laivueet torjumaan hyökkäykset jo ennen rannikkoa. Pommikoneet eivät päässeet Dunkirkin ylle.
Se oli Luftwaffen ensimmäinen epäonnistuminen. Göring ei asiaa ymmärtänyt,vaan haukkui tapansa mukaan alemmat komentajat.
Brittien suurin sankariteko ilman jenkkien apua oli onnistunut pakoon pötkiminen Dunkerquesta, sitä muistelevat suurena voittonaan.
Sen jälkeenhän alkoikin sitten Amerikasta virrata Lend-Lease apua, esim. toisessa El Alameinin taistelussa puolet Liittoutuneiden tankeista oli USA valmisteista, ja se oli nimenomaan se parempi ja iskukykyisempi puolisko.
Taistelu Englannista oli myös brittien ansiota. Britit torjui sakemannien hyökkäysyritykset eikä sakemannit enää koko sodan aikana saaneet aloitetta länsirintamalla.
USAn avun merkitys oli sie, että sodan päättyminen nopeutui. Länsirintamalla sodan kulku kääntyi kuitenkin jo 1940 ennen USAn mittavaa tukea.
Samoin itärintamalla ratkaiseva oli taistelu Moskovasta 1941. Tuon tappion jälkeen sakemannit ei saaneet enää strategista aloitetta itärintamalla.
USAn materiaaliapu nopeutti sakemannien tappiota mutta ratkaisut oli jo tapahtuneet lännessä 1940 ja idässä 1941.
Stalin liittoutui nimenomaan lännen kanssa, koska laskelmoi, ettei sakemanneilla ole mahdollisuuksia sekä länttä että neukkuja vastaan.
Jenkit auttoivat jo tuolloin ja olivat muutenkin lainoittaneet maata
Hitler uskoi voiton olevan jo varma ja panssarijoukkojen tarvitsevan huoltoa, vaikka komentajat olivat toista mieltä.
Hän ei myöskään silloin voinut tietää evakuoinnin onnistumista, vaikka brittikaunaiset valehtelijat kyllä olivat siitä selvillä.
Hitler myös halusi nopeaa rauhaa brittien kanssa.
Britit saivat muutaman päivän aikaa evakuoinnin ja vetäytymisen järjestelyyn ja yhdessä joukkojen kurinalaisuuden, taitavan johdon ja ranskalaisten uhrautuvan taistelun kanssa evakuointi onnistui yli kaikkien odotusten.
Britit käänsivätkin propagandassaan tämän katastrofin suureksi onnistumiseksi.
Sitähän se toisaalta olikin. Siis sotavankeuteen verrattuna.
Monille se näkyy olevan katkera pala vieläkin.
Niin pitääkin.
Saksan suurin huoli ei tuossa vaiheessa ollut eristetty brittiarmeija. Vaan pystyisikö hyökkäystä jatkamaan suoraan liikkeestä kohti Pariisia. Oli pelko siitä, että ranskalaiset pystyvät joko tekemään vastahyökkäyksen pohjoiseen tai rintama juuttuisi asemasodaksi kuten 1. ms aikaan kävi.
Kun hyökkäys oli edennyt noin äkkiä Kanaalin rantaan, tuli siis useita huolia kuten kaluston huoltotarve. Ainahan joukko-osastot vinkuvat lepoa, huoltotaukoa, muonaa, ammuksia ja varaosia. Erityisesti panssarit.
Kun näytti siltä, että britit oli tungettu varsin helposti erikseen ja niiden ainoa panssareilla tehty vastahyökkäys näytti pysäytetyn varsin helposti, näytti siltä ettei briteistä olisi vakavaa selustauhkaa Pariisia kohti tehtävälle hyökkäykselle. Pariisi ja Ranskan lyöminen tässä oli se tavoiteltu herkku. Panssaridivisioonia oli Saksalla rajallinen määrä ja niiden käyttöä piti miettiä. Britit olisi voitu hoidella sen jälkeen.
Saksa onnistui päätavoitteessaan eli Ranskan lyömisessä, mitä sen sotilasjohto oli haaveillut 1914 lähtien ja jo aiemminkin. Se että britit pystyivät laivaamaan joukkonsa Englantiin oli yllätys, ei siihen pitänyt olla kapasiteettia. Mutta kun Ranska oli vallattu niin so what?
" Mutta kun Ranska oli vallattu niin so what?"
Niinhän Hitlerkin arvioi varsinkin Pariisin voitonparaatin jälkeen.
Mutta britit eivät suostuneetkaan Hitlerin "jalomieliseen" rauhantarjoukseen.
Ehkä osaltaan juuri siksi, että evakuoinnilla oli vältetty kaikkein pahin katastrofi.
Meri- ja ilmapuolustus olivat kunnossa ja maavoimia varustettiin kiireesti uudelleen.
Hitlerin oli ryhdyttävä ilmaoperaatioon, johon Luftwaffe ei ollut valmistautunut.
Mansteinin mukaan ilmaoperaatio yksinään oli järjetön. Hänen mielestään RAF olisi pitänyt sitoa taisteluun vasta Englantiin tehtävän maihinnousun yhteydessä. Tällöin RAF olisi joutunut jakamaan voimansa.
Britit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta, asian kiistävät ainoastaan jenkkikaunaiset putleristit!
Miten jenkit auttoivat Dunkerquessa?
Eivät mitenkään, silläpä piti Brittien pötkiä pakoon, jälkeen jäi koko kalusto.
Miehet evakuoitiin, sota jatkui, britit voittivat.
Se harmittaa ikuisesti brittikaunaisia valehtelijoita.
Niin pitääkin.
No on se kyllä valehtelemista thedä Dunkirkin tappiosta jokin ihme voitto tai sankaritarina.
Britannia ei voittanut mitään. Sodan hoitivat USA ja NL. Bitannia sai hirveät velat ja menetti imperiuminsa ja johtoaseman Amerikalle tai oli menettänyt jo aiemmin.
Kyseessä oli oikeastaan juutalaiseliitin, pankkimafian sota Saksaa vastaan. Tämä on Britannian ja oli ja on myös Venäjän ja USA:n todellinen johtaja
Dunkirk loi osaltaan voiton edellytykset, koska koulutettu henkilöstö säilyi jatkamaan sotaa.
Britannia taisteli ainoana maana koko sodan Saksaa vastaan NL:n ollessa sen liittolainen ja USA:n puolueeton.
Imperiumi hajosi sodan jälkeen NL:n tukiessa erilaisia "vapausliikkeitä."
"Kyseessä oli oikeastaan juutalaiseliitin, pankkimafian sota Saksaa vastaan. Tämä on Britannian ja oli ja on myös Venäjän ja USA:n todellinen johtaja."
Siinä vasta emävale, pohjanoteeraus jopa brittikaunaiselta valehtelijaltakin.
"Britannia taisteli ainoana maana koko sodan Saksaa vastaan"
Siinä vasta emävale ammattivalehtelija pöhveIiItä😄
Kyllä se on kaikkea muuta kuin emävale. Se on totuus.
Ei Dunkirkissa ollut ainoaa koulutettua henkilöstöä. Dunkirkissä oli vain pieni osa brittien sotavoimaa. Tiedustelui selvitti hallitukelle, että Saksa ei pystyisi nousemaan maihin ja että Britannialla ei ollut mitään hätää. Vaikka koko siirtoarmeija olisi jäänyt vangiksi
Brittien siirtoarmeija käsitti 12 divisioonaa. Muualla oli yksiköitä Afrikassa ja Aasiassa, mutta kyllä maavoimien pääosa ja sen mukana ammattisotilaiden suuri enemmistö olisi vankileireille marssittuaan ollut pois pelistä.
Se olisi ollut kaikkien aikojen sotilaallinen katastrofi briteille.
Tietenkin meri- ja ilmavoimat olisivat jääneet jäljelle.
Hahaha vai totuus😄🤣😜
Ei tainnut pöhveIi saada apukoulusta edes päästötodistusta?
Mitään hättä ei kuitenkaan olisi ollut
----Evakuoinnin onnistuminen yllätti brittijohdonkin pahan kerran. Niinpä se markkinoitiin kansalle suurena voittona.----
Niinpä niin, britin voitot olivat niin vähissä, että jopa silmitön paniikkipakoretkikin piti esittää suurena voittona. Kyllä propagandistit osaa.
Kyllä evakuoinnin onnistuminen oli suurvoitto verrattuna epäonnistumiseen.
Sodan oloissa taitava propagandakoneisto markkinoi sen suurena onnistumisena
" Dunkerquen ihmeenä".
Sitähän se oli. Siirtoarmeijan henkilöstön menettäminen olisi ollut todellinen katastrofi maasodan käynnin kannalta.
Nythän joukot ryhmitettiin rannikon puolustukseen ja varustettiin kiireesti uudelleen USA:n avulla.
Brittikaunaisia valehtelijoita asia harmittaa vieläkin.
Niin pitääkin.
Miten niin harmittaisi? 100 000 vankia olisis yönyt taas koko sodan ajan lisää ja sekin pois saksalaislasten suista
Hitler kuvitteli että osoittamalla sääliä englantilaisia kohtaan nämä palkitsisivat hänet solmimalla rauhan.
Siitä ei ollut kyse lainkaan.
Kukaan vain ei ollut osannut ajatellakaan, että improvisoitu pienaluskalusto ratkaisisi brittien evakuointiongelman.
Ei tällaista oltu aiemmin nähty.
Hitler piti selvänä, että britit saarretaan tai ajetaan rannalle antautumaan.
Osa kunniasta kuuluu ranskalaisille joukoille, jotka suojasivat evakuointia uhrautuvasti.
Lopuksi britit palkitsivat sen evakuoimalla 100 000 ranskalaista. Nämä muodostivat myöhemmin rungon Vapaan Ranskan joukoille.
Mitä ihmettä AH hautoi mahtavia Bismarckia ja Tirpitziä käyttämättöminä kun jo pelkästään niiden läsnäolo Englannin kanaalissa olisi estänyt brittejä puksuttelemasta kipposillaan evakuoimassa?
Vapaan Ranskan joukot, siinä olikin todella ala-arvoinen rikollisporukka
Dunkirk oli mahdollista vallata ilman suuria tappiota vain panssareilla, panssareita ei käytetty, koska niitä oli vain tuhatkunta ilman saattojoukkoja. Tehtävä oli kuitenkin annettu Göringille.
Kyllä panssarijoukot hyökkäsivät koko ajan. Nehän juuri britit tähän tilanteeseen työnsivät.
Uhkarohkea Rommel mm. vangitsi lähes kokonaisen divisioonan sen juuri aloittaessa laivauksen.
Guderian kylläkin odotti.
Lastako? Kenraalieversti?
Hitler tanssi Pariisissa.
Hitler meni myös käymään Eiffel-tornissa. Hän pelkäsi korkeita paikkoja ja voi pahoin tuulessa huojuvassa tornissa. Hitler tuli nopeasti alas tornista. Trauman seurauksena hän hävisi toisen maailmansodan. :D