Ei tule liene yllätyksenä se, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on fanaattinen ateisti?
Hänen tavoitteenaan on saada oikeuden ennakkopäätös siitä, onko lupa tulkita Raamattua perinteisen konservatiivisen kristillisyyden mukaan, jossa sanotaan Jumalan tuomitsevan homoseksuaalit ja trans-ihmiset sekä heidän elämäntapansa.
Hän yrittää siis saada oikeusistuimen tulkitsemaan Raamattua ja päättämään siitä, millainen tulkinta on luvallista ja millainen laissa rangaistava rikos!
O tempora o mores!
(Voi lämpötilaa ja voi morkkista!) :)
Hänen tavoitteenaan on saada oikeuden ennakkopäätös siitä, onko lupa tulkita Raamattua perinteisen konservatiivisen kristillisyyden mukaan, jossa sanotaan Jumalan tuomitsevan homoseksuaalit ja trans-ihmiset sekä heidän elämäntapansa.
Hän yrittää siis saada oikeusistuimen tulkitsemaan Raamattua ja päättämään siitä, millainen tulkinta on luvallista ja millainen laissa rangaistava rikos!
O tempora o mores!
(Voi lämpötilaa ja voi morkkista!) :)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ignostinen kreationisti ateisti deisti kristitty huokaa.
Mikä ongelma tässä on?
Maallinen laki talloo taikauskon raudoitetuilla saappailla, eikä maailmojen mukaluoja inahdakaan.
Jos Jumalalla on jokin asia puolustettavanaan ihmiskuntaa tai yhteiskuntaa vastaan, niin miksi hän ei esitä itse asiaa ja anna sitä oikeusistuimen käsiteltäväksi?
Sen sijaan hän lähettää asialle toinen toistaan tollompia vajakkeja, jotka ovat erimieltä keskenään siitä, mitä Jumala sanoo (Helsingin piispa tuomitsee Räsäsen puheet)!
Ei tule yllätyksenä se, että uskovan mielestä tasa-arvoiset ihmisoikeudet ovat paskaa, kuten eräskin uskova toisessa ketjussa selvin sanoin totesi.
Sitten nämä hyypiöt vielä ihmettelevät, miksi heitä ja heidän uskontoaan pidetään niin vastenmielisinä.
Hyväksytkö sen, että veli menee naimisiin sisarensa kanssa tai että kolhoosi menee naimisiin kaikki keskenään (monia naisia ja miehiä) jne.?
Hyväksytkö sen, että sukupuolisesti kypsät saavat harjoittaa seksiä itseään paljon vanhempien kanssa ja mennä naimisiin?
Jos et hyväksy, niin et ole tasa-arvon kannattaja.
Höpöhöpö.
"Hyväksytkö sen, että veli menee naimisiin sisarensa kanssa tai että kolhoosi menee naimisiin kaikki keskenään (monia naisia ja miehiä) jne.? "
En koska en ole mormoni enkä muslimi. Sisarvaimoja harrastavat etupäässä mormonit ja muslimit. Sukurutsa eli insesti taas on perustellusti laissa kiellettyä, siihen on selkeät biologiset (lääketieteelliset) perusteet. Mielenkiintoista tosin, että se ei ole laitonta Israelissa. Raamatussakin kerrotaan miten Lootin tyttäret harrastivat seksiä kännisen isänsä kanssa ja tätä pidettiin vain hyvänä tekona.
"Hyväksytkö sen, että sukupuolisesti kypsät saavat harjoittaa seksiä itseään paljon vanhempien kanssa ja mennä naimisiin?"
Täysi-ikäiset saavat mennä naimisiin kenen kanssa tahtovat, ikäerosta huolimatta. Pressallamme ja hänen vaimollaan on aikamoinen ikäero, onnellisilta vaikuttavat. Uskovat eivät näköjään koskaan tajua, tai siis tietenkin tarkoituksella eivät halua tajuta, että tämä koskee tietenkin vain täysi-ikäisiä ihmisiä ja että suojaikärajat ovat laissa hyvistä syistä. Asioiden tarkoituksellinen valheellinen vääristely kertoo vain vääristelijän omasta moraalista, ei muiden.
"Hyväksytkö sen, että veli menee naimisiin sisarensa kanssa..."
"Hyväksytkö sen, että sukupuolisesti kypsät saavat harjoittaa seksiä itseään paljon vanhempien kanssa ja mennä naimisiin?"
Miksi tarjoat näitä Raamatun moraalikoodeja olkiukoiksi muka ateistien moraalista? Raamattu hyväksyy nämä asiat. Saara oli Aabrahamin sisarpuoli. Raamattu hyväksyy 13 -vuotiaan työtön naittamisen vanhemmalle miehelle.
Tasa-arvo on kuin sananvapaus. Sillä on laissa määritellyt rajat.
Mikään laki tuskin estäisi kolhoosia elämästä aviollisessa suhteessa kaikki keskenään.
Kahdeksantoistavuotias saa harjoittaa seksiä kasikymppisen kanssa jos haluaa. Ei laki sitäkään kiellä.
Eikä epäjumalakaan tunnu asiaan puuttuvan millään lailla, vaikka kaikki valtahan hänellä muka on.
Kivitys kuolema vai miten siellä raamatussa tuomittiinkaan.
Ei kauhean hyvin menisi läpi, jos ryhtyisi Raamattua tulkitsemaan vahabistisesti.
Henkilöön kohdistuvat avustajatkin on valittu.
https://yle.fi/uutiset/3-11245602
Tärkein huomio pitää kiinnittää siihen, että fanaattinen ateisti on lähtenyt ihmisjahtiin ja yrittää kieltää Raamatun tietynlaiseen tulkintaan perustuvan uskonnon harjoittamisen Suomessa.
Valtakunnansyyttäjä tahtoo siis kieltää sanan- ja uskonnonvapauden, koska eri tavalla uskovien ihmisten mielipiteet ovat hänen omaa vakaumustaan ja maailmankuvaansa vastaan!
Jos saisin päättää, niin antaisin potkut valtakunnansyyttäjälle ja valitsisin tilalle puolueettoman agnostikon, joka antaa tilaa erilaisille näkemyksille ja vakaumuksille, koska ei kannata itse mitään niistä.
Uskovat eivät näytä koskaan ymmärtävän, että uskonto ei anna mitään erioikeutta syrjiä, halveksia, vihata ja sortaa tiettyjä ihmisryhmiä. Vaikka kuinka tulenpalavasti vihaisi homoja ja haluaisi hävittää kaikki homot koko maailmasta, niin jos tätä kailottaa julkisesti, saattaa joutua vastuuseen sanoistaan.
Mutta uskovien mielestä heillä ei saa olla mitään vastuuta sanoistaan, vaan heillä pitäisi (muka) olla heidän uskontonsa varjolla rajoittamaton etuoikeus levittää halveksivaa vihapuhetta tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan. Ei ihme että uskovat niin vihaavat tasa-arvoisia ihmisoikeuksia, joiden mukaan uskovilla ei olisikaan mitään jumalallista ylioikeutta syrjiä ja halveksia ja vihata tiettyjä ihmisryhmiä julkisesti ja erittäin loukkaavasti.
Hänhän olisi hyvin uskonnollinen jos häntä kiinnostaisi raamatuntulkinnat.
Kyse on todellakin siitä, millä tavalla oikeusistuimen mielestä on lupa tulkita Raamattua ja miten sitä ei ole lupa tulkita ja opettaa niin julkisesti.
Tästä kertoo viimeisin Iltalehden artikkeli, jossa piispa Laajasalo ja Räsäsen tulkinnat asetetaan toisiaan vastaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3e2b5b8c-84e9-4497-ba37-3d47030a721f
Onko maallinen tuomioistuin pätevässä asemassa tulkitsemaan kristittyjen pyhinä pitämiä kirjoituksia ja perinnettä, niin että sillä on valta päättää siitä, millainen opetus sallitaan ja mikä kielletään?
Tulisiko tätä periaatetta (maallinen oikeus päättää hyväksyttävän uskon sisällön) soveltaa islamiin ja Koraaniin sekä haditheihin?
Miksi ateistit eivät vaadi tarkistettavaksi sitä, mitä islam opettaa elämän eri alueilta? Ne opetukset sotivat jyrkästi ateistien oikeudentajua ja maailmankuvaa vastaan, mutta niitä vastaan ei Suomessa hyökätä. Miksi?