Natointoilijt ovat uppoutuneet Neuvostoliiton historiaan löytääkseen sieltä perusteita kannattamalleen natouskonnolle.
Katynin metsä ja Stalin ovat historiaa ja seuraava Stalin saattaa olla seuraava USAn presidentti ja Katynin metsä Meksikossa.
Katynin metsä ja Stalin ovat historiaa ja seuraava Stalin saattaa olla seuraava USAn presidentti ja Katynin metsä Meksikossa.
Vastaukset 127
Vanhimmat
Stalin oli hyvä hallitsija.Mies paikallaan
pisti Aatunkin aisoihin.Pajpn liioiteltu ruumiiden määrää tappaa se koronakin ihan nykyaikana.Olihan jo NATO Stalinin aikanakin.Hyvin pärjäsi Stalin NATOn kanssa ei tulliut edes sotaa.Ei Stalinilla voi Natoa perustella.
Sen sijaan sillä tietysti voi, että nyky-Venäjällä ihaillaan Stalinia ja hänen hirmutöitään, sotiaan ja valloituksiaan ja haluttaisiin niiden toistuvan.
NATO media tekee NATOn tarpeelliseksi eikä mikään uhka kuten NATO itse väittää. NATO on pelkkä siitomaaarmeija jonka tarkoituksena on ottaa maita haltuun sotimalla.ja muilla kenoilla isännilleen EUlle ja USAlle. NLn uhkan NATO keksi itse kun Varsovan liitto perustettiin paljon myöhemmin vastauksena NATOn perustamiselle. Stalinin perusteella ei Suomen liittymistä NATOoon voi millään perustella koska NL ei ollut uhka Suomelle suomessa toimineesta NATOn gladion projektista huolimatta. Nyky Venäjästäkään ei Suomelle ole uhkaa NATOn tarkoittamassa mielessä mutta NATOsta voi Suomelle tulla uhka isäntämaasopimuksen takia.
Mytomaaninen tiltu sai näemmä taas juoppohulluuskohtauksen.
Stalin oli tosi hyvä mies. Teki hyvän teon, kun tapatti yli 3 miljoonaa venäläistä ja venäjän älymystön. Aivan mahtava mies.
Natomedian masinoima urbaani legenda.
Älä nasse pieni usko mihin vaan.
Täytyy antaa tasotusta nasselle.
Jenkit tappoi ydinaseillaan japanilaisia siviilejä kun kotimaassa ei ollut sivistyneistöä.
Sillä isä taivainen, näkee lapsen pienoisen, älä lapsi pieni usko mihin vaan.
En tietenkään usko lainkaan sinua, keksithän omia mielikuvitusasioitasi, kuten "natomedia" ym.
Mytomaaninen tiltu luulee deliriumissa kirjoittamiensa harhojen olevan muka jotenkin tasavertaisia Suomen NATO-jäsenyyden kannattajien perusteluille.
Kuka sellaista on väittänyt.
Etkö seuraa uutisia lainkaan?
Venäjä(ry...sä) ampuu alas matkustajakoneita, pommittaa sairaaloita, kouluja, yms koska ne pitää siitä.
Stalin oli vakki, periksiantamaton saalistaja. Hitleriltäkin hän anastutti leukaluun, jotta voi hammaskartalla todistaa Aatun kuolleen, jos joku alkaa kehittelemään salaliittoteoriaa, että Aatu eläisi yhä satemetsän viitakossa ja voisi pulskasti.
Donald Trump, NATO:n nykyjohtaja on hänen rinnallaan huopatossun puukottaja ja vastaantulija.
Stalin oli joukkomurhaaja. Siinä kaikki mitä hänestä kannattaa tietää.
NATO olisi kannattanut abortoida Stalinin kuoltua.
Parempi olisi ollut, kun Neuvostoliitto olisi tuolloin abortoitu, kun tarkemmin asiaa miettii.
Onneksi ei NL:oa abortoitu, muuten meillä ei olisi hyvinvointivaltiota. Jos ei veli venäläinen pidä Itä-Euroopan syntymästään seniilejä puolirikollisia kurissa, niistä koituu ongelmia ja muita Mykkäsiä koko muulle Euroopalle. Ja USA:lle, joka on heidän ansiostaan maailman velkaantunein talous.
"Onneksi ei NL:oa abortoitu, muuten meillä ei olisi hyvinvointivaltiota."
Olisimme paljon vauraampia kun rahoja ei tarvitsisi sijoittaa armeijoihin ja aseisiin.
"Jos ei veli venäläinen pidä Itä-Euroopan syntymästään seniilejä puolirikollisia kurissa, niistä koituu ongelmia ja muita Mykkäsiä koko muulle Euroopalle."
Ongelmia Eurooppaan aiheuttaa lähinnä venäjän rikollinen johto.
"Ja USA:lle, joka on heidän ansiostaan maailman velkaantunein talous."
Suhteessa USA ei suinkaan ole lähellekään velkaantunein, koska se on niin rikas maa. Ja USA:n velat ovat dollareissa, joten ne voidaan aina tarvittaessa maksaa pois.
"Olisimme paljon vauraampia kun rahoja ei tarvitsisi sijoittaa armeijoihin ja aseisiin."
Emme olisi. Aseiden valmistus ei ole vienyt merkittävää määrää resursseja muilta aloilta.
"Suhteessa USA ei suinkaan ole lähellekään velkaantunein, koska se on niin rikas maa."
Suurin osa USA:ta on rutiköyhiä pikku kaupunkeja, joiden rakennuskantaa ei ainakaan suomalainen ostaisi. Rikkailla on omaisuutta, kuten Venäjälläkin. Inrastruktuurilla on arvoa vain niin kauan kuin muuttoliikettä riittää, minkä USA:n rosvoilupolitiikka eteläisissä naapureissaan kyllä takaa.
Luonnonvarat ovat ne, jotka edes jotekin käyvät vakuudeksi, Niitä Venäjällä on enemmän,
"Ja USA:n velat ovat dollareissa, joten ne voidaan aina tarvittaessa maksaa pois."
Mitähän Bezokset ja kumppanit mahtaisivat tykätä, jos FED alkaisi maksaa velkoja itse itselleen painamalla seteleitä ja dollarin arvoa roskapaperiksi? Kauankohan menisi kun olisi palkkamurhaaja liikkeellä, tuo USA:n sisäpolitiikan yleisin toimija. Tosin käyttävät ne niitä ulkomaillakin, suuressa apinan viisaudessaan.
"Emme olisi. Aseiden valmistus ei ole vienyt merkittävää määrää resursseja muilta aloilta."
Kyllä niihin ja armeijaan resursseja on mennyt.
"Suurin osa USA:ta on rutiköyhiä pikku kaupunkeja, joiden rakennuskantaa ei ainakaan suomalainen ostaisi."
Moni ostaisi. USA:n työntekijöiden mediaanipalkka muuten on n.48 000 dollaria vuodessa, kun Venäjällä se on hieman yli 8000 dollaria vuodessa.
"Rikkailla on omaisuutta, kuten Venäjälläkin. Inrastruktuurilla on arvoa vain niin kauan kuin muuttoliikettä riittää, minkä USA:n rosvoilupolitiikka eteläisissä naapureissaan kyllä takaa."
Ihmiset tosiaan haluavat parempaa tulevaisuutta USA:ssa.
"Luonnonvarat ovat ne, jotka edes jotekin käyvät vakuudeksi, Niitä Venäjällä on enemmän,"
Mutta ei rahaa, taitoa ja kykyä hyödyntä niitä.
"Mitähän Bezokset ja kumppanit mahtaisivat tykätä, jos FED alkaisi maksaa velkoja itse itselleen painamalla seteleitä ja dollarin arvoa roskapaperiksi? Kauankohan menisi kun olisi palkkamurhaaja liikkeellä, tuo USA:n sisäpolitiikan yleisin toimija."
Eipä kukaan sellaista talouspolitiikkaa suosittelekaan, mutta USA:n lainoilla on näin vuorenvarmat vakuudet.
"Tosin käyttävät ne niitä ulkomaillakin, suuressa apinan viisaudessaan."
Missä niitä USA:n palkkamurhaajia on nähty, jos sotilaita ei sellaisiksi lasketa?
Stalinin Georgia liittymässä Natoon?
Naton laajeneminen ei maailmaa paranna.
Ainakin se estää Putinia toistamasta Stalinin valloituksia, jotka tuottivat miljoonille ihmisille suunnatonta kärsimystä.
Putinilla ei sellaisia aikeita ole, eli jatkat lapsellista valehtelua ilman konkretiaa.
Putinilla on sellaiset aikeet, mutta NATO estää häntä toteuttamasta haaveitaan. Sinulle eivät riitä Putinin puheet ja rikolliset teot todistamaan hänen aikeistaan, joten turhaan selittelet vaativasi muka konkretiaa.
Putin valtasi jo Krimin. NATO hillitsee puten laajentumis haaveet.
Saattaa estää Baltiassa jossain määrin.
Ehdottomasti estää. Olisimme nähneet jo samanlaisen Venäjän hyökkäyksen kuin Ukrainassa, jos baltian maat eivät kuuluisi NATO:on.
Putin oli merkittävässä roolissa, kun neuvoteltiin Syyrian tulevaisuudesta ja pakolaisvyödyn hillinnästä....missä median huomio?
Stalinin veritekoja näköjään valkopestään Venäjällä vaahto tursuten suustakin. Onko siellä niin paljon natointoilijoita?
Eipä minulla olekaan mitään hinkua murhata kymmeniä miljoonia ihmisiä kuten Stalin.
ai Venäjällä?vai Nato intoilijoita tuskin Venäjällä ovat sentään järjissään toisin kuin täällä Suomessa.
Miksiköhän aloittaja sitten otti puheeksi natointoilijat Stalinin muistosta keskustelevista? Osaatko kertoa?
Venäjällähän Stalinista eniten keskustellaan keskusjohdon halutessa kansalle jotain ihanaa muisteltavaa historiasta. Retrosankari uraltaan _pikkuisen_ kaunisteltuna käy hyvin hurmoksen nostattamiseen! :D
Ei niitä miksikään pestä koska.USAn ja Venäjän tutkijat on julkaisseet.asiasta raporttinsa jonka mukaan Venäjällä oli vankilassa ja leireillä 0,5 miljoonaa keskimäärin vuodessa Stalinin aikaan kun USAssa samaan aikaan oli 2,2 miljoonaa vankia keskimäärin vuodessa. Stalin on esillä kun se oli johdossa NLn kriittisemmällä hetkellä ja selvisi siitä niin ihmiset kunnioittabat Stalinia siitä vaikka saattaa olla että se ei ollut hänen ansiotakaan.
Eikä näemmä halua pysyä totuudessakaan, Stalinin aikana teloitettujen määrä jää alle kolmen miljoonan.
Nälänhädissä ja väestöjen pakkosiirroissa tuli lisäksi noin kuusi miljoonaa kuolemantapausta normaalikuolleisuuden lisäksi.
Lasket ilmeisesti mukaan myös Natsi-Saksan tekosetkin.
Noin selvyyden vuoksi voitaisiinkin vaikka ottaa puheeksi ne sadat tuhannet, jotka saivat kuulan kalloonsa oikopäätä paikalla. tai niistä miljoonista, jotka näännytettiin tahallaan nälkään "Maailman vilja-aitassa". Onko sinulla näistä vertailulukuja Yhdysvaltain vastaaviin?
Kai sinäkin ymmärrät, että Gulag oli useimmille kuolemantuomio, jonne joutunut ei yleensä kauaa ollut numerona tilastoissa?
No. Etpä tietenkään.
"Kai sinäkin ymmärrät, että Gulag oli useimmille kuolemantuomio, jonne joutunut ei yleensä kauaa ollut numerona tilastoissa?"
Sinä taas et ymmärrä, vaan luulet.
Neuvostoliiton arkistoihin perustuvIssa tutkimuksissa on saatu selville, että noin 18 miljoonaa ihmistä oli vangittuna Gulageilla, joista kuoli noin 1,7 miljoonaa.
Sellainen konsensus tosiaan on. Venäjällä. Jotkut venäläisetkin tutkijat tosin esittävät _paljon_ suurempia lukuja, joten käsityksen konsensuksesta pitää olla liukuva.
Asiasta kolmanteen, lueskelin juuri gulageista niitä tosijuttuja, niin huvittuneisuutta herätti sekin seikka, että KAIKKI kolme Stalinin vainojen aikaista Gulagin johtajaa teloitettiin.
Tällaista meno oli Neuvostoliiton iloisella 30-luvulla julkishallinnossa ja armeijassa yleisestikin. ; )
Pysytään luotettavimmissa luvuissa. Ne löytyvät Wikipediasta:
"Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä.[3] Pienimmätkin arviot ovat 4–5 miljoonaa, suurimmat ovat jopa 60–70 miljoonaa, jos mukaan lasketaan kaikki sodissa kaatuneet ja erilaisilla työleireillä tuhotut ihmiset Stalinin valtakaudella vuosina 1922–1953. Hannu Rautkallion mukaan puoluevaltion terrori tuhosi 1920–1930-luvuilla noin 25–30 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista."
joo eri lähteiden mukaan Wikipedian jonka luotettavavuus kyseenalainen.Todellinen totuus jossain 0.5-1 miljoonan välillä sairaudet tappoi silloin samoin korona nyt.
Wikipediaa syyttävät tiltu aina epäluotettavaksi silloin kun siellä kerrtoaan Venäjän ja Neuvostoliiton rikoksista. Tutkimusten mukaan se kuitenkin on erittäin luotettava lähde. Ja kuolemat, jotka eivät olleet teloituksia ovat suoraa seurausta tietoisesti harjoitetusta politiikasta, esim. ukrainalaisia tapettiin nälkään.
Millä lailla huhuihin ja kuulopuheisiin perustuva ARVIO on luotettavampi kuin dokumentteihin perustuva arkistotutkimus?
Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen saatiin myös todisteita Neuvostoliiton arkistoista, jotka sisälsivät virallisia tietoja 799 455 teloituksesta (1921–1953), [7] noin 1,7 miljoonaa kuolemaa Gulagissa [8] [9 ]. ] noin 390 000 [10] kuolemaa pakkokollektivisoinn aikana ja jopa 400 000 kuolemaa 1940-luvulla karkotetuksissa [11] - yhteensä noin 3,3 miljoonaa uhrien ryhmää näissä luokissa. [12] Ainakin 5,5–6,5 miljoonan [13] ihmisen kuolemat nälänhädissä vuosina 1932–33 sisältyvät joskus, mutta eivät aina, [2] [14] Stalinin aikakauden uhreihin.
Esitä sellainen tutkimus, missä suomenkielinen wikipedia osoitetaan luotettavaksi.
"Millä lailla huhuihin ja kuulopuheisiin perustuva ARVIO on luotettavampi kuin dokumentteihin perustuva arkistotutkimus?"
Dokumentit eivät ole kaikenkattavia. Tutkijat eivät edes ehtineet tutkia arkistoja ennen kuin ne taas suljettiin. Jo suoritettujen tutkimusten perusteella joudutaan siis tekemään arvio tutkimatta jääneistä arkostoista. Mikä on muuten lainaamasi lähde?
Tuossa:
https://peda.net/kotka/lukiokoulutus/karhulanlukio/opiskelu/oppiaineet/jk/pkl/äidinkieli-4/taisto-turunen/lähdekritiikki/nlwo
"HETI ALUKSI hyviä uutisia: suomenkielinen Wikipedia on faktoiltaan pääosin virheetön. Virheettömyys on selvityksemme kuudesta mittarista se, josta Wikipedia-artikkelit saivat selvästi parhaat pisteet."
Timothy Snyder vietti 20 vuotta Itä-Euroopan arkistoissa, että aikaa tutkimusten tekoon kyllä on ollut.
Mistä tiedät että teloitettujen lukumäärä 799 455 on puutteellinen, mitkä arkistot jäivät tutkimatta?
Eiköhän kyse siitä, että kun ei dokumentteihin perustuvat luvut ole tarpeeksi suuria, niin tulee tarve tehdä esitellä suurempi ARVIO.
Lähteenä on englanninkielinen wikipedia, missä lähteet eri luvuille on kerrottu, toisin kuin suomenkielisessä.
134 artikkelia tutkittiin
"Tästä ei kannata silti päätellä, että Wikipediaan voisi sinisilmäisesti luottaa. 134 artikkelin joukkoon mahtui myös monia räikeitä virheitä. Yhteensä 14 artikkelia sai virheettömyydestä arvosanan huono (1) tai välttävä (2):"
No luota näihin, jos haluat
"Selvityksemme mukaan suomenkielisessä Wikipediassa on vakavia puutteita juuri artikkelien lähteytyksessä.
Artikkeleista peräti 38 prosenttia sai lähteytyksestä arvosanan heikko (1) tai välttävä (2). Arvioijat moittivat näitä artikkeleita kovin sanoin:"
"Timothy Snyder vietti 20 vuotta Itä-Euroopan arkistoissa, että aikaa tutkimusten tekoon kyllä on ollut.
Mistä tiedät että teloitettujen lukumäärä 799 455 on puutteellinen, mitkä arkistot jäivät tutkimatta?"
Siitä, että aerkistot suljettiin ennen kuin niitä ehdottiin tutkia.
"Eiköhän kyse siitä, että kun ei dokumentteihin perustuvat luvut ole tarpeeksi suuria, niin tulee tarve tehdä esitellä suurempi ARVIO."
Ei ole. Kyse on siitä, että jo tutkittujen arkistojen perusteella joudutaan tekemään arvio, koska arkistot suljettiin ennen kuin kaikkea ehdittiin tutkia.
"Lähteenä on englanninkielinen wikipedia, missä lähteet eri luvuille on kerrottu, toisin kuin suomenkielisessä."
Miten englanninkielisessä Wikipediassa on muka suomenkielistä tekstiä lähdeviitteineen?
Aivan. Virheitä löytyy taatusti, samoin kuin jopa tarkoitushakuista vääristelyä. Silti yleiskuva on tässä:
""HETI ALUKSI hyviä uutisia: suomenkielinen Wikipedia on faktoiltaan pääosin virheetön."
"Siitä, että aerkistot suljettiin ennen kuin niitä ehdottiin tutkia."
No jos Timothy Snyder ehti 20 vuodessa, niin aika omitunen väite.
"Miten englanninkielisessä Wikipediassa on muka suomenkielistä tekstiä lähdeviitteineen?"
Missä niin on väitetty?
Turha tällaisesta asiasta on enempää jankuttaa, sinä uskot summittaisiin arvioihin, minä taas luotan dokumentteihin perustuviin arkistotutkimuksiin, se on tässä nyt meidän ero.
"No jos Timothy Snyder ehti 20 vuodessa, niin aika omitunen väite."
Google ei tunnista hakua Timothy Snyder 799 455, joten mistä väite on peräisin?
"Missä niin on väitetty?"
No jos minä kysyn, että mistä olet lainannut tämän:
"Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen saatiin myös todisteita Neuvostoliiton arkistoista, jotka sisälsivät virallisia tietoja 799 455 teloituksesta (1921–1953), [7] noin 1,7 miljoonaa kuolemaa Gulagissa [8] [9 ]. ] noin 390 000 [10] kuolemaa pakkokollektivisoinn aikana ja jopa 400 000 kuolemaa 1940-luvulla karkotetuksissa [11] - yhteensä noin 3,3 miljoonaa uhrien ryhmää näissä luokissa. [12] Ainakin 5,5–6,5 miljoonan [13] ihmisen kuolemat nälänhädissä vuosina 1932–33 sisältyvät joskus, mutta eivät aina, [2] [14] Stalinin aikakauden uhreihin."
ja sinä kerrot, että englanninkielisestä Wikipediasta, niin sehän ei ole totta, vai mitä?
"Turha tällaisesta asiasta on enempää jankuttaa, sinä uskot summittaisiin arvioihin, minä taas luotan dokumentteihin perustuviin arkistotutkimuksiin, se on tässä nyt meidän ero."
Meidän eromme on siinä, että minä ymmärrän, että Stalinin arkistot suljettiin taas ennen kuin kaikkea ehdittiin tutkia.
"Eipä minulla olekaan mitään hinkua murhata kymmeniä miljoonia ihmisiä kuten Stalin."
Alkuperäinen väitteesi on muuten vielä todistamatta, laitahan lähteesi esille, missä todellakin kerrotaan Stalinin murhanneen kymmeniä miljoonia ihmisiä.
"No jos minä kysyn, että mistä olet lainannut tämän:"
Hahahah, minä en kertonut sen olevan suora lainaus .
"Meidän eromme on siinä, että minä ymmärrän, että Stalinin arkistot suljettiin taas ennen kuin kaikkea ehdittiin tutkia."
Et ole vieläkään kertonut, että mitä jäi tutkimatta.
Mitä sinä nyt sekoilet? Sait jo lähteen, Wikipedian.
kyllä Moolokkia vituttaa kun ei löydy suurempaa lukua kuin 799 455 teloittettua vuosien 1921-1953 väliltä.
"Hahahah, minä en kertonut sen olevan suora lainaus "
Pelle. Mistä se sitten oli suora lainaus?
"Et ole vieläkään kertonut, että mitä jäi tutkimatta."
Arkistot. Ne sulkjettiin ennen kuin ne ehdiottiin tutkia.
Minä löysin. Ikävää, jos sinä et itse osaa etsiä.
Ei muuten Wikipediassa väitetä mitään tuollaista, eli valehtelet.
"Arkistot. Ne sulkjettiin ennen kuin ne ehdiottiin tutkia."
Hahaha, olet kyllä varsinainen pelle, tosiasiassa sinulla ei ole mitään tietoja näistä tutkimuksista, koska et pysty mitenkään niitä erittelemään.
Suora lainaus Wikipediasta:
"Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä.[3] Pienimmätkin arviot ovat 4–5 miljoonaa, suurimmat ovat jopa 60–70 miljoonaa, jos mukaan lasketaan kaikki sodissa kaatuneet ja erilaisilla työleireillä tuhotut ihmiset Stalinin valtakaudella vuosina 1922–1953. Hannu Rautkallion mukaan puoluevaltion terrori tuhosi 1920–1930-luvuilla noin 25–30 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista."
Moolokin trollaus ry.....samasta puusta veistetty kuin sp.
"Hahaha,+olet+kyllä+varsinainen+pelle,+tosiasiassa+sinulla+ei+ole+mitään+tietoja+näistä+tutkimuksista,+koska+et+pysty+mitenkään+niitä+erittelemään."
Vainoharhaisuutesi oireilee taas pahoin.
Niin että kaikki on pelkää arviointia ei tutkimusta.Suotta esittelet lukuja 20-30 miljoonasta mitään ei ole todistettu.
Todellista uhrien määrää ei koskaan saada tietää millään tutkimuksella, joten joudumme tyytymään arvioihin.
Molokkile toi Stalin aihe on kaikki kaikessa. Vaikka se väittää ettei näin olisi.
Niinhän se on kaikille Eestiläisille. Meidän tulee hieman ymmärtää heitä.
Menehän Venäjän tiltu muualle trollaamaan valheitasi.
Tuossa Wikioedialainauksessa ei edelleenkään kerrota mitään lukuja Stalinin tekemistä murhista, todistettu luku vuosien 1921-1953 teloituksista on edelleen 799 455
Hahaha,+kuvittelet+siis,+että+Aleksandr+Nikolajevitsh+Jakovlev+on+ainut+kuka+on+käynyt+tutkimassa+Neuvostoliiton+arkistoja+ja+peräti+2%+tuli+tutkittua.
"Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä."
En kuvittele, mutta hän on lähde, joka on niitä varmasti tutkinut ja esittänyt arvionsa tutkimusten perusteella.
Niin edelleen kuitenkin vain arvio.
Tietenkin vain arvio, koska kymmenien miljoonien ihmisten tappamista ei mistään arkistosta, saati sitten suljetusta, ikinä pysty todentamaan yksilön tarkkuudella.
Miksi sitten esität varmana lukuja milloin miljoonista ja kymmenistä miljoonista Stalinin tappamista ihmisistä?Kuten. Itse totesit henkilön tarkkuudella ei pystytä todentamaan.
Haha. Siksi, että ""Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä."
Wikipediaa eni pidä sitä tässä luotettavana lähteenä.Mitään varmaa ei tiedetä on vain arvioita kuten itse olet tässä todennut.
"Wikipediaa eni pidä sitä tässä luotettavana lähteenä."
Tiltut eivt pidä Wikipediaa luotettavana lähteenä, koska siellä kerrotaan niin paljon Venäjän ja Neuvostoliiton rikoksista, kuten jo sanoin.
"Mitään varmaa ei tiedetä on vain arvioita kuten itse olet tässä todennut."
Kyllä jotain sentään tiedetäänkin: "Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä."
Edelleenkään ei kerrota murhattujen määrää, minkä sinä väität olleen kymmeniä miljoonia itsensä Stalinin tekeminä😂 Kaikki kuolleet eivät ole murhattuja, eimä edes tapettuja, Et nyt oikein ymmärrä mitään lähteellä tarkoitetaan, tässä Wkipediakirjoituksessa ei nimenomaan lähteitä mainita, puhutaan ainoastaan eri lähteistä niitä erittelemättä.
Wikipedia ei ole lähde, vaan journalismia, mikä käyttää lähteitä, tosin suomenkielinen Wikipedia usein ei käytä.
Eli ylimääräiset kuolemantapaukset Stalinin aikakaudella jäävät todistetusti noin 9 miljoonaan, mikä on jo sinänsä melkoinen määrä ilman murhanhimoisia liioIttelujakin.
"Edelleenkään+ei+kerrota+murhattujen+määrää,+minkä+sinä+väität+olleen+kymmeniä+miljoonia+itsensä+Stalinin+tekeminä😂"
Miten tiedetään?Kuten itse totesit
mitään tarkkoja lukuja ei pystytä todentamaan pystytään esittämään vain arvioita.
Etkö ymmärrä suomea? "Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia, jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä."
Kopioimassasi Wikipedia-artikkelissa on lähteenä Helsingin Sanomien kirjoitus, missä todetaan seuraavasti:
Kaikkiaan Stalinin aikakaudella kuoli poliittisissa puhdistuksissa miljoonia, mahdollisesti jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä.
Eli ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon, vaan on toimittajan oma ARVIO
"En näe mitään syytä epäillä esim. Jakovlevin lukuja, koska hän on itse tutkinut arkistoja."
Jakovlev esittää edelleenkin ARVION, ei tutkimustulosta.
"Kopioimassasi Wikipedia-artikkelissa on lähteenä Helsingin Sanomien kirjoitus, missä todetaan seuraavasti:
Kaikkiaan Stalinin aikakaudella kuoli poliittisissa puhdistuksissa miljoonia, mahdollisesti jopa kymmeniä miljoonia ihmisiä.
Eli ei perustu mihinkään tutkittuun tietoon, vaan on toimittajan oma ARVIO"
Toimittaja ei kerro omaa arviotaan, vaan arvio perustuu tutkimuksiin.
"Jakovlev esittää edelleenkin ARVION, ei tutkimustulosta."
Jakovlev esittää oman arvionsa perustuen arkistojen tutkimuksiinsa.
missä nämä eri lähteet ovat? Wikipedia ei ole lähde.Nyt täällä joku väittää 9 miljoonaa kuka mitäkin.Varmaa tietoa ei siis ole vain arvioita, arvailuja.
Varmaa tietoa noista vuosikymmenten takaisista teloituksista ja kuolemista ei koskaan saadakaan, varsinkin kun Venäjä on sulkenut arkistonsa, mutta esim. tuolla englanninkielisessä Wikipediassa esitetään arvioita ja annetaan lähteet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Excess_mortality_in_the_Soviet_Union_under_Joseph_Stalin
"Toimittaja ei kerro omaa arviotaan, vaan arvio perustuu tutkimuksiin."
Ei ole esitetty mitään tutkimusta, silloin se TOIMITTAJAN OMA ARVIO, eli tämän tasoinen on tämä ns. lähde, mitä käyttää suomenkielinen Wikipedia.
Jakovlevin arvio on tietenkin sopivastI jo "kymmeniä miljoonia", niin tottakai se on sinulle sopivampi kuin kattava arkistotutkimus😅
"Eipä minulla olekaan mitään hinkua murhata kymmeniä miljoonia ihmisiä kuten Stalin."
Joku Moloch_horridus nimerkillä muuten kirjoitti edellisen tekstin jossa väitetään nimenomaan Stalinin murhanneen kymmeniä miljoonia ihmisiä😮
Onko teitä useampikin?
"Ei ole esitetty mitään tutkimusta, silloin se TOIMITTAJAN OMA ARVIO, eli tämän tasoinen on tämä ns. lähde, mitä käyttää suomenkielinen Wikipedia."
Kyseessä ei ole toimittajan oma arvio, vaan hänen yhteenvetonsa eri tutkimuksista.
"Jakovlevin arvio on tietenkin sopivastI jo "kymmeniä miljoonia", niin tottakai se on sinulle sopivampi kuin kattava arkistotutkimus😅"
Kattavaa arkistotutkimusta ei ole olemassa Venäjän suljettua pääsyn arkistoihin.
"Joku Moloch_horridus nimerkillä muuten kirjoitti edellisen tekstin jossa väitetään nimenomaan Stalinin murhanneen kymmeniä miljoonia ihmisiä😮"
Stalin todellakin on vastuussa kymmenien miljoonien ihmisten kuolemista. Ei hän henkilökohtaisesti heitä tietenkään murhannut.
"Onko teitä useampikin?"
Teksti on minun. Kai sen voisi korjata: Stalin aiheutti kymmenien miljoonien ihmisten kuoleman, tuhansia heistä hän murhasi itse allakirjoittamalla teloitusmääräyksen.
"Kyseessä ei ole toimittajan oma arvio, vaan hänen yhteenvetonsa eri tutkimuksista."
No ei ole, koska mitään tutkimuksia ei ole mainittu, joista olisi tehty mitään yhteenvetoja.
"Kattavaa arkistotutkimusta ei ole olemassa Venäjän suljettua pääsyn arkistoihin"
Koskien mitä? Tähän et ole vieläkään vastannut, esität vaan aina uusia ARVIOITA.
Eli kerropas nyt koska ne arkistot oikein suljettiin, ja mitä jäi tutkimatta ja missä.
"No ei ole, koska mitään tutkimuksia ei ole mainittu, joista olisi tehty mitään yhteenvetoja."
Ei uutisissa tarvitse mainita kaikelle lähteitä. Kaikki luotettavat tutkimukset osoittavat, että Stalinin vainossa murhattiin miljoonia, jopa kymmeniä miljonia ihmisiä.
"Koskien mitä?"
Tapettujen ihmisten määrää.
"Tähän et ole vieläkään vastannut, esität vaan aina uusia ARVIOITA."
Olen koko ajan pysynyt tuossa Wikipdeian arviossa, ainoastaan esittänyt sille lisää perusteluja.
"Eli kerropas nyt koska ne arkistot oikein suljettiin, ja mitä jäi tutkimatta ja missä."
https://www.themoscowtimes.com/2019/03/14/authorities-seal-stalin-era-nkvd-archives-reports-a64804
Eli niin se sitten tämä suomenkielinen Wikipedia-artikkeli ilman lähteitä, kun niitä ei lehtijutussa tarvita.
https://www.theguardian.com/world/2018/feb/16/russias-archives-still-open-for-business
Löysit sitten sen englanninkielisen artikkelin, mitä väitit suomenkieliseksi.
Linkkisi on ajalta ennen minun linkkiäni.
"Löysit sitten sen englanninkielisen artikkelin, mitä väitit suomenkieliseksi."
Mitä minä olen väittänyt suomenkieliseksi?
Ei tietenkään. Ei, vaikka historiaa ei voi ohittaa eikä sitä kannata varsinkaan unohtaa. Ei tietysti pidä yrittää uudelleen kirjoittaakaan poliittisista syistä.
Juuri Venäjällähän palataan aina vaan toistuvasti historian tapahtumiin ja sieltä haetaan perusteluita mm Ukrainan sotaan ja miehityksiin. Ja laajentumishaluilleen, jopa historiasta on löydetty perusteluita Suomen liittämiseksi Venäjäön. Kuten myös massiiviseen sotaan varustautumiseen.
Natojäsenyysperustelut tulevat ihan tästä päivästä ja tietysti erityisesti mitä lähialueilla ja Euroopassa tapahtuu koko ajan. Sieltä kyllä löytyy vankat perustelut Suomen natojäsenyydelle.
Kun vaan kykenisit kertomaan ne sinun perustelusi natovastaisuudelkesi. Niitä on pyydetty sinulta ja muitakin natojäsenyyden vastustajilta kymmeniä kertoja, mutta turhaan. Ei ole näkynyt.
NATOoon liittymisperustelut tulee natoonhinkujan korvien välistä eikä niitä voi perustella millään järkisyillä.
Vaikeekiel toi suomi kiel meil eestilaisila. "#¤# natovastaisuudelkesi. #¤#
Niin näyttää olevan..
"Ne sulkjettiin ennen kuin ne ehdiottiin tutkia."
No mitä perusteluita tiltun korvien välissä löytyy Naton ulkopuolelle jäämisen puolesta?
Miksi niitä pidät niin kovin suurina salaisuuksina, ettei niitä voi julkistaa? Löytyykö yhtään järkisyillä perusteltavaa?
"Stalinin Georgia liittymässä Natoon?"
Stalinismi on Nato yhteensopivaa.
Stalinia ei voinut syyttää kotiinpäin vetämisestä tai "omien" suosimisesta. Neuvostovallan alla Georgia kärsi aivan erityisesti, ellei nyt Ukrainan hirvittävää joukkotuhontaa lasketa.
Krimin valtaus riittää syyksi NATO innolle.
Venäjä haluaisi valloittaa naapurimaat, mutta NATO pelko estää sen.
Puten palkkatappajat pidätettiin ruotsissa. Vasara surma meni pieleen ja uhri selvisi hengissä.
Stalinko lie käskyttänyt.
Tuotetahan kunnon sisältöjä ja laitetaan molo kirjoittamahan leipänsä edestä.
Silti tuntuu, että Stalin olisi vielä haa munakin naton kallein vihollinen. Varjot väikkyy siellä jossakin nassen otsaluun takana.
Koska pääset kypsyydessäsi siihen vaiheeseen, että alat esittämään omia perusteluitasi miksi Natoon ei kannattaisi liittyä? Vielä et ole päässyt sille tasolle, et lähellekäön.
Tähän asti ole vain kirjoittanut lähinnä potaskaa Natoon myönteisesti suhtautuvista. Tuollainen ei nyt kovin haastavaa.
Ei ole kauaa, kun toivoit teiltä tiltuilta asiallista otetta keskusteluihin. Koska itse aloitat sen?
Ja niin: älkää käyttäkö suomenkielistä Wikipediaa muuhun kuin täkäläisten julkkisten ja paikallishistorian hakuun.
Englanninkielistä Wikiä sentään tehokkaasti moderoidaan ja viitelähteiden on oltava, muutoin tulee sanomista jo ingressiin. Moderoituun ja hallittuun tietolähteeseen eivät trollit pääse niin helposti tekemään "parannuksia". ; )
Itärajan takana kirjoitetaan historiaa uudelleen raskaalla kädellä. Talvisodan aloittajasta. Sandarmohin joukkohautoihin haudattujen kansallisuudesta tai Katynin metsän puolalaisten ampujista ei siellä ole pian mitään epäselvyyttä. Kaikki selvitetään...
Puhuttaessa Nato jäsenyydestä. Ei olisi aihetta mikäli Stalin ei olisi joutunut siirtämään joukkojaan eteläisimmille rintamille pelkona hävitä sota ja joutua valloitetuksi, eli toisinsanoen Stalinilla oli omalehmä ojassa. Stalinia se vitutti todella paljon, ettei onnistunut Suomen valtauksessa. Myöhemmin määräsi uuden hyökkäyksen Suomeen, mutta perui jostain syystä ja se kyllä jäi Stalinia kaivelemaan vielä haudassakin.
Mielipiteet ja pyrkimykset vaihtelevat vallankäytön ja sen kannattajien mukaan tietenkin nykyään. Ei voi tietää ja olla varmoja mistään, etteikö voisi sotaa tulla vaikkapa kirkkaalta taivaalta.
Uhkakuvat ovatkin se suurin ja ainoa assia. Joita jotkut tahot vain levittelee.
Olisi mukavaa jos lyötyisi jotain asiallistakin. Kommentoitavaa.
Stalin, ah mikä ihana tekosyy.
Putinin isoisä oli Stalinin kokki.
Ties mitä myrkkyjä kokkailivat ja keittelivät, kelmit.
Stalinille olisi tullut myöntää Nobelin rauhanpalkinto kuten myös Reaganille. Kumpikin uskalsi olla tarpeeksi radikaali poistaakseen siihen vallinneen suurimman uhan.
Natsi-Venäjä on erinomainen peruste Suomen Nato-jäsenyydelle.
Missä semmonen natsivenäjä on kun Venäjällä sitä ei ole näkynyt. Ei semmosten mielikuvitusjuttujen takia kannata NATOon liittyä
Miksi Leniniä käytetä syynä natokiimaan.
Eiks Lenin ookkaan elos?
Viimeks se makoili lahnan näköisenä Kremlissä.
Emme halua palvoa kuollutta lahnaa Kremlin torilla, siksi Nato.
Savustettu silakka presidentin linnassa on sitten hyvä
Stalin mainittu: Putin Stalinin jäljissä taas.
Niinhän ne väittää
Putinin takia NATOON mennään.
Menkää vaikka viroon niin olette natossa koska suomessa se ei onnistu
NATO:n toiminta perustuu väkivallalla uhkaamiseen ja sen käyttöön. Demokratiasta viis'.