Informaation kirjoittaminen kumoaa evoluutioteorian

"Erityisesti viimeinen kappale on täydellistä roskaa."

Samaa roskaa jankataan aina vaan. Kreationismi perustuu kokonaan argumentointivirheisiin, ja tämä kyseinen perustuu virheelliseen analogiaan. Sen sijaan, että kreationisti ottaisi selvää miten biologia toimii, hän keksii esimerkin miten se ei voisi toimia, jotta voisi todeta, ettei se toimi. Tämä argumentointivirhe on muotoiltu toista argumentointvirhettä varten, eli virheellistä dikotomiaa varten; jos biologia ei toimi, niin Jeesus toimii.

"Oletko koskaan miettinyt miksei yksikään asiantuntija ota juttujasi vakavasti vaan joudut suoltamaan niitä loppuun asti johonkin Suomi24:ään, eikä yhteenkään tiedejulkaisuun?"

Aloittaja on mennyt sen verran pidemmälle tuosta miettimättömyydestä, että luulee itse tekevänsä jotain tiedejulkaisuja, joissa hän viittaa tiedejulkaisuihin. Menee vain siinä pieleen, että tuottaa huuhaata viittaamalla tiedejulkaisuihin väärin.

"Olisiko syynä se, että elät omassa kuplassasi - jonka olet vapaaehtoisesti lukinnut - ilman kosketusta ympäröivään todellisuuteen?"

Sitähän uskonnollinen fundamentalismi on eikä kreationismi sen mukatieteellis-politisoituneena liikkeenä ole poikkeus. Olen huomannut sellaisen ilmiön, että vaikka yksittäise kreationistin kanssa saataisiinkin keskustelussa puitua läpi kaikki hänen esittämänsä argumentointivirheet, niin jos hän ei ala luetella niitä alusta alkaen uudelleen, niin hän vetäytyy kreationismin ytimessä olevaan viimeiseen poteroon, jossa hän hokee silmät kiinni korviaan pidellen mantraa, että "ei kehitystä, vaan rappeutumista".

Tuo on se vihoviimeinen kupla, jossa kreationisti asuu, ja joka ei puhkea. Minulla kesti aikani ymmärtää, että miksi kreationistit ovat niin pihalla, etteivät he tajua, ettei mikään heidän esimerkkinsä toimi. Ne kaikki esimerkit ovat vain Gish Gallopia, joilla he yrittävät häkellyttää vastapuolen, koska mitään johdonmukaista teoriaa heillä ei ole. Sitten jos se ei auta, niin aina voidaan vain vedota, "...mutta se ei ole kehitystä!"

Tuo kupla on luonteeltaan sellainen, että evoluution toiminta on käsitetty keskeisellä tavalla väärin. Ja se on käsitetty vieläpä sillä tavalla väärin, että evoluution hyväksyjien oletetaan tarkoittavan, että evoluutio tarkoittaisi jotain kumulativista "paremmaksi" ja "monimutkaisemmaksi" kehittymistä. Ja kun löytyy yksikin esimerkki organismista jonka geneettinen monimuotoisuus on populaatiotasolla vähentynyt, tai sen genomin koko on vähäisempi kuin jonkun toisen, niin kreationisti luulee, että evoluutio on kumottu.

Aivan ensimmäinen askel kreationistin kanssa keskusteltaessa tulisikin olla selvittää, että hän varmasti ymmärtää mitä evoluutio edes tarkoittaa. On turhaa vatvoa läpi kreationistien valheita ja argumentointivirheitä, koska sitä Gish Gallopia tulee aina vain lisää, eikä varsinaiseen asiaan edes päästä. Kreationisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, koska kreationisti ei ymmärrä mitä sillä edes tarkoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Erityisesti viimeinen kappale on täydellistä roskaa."

Samaa roskaa jankataan aina vaan. Kreationismi perustuu kokonaan argumentointivirheisiin, ja tämä kyseinen perustuu virheelliseen analogiaan. Sen sijaan, että kreationisti ottaisi selvää miten biologia toimii, hän keksii esimerkin miten se ei voisi toimia, jotta voisi todeta, ettei se toimi. Tämä argumentointivirhe on muotoiltu toista argumentointvirhettä varten, eli virheellistä dikotomiaa varten; jos biologia ei toimi, niin Jeesus toimii.

"Oletko koskaan miettinyt miksei yksikään asiantuntija ota juttujasi vakavasti vaan joudut suoltamaan niitä loppuun asti johonkin Suomi24:ään, eikä yhteenkään tiedejulkaisuun?"

Aloittaja on mennyt sen verran pidemmälle tuosta miettimättömyydestä, että luulee itse tekevänsä jotain tiedejulkaisuja, joissa hän viittaa tiedejulkaisuihin. Menee vain siinä pieleen, että tuottaa huuhaata viittaamalla tiedejulkaisuihin väärin.

"Olisiko syynä se, että elät omassa kuplassasi - jonka olet vapaaehtoisesti lukinnut - ilman kosketusta ympäröivään todellisuuteen?"

Sitähän uskonnollinen fundamentalismi on eikä kreationismi sen mukatieteellis-politisoituneena liikkeenä ole poikkeus. Olen huomannut sellaisen ilmiön, että vaikka yksittäise kreationistin kanssa saataisiinkin keskustelussa puitua läpi kaikki hänen esittämänsä argumentointivirheet, niin jos hän ei ala luetella niitä alusta alkaen uudelleen, niin hän vetäytyy kreationismin ytimessä olevaan viimeiseen poteroon, jossa hän hokee silmät kiinni korviaan pidellen mantraa, että "ei kehitystä, vaan rappeutumista".

Tuo on se vihoviimeinen kupla, jossa kreationisti asuu, ja joka ei puhkea. Minulla kesti aikani ymmärtää, että miksi kreationistit ovat niin pihalla, etteivät he tajua, ettei mikään heidän esimerkkinsä toimi. Ne kaikki esimerkit ovat vain Gish Gallopia, joilla he yrittävät häkellyttää vastapuolen, koska mitään johdonmukaista teoriaa heillä ei ole. Sitten jos se ei auta, niin aina voidaan vain vedota, "...mutta se ei ole kehitystä!"

Tuo kupla on luonteeltaan sellainen, että evoluution toiminta on käsitetty keskeisellä tavalla väärin. Ja se on käsitetty vieläpä sillä tavalla väärin, että evoluution hyväksyjien oletetaan tarkoittavan, että evoluutio tarkoittaisi jotain kumulativista "paremmaksi" ja "monimutkaisemmaksi" kehittymistä. Ja kun löytyy yksikin esimerkki organismista jonka geneettinen monimuotoisuus on populaatiotasolla vähentynyt, tai sen genomin koko on vähäisempi kuin jonkun toisen, niin kreationisti luulee, että evoluutio on kumottu.

Aivan ensimmäinen askel kreationistin kanssa keskusteltaessa tulisikin olla selvittää, että hän varmasti ymmärtää mitä evoluutio edes tarkoittaa. On turhaa vatvoa läpi kreationistien valheita ja argumentointivirheitä, koska sitä Gish Gallopia tulee aina vain lisää, eikä varsinaiseen asiaan edes päästä. Kreationisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, koska kreationisti ei ymmärrä mitä sillä edes tarkoitetaan.

Lue lisää

ROT nyt ei tunnetusti ja todistetusti ymmärrä mitä sana evoluutio tarkoittaa. Hänellä ei ole myöskään pienintä käsitystäkään kuinka tiedettä tehdään ja on tunnettu valehtelija. Olen ihan tarpeeksi selittänyt hänelle, hänen omista lähteistä mitä siellä oikeasti lukee, ettei enää usko riitä siihen että hän joskus edes yrittäisi ymmärtää.

Kun uppoaa liian syvälle kaninkoloon ja fantasiamaailmaansa, niin ei enää edes kykene näkemään reaalimaailmaa. Ihan samoja oireita on muillakin huuhaa uskovilla. Litteää maata vastaan taistelevat ovat ne jotka itselleni opettivat tätä kaninkolo ilmiötä. Kun henkilö väittää että maa on 6000 vuotta vanha, evoluutiota ei ole olemassa, maa on litteä, painovoimaa ei ole olemassa ja että avaruutta ei ole olemassa niin alkaa olemaan siellä pohjan pohjalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Erityisesti viimeinen kappale on täydellistä roskaa."

Samaa roskaa jankataan aina vaan. Kreationismi perustuu kokonaan argumentointivirheisiin, ja tämä kyseinen perustuu virheelliseen analogiaan. Sen sijaan, että kreationisti ottaisi selvää miten biologia toimii, hän keksii esimerkin miten se ei voisi toimia, jotta voisi todeta, ettei se toimi. Tämä argumentointivirhe on muotoiltu toista argumentointvirhettä varten, eli virheellistä dikotomiaa varten; jos biologia ei toimi, niin Jeesus toimii.

"Oletko koskaan miettinyt miksei yksikään asiantuntija ota juttujasi vakavasti vaan joudut suoltamaan niitä loppuun asti johonkin Suomi24:ään, eikä yhteenkään tiedejulkaisuun?"

Aloittaja on mennyt sen verran pidemmälle tuosta miettimättömyydestä, että luulee itse tekevänsä jotain tiedejulkaisuja, joissa hän viittaa tiedejulkaisuihin. Menee vain siinä pieleen, että tuottaa huuhaata viittaamalla tiedejulkaisuihin väärin.

"Olisiko syynä se, että elät omassa kuplassasi - jonka olet vapaaehtoisesti lukinnut - ilman kosketusta ympäröivään todellisuuteen?"

Sitähän uskonnollinen fundamentalismi on eikä kreationismi sen mukatieteellis-politisoituneena liikkeenä ole poikkeus. Olen huomannut sellaisen ilmiön, että vaikka yksittäise kreationistin kanssa saataisiinkin keskustelussa puitua läpi kaikki hänen esittämänsä argumentointivirheet, niin jos hän ei ala luetella niitä alusta alkaen uudelleen, niin hän vetäytyy kreationismin ytimessä olevaan viimeiseen poteroon, jossa hän hokee silmät kiinni korviaan pidellen mantraa, että "ei kehitystä, vaan rappeutumista".

Tuo on se vihoviimeinen kupla, jossa kreationisti asuu, ja joka ei puhkea. Minulla kesti aikani ymmärtää, että miksi kreationistit ovat niin pihalla, etteivät he tajua, ettei mikään heidän esimerkkinsä toimi. Ne kaikki esimerkit ovat vain Gish Gallopia, joilla he yrittävät häkellyttää vastapuolen, koska mitään johdonmukaista teoriaa heillä ei ole. Sitten jos se ei auta, niin aina voidaan vain vedota, "...mutta se ei ole kehitystä!"

Tuo kupla on luonteeltaan sellainen, että evoluution toiminta on käsitetty keskeisellä tavalla väärin. Ja se on käsitetty vieläpä sillä tavalla väärin, että evoluution hyväksyjien oletetaan tarkoittavan, että evoluutio tarkoittaisi jotain kumulativista "paremmaksi" ja "monimutkaisemmaksi" kehittymistä. Ja kun löytyy yksikin esimerkki organismista jonka geneettinen monimuotoisuus on populaatiotasolla vähentynyt, tai sen genomin koko on vähäisempi kuin jonkun toisen, niin kreationisti luulee, että evoluutio on kumottu.

Aivan ensimmäinen askel kreationistin kanssa keskusteltaessa tulisikin olla selvittää, että hän varmasti ymmärtää mitä evoluutio edes tarkoittaa. On turhaa vatvoa läpi kreationistien valheita ja argumentointivirheitä, koska sitä Gish Gallopia tulee aina vain lisää, eikä varsinaiseen asiaan edes päästä. Kreationisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, koska kreationisti ei ymmärrä mitä sillä edes tarkoitetaan.

Lue lisää

"Erityisesti viimeinen kappale on täydellistä roskaa."

Samaa roskaa jankataan aina vaan. Kreationismi perustuu kokonaan argumentointivirheisiin, ja tämä kyseinen perustuu virheelliseen analogiaan. Sen sijaan, että kreationisti ottaisi selvää miten biologia toimii, hän keksii esimerkin miten se ei voisi toimia, jotta voisi todeta, ettei se toimi. Tämä argumentointivirhe on muotoiltu toista argumentointvirhettä varten, eli virheellistä dikotomiaa varten; jos biologia ei toimi, niin Jeesus toimii.

"Oletko koskaan miettinyt miksei yksikään asiantuntija ota juttujasi vakavasti vaan joudut suoltamaan niitä loppuun asti johonkin Suomi24:ään, eikä yhteenkään tiedejulkaisuun?"

Aloittaja on mennyt sen verran pidemmälle tuosta miettimättömyydestä, että luulee itse tekevänsä jotain tiedejulkaisuja, joissa hän viittaa tiedejulkaisuihin. Menee vain siinä pieleen, että tuottaa huuhaata viittaamalla tiedejulkaisuihin väärin.

"Olisiko syynä se, että elät omassa kuplassasi - jonka olet vapaaehtoisesti lukinnut - ilman kosketusta ympäröivään todellisuuteen?"

Sitähän uskonnollinen fundamentalismi on eikä kreationismi sen mukatieteellis-politisoituneena liikkeenä ole poikkeus. Olen huomannut sellaisen ilmiön, että vaikka yksittäise kreationistin kanssa saataisiinkin keskustelussa puitua läpi kaikki hänen esittämänsä argumentointivirheet, niin jos hän ei ala luetella niitä alusta alkaen uudelleen, niin hän vetäytyy kreationismin ytimessä olevaan viimeiseen poteroon, jossa hän hokee silmät kiinni korviaan pidellen mantraa, että "ei kehitystä, vaan rappeutumista".

Tuo on se vihoviimeinen kupla, jossa kreationisti asuu, ja joka ei puhkea. Minulla kesti aikani ymmärtää, että miksi kreationistit ovat niin pihalla, etteivät he tajua, ettei mikään heidän esimerkkinsä toimi. Ne kaikki esimerkit ovat vain Gish Gallopia, joilla he yrittävät häkellyttää vastapuolen, koska mitään johdonmukaista teoriaa heillä ei ole. Sitten jos se ei auta, niin aina voidaan vain vedota, "...mutta se ei ole kehitystä!"

Tuo kupla on luonteeltaan sellainen, että evoluution toiminta on käsitetty keskeisellä tavalla väärin. Ja se on käsitetty vieläpä sillä tavalla väärin, että evoluution hyväksyjien oletetaan tarkoittavan, että evoluutio tarkoittaisi jotain kumulativista "paremmaksi" ja "monimutkaisemmaksi" kehittymistä. Ja kun löytyy yksikin esimerkki organismista jonka geneettinen monimuotoisuus on populaatiotasolla vähentynyt, tai sen genomin koko on vähäisempi kuin jonkun toisen, niin kreationisti luulee, että evoluutio on kumottu.

Aivan ensimmäinen askel kreationistin kanssa keskusteltaessa tulisikin olla selvittää, että hän varmasti ymmärtää mitä evoluutio edes tarkoittaa. On turhaa vatvoa läpi kreationistien valheita ja argumentointivirheitä, koska sitä Gish Gallopia tulee aina vain lisää, eikä varsinaiseen asiaan edes päästä. Kreationisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, koska kreationisti ei ymmärrä mitä sillä edes tarkoitetaan.

Evokin paskanjauhantaa. Väitteitä väitteiden perään, joita ei kuitenkaan mitenkään perustella. Evokki luulee tietävänsä mitä evoluutio on muttei sitäkään kerro. Miten kerotoisikaan koska ylenevää evoluutiota ei ole havaittu luonnossa. Vain evouskovaisen uskomusopeissa. Kirjoituksesi on paskanjauhantaa sen varsinaisessa mielessä. Tyyppiesimerkki evokin ajatusmaailmasta ja kirjavoittamisesta asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

"Erityisesti viimeinen kappale on täydellistä roskaa."

Samaa roskaa jankataan aina vaan. Kreationismi perustuu kokonaan argumentointivirheisiin, ja tämä kyseinen perustuu virheelliseen analogiaan. Sen sijaan, että kreationisti ottaisi selvää miten biologia toimii, hän keksii esimerkin miten se ei voisi toimia, jotta voisi todeta, ettei se toimi. Tämä argumentointivirhe on muotoiltu toista argumentointvirhettä varten, eli virheellistä dikotomiaa varten; jos biologia ei toimi, niin Jeesus toimii.

"Oletko koskaan miettinyt miksei yksikään asiantuntija ota juttujasi vakavasti vaan joudut suoltamaan niitä loppuun asti johonkin Suomi24:ään, eikä yhteenkään tiedejulkaisuun?"

Aloittaja on mennyt sen verran pidemmälle tuosta miettimättömyydestä, että luulee itse tekevänsä jotain tiedejulkaisuja, joissa hän viittaa tiedejulkaisuihin. Menee vain siinä pieleen, että tuottaa huuhaata viittaamalla tiedejulkaisuihin väärin.

"Olisiko syynä se, että elät omassa kuplassasi - jonka olet vapaaehtoisesti lukinnut - ilman kosketusta ympäröivään todellisuuteen?"

Sitähän uskonnollinen fundamentalismi on eikä kreationismi sen mukatieteellis-politisoituneena liikkeenä ole poikkeus. Olen huomannut sellaisen ilmiön, että vaikka yksittäise kreationistin kanssa saataisiinkin keskustelussa puitua läpi kaikki hänen esittämänsä argumentointivirheet, niin jos hän ei ala luetella niitä alusta alkaen uudelleen, niin hän vetäytyy kreationismin ytimessä olevaan viimeiseen poteroon, jossa hän hokee silmät kiinni korviaan pidellen mantraa, että "ei kehitystä, vaan rappeutumista".

Tuo on se vihoviimeinen kupla, jossa kreationisti asuu, ja joka ei puhkea. Minulla kesti aikani ymmärtää, että miksi kreationistit ovat niin pihalla, etteivät he tajua, ettei mikään heidän esimerkkinsä toimi. Ne kaikki esimerkit ovat vain Gish Gallopia, joilla he yrittävät häkellyttää vastapuolen, koska mitään johdonmukaista teoriaa heillä ei ole. Sitten jos se ei auta, niin aina voidaan vain vedota, "...mutta se ei ole kehitystä!"

Tuo kupla on luonteeltaan sellainen, että evoluution toiminta on käsitetty keskeisellä tavalla väärin. Ja se on käsitetty vieläpä sillä tavalla väärin, että evoluution hyväksyjien oletetaan tarkoittavan, että evoluutio tarkoittaisi jotain kumulativista "paremmaksi" ja "monimutkaisemmaksi" kehittymistä. Ja kun löytyy yksikin esimerkki organismista jonka geneettinen monimuotoisuus on populaatiotasolla vähentynyt, tai sen genomin koko on vähäisempi kuin jonkun toisen, niin kreationisti luulee, että evoluutio on kumottu.

Aivan ensimmäinen askel kreationistin kanssa keskusteltaessa tulisikin olla selvittää, että hän varmasti ymmärtää mitä evoluutio edes tarkoittaa. On turhaa vatvoa läpi kreationistien valheita ja argumentointivirheitä, koska sitä Gish Gallopia tulee aina vain lisää, eikä varsinaiseen asiaan edes päästä. Kreationisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, koska kreationisti ei ymmärrä mitä sillä edes tarkoitetaan.

Lue lisää

"Erityisesti viimeinen kappale on täydellistä roskaa."

Samaa roskaa jankataan aina vaan. Kreationismi perustuu kokonaan argumentointivirheisiin, ja tämä kyseinen perustuu virheelliseen analogiaan. Sen sijaan, että kreationisti ottaisi selvää miten biologia toimii, hän keksii esimerkin miten se ei voisi toimia, jotta voisi todeta, ettei se toimi. Tämä argumentointivirhe on muotoiltu toista argumentointvirhettä varten, eli virheellistä dikotomiaa varten; jos biologia ei toimi, niin Jeesus toimii.

"Oletko koskaan miettinyt miksei yksikään asiantuntija ota juttujasi vakavasti vaan joudut suoltamaan niitä loppuun asti johonkin Suomi24:ään, eikä yhteenkään tiedejulkaisuun?"

Aloittaja on mennyt sen verran pidemmälle tuosta miettimättömyydestä, että luulee itse tekevänsä jotain tiedejulkaisuja, joissa hän viittaa tiedejulkaisuihin. Menee vain siinä pieleen, että tuottaa huuhaata viittaamalla tiedejulkaisuihin väärin.

"Olisiko syynä se, että elät omassa kuplassasi - jonka olet vapaaehtoisesti lukinnut - ilman kosketusta ympäröivään todellisuuteen?"

Sitähän uskonnollinen fundamentalismi on eikä kreationismi sen mukatieteellis-politisoituneena liikkeenä ole poikkeus. Olen huomannut sellaisen ilmiön, että vaikka yksittäise kreationistin kanssa saataisiinkin keskustelussa puitua läpi kaikki hänen esittämänsä argumentointivirheet, niin jos hän ei ala luetella niitä alusta alkaen uudelleen, niin hän vetäytyy kreationismin ytimessä olevaan viimeiseen poteroon, jossa hän hokee silmät kiinni korviaan pidellen mantraa, että "ei kehitystä, vaan rappeutumista".

Tuo on se vihoviimeinen kupla, jossa kreationisti asuu, ja joka ei puhkea. Minulla kesti aikani ymmärtää, että miksi kreationistit ovat niin pihalla, etteivät he tajua, ettei mikään heidän esimerkkinsä toimi. Ne kaikki esimerkit ovat vain Gish Gallopia, joilla he yrittävät häkellyttää vastapuolen, koska mitään johdonmukaista teoriaa heillä ei ole. Sitten jos se ei auta, niin aina voidaan vain vedota, "...mutta se ei ole kehitystä!"

Tuo kupla on luonteeltaan sellainen, että evoluution toiminta on käsitetty keskeisellä tavalla väärin. Ja se on käsitetty vieläpä sillä tavalla väärin, että evoluution hyväksyjien oletetaan tarkoittavan, että evoluutio tarkoittaisi jotain kumulativista "paremmaksi" ja "monimutkaisemmaksi" kehittymistä. Ja kun löytyy yksikin esimerkki organismista jonka geneettinen monimuotoisuus on populaatiotasolla vähentynyt, tai sen genomin koko on vähäisempi kuin jonkun toisen, niin kreationisti luulee, että evoluutio on kumottu.

Aivan ensimmäinen askel kreationistin kanssa keskusteltaessa tulisikin olla selvittää, että hän varmasti ymmärtää mitä evoluutio edes tarkoittaa. On turhaa vatvoa läpi kreationistien valheita ja argumentointivirheitä, koska sitä Gish Gallopia tulee aina vain lisää, eikä varsinaiseen asiaan edes päästä. Kreationisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä evoluutioteorian paikkansapitävyyttä, koska kreationisti ei ymmärrä mitä sillä edes tarkoitetaan.

Evokin paskanjauhantaa. Väitteitä väitteiden perään, joita ei kuitenkaan mitenkään perustella. Evokki luulee tietävänsä mitä evoluutio on muttei sitäkään kerro. Miten kerotoisikaan koska ylenevää evoluutiota ei ole havaittu luonnossa. Vain evouskovaisen uskomusopeissa. Kirjoituksesi on paskanjauhantaa sen varsinaisessa mielessä. Tyyppiesimerkki evokin ajatusmaailmasta ja kirjavoittamisesta asian vierestä.

Sinä tässä nyt yrität (taaas) huijata:

"Havainto informaation kirjoittamisesta kumoaa kehitysopin. Jotta solut kykenisivät kirjoittamaan informaatiota, tulee jossakin olla tieto siitä, mitä ja miten informaatiota kirjoitetaan, jotta lukumekanismit kykenisivät lukemaan informaatiota oikein."

Ainoa tapa siirtää eliön perimää jälkeläisille on hedelmöityneen munasolun DNA:sta kopioituva RNA, johtuivatpa sen muutokset tavallisesta tai epigneettisistä muutoksista tai vaikka geenitutkijan saksista. Tuon tiedonsiirron mekanismi on hyvin tunnettu ja kemiallinen eikä digitaalinen. Solu ei ole tietokone eikä siinä ole sellaisen osiakaan.



Tietokonehan on bakteeriin verrattuna hyvin alkeellinen. Ei pysty lisääntymään itsenäisesti. Ei myöskään omaa sielua. Omaa vain tietojenkäsittely mekanismin, jota jonkun ulkopuolisen on käytettävä ja tulkittava. Molemmille on yhteistä rapautuminen entropian lainalaisuuden mukaan. Ei ole mitään tietoa synnyttävää mekanismia.

Elämä todellakin tarvitsee biologista tietojenkäsittelyä.
Vertauksessa: ”Elämän vertaaminen tietokoneisiin on yhtä naiivi ajatus kuin ihmisen psyyken vertaaminen höyrykoneisiin: ”On työpaineita kertynyt...pitää päästää höyryä ulos jne.” Molempien tutkimukset kehittyivät samaan aikaan ja siitä johtuu nämä naiivit vertaukset."

Tiede ei pysty selittämään tietoisuutta. Elämän mekanismit toimiakseen vaativat tietojenkäsittelyä, jota voidaan hyvin verrata tietokoneeseen. Tietokone on tuossa hyvin paljon alkeellisempi, kuitenkin omaten tiedonkäsitetyn alkeet. Käy näin ollen hyvin asian kansantajuistamiseen.

https://creation.com/laws-of-information-1
https://creation.com/laws-of-information-2
https://creation.com/cis-1
https://creation.com/cis-2
https://creation.com/cis-3
https://creation.com/cis-4

10 miljoonan palkkio luvassa tiedon synnystä. Tuohon ei yksikään evouskovainen kykene, vaikka summa nostetaisiin 10 miljardiin. Evokki on paskanjauhaja omine uskomusoppeineen. Ei kykene muuhun kuin epäselvään mussuttamiseen.
https://www.herox.com/evolution2.0
https://evo2.org/

Rottiksen toistuva vaikeneminen puhuu puolestaan.

Taas yksi näennäistiedosta keitetty hössötys, koka on antavinaan vastauksia kaikkeen.

Vuosikausia kestäneestä sinnikkäästä jankutuksesta päätellen kyllä uskoo. On mielestäni yksinkertaisin selitys, että ihminen on jollain tavalla niin harhainen tai vinoumien vallassa, että hän kuvittelee keksineensä niin erinomaisen selitysmallin, ettei sitä tarvitse kyseenalaistaa. Täällä on osoitettu lukemattomia kertoja millä tavalla väärässä ROT on, mutta hän vain jatkaa samaa jankutusta. En näe mitään syytä tuolle jankutukselle sellaisessa tapauksessa, että hän ymmärtäisi olevansa väärässä. Se voisi mennä kohtalaisena trollauksena kertaluontoisesti, mutta vuosikausia samaa paskaa vain läpällä... ei. Poikkeuksellisen tyhmiä trollejakin toki on olemassa, mutta näytön perusteella tiedetään, että hihhulit ovat vieläkin tyhmempiä, ja heitä on enemmän.

Mitä oikein tarkoitat sattumalla?

Ei se sattumalta tapahdukaan. Tarvitaan lähettäjä ja vastaanottaja, kanava ja viesti, mutta tässä on kyseessä semanttinen informaatio. DNA:ssa on kyse kemiallisesta/biologisesta informaatiosta, joka ei sisällä oikeasti kirjaimia.

Tietysti on "sattumaa", että tulin vastanneeksi jotain tähän ketjuun...

Ei tietenkään kukaan:

"Kuka selittäisi, mitä tämä voisi syntyä ja toimia sattumalta?"

Tästä on siis pääteltävissä, että luonnon kirjoittaminen ilman ihmisapua ei tapahdu näin. Sitä kuitenkin voidaan havaita tapahtuvan, mutta eri tavalla. Tuloksia voi lukea luonto itse, mutta myös riittävästi opiskellut ihminen.

Totta, mutta kun eivät siitäkään ole koskaan kuulleet?
https://www.ursa.fi/blogi/terveisia-kiertoradalta/kuka-pelkaa-kiinalaista-avaruusromua/